선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 『수목원․정원의 조성 및 진흥에 관한 법률(이하 수목원정 원법)』 이 제정되면서 정원의 개념적 확대가 이루어지고 있으나, 여전히 공원과의 유사성 및 차이점에 대한 한계가 모호하고, 관련 연구들이 부족한 현실이다. 이에 본 연구에서는 정원 관련분야 전문가와 일반인들이 정원과 공원의 법률과 정의 및 개념에 대한 유사성과 차이점에 대해 어떻게 인식하고 있는지를 설문을 통해 규명하고자 하였다.
- 첫째, 정원 및 공원 법률에 대한 인식은 정원을 직접적으로 규정하고 있는 수목원정원법과 도시공원의 법적 근거인 도시공원 및 녹지 등에 관한 법률(이하 도시공원법) 에 대해 전문가와 일반인들이 어느 정도 인식하고 있는지를 파악하고자 하였다. 척도는 5점 리커트척도로서 각 항목에 대해 1점(매우 아니다)~5점(매우 그렇다)으로 응답하도록 하였다.
제안 방법
- 각 항목별로 어느 한 편에 치중되지 않고 복합적 또는 중간수준으로 인식하는 경우가 있으므로 설문응답 시 ‘보통(중간, 복합)’을 선택할 수 있도록 구성하여 복합적 개념도를 고려할 수 있도록 하였다.
- 셋째, 정원과 공원의 개념적 차이에 대한 설문은 정원 및 공원의 속성에 대해 각각 3점 척도로 응답하였다. 구체적 항목 및 응답 척도로는 규모(공간적으로 소규모, 보통(중간), 대규모),공공성(사적공간, 보통, 공적공간), 예술성과 과학성(예술적 창의성 강조, 보통, 기능적 과학성 강조), 주요 재료(식물재료 중심, 보통, 조형물 및 시설물 중심), 실용성과 심미성(실용성 강조, 보통, 심미성 강조), 조성주체(조성주체 민간부문, 보통, 공공부문), 관리주체(민간부문, 보통, 공공부문) 등으로 구분하였다. 각 항목별로 어느 한 편에 치중되지 않고 복합적 또는 중간수준으로 인식하는 경우가 있으므로 설문응답 시 ‘보통(중간, 복합)’을 선택할 수 있도록 구성하여 복합적 개념도를 고려할 수 있도록 하였다.
- 넷째, 정원박람회는 국내외 주요 정원박람회의 방문 경험에 대해 질문하였다. 박람회 중 국내에 잘 알려지고 방문빈도가 비교적 높은 첼시플라워쇼, 쇼몽정원박람회, 오사카꽃박람회 및 국내 순천만정원박람회, 서울정원박람회, 경기정원박람회 등을 제한 없이 중복하여 고르도록 하였다.
- 둘째, 정원과 공원의 범위에 대한 인식 설문은 문헌연구를 통해 도출된 정원 및 공원, 기타 생태공간을 예시로 나열하고,정원과 공원으로 판단되는 공간을 각각 고르도록 하였으며, 예시에 없는 공간으로서 정원 또는 공간으로 볼 수 있는 대상지를 자유응답으로 추가하도록 함으로써 각각 전문가와 일반인들이 어느 공간을 정원 및 공원으로 생각하는지에 대한 인식정도를 파악하고자 하였다.
- 문헌연구는 정원, 공원, 도시숲, 비오톱, 습지, 기타 정원과 유사한 기능을 갖는 토지이용을 키워드로 정원 개념에 대한 연구를 고찰하여 정원이나 공원으로 인식하고 있는 대상과 범위를 추출하였다. 설문은 크게 정원 및 공원 관련 법률에 대한 인식과 정원 및 공원의 범위에 대한 인식, 속성에 대한 인식 등의 개념적 차이에 대한 설문과 정원관련 박람회 방문 경험으로 구성하였다.
- 본 연구에서 도출된 결과는 정원 개념에 대한 기초연구를 수행한 선행연구(Park and Choi, 2018)와 비교하여 차이점과 공통점, 발전방향 등을 고찰하였다.
- 문헌연구는 정원, 공원, 도시숲, 비오톱, 습지, 기타 정원과 유사한 기능을 갖는 토지이용을 키워드로 정원 개념에 대한 연구를 고찰하여 정원이나 공원으로 인식하고 있는 대상과 범위를 추출하였다. 설문은 크게 정원 및 공원 관련 법률에 대한 인식과 정원 및 공원의 범위에 대한 인식, 속성에 대한 인식 등의 개념적 차이에 대한 설문과 정원관련 박람회 방문 경험으로 구성하였다.
- 설문은 환경조경 전문 온라인 매체인 라펜트에 등록된 패널을 대상으로 전문가 그룹과 일반인 그룹으로 각각 구분하여 안내 메일을 발송하여 설문이 회수된 전문가 227명, 일반인 220명을 대상으로 항목별로 빈도 분석하였다.
- 셋째, 정원과 공원의 개념적 차이에 대한 설문은 정원 및 공원의 속성에 대해 각각 3점 척도로 응답하였다. 구체적 항목 및 응답 척도로는 규모(공간적으로 소규모, 보통(중간), 대규모),공공성(사적공간, 보통, 공적공간), 예술성과 과학성(예술적 창의성 강조, 보통, 기능적 과학성 강조), 주요 재료(식물재료 중심, 보통, 조형물 및 시설물 중심), 실용성과 심미성(실용성 강조, 보통, 심미성 강조), 조성주체(조성주체 민간부문, 보통, 공공부문), 관리주체(민간부문, 보통, 공공부문) 등으로 구분하였다.
대상 데이터
- 전문가 그룹은 조경, 산림, 화훼장식, 원예, 건축, 기타 정원 관련 전공이나 현업에 종사하는 교수, 박사, 기술사, 연구원 및 정원박람회 출품이나 작가정원 등 정원 작품 조성을 주요 업무로 수행하는 정원 작가를 대상으로 하였다. 일반인은 환경조경 포털서비스인 라펜트에서 활동하는 패널 중에서 어느 정도 정원에 대해 관심과 기초 지식이 있다고 판단되는 국내외 정원박람회 견학 및 탐방 경험이 있는 일반인들을 대상으로 하였다.
- 전문가 그룹은 조경, 산림, 화훼장식, 원예, 건축, 기타 정원 관련 전공이나 현업에 종사하는 교수, 박사, 기술사, 연구원 및 정원박람회 출품이나 작가정원 등 정원 작품 조성을 주요 업무로 수행하는 정원 작가를 대상으로 하였다. 일반인은 환경조경 포털서비스인 라펜트에서 활동하는 패널 중에서 어느 정도 정원에 대해 관심과 기초 지식이 있다고 판단되는 국내외 정원박람회 견학 및 탐방 경험이 있는 일반인들을 대상으로 하였다.
성능/효과
- 7%로 감소하여 정원은 곧 심미성이라는 인식이 완화되고 있음을 알 수 있었다. 또한, 공원에 대해서는 실용성을 강조한 비율이 31.7%에서 38.6%로 증가하고, 심미성을 강조한 비율은 46.7%에서 39.6%로 감소하여 공원의 실용성을 강조하는 비율이 증가하는 경향이었다. 이는 정원과 공원의 차별성이 점차 완화되고 있기 때문으로 판단된다.
- 또한, 공원의 근거법인 도시공원법에 대하여 ‘매우 잘 안다’ 및 ‘안다’ 18.18%, ‘모른다’, ‘전혀 모른다’ 42.73%, ‘기본적 이해’ 39.09% 등으로 각각 나타나, 수목원정원법 및 도시공원법에 대한 일반인의 인식은 근소하게 수목원정원법에 대해 더 인식하지 못하고 있는 것으로 나타났다.
- 또한, 공원의 근거법인 도시공원법에 대하여 ‘매우 잘 안다’ 및 ‘안다’ 67%, ‘모른다’, ‘전혀 모른다’ 11.1%, ‘기본적 이해’ 22% 등으로 각각 나타나, 2/3 이상이 공원녹지법에 대해 잘 인식하고 있고, 반면에 잘 모르는 전문가도 10% 내외에 이르는 것으로 나타났다.
- 전문가 그룹은 정원의 심미성을 더 강조하고, 공원에 대해서는 실용성을 더 인식하고 있었으며, 일반인 그룹은 정원과 공원의 실용성과 심미성에 대한 인식이 유사하게 나타났다. 또한,일반인 그룹에서 정원의 실용성이 공원의 심미성이 더 강조되어 상대적으로 공원에 대한 심미성을 더 인식하고 있는 것으로 나타났다.
- 법 인식에 대해 종합적으로 살펴보면 일반인에 비해 전문가들이 법에 대해 충분히 잘 알고 있었고, 또한 수목원정원법보다 도시공원법에 대해 더 많이 알고 있는 것으로 나타났다. 이는 수목원정원법에 대해 접할 수 있는 기회가 도시공원법에 비해 상대적으로 적기 때문으로 판단된다.
- 3%로 나타났다. 선행연구와 비교할 때 일반인 그룹에서 정원의 예술적 창의성을 강조한 비율이 66.9%에서 63%로 감소하였고, 기능적 과학성을 강조한 비율이 13.3%에서 16.4%로 증가한 반면, 공원의 예술성을 강조한 비율은 3.3%에서 7.3%로 증가하여 일반인 그룹은 전문가그룹에 비해 정원과 공원 모두 근소하게나마 기능적 과학성이더 강조된 것으로 나타났다.
- 설문분석 결과, 전문가 그룹은 정원의 근거법인 수목원정원법에 대하여 ‘안다(잘 알고 있다+어느 정도 알고 있다)’가 44%,‘모른다(전혀 모른다 + 모른다)’ 26%, ‘기본적 이해’ 30% 등으로서 정원의 근거법에 대해 인식하고 있는 전문가가 절반에도 못 미치고, 1/3의 전문가가 기본적인 이해 수준이며, 잘 모르는 전문가도 1/4에 이르러, 아직 전문가들도 수목원정원법 및 정원 개념에 대해 충분히 인식하지 못하고 있는 것으로 나타났다(Figure 1 참조).
- 전문가와 일반인 그룹이 생각하는 정원 및 공원의 범위는 Figure 2와 같이 나타났다. 이 중에서 전문가 그룹 60% 이상이 생각하는 정원의 범위는 주택(89%), 옥상녹지(83.7%), 학교조경(74.4%), 실내조경(73.1%), 도시 내 자투리공간(70%), 텃밭 또는 도시농원(70%) 등으로 나타났으며, 30% 이내의 전문가가 정원으로 생각한 대상지는 갯벌(14.1%), 내륙습지(21.1%),호수 및 저수지(25.1%), 수생비오톱(26.9%) 등으로 나타났다( Table 1 참조). 일반인 그룹에서는 옥상녹지(65.
- 이와 같이 본 연구에서는 정원과 공원에 대한 법적 이해도와 더불어 범위, 규모, 공공성, 예술성 및 과학성, 주재료, 실용성과 심미성, 조성 및 관리 주체 등에 대한 인식을 조사한 바, 전문가 그룹과 일반인 그룹에서 정원과 공원 개념의 혼재와 더불어 일정한 인식의 차이가 있음을 알 수 있었고, 법적 제도와 인식에서도 아직은 큰 차이가 있는 것으로 나타났다. 이는 아직 정원의 정의와 영역 등 정원의 위상에 대한 사회적 논의가 시작 단계이기 때문에 명확한 개념 정립과 인식이 형성되지 않았던 것으로 판단된다.
- 7%에 불과하였다. 이와 같이 전문가와 일반인들이 생각하는 정원과 공원의 대상은 분명하게 차이가 있는 것으로 나타났으며, 전문가그룹이 일반인 그룹에 비해 정원 및 공원의 범위를 더 넓게 인식하고 있는 것으로 나타났다.
- 일반인 그룹은 전문가 그룹에 비해 정원과 공원 모두 근소하게나마 예술적 창의성보다 기능적 과학성이 더 강조된 것으로 나타났다.
- 일반인 그룹의 경우, 전문가 그룹과 유사한 경향을 보였으나,정원 조성 주체를 민간은 70.9%, 공공 13.6%이며, 공원 조성 주체로서 민간은 4.1%에 불과하며, 공공은 85.5%에 이르고 있어 그 차이는 전문가 그룹에 비해 상대적으로 적게 나타났다. 선행연구와 비교할 때 조성주체에 대한 인식은 거의 변화가 없는 것으로 나타났다.
- 전문가 그룹 60% 이상이 생각하는 공원의 범위는 도시숲(84.1%), 도시녹지(80.6%), 수변공간(79.3%), 하천변 고수부지(74.9%), 식물원 및 수목원(70.5%), 호수 및 저수지(66.1%) 등으로 나타났으며, 30% 이내로 생각한 대상지는 사무공간(15.9%), 실내조경(18.5%), 주택(24.7%) 등으로 나타났다. 일반인 그룹 60% 이상이 생각하는 공원의 범위는 도시숲(62.
- 일반인 그룹에서는 정원과 공원의 실용성과 심미성에 대한 인식이 유사하게 나타났다. 전문가 그룹과 비교하면 정원의 실용성이 더 중요하게 강조되고 있고(30.0%), 공원의 경우 심미성이 더 강조되어 46.7%인 반면 실용성은 31.7%로서 상대적으로 공원에 대한 심미성을 더 인식하고 있는 것으로 나타났다. 선행연구와 비교할 때 정원의 실용성을 강조한 일반인 비율이 30%에서 34.
- 전문가 그룹에서는 22%가 정원의 실용성을, 50.7%가 심미성을 강조하였으며, 공원에 대해서는 43.6%가 실용성을, 20.7%가 심미성을 강조하였다. 이는 전문가 그룹이 정원의 실용성에 비해 심미성을 강조하며, 공원에 대해서는 실용성을 더 인식하고 있음을 알 수 있다(Figure 7 참조).
- 전문가 그룹은 정원의 심미성을 더 강조하고, 공원에 대해서는 실용성을 더 인식하고 있었으며, 일반인 그룹은 정원과 공원의 실용성과 심미성에 대한 인식이 유사하게 나타났다. 또한,일반인 그룹에서 정원의 실용성이 공원의 심미성이 더 강조되어 상대적으로 공원에 대한 심미성을 더 인식하고 있는 것으로 나타났다.
- 정원 및 공원의 범위에 대해서는 전문가 그룹이 일반인 그룹에 비해 더 넓게 인식하고 있는 것으로 나타났다. 공통적으로 정원으로 인식한 공간은 옥상녹지이며, 도시숲은 공원으로 인식하고 있었다.
- 전문가 그룹에서 정원은 소규모이고, 공원은 대규모라는 인식이 더 우세했다. 정원과 공원의 공공성에 대해서는 대체로 정원은 사적공간이고, 공원은 공공공간이라는 인식이었으며, 전문가 그룹에서 정원은 개인적이고, 공원은 공공성이라는 인식이 더 우세했다.
- 일반인 그룹에서도 전체적으로는 유사한 경향이었으나, 전문가 그룹에 비해 상대적으로 구분이 뚜렷하지 않았다. 정원에 대한 인식은 예술적 창의성 63.6%, 기능적 과학성 16.4%, 복합 20.0%로 나타났으며, 공원에 대한 인식은 기능적 과학성 65.5%,복합 27.3%, 예술적 창의성은 7.3%로 나타났다. 선행연구와 비교할 때 일반인 그룹에서 정원의 예술적 창의성을 강조한 비율이 66.
- 정원은 식물재료가 중심이 되며, 공원은 조형물 시설물이 중심이 되거나 식물재료와 조형물 시설물이 적절히 균형을 이루는 공간으로 인식하고 있었고, 전문가 그룹에 비해 일반인 그룹에서 정원은 식물재료 중심이며, 공원은 시설물/조형물 중심이라는 시각이 매우 높게 나타났다.
- 27% 등으로 나타났다. 정원의 근거법에 대해 인식하고 있는 일반인이 20%에도 못 미치고, 1/3의 이상의 일반인은 기본적인 이해 수준이며, 잘 모르는 일반인도 절반 가까이에 이르러 일반인들은 수목원정원법 및 정원 개념에 대해 충분히 인식하지 못하고 있는 것으로 나타났다.
- 종합적으로 정원 조성은 민간부문으로 공원은 공공부문으로 인식하고 있었으며, 이러한 경향은 전문가그룹에서 더 크게 나타났다. 이는 수목원정원법에서 국가(산림청), 지자체, 민간 및 공동체 등으로 각각 조성주체를 구분하고 있고, 공원법에서도 민간공원을 허용하고 있는 법률과 비교할 때 일반인 및 전문가의 인식과 법제 사이에 일정한 차이가 존재하는 것으로 나타났다.
- 4%로 증가하였다. 즉, 정원과 공원에서 모두 식물과 시설물의 복합적 성격이라는 인식이 오히려 23.3%에서 13.2%로 감소하여 식물의 중요성이 강조되고 있는 경향이었다.
- 9%)로 인식하고 있었다. 특히 일반인에 비해 전문가 그룹에서 정원은 소규모이고, 공원은 대규모라는 인식이 더 우세하여 공원을 직접적인 조경 공간으로다루고 있는 전문가들은 정원을 공원에 비해 소규모 공간이라고 생각하고 있음을 알 수 있었다.
후속연구
- 또한 본 연구는 설문을 통한 빈도분석으로 정원 및 공원에 대한 전문가와 일반인의 인식 차이를 규명하였으나, 선행연구에 비해 근소한 차이가 나타나고 있다. 이러한 변화를 규명하기 위해서는 설문은 물론 전문가 심층 인터뷰 등의 방법으로 후속연구를 통해 정원 및 공원에 대한 학술적․제도적 및 실무적으로 차별성과 공통성을 명확히 밝히고, 아울러 정원의 기능에 대한 심층 논의도 필요할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.