최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기한국과학교육학회지 = Journal of the Korean association for science education, v.39 no.5, 2019년, pp.637 - 654
이 연구의 목적은 논의 과정을 시각화한 과정중심평가를 통해 과학적 개념의 발달 과정을 알아보는 데 있다. 연구 참여자는 경기도 소재 고등학교 학생 353명과 교사 5명이었으며, 자료의 분석은 논의 활동을 촬영한 영상, 소집단 활동지, 그리고 인터뷰 내용을 대상으로 이루어졌다. 학생들의 발화를 논의 요소를 중심으로 분석한 결과, 소집단 내 논의에서 과학적 개념은 질문 및 의미 명확화의 과정을 통해 구체화되었고, 동의 및 반박의 과정을 통해 조직화되었으며, 소집단 간 논의에서의 질문, 의미 명확화 및 주장 변경을 통해 정교화되었다. 교사는 논의 과정이 시각화된 소집단 활동지를 통해 학생들의 논의 과정을 이해할 수 있었으며, 이를 바탕으로 피드백을 제공하고 수업을 개선하였다. 연구 결과를 토대로, 논의 과정의 시각화는 학생의 자기평가, 동료평가를 가능하게 할 뿐 아니라, 교사가 논의 과정을 이해하는 것을 가능하게 한다는 사실을 알 수 있었다. 본 연구 결과는 과학 교과에서의 과정중심평가에 대한 지침을 제공하고, 과학적 논의를 활성화하는 데 기여할 수 있을 것으로 기대된다.
The purpose of this study is to investigate the development of scientific conceptual understanding through a process-centered assessment that visualizes the process of scientific argumentation. In this study, 353 high school students and five teachers participated in the scientific argumentation. As...
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
과학적 논의를 통해 수업 중 과학적 개념 발달 및 이해가 가능하다는 근거는? | 과학적 논의는 과학적 근거를 기반으로 자신의 주장을 정당화하는 과정으로(Driver, Newton, & Osborne, 2000; Erduran & Jiménez-Aleixandre, 2008), 논의가 진행되는 동안 학생들의 과학적 개념이 드러나기 때문에 수업 중 과학적 개념에 대한 과정중심평가가 가능하다. 말하자면, 교사는 학생들의 논의 과정에서 드러나는 개념의 이해를 참고하여 피드백을 제공할 수 있으며(McNeill & Pimentel, 2010), 학생들은 논의 과정을 통해 자신과 동료의 과학적 개념 이해 정도를 파악하여 과학적 개념을 발달시켜 나갈 수 있다(Duschl, 2008). 이에 이 연구에서는 과학적 논의가 과정중심 평가 도구로서 과학적 개념에 대한 평가 및 개념 발달의 이해를 도울 수 있다는 측면에 주목하였다. | |
과정중심평가란? | 과정중심평가란, 학습이 이루어지고 있는 도중에 학생의 발달 정도를 평가하여 학습을 지원하고 성장을 도모하는 평가를 의미한다(MOE, 2015a; MOE, 2015b). 다시 말해, 학습의 과정에서 학생들이 무엇을, 얼마나 수행하고 있는지를 평가하고 이에 대한 피드백을 줌으로써 학습의 발달을 촉진시키는 것이 과정중심평가의 핵심이다(Kim, 2018; Lee et al. | |
과학 교육 연구자들과 교사들이 과정중심평가의 시행에 어려움을 겪는 이유는? | 2015 개정 교육과정에서 과정을 중시하는 평가를 강조한 이후 과정 중심평가에 대한 관심이 높아지고 있다. 그러나 과학 교육 연구자들과 교사들은 과정중심평가 개념이 갖는 모호성, 과정중심의 평가관과 기존의 선발적 평가관 사이의 충돌, 그리고 관찰평가의 주관성 등의 이유로 과정중심평가의 시행에 어려움을 겪고 있다(Cho, 2017; Hong, Chang, & Kim, 2017; Kim & Choi, 2019; Ko, 2019). 과학 교과에서는 실험, 관찰, 모형 제작, 프로젝트형 과제, 논의 및 토론 등과 같은 활동 중심의 교수-학습 방법에 과정중심평가를 활용하는 방안이 논의되고 있으나(MOE, 2015a; MOE, 2015b; MOE & DMCOE, 2016; MOE & KICE, 2017), 과정중심평가가 실제 교실에서 어떻게 이루어지고 있는지를 체계적으로 접근한 연구는 드문 편이다(Son, 2018; Jeon, 2019). |
Berland, L. K., & McNeill, K. L. (2010). A learning progression for scientific argumentation: Understanding student work and designing supportive instructional contexts. Science Education, 94(5), 765-793.
Black, P., & Wiliam, D. (2009). Developing the theory of formative assessment. Educational Assessment. Evaluation and Accountability, 21(1), 5-31.
Black, P., & Wiliam, D. (2010). Inside the black box: Raising standards through classroom assessment. Phi Delta Kappan, 92(1), 81-90.
Calik, M., Ayas, A., & Coll, R. K. (2007). Enhancing pre-service elementary teachers' conceptual understanding of solution chemistry with conceptual change text. International Journal of Science and Mathematics Education, 5(1), 1-28.
Charmaz, K., Thornberg, R., & Keane, E. (2017). Evolving grounded theory and social justice inquiry. In Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln (Eds.), The SAGE handbook of qualitative research (pp. 720-776). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Chen, J., Wang, M., Grotzer, T. A., & Dede, C. (2018). Using a threedimensional thinking graph to support inquiry learning. Journal of Research in Science Teaching, 55(9), 1239-1263.
Chen, Y.-C., Park, S., & Hand, B. (2016). Examining the use of talk and writing for students' development of scientific conceptual knowledge through constructing and critiquing arguments. Cognition and Instruction, 34(2), 100-147.
Chiu, M. H., Guo, C. J., & Treagust, D. F. (2007). Assessing students’ conceptual understanding in science: An introduction about a national project in Taiwan. International Journal of Science Education, 29(4), 379-390.
Cho, S.-Y. (2017). Realization plan of connection between the competencebased curriculum, teaching-learning method, and evaluation in high schools. Secondary Education Research, 65(1), 255-281.
Choi, S. K. (2018). A study on the practice of process-focused assessment: Focusing on perceptions of Korean language teachers and application methods of Korean language education. Journal of CheongRam Korean Language Education, 68, 129-176.
Clark, D. B., & Sampson, V. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
Duschl, R. A. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epistemic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32(1), 268-291.
Erduran, S., & Jimenez-Aleixandre, M. P. (2008). Argumentation in science education. Perspectives from classroom-based research. Dordrecht: Springer.
Gunel, M., Hand, B., & McDermott, M. A. (2009). Writing for different audiences: Effects on high-school students' conceptual understanding of biology. Learning and Instruction, 19(4), 354-367.
Hong, S. H., Chang, I., & Kim, T. S. (2017). Elementary school teachers’ recognition of process-centered evaluation using consensual qualitative research (CQR). The Journal of Curriculum Studies, 35(4), 47-69.
Jeon, S. (2019). The development and application of process-focused assessment for improving scientific communication skills. Elementary Science Education, 38(1), 16-30.
Keys, C. W. (1999). Revitalizing instruction in scientific genres: Connecting knowledge production with writing to learn in science. Science Education, 83(2), 115-130.
Kim, J. (2018). The concept and educational implication of process-focused assessment. Journal of Learner-centered Curriculum and Instruction, 18(20), 839-859.
Kim, S. S., Kim, H. K., Seo, M. H., & Seong, T. J. (2015). Formative assessment for classroom practice. Seoul: Hakjisa.
Ko, H. (2019). The study on the perception, actual condition, and support strategies of process-centered assessment by each teacher. Journal of Learner-centered Curriculum and Instruction, 19(9), 1137-1164.
Kuhn, D., & Udell, W. (2003). The development of argument skills. Child Development, 74(5), 1245-1260.
Lee, K.-H., Kang, H. Y., Ko, E.-S., Lee, D.-H., Shin, B., Lee, H. C., & Kim, S. H. (2016). Exploration of the direction for the practice of process-focused assessment. Journal of Educational Research in Mathematics, 26(4), 819-834.
Mason, L. (2001). Introducing talk and writing for conceptual change: A classroom study. Learning and Instruction, 11(4-5), 305-329.
McNeill, K. L. (2009). Teachers' use of curriculum to support students in writing scientific arguments to explain phenomena. Science Education, 93(2), 233-268.
McNeill, K. L., & Knight, A. M. (2013). Teachers’ pedagogical content knowledge of scientific argumentation: The impact of professional development on K-12 teachers. Science Education, 97(6), 936-972.
McNeill, K. L., & Pimentel, D. S. (2010). Scientific discourse in three urban classrooms: The role of the teacher in engaging high school students in argumentation. Science Education, 94(2), 203-229.
MOE (Ministry of Education) (2015a). Overview of elementary and secondary school curriculum (MOE Notification No. 2015-74 [supplement 1]). Sejong: Author.
MOE (Ministry of Education) (2015b). Science Curriculum (MOE Notification No. 2015-74 [supplement 9]). Sejong: Author.
MOE & DMCOE (Ministry of Education & Daejeon Metropolitan City Office of Education) (2016). Development of teaching and learning materials for the 2015 revised curriculum-integrated science & science inquiry and experiment. Sejong: Author.
MOE & KICE (Ministry of Education & Korea Institute for Curriculum and Evaluation) (2017). How do you assess the process? (KICE ORM 2017-19-1). Sejong: Author.
NRC (National Research Council) (2012). A framework for K-12 science education: Practices, crosscutting concepts, and core ideas. Washington, DC: National Academies Press.
Poehner, M. E. (2008). Dynamic assessment: A Vygotskian approach to understanding and promoting L2 development (Vol. 9). Berlin: Springer Science & Business Media.
Rivard, L. P., & Straw, S. B. (2000). The effect of talk and writing on learning science: An exploratory study. Science Education, 84(5), 566-593.
Sampson, V., Enderle, P. J., & Walker, J. P. (2012). The development and validation of the assessment of scientific argumentation in the classroom (ASAC) observation protocol: A tool for evaluating how students participate in scientific argumentation. In M. S. Khine (Ed.), Perspectives on scientific argumentation (pp. 235-264). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23(1), 23-55.
Schwarz, B. B., & Asterhan, C. S. (2011). E-moderation of synchronous discussions in educational settings: A nascent practice. Journal of the Learning Sciences, 20(3), 395-442.
Syh-Jong, J. (2007). A study of students' construction of science knowledge: Talk and writing in a collaborative group. Educational Research, 49(1), 65-81.
Toulmin, S. E. (1958). The use of argument. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Tytler, R. (2009). Longitudinal studies into science learning: Methodological issues. In Quality research in literacy and science education (pp. 83-105). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
Venville, G. J., & Dawson, V. M. (2010). The impact of a classroom intervention on grade 10 students' argumentation skills, informal reasoning, and conceptual understanding of science. Journal of Research in Science Teaching, 47(8), 952-977.
Von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students' argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 45(1), 101-131.
Wiliam, D. (2011). What is assessment for learning? Studies in Educational Evaluation, 37(1), 3-14.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.