[논문]한국형 작업균형 평가도구 개발

홍소영; 홍덕기

doi:10.18598/kcbot.2019.9.2.05

한국형 작업균형 평가도구 개발
Development of Korean Occupational Balance Assessment(K-OBA) Tool 원문보기

대한지역사회작업치료학회지= The Journal of Korean Society of Community Based Occupational Therapy, v.9 no.2, 2019년, pp.43 - 58

홍소영 (고신대학교 작업치료학과) , 홍덕기 (원광대학교 작업치료학과, 건강증진연구소)

초록
AI-Helper

목적 : 본 연구는 한국형 작업균형을 측정할 수 있는 평가도구를 개발하고자 실시되었다. 연구방법 : 2017년 3월부터 2019년 7월까지 선행연구 분석, 전문가 포커스 회의를 통해 예비문항을 작성하였고, 2차의 델파이조사를 통해 예비문항을 선정하였다. 문항의 타당성 검증을 위해 라쉬분석을 실시하여 대상자 및 문항적합도, 문항난이도, 평정척도, 분리신뢰도를 분석하여 최종문항을 도출하였다. 결과 : 조사대상자 141명 중 시간사용에서 9명(6.38%), 작업영역에서 11명(7.80%)이 부적합 대상자로 나타났다. 시간사용 적합대상자 132명, 작업영역 적합대상자 130명을 대상으로 문항의 적합도를 분석한 결과 3개 문항이 부적합 문항으로 판정되었으나, 이론 및 임상적 근거에 기초하여 최종적으로 작업특성 영역의 1개 문항을 삭제하였다. 문항의 난이도 분석에서 당신은 가정 내에서 다른 사람을 위한 활동에 사용하는 시간의 양은 어떠합니까?, 당신은 정규교육이나 관심분야를 위한 교육을 받고 있습니까? 문항이 높은 난이도를 보였다. 평정척도 분석결과에서는 5점 척도보다 4점 척도가 적합한 것으로 나타났고, 분리신뢰도는 .86~.94이었다. 최종적으로 3개 범주(시간사용, 작업영역, 작업특성), 18개 문항이 최종 선정되었다. 결론 : 작업균형 평가도구는 3개 범주 영역, 18개 문항을 최종 선정하였고, 4점 리커트 척도로 개발되었다. 추후 연구에서는 작업균형을 측정하는 다른 평가도구와의 상관관계를 통해 공인타당도를 입증하고, 작업균형에 영향을 미치는 요인을 분석하는 추가연구가 필요할 것이다.

Abstract ▼ AI-Helper

Objective : The purpose of this study was to develop an assessment tool to measure Korean occupational balance. Methods : From March 2017 to July 2019, preliminary questionnaire was prepared through analysis of previous research and expert focus meeting, and preliminary questions were selected through the Delphi survey. In order to verify the validity of the items, Rash analysis was conducted to analyze the persons and items fitness, the distribution of item difficulty, separation reliability, and the appropriateness of the rating scale. Results : Among 141 subjects, 9 (6.38%) in time use and 11 (7.80%) in the occupation area were inappropriate subjects. As a result of analyzing the appropriateness of the items except for the inappropriate subjects, the 3 items were judged as ineligible items, but 1 item of the occupation characteristics was finally deleted based on the theoretical and clinical grounds. In the analysis of the scale, 4 points were more appropriate than the 5 point scale, and the separation reliability was .86~.94. Finally, 3 categories (time use, occupation area, occupation characteristics) and 18 items were selected. Conclusion : The occupational balance assessment tool was selected three categories and 18 questions finally, three categories and 18 questions, and was developed on a four-point Likert scale. Further research needs to prove the concurrent validity of the K-OBA and to analyze the factors that influence the occupational balance.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구는 작업균형을 평가하기 위한 도구를 개발하기 위해 예비문항 작성 및 선정 과정과 라쉬분석을 이용한 타당도 검증을 실시하였다. 그러나 조사대상자가 모집단수가 작고, 전국에 고르게 분포되지 못하였다는 제한점이 있다.
이에 본 연구는 작업균형을 평가할 수 있는 한국형 평가도구를 개발하고자하였다. 작업균형 측정도구를 개발하기 위해 7개의 선행연구를 분석한 결과 작업수행과 시간사용으로 구분하여 살펴볼 수 있었다.
그러나 우리나라 배경에 적합한 작업균형평가도구는 현재 전무한 실정이다. 이에 본 연구의 목적은 한국문화에 맞는 표준화된 도구를 개발하여 국내 작업균형의 평가기반을 마련하는데 있다. 본 연구의 문제를 제시하면 다음과 같다.
첫째, 성인대상의 작업균형 평가도구의 구성요인은 무엇인가?

제안 방법

2017년 3월부터 12월까지 선행연구를 통해 수집된 평가문항에 대한 문항토의와 추가 문항개발을 위하여 브레인스토밍 형식의 전문가 포커스 회의를 실시하였다. 1차 전문가회의는 3인의 박사학위 이상의 작업치료학과 교수로 구성되어 수집된 문항에 대하여 논의하였다.
2017년 3월부터 6월까지 Pubmed, Google Scholar를 활용하여 국외 학술지에 게재된 작업균형 평가도구를 검색하여 문헌고찰을 실시하였다. 검색 시 사용된 주제어는 “occupational balance”, “assessment”, “scale”, “questionnaire”이었다.
2018년 10월부터 12월까지 수집된 문항들을 토대로 20명의 전문가 패널들에게 문항들에 대한 델파이 조사를 2회 실시하여 부적합한 문항을 제외하거나 필요한 문항들을 추가 및 수정 하였다.
2차 델파이조사에서는 1차 조사결과를 토대로 재구성된 문항들에 대해 적합도 및 중요도를 알아보기 위해 5점 리커트 척도를 사용하여 조사하였고, 1차 조사의 통계 분석 결과에 따른 문항의 적절성에 대한 전체 평균점수의 통계치와 본인이 기입했던 점수를 제시해주어, 본인의 의견에 대해 수정 할 수 있는 기회를 제공하였다.
4보다 큰 동시에 Z 값이 –2보다 작거나 2보다 크면 부적합 문항으로 판정하였다. 3) 문항 난이도 분석은 그래프로 제시하여 난이도가 높은 문항 순으로 나열하였다. 4) 평정척도 적합도 분석은 외적합지수(Outfit)의 평균자승잔차가 2.
라쉬분석 과정에서 시간사용 및 작업 영역은 모든 대상자들이 각 문항에 반응하였음으로 기존의 분석 절차대로 시행하였다. 그러나 작업특성 영역은 작업 영역에서 일부 척도(자주, 매우자주)에 반응한 대상자들만 평가가 진행됨으로 각 문항별 반응 대상자들의 수가 상이하여 대상자 적합도, 문항 난이도, 분리신뢰도 분석을 제외한 문항 적합도 및 평정척도 적합도 분석만 실시하였다.
대상자적합도 분석에서 부적합 판정을 받은 대상자들(시간사용 영역 9명, 작업 영역 11명)을 제외한 후 문항 적합도 분석을 실시하였다. 시간사용 및 작업 영역에서 모두 5번 문항(당신은 금전적인 보상을 받는 일을 얼마나 하고 있습니까?, 당신은 금전적인 보상을 받는 일에 사용하는 시간의 양은 어떠합니까?)이 부적합 문항으로 판정되었다(Table 6).
0로짓 이하를 보였다. 따라서 부적합 척도 범주를 보인 인접 척도와 통합하여 4점 척도로 재분석하였다. 4점 척도의 평정척도 적합도 분석 결과 적합한 기준을 충족하였다(Table 8, Figure 3).
특히 라쉬분석은 문항의 일차원성(unidimensional) 구성을 가정하는데, 문항 간 서로 상반된 개념이 부적합한 결과로 나타났다. 따라서 작업 특성 영역의 최종문항에서 스트레스 관련 문항을 삭제하였다.
따라서 부적합 척도와 인접 척도를 통합하여 4점 척도로 재분석하였다. 또한 여가/놀이 영역의 5점 척도는 적합한 척도 범주를 충족하였으나, 작업특성 영역의 척도 효용성을 위해 4점 척도로 재분석하였다. 4점 척도의 평정척도 적합도 분석 결과 적합한 기준을 충족하였다(Table 9, Figure 3).
라쉬분석 과정에서 시간사용 및 작업 영역은 모든 대상자들이 각 문항에 반응하였음으로 기존의 분석 절차대로 시행하였다. 그러나 작업특성 영역은 작업 영역에서 일부 척도(자주, 매우자주)에 반응한 대상자들만 평가가 진행됨으로 각 문항별 반응 대상자들의 수가 상이하여 대상자 적합도, 문항 난이도, 분리신뢰도 분석을 제외한 문항 적합도 및 평정척도 적합도 분석만 실시하였다.
0 로짓 이하인 경우를 적합한 척도범주로 판단하였다(Linacre, 2002). 부적합한 척도범주는 인접한 척도와 통합하여 재분석하였다. 5) 분리신뢰도는 Cronbach's α와 같은 개념으로 분리 신뢰도 계수 .
세 가지 영역 중 시간사용 및 작업 영역에 대한 대상자 적합도 분석을 실시하였다(Table 5). 시간사용 영역에서는 141명 중 9명(6.
포함기준은 2006년∼2016년 12월 31일 까지 학술지에 게재된 논문으로 작업균형을 측정하고 양적 결과를 제시한 연구, 영어로 된 연구, 작업치료사를 1인 이상 포함하는 연구, Occupation을 작업의 의미로 사용하는 연구로 하였다.
한국형 작업균형 평가도구를 개발하기 위하여 선행연구 분석, 전문가 브레인스토밍, 전문가 델파이조사, 라쉬 분석을 실시하였다. 선행연구 분석 및 전문가 브레인스토밍 결과 3개 범주 영역, 14개 문항이 도출되었다.

대상 데이터

2019년 3월부터 6월까지 20세 이상 성인을 대상으로 온라인 방식으로 자료를 수집하였다. 수집된 자료는 라쉬 분석을 통해 대상자 및 문항 적합도, 문항 난이도, 평정척도, 분리신뢰도 분석을 실시하였다.
예비문항의 타당성 검증을 위하여 조사에 참여한 대상은 전국 20세부터 70세까지 141명이었다. 여자가 63.

데이터처리

2019년 3월부터 6월까지 20세 이상 성인을 대상으로 온라인 방식으로 자료를 수집하였다. 수집된 자료는 라쉬 분석을 통해 대상자 및 문항 적합도, 문항 난이도, 평정척도, 분리신뢰도 분석을 실시하였다. 분석결과를 바탕으로 3차 전문가 자문을 통해 작업균형 평가도구의 최종문항 개발을 완료하였고, 전체 연구과정은 Figure 1과 같다.
연구대상자들의 일반적 특성은 SPSS 23.0을 사용하여 기술통계 분석을 실시하였다.
최종 평가문항 개발을 위해 Winstep(Chicago, IL, USA) version 3.80.1 version을 사용하여 라쉬분석을 실시하였다. 라쉬분석은 대상자 적합도, 문항 적합도, 문항 난이도, 평정척도 적합도 그리고 분리신뢰도 분석 순으로 수행하였으며, 결과 값은 Bond와 Fox(2007)의 기준으로 해석하였다.

이론/모형

1 version을 사용하여 라쉬분석을 실시하였다. 라쉬분석은 대상자 적합도, 문항 적합도, 문항 난이도, 평정척도 적합도 그리고 분리신뢰도 분석 순으로 수행하였으며, 결과 값은 Bond와 Fox(2007)의 기준으로 해석하였다. 1) 대상자 적합도 분석은 내적합지수(Infit)의 평균자승잔차(Mnsq) 값이 -2보다 작거나 2보다 큰 동시에 Z값이 -2보다 작거나 2보다 크면 부적합한 대상자로 판정하였다.
문헌고찰과 전문가 회의를 거쳐 수집된 예비문항의 내 용타당도를 확인하기 위하여 내용타당도비율(Content Validity Ratio; CVR)로 분석하였는데, Lawshe(1975)가 제시 한 기준에 근거하여 전문가 패널 수에 따른 최소값 .50을 기준으로 하였다.

성능/효과

라쉬분석은 대상자 적합도, 문항 적합도, 문항 난이도, 평정척도 적합도 그리고 분리신뢰도 분석 순으로 수행하였으며, 결과 값은 Bond와 Fox(2007)의 기준으로 해석하였다. 1) 대상자 적합도 분석은 내적합지수(Infit)의 평균자승잔차(Mnsq) 값이 -2보다 작거나 2보다 큰 동시에 Z값이 -2보다 작거나 2보다 크면 부적합한 대상자로 판정하였다. 2) 문항 적합도 분석은 내적합지수의 평균자승잔차 값이 .
2차 델파이 설문지는 1차 델파이 조사에 응답한 위원 20명에게 배부하였고, 총 16부를 회수하여 80%의 회수율을 나타냈다. 19개 문항의 내용타당도비율(Content Validity Ratio; CVR)은 0.50을 넘어 적합한 것으로 분석되었다. 시간사용 영역의 경우 자신을 돌보는 활동에 얼마나 시간을 사용하는가? 질문이 평균 4.
1차 조사 결과 14개 폐쇄형 문항에서 1개 문항을 삭제하고, 델파이 패널들의 의견을 수렴한 6개 문항이 추가되 어 총 19개 문항이 선정되었다.
2) 문항 적합도 분석은 내적합지수의 평균자승잔차 값이 .6보다 작거나 1.4보다 큰 동시에 Z 값이 –2보다 작거나 2보다 크면 부적합 문항으로 판정하였다.
본 연구에서는 선행연구 고찰 및 전문가 포커스 회의를 통해 예비문항을 구성하였으며, 이를 기반으로 하여 델파이조사를 2회에 걸쳐 실시한 결과, 시간사용 영역(7문항), 작업 영역(7문항), 작업특성 영역(5문항)의 3개의 범주영역과 19개 문항으로 구성된 평가문항이 도출되었다. 개발된 평가문항의 타당도를 검증하기 위한 라쉬분석 결과, 대상자 적합도 분석에서는 시간사용 영역 9명(6.38%), 작업 영역 11명(7.80%)이 부적합한 대상자로 나타났다. 일반적으로 부적합 판정을 받은 대상자들의 문항 반응을 보면 양 극단값에 반응하거나 확률적으로 예측 가능한 반응이 아닌 비 일관된 반응을 보일 경우 부적합 기준에 포함된다(Bond & Fox, 2007).
그러나 본 연구의 분석방법 특성 상 연구에 참여한 모든 연령층을 통합적으로 분석하여 연령대별로 선행연구와 비교가 제한적이지만 작업에 대한 난이도 분석을 실시했던 점에서 의의가 있다. 그리고 문항의 난이도와 대상자의 능력치를 로짓으로 환산하여 그래프로 비교한 결과, 작업 영역에서는 비교적 대상자의 능력치와 문항의 난이도가 적절한 분포를 보였다. 반면에 시간사용 영역에서는 능력치가 낮은 대상자들에 적합한 문항의 분포가 미흡한 것으로 나타났다.
작업 영역에서는 교육 관련 활동이 난이도가 높았으며, 자신을 돌보는 활동이 낮은 난이도를 보였다. 다시 말하면 교육 관련 활동(교육)에 대한 작업수행의 빈도는 가장 낮았지만, 자신을 돌보는 활동(자기관리; 일상생활활동)의 빈도는 가장 높은 것으로 나타났다. 시간사용에 대한 선행연구를 살펴보면 교육과 놀이는 10대에서 가장 많았으며, 수단적 일상생활활동은 30대, 일은 40대, 일상생활활동은 50대, 휴식 및 수면과 여가는 80대에서 가장 많은 시간을 보냈다(Kim, Hong, & Park, 2017).
둘째, 작업균형 평가도구의 구성요인은 타당한가?
스트레스는 생애주기나 개인에 따라 강도를 다르게 느끼는데 본 평가도구의 문항에서는 이러한 차이를 구분하기 어려웠기 때문에 문항 적합도가 부적합 판정을 받은 것으로 보인다. 또한 델파이 조사에서도 작업 특성 영역의 스트레스 관련 문항은 가장 낮은 중요도를 보였으며, 작업특성 영역의 다른 문항들은 긍정적 의미인데 반해 스트레스는 부정적 의미 강하여 질문의 성격이 달랐던 것으로 보인다. 특히 라쉬분석은 문항의 일차원성(unidimensional) 구성을 가정하는데, 문항 간 서로 상반된 개념이 부적합한 결과로 나타났다.
이후 델파이 조사결과 3개 범주 영역(시간사용 영역, 작업 영역, 작업특성 영역), 19개 문항이 선정되었다. 문항의 타당성 검증결과 3개 문항에서 부적합결과가 도출되었으나, 이론적 및 임상적 근거에 기초하여 스트레스 1개 문항만을 삭제하였다. 최종 3개 범주 영역, 18개 문항을 최종 선정하였고, 4점 리커트 척도로 개발되었다.
문항적합도 분석 결과, 시간사용 및 작업 영역에서는 금전적인 보상과 관련된 문항에서 부적합 판정을 받았으며, 작업특성 영역에서는 스트레스와 관련된 문항에서 부적합 판정을 받았다. 부적합 판정을 받은 3개 문항들은 공통적으로 평균자승잔차 값이 1.
시간사용에 대한 선행연구를 살펴보면 교육과 놀이는 10대에서 가장 많았으며, 수단적 일상생활활동은 30대, 일은 40대, 일상생활활동은 50대, 휴식 및 수면과 여가는 80대에서 가장 많은 시간을 보냈다(Kim, Hong, & Park, 2017). 본 연구에 참여한 대상자들은 20대부터 50대 이상의 연령층으로 특히 50대 이상이 44.7%로 가장 높은 비율을 보였다. 그러나 본 연구의 분석방법 특성 상 연구에 참여한 모든 연령층을 통합적으로 분석하여 연령대별로 선행연구와 비교가 제한적이지만 작업에 대한 난이도 분석을 실시했던 점에서 의의가 있다.
마지막으로 분리신뢰도는 Cronbach’s α와 같은 개념으로 각 문항이 다른 문항들과의 관련성을 비교한다(Bond & Fox, 2007). 본 연구에서 개발된 작업균형 평가 도구의 분리신뢰도는 시간사용 .86, 작업수행 .94로 임상적으로 유용한 신뢰도를 보였다.
본 연구에서는 선행연구 고찰 및 전문가 포커스 회의를 통해 예비문항을 구성하였으며, 이를 기반으로 하여 델파이조사를 2회에 걸쳐 실시한 결과, 시간사용 영역(7문항), 작업 영역(7문항), 작업특성 영역(5문항)의 3개의 범주영역과 19개 문항으로 구성된 평가문항이 도출되었다. 개발된 평가문항의 타당도를 검증하기 위한 라쉬분석 결과, 대상자 적합도 분석에서는 시간사용 영역 9명(6.
문항적합도 분석 결과, 시간사용 및 작업 영역에서는 금전적인 보상과 관련된 문항에서 부적합 판정을 받았으며, 작업특성 영역에서는 스트레스와 관련된 문항에서 부적합 판정을 받았다. 부적합 판정을 받은 3개 문항들은 공통적으로 평균자승잔차 값이 1.4이상, Z값 2이상으로 Underfit 유형을 보였다. Underfit은 문항 반응이 우연적인 패턴을 보이며 변수가 매우 크고 예측이 불가능한 것으로 해석한다(Bond & Fox, 2007).
수집된 7개의 평가도구별 문항 비교와 선행연구를 분석한 결과 시간사용, 작업수행이 공통적으로 분석되었다. 전문가 브레인스토밍에서 작업수행을 측정하기 위하여 작업 영역과 작업특성으로 구분하여 총3개의 범주가 도출되었다.
대상자적합도 분석에서 부적합 판정을 받은 대상자들(시간사용 영역 9명, 작업 영역 11명)을 제외한 후 문항 적합도 분석을 실시하였다. 시간사용 및 작업 영역에서 모두 5번 문항(당신은 금전적인 보상을 받는 일을 얼마나 하고 있습니까?, 당신은 금전적인 보상을 받는 일에 사용하는 시간의 양은 어떠합니까?)이 부적합 문항으로 판정되었다(Table 6). 작업특성 영역에서는 모든 하위 활동에서 4번 문항(당신이 매우 자주하는 활동이 스트레스를 주는 활동입니까?)이 부적합 문항으로 판정되었다(Table 7).
시간사용 및 작업 영역의 8개 문항에 대한 난이도 분포를 나열하였다(Figure 2). 시간사용 영역에서는 2번 문항(당신은 가정 내에서 다른 사람을 위한 활동에 사용하는 시간의 양은 어떠합니까?)이 난이도가 높았으며, 7번 문항(당신은 가족이나 친구와 함께 하는 활동에 사용하는 시간의 양은 어떠합니까?)이 낮은 난이도를 보였다. 작업 영역에서는 4번 문항(당신은 정규교육이나 관심분야를 위한 교육을 받고 있습니까?)이 난이도가 높았으며, 1번 문항(당신은 자신을 돌보는 것에 중점을 둔 활동을 하고 있습니까?)이 낮은 난이도를 보였다.
문항 난이도는 높을수록 시간사용 양과 작업수행 빈도가 낮고, 난이도가 낮을수록 시간사용 양과 작업수행 빈도가 높다는 것을 의미한다. 시간사용에서 난이도가 높은 문항은 가정 내에서 다른 사람을 위한 활동이었으며, 난이도가 낮은 문항은 가족이나 친구와 함께 하는 활동으로 나타났다. 즉, 다른 사람을 위한 활동(육아, 간병 등; 수단적 일상생활활동)에서는 시간 사용이 가장 적었으나, 가족이나 친구와 함께 하는 활동(사회활동)에 시간을 가장 많이 사용하는 것으로 해석할 수 있다.
즉, 다른 사람을 위한 활동(육아, 간병 등; 수단적 일상생활활동)에서는 시간 사용이 가장 적었으나, 가족이나 친구와 함께 하는 활동(사회활동)에 시간을 가장 많이 사용하는 것으로 해석할 수 있다. 작업 영역에서는 교육 관련 활동이 난이도가 높았으며, 자신을 돌보는 활동이 낮은 난이도를 보였다. 다시 말하면 교육 관련 활동(교육)에 대한 작업수행의 빈도는 가장 낮았지만, 자신을 돌보는 활동(자기관리; 일상생활활동)의 빈도는 가장 높은 것으로 나타났다.
86으로 가장 낮은 지표로 나타났다. 작업 영역은 자신을 돌보는 활동과 여가활동이 평균 4.21로 높게 나타났고, 금전적인 보상을 받는 일과 교육과 관련된 활동이 평균 3.79로 상대적으로 낮게 나타났다. 작업특성 영역은 스트레스가 가장 낮은 중요도를 가지는 것으로 나타났다(Table 4).
작업특성 영역의 하위활동들에 대한 5점 척도 분석 결과 7개 하위활동 중 여가/놀이 영역을 제외하고 부적합한 것으로 나타났다(Table 9, Figure 3). 따라서 부적합 척도와 인접 척도를 통합하여 4점 척도로 재분석하였다.
작업 영역에서는 4번 문항(당신은 정규교육이나 관심분야를 위한 교육을 받고 있습니까?)이 난이도가 높았으며, 1번 문항(당신은 자신을 돌보는 것에 중점을 둔 활동을 하고 있습니까?)이 낮은 난이도를 보였다. 즉, 난이도가 높을수록 시간사용 양이 적고 작업수행 빈도가 낮으며, 난이도가 낮을수록 시간사용 양이 많고 작업수행 빈도가 높다는 것을 의미한다.
50을 넘어 적합한 것으로 분석되었다. 시간사용 영역의 경우 자신을 돌보는 활동에 얼마나 시간을 사용하는가? 질문이 평균 4.14로 가장 높은 지표로 확인되었고, 금전적인 보상을 받는 일에 대한 시간사용에 대한 질문이 평균 3.86으로 가장 낮은 지표로 나타났다. 작업 영역은 자신을 돌보는 활동과 여가활동이 평균 4.
문항의 타당성 검증결과 3개 문항에서 부적합결과가 도출되었으나, 이론적 및 임상적 근거에 기초하여 스트레스 1개 문항만을 삭제하였다. 최종 3개 범주 영역, 18개 문항을 최종 선정하였고, 4점 리커트 척도로 개발되었다. 추후 연구에서는 작업균형을 측정하는 다른 평가도구와의 상관관계를 통해 공인타당도를 입증하고, 작업균형에 영향을 미치는 요인을 분석하는 후속 연구가 필요할 것이다.
평정척도 적합도 분석에서는 5점 척도 보다 4점 척도가 적합한 것으로 나타났다. 척도는 잠재적인 특성을 명확히 하여 구분 짓는 것으로 독립성이 확보되어야 한(Linacre, 2002).

후속연구

반면에 시간사용 영역에서는 능력치가 낮은 대상자들에 적합한 문항의 분포가 미흡한 것으로 나타났다. 따라서 향후에는 시간사용 영역의 문항 난이도 조정이 필요할 것으로 보인다.
추후 연구에서는 전국지역의 20대 이상의 성인을 연령, 성별을 고르게 조사할 필요가 있다. 또한 평가도구의 타당성을 보완하기 위하여 신뢰도와 타당도가 입증된 다른 평가도구와의 상관성을 알아보아 공인타당도를 입증하는 후속 연구가 실시되어야 할 것이다.
최종 3개 범주 영역, 18개 문항을 최종 선정하였고, 4점 리커트 척도로 개발되었다. 추후 연구에서는 작업균형을 측정하는 다른 평가도구와의 상관관계를 통해 공인타당도를 입증하고, 작업균형에 영향을 미치는 요인을 분석하는 후속 연구가 필요할 것이다.
그럼에도 불구하고 최초로 한국형 작업균형 평가도구를 개발하였다는데 의의가 있다. 추후 연구에서는 전국지역의 20대 이상의 성인을 연령, 성별을 고르게 조사할 필요가 있다. 또한 평가도구의 타당성을 보완하기 위하여 신뢰도와 타당도가 입증된 다른 평가도구와의 상관성을 알아보아 공인타당도를 입증하는 후속 연구가 실시되어야 할 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	작업균형이 무엇인가요?	작업균형(Occupational Balance)은 여러 작업으로 구성된 생활양식의 균형으로 작업치료에서 작업과학의 한분야로 중요한 개념을 차지한다(Wagman, & Håkansson, 2014). 작업은(Occupation)은 사회적 배경에서 각 개인이 수행하는 매일의 활동 중에서 목적적이고 의미 있는 활동을(Backmann, 2004) 말하며, 작업균형은 인간생활의각 영역(일, 여가, 휴식, 일상생활활동)의 균형을 이루는 것을 의미하는 것으로 볼 수 있다(Bryden & McColl, 2003; Christiansen & Matuska, 2006). 작업치료의 다양한 연구에 의하면 사람은 작업불균형에 이르게 되면 자신의 삶에 불만족 하게 되고, 삶의 주기에서 자신을 지속적으로 유지할 수 없어 건강이 손상된다(Christiansen & Matuska, 2006; Meyer, 1922; Wilcock, 1998).
	한국형 작업균형 평가도구에 선정된 문항은 무엇인가요?	한국형 작업균형 평가도구를 개발하기 위하여 선행연구 분석, 전문가 브레인스토밍, 전문가 델파이조사, 라쉬분석을 실시하였다. 선행연구 분석 및 전문가 브레인스토밍 결과 3개 범주 영역, 14개 문항이 도출되었다. 이후 델파이 조사결과 3개 범주 영역(시간사용 영역, 작업 영역, 작업특성 영역), 19개 문항이 선정되었다. 문항의 타당성 검증결과 3개 문항에서 부적합결과가 도출되었으나, 이론적 및 임상적 근거에 기초하여 스트레스 1개 문항만을 삭제하였다. 최종 3개 범주 영역, 18개 문항을 최종 선정하였고, 4점 리커트 척도로 개발되었다. 추후 연구에서는 작업균형을 측정하는 다른 평가도구와의 상관관계를 통해 공인타당도를 입증하고, 작업균형에 영향을 미치는 요인을 분석하는 후속 연구가 필요할 것이다.
	스웨덴에서 개발된 작업균형평가도구인 Occupational Balance Questionnaire(OBQ)는 어떤 문항으로 구성되어있나요?	최근 이러한 변화에 따라 작업균형평가도구가 개발되었다. Occupational Balance Questionnaire(OBQ)는 스웨덴에서 개발된 작업균형평가도구로 시간사용만족도, 작업의 양의 충분성, 작업의 다양성등에 대한 13문항으로 구성되었다(Wagman, & Håkansson, 2014). Dür 등(2014)에 의해 개발된 Occupational Balance-Questionnaire(OB-Quest)은 일상생활활동의 중요도, 스트레스, 건강과 일상생활활동 간의 관계, 휴식과 수면 양등 10문항으로 구성되었다.

참고문헌 (35)

American Occupational Therapy Association. (2014). Occupational therapy practice framework: Domain and process (3rd ed.). American Journal of Occupational Therapy, 68(1), 1-48.
Anaby, D. R., Backman, C. L., & Jarus, T. (2010). Measuring occupational balance: A theoretical exploration of two approaches. Canadian Journal of Occupational Therapy, 77(5), 280-288.

상세보기
Backman, C. L. (2004). Occupational balance: Exploring the relationships among daily occupations and their influence on well-being. Canadian Journal of Occupational Therapy, 71(4), 202-209.

상세보기
Bejerholm, U. (2010). Occupational balance in people with schizophrenia. Occupational Therapy in Mental Health, 26(1), 1-17.

상세보기
Bond, T. G., & Fox, C. M. (2007). Applying the rasch model: Fundamental measurement in the human sciences(2nd ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum associates.
Bryden, P., & McColl, M. A. (2003). The concept of occupation: 1900 to 1974. in McColl, M. A., Law, M., Stewart, D., Doubt, L., Pollock, N., & Thorofare, K. D. Theoretical basis of occupational therapy (pp.27-37, eds.). NJ: Slack.
Christiansen, C. H. (1996). Three perspectives on balance in occupation. In R. Zemke & F. Clark (Eds.), Occupational science: The evolving discipline (pp. 431-451). Philadelphia: F. A. Davis.
Christiansen, C., & Matuska, K. (2006). Lifestyle balance: A review of concepts and research. Journal of Occupational Science, 13(1), 49-61.

상세보기
Custer, J. W. H., Hoijtink, H., & Net, J. (2000). Cultural differences in functional status measurement: Analyses of person fit according to the Rasch model. Quality of Life Research, 9, 571-578.
Dur, M., Steiner, G., Fialka-Moser, V., Kautzky-Willer, A., Dejaco, C., Prodinger, B., et al. (2014). Development of a new occupational balance-questionnaire: incorporating the perspectives of patients and healthy people in the design of a self-reported occupational balance outcome instrument. Health and Quality of Life Outcomes, 12(1), 45.

상세보기
Dur, M., Unger, J., Stoffer, M., Dr？goi, R., Kautzky-Willer, A., Fialka-Moser, V., et al. (2015). Definitions of occupational balance and their coverage by instruments. British Journal of Occupational Therapy, 78(1), 4-15.

상세보기
Eakman, A. M. (2015). The meaningful activity wants and needs assessment: A perspective on life balance. Journal of Occupational Science, 22(2), 210-227.

상세보기
Eklund, M., Orban, K., Argentzell, E., Bejerholm, U., Tjornstrand, C., Erlandsson, L., & & Hakansson, C. (2016). The linkage between patterns of daily occupations and occupational balance: Applications within occupational science and occupational therapy practice. Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 24(1), 41-56.
Farnworth, L. (2000). Time use and leisure occupations of young offenders. American Journal of Occupational Therapy, 54(3), 315-325.

상세보기
Forhan, M., & Backman, C. (2010). Exploring occupational balance in adults with rheumatoid arthritis. OTJR: Occupation, Participation and Health, 30(3), 133-141.

상세보기
Hong, S. P., & Lee, J. Y. (2010). Time use of areas of occupation according to the periods of life in koreans. The Journal of Korean Society of Occupational Therapy, 18(1), 95-106.
Kim, Y. J., Hong, S. P., & Park, H. Y. (2017). Analysing Korean occupational time changing trend based on ages using 2004, 2009, 2014 time use survey. The Journal of Korean Society of Occupational Therapy, 25(3), 13-25.

상세보기
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity 1. Personnel Psychology, 28(4), 563-575.

상세보기
Linacre, J. M. (2002). Optimizing rating scale category effectiveness. Journal of Applied Measurement, 3(1), 85-106.

상세보기
Matuska, K. (2012a). Description and development of the Life Balance Inventory. OTJR: Occupation, Participation and Health, 32(1), 220-228.

상세보기
Matuska, K. M., & Christiansen, C. H. (2008). A proposed model of lifestyle balance. Journal of Occupational Science, 15(1), 9-19.

상세보기
Meyer, A. (1922). The philosophy of occupation therapy. American Journal of Occupational Therapy, 31(10), 639-642. (Reprinted from Archives of Occupational Therapy, 1(1), 1-10, 1922).
Nilsson, A. L., Sunnerhagen, K. S., & Grimby, G. (2005). Scoring alternatives for FIM in neurological disorders applying Rasch analysis. Acta Neurologica Scandinavica, 111(4), 264-273.

상세보기
Park, S. M., Park, H. Y., & Park, J. H. (2017). A review on concept and measurement of occupational balance: Trend and therapeutic prospects. Journal of the Korean society for Wellness, 12(3), 115-125.
Pizzi, M. A., & Richards, L. G. (2017). Promoting health, well-being, and quality of life in occupational therapy: A commitment to a paradigm shift for the next 100 years. American Journal of Occupational Therapy, 71(4), 7104170010p1-7104170010p5.

상세보기
Powell, J. M., Rich, T. J., & Wise, E. K. (2016). Effectiveness of occupation-and activity-based interventions to improve everyday activities and social participation for people with traumatic brain injury: A systematic review. American Journal of Occupational Therapy, 70(3), 7003180040p1-7003180040p9.

상세보기
Seo, K. H. (2007). Stress of the korean aging adults. The Korean Journal Of Stress Research, 15(4), 271-278.
Wagman, P., & Hakansson, C. (2014). Introducing the occupational balance questionnaire (OBQ). Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 21(3), 227-231.

상세보기
Wagman, P., Hakansson, C., & Bjorklund, A. (2012). Occupational balance as used in occupational therapy: A concept analysis. Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 19(4), 322-327.

상세보기
Wagman, P., Hakansson, C., & Jonsson, H. (2015). Occupational balance: A scoping review of current research and identified knowledge gaps. Journal of Occupational Science, 22(2), 160-169.

상세보기
Westhorp, P. (2003). Exploring balance as a concept in occupational science. Journal of Occupational Science, 10(2), 99-106.

상세보기
Wilcock A. (2006). An occupational perspective of health (2nd ed.). Thorofare, NJ: Slack
Wilcock, A. A. (1998). An occupational perspective of health. Thorofare, NJ: Slack.
Wilcock, A., & Townsend, E. (2009). Occupational Justice. In Willard & Sparckman's occupational therapy (11th ed.). Philadelphia: Lopponcott Williams & Wilkins.
World Health Organization. (2001). The international classification of functioning, disability, and health: ICF. Geneva, Switzerland: World Health Organization.

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증