이 연구는 국가경쟁력을 향상시키는 조건으로서 기술창업의 역할에 대해 분석한다. 기업가의 지식확산이론(Knowledge Spillover Theory of Entrepreneurship)을 기반으로, 국가 내 기술기반 창업의 비중이 국가경쟁력을 높이는 데 어떠한 영향을 주는지 분석한다. 또한 국가경제개발 단계 측면에서 혁신주도형경제(Innovation-driven economy)에 해당되는 경우 국가경쟁력에 미치는 기술창업의 영향력이 어떻게 조절되는지 살펴본다. 2011년부터 2014년까지 83개 국가의 기술창업, 국가경쟁력지수, 경제개발단계 등의 데이터를 기반으로 분석한 결과, 국가 내 기술창업비율은 국가경쟁력과 U자형 관계를 가진다는 점을 확인했다. 또한 국가 발전단계 상 혁신주도형경제에 해당되는 국가의 경우 이 관계는 강화되는 방향으로 조절되는 점을 확인했다. 이 연구는 기술 기반의 창업 비율이 증가할수록 국가경쟁력에 무조건 긍정적 영향을 미치지 않으며 상황과 조건이 잘 맞아야 함을 강조한다.
이 연구는 국가경쟁력을 향상시키는 조건으로서 기술창업의 역할에 대해 분석한다. 기업가의 지식확산이론(Knowledge Spillover Theory of Entrepreneurship)을 기반으로, 국가 내 기술기반 창업의 비중이 국가경쟁력을 높이는 데 어떠한 영향을 주는지 분석한다. 또한 국가경제개발 단계 측면에서 혁신주도형경제(Innovation-driven economy)에 해당되는 경우 국가경쟁력에 미치는 기술창업의 영향력이 어떻게 조절되는지 살펴본다. 2011년부터 2014년까지 83개 국가의 기술창업, 국가경쟁력지수, 경제개발단계 등의 데이터를 기반으로 분석한 결과, 국가 내 기술창업비율은 국가경쟁력과 U자형 관계를 가진다는 점을 확인했다. 또한 국가 발전단계 상 혁신주도형경제에 해당되는 국가의 경우 이 관계는 강화되는 방향으로 조절되는 점을 확인했다. 이 연구는 기술 기반의 창업 비율이 증가할수록 국가경쟁력에 무조건 긍정적 영향을 미치지 않으며 상황과 조건이 잘 맞아야 함을 강조한다.
Based on the Knowledge Spillover Theory of Entrepreneurship, this study analyzes the relationship between technological entrepreneurship and national competitiveness. It also analyzes how innovation-driven economy moderates this relationship. Using data on technological entrepreneurship, national co...
Based on the Knowledge Spillover Theory of Entrepreneurship, this study analyzes the relationship between technological entrepreneurship and national competitiveness. It also analyzes how innovation-driven economy moderates this relationship. Using data on technological entrepreneurship, national competitiveness indexes and economy development stages from 83 countries over 2011 to 2014, this study finds that a ratio of technology-based start-ups in a country has a U-shaped relationship with national competitiveness. this study also finds that countries that are in the innovation-driven economy strengthen this relationship. This finding shows that a higher ratio of technology-based start-ups of a country does not have unconditional positive effects on national competitiveness, thus, related environments and conditions should be elaborately matched. In particular, this finding also implies that policies related to technology-based start-ups should have a proper fit with the level of economic development of the country so that the positive effects of technological entrepreneurship on national competitiveness can be strengthened.
Based on the Knowledge Spillover Theory of Entrepreneurship, this study analyzes the relationship between technological entrepreneurship and national competitiveness. It also analyzes how innovation-driven economy moderates this relationship. Using data on technological entrepreneurship, national competitiveness indexes and economy development stages from 83 countries over 2011 to 2014, this study finds that a ratio of technology-based start-ups in a country has a U-shaped relationship with national competitiveness. this study also finds that countries that are in the innovation-driven economy strengthen this relationship. This finding shows that a higher ratio of technology-based start-ups of a country does not have unconditional positive effects on national competitiveness, thus, related environments and conditions should be elaborately matched. In particular, this finding also implies that policies related to technology-based start-ups should have a proper fit with the level of economic development of the country so that the positive effects of technological entrepreneurship on national competitiveness can be strengthened.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 기업가의 지식확산이론(KSTE)과 Porter(1990)의 국가경쟁력이론을 기반으로 국가 내 기술창업의 비중과 국가경쟁력의 관계에 대한 분석을 했다. 나아가 기술창업의 성과는 환경적 요인에 영향 받는 점을 고려해, 혁신주도형경제에 해당되는 국가의 경우 국가경쟁력에 미치는 기술창업의 효과가 어떻게 조절되는지 분석했다.
본 연구는 기업가의 지식확산이론(KSTE)과 Porter(1990)의 국가경쟁력이론을 기반으로 국가 내 기술창업의 비중과 국가경쟁력의 관계에 대한 분석을 했다. 나아가 기술창업의 성과는 환경적 요인에 영향 받는 점을 고려해, 혁신주도형경제에 해당되는 국가의 경우 국가경쟁력에 미치는 기술창업의 효과가 어떻게 조절되는지 분석했다.
1차항과의 교차변수는 조절변수에 따른 독립변수와 종속변수 간 선형적 기제(linear mechanism)의 변화를 나타내며, 2차항과의 교차변수는 조절변수에 따른 독립변수와 종속변수간 비선형 기제(curvilinear mechanism)의 변화를 나타낸다. 이 연구는 기술창업이 국가경쟁력에 미치는 한계효과가 혁신주도형경제일 때 어떻게 변하는지에 초점을 맞추고 있다. 즉, 기술창업비율이 증가함으로 인해 국가경쟁력이 초기 하강에서 점차 상승으로 전환되는 기울기의 변화가 혁신주도형경제에서는 어떻게 나타나는지에 초점을 맞추기 때문에 2차항과의 교차변수로 분석을 진행했다.
이 연구에서는 기술적 기업가정신에 대한 정량적 지표로 각 국가의 기술창업 비율을 이용하였으며, 83개국에 대한 Global Entrepreneurship Monitor(이하 GEM) 및 국가경쟁력지수(Global Competitiveness Index, GCI) 등 글로벌 데이터를 기반으로 국가경쟁력과 기술창업 비율의 관계를 분석한다. 이 연구에서는 국가의 경제개발단계를 고려해 혁신주도형경제의 경우 이 관계가 어떻게 조절되는지를 함께 분석했다.
이 연구에서는 기본가설에 대한 혁신주도형경제의 조절적 영향을 분석했다. 혁신주도형경제에 해당되는 국가에 일률적으로 더미를 부여해 분석했지만 각 국가마다 혁신성의 정도는 다를 것이다.
그동안 기업가정신 연구에서는 보다 영향력 있는 기업가의 종류에 대한 탐색을 꾸준히 이루어지고 있다. 이 연구에서는 기술적 기업가정신은 국가경쟁력에 있어서 중요한 변수가 되고 특히, 단순한 선형관계가 아니라 기술창업의 맥락에 따라 국가경쟁력에 대한 결과가 다르게 나타날 수 있는 입체적 관계에 있다는 점을 처음으로 밝혔다.
그동안 KSTE 연구에서는 경제적 가치를 보다 많이 창출하는 영향력 있는 기업가의 종류에 대한 탐색을 꾸준히 해왔다. 이 연구에서는 기술적 기업가정신은 국가경쟁력에 있어서 중요한 변수가 되며, 특히 단순한 선형관계가 아니라 기술창업의 맥락에 따라 국가경쟁력에 대한 결과가 다르게 나타날 수 있는 입체적 관계에 있다는 점을 밝혀 KSTE이론의 지평을 넓혔다는 데 중요한 기여점이 있다.
가설 설정
가설1: 기술창업비율과 국가경쟁력은 U모양의 비선형 관계를 갖는다.
가설2: 혁신주도형경제는 기술창업비율과 국가경쟁력의 관계를 더욱 강화시키는 방향으로 조절한다. 즉, 혁신주도형경제에 해당하는 국가는 기술창업비율과 국가경쟁력의 비선형 관계가 더욱 강화된다.
가설2는 이러한 U자 비선형 관계가 혁신주도형경제에서 더욱 강화되는지를 예측하는 것이다. 비선형관계에 대한 조절효과를 확인하는 데 활용되는 변수는 독립변수 1차항과 조절변수의 교차변수, 그리고 2차항과 조절변수의 교차변수 등이다.
이 연구에서는 기본가설에 대한 혁신주도형경제의 조절적 영향을 분석했다. 혁신주도형경제에 해당되는 국가에 일률적으로 더미를 부여해 분석했지만 각 국가마다 혁신성의 정도는 다를 것이다. 구체적인 혁신성을 측정해 분석한다면 보다 구체적인 조절효과를 확인할 수 있을 것이다.
제안 방법
, 2005). 그러나 기술기반 창업의 경우, 기술 혁신 및 개발이 이전부터 이뤄진 상태에서 창업활동을 하므로 국가경쟁력에 영향을 주는 특허 등 기술적 자본의 창출이 창업 전부터 일어나고, 경제적 가치창출 또한 창업 당해부터 나타나기 때문에 종속변수의 측정시점에 시간차를 두지 않고, 독립변수와 동일한 연도를 기준으로 분석했다.
마지막으로 이 연구에서는 기술 개발 및 특허 등 기술자본의 창출이 창업 이전부터 일어나며, 경제적 가치창출 또한 창업 당해부터 나타나는 기술창업의 특성상 종속변수의 측정시점에 시간차를 두지 않고 동일 연도를 기준으로 분석했다. 그러나 국가경쟁력에 미치는 영향은 창업이 일어난 이후에도 여러 시간에 걸쳐서 나타날 수 있기 때문에 종속변수에 미치는 영향이 극대화되는 시점을 찾아 이 기간의 국가경쟁력을 종속변수로 측정하거나, 창업후 수년간의 누적수치(cumulative index) 혹은 평균을 측정해 분석한다면, 이 연구에서 제시한 결과와 더불어 보다 현실적인 결과를 추가적으로 확인할 수 있을 것으로 본다.
본 연구는 83개 국가에 대한 패널 데이터 회귀분석(ordinary least squares regression)을 2011년부터 2014년의 시간범위로 분석했다. 하우즈만 테스트에 따라 조건적 고정효과 모델(conditional fixed-effects model)을 채택했다(Hausman, 1984).
이러한 한계를 보완하기 위해 Cho(1994)는 다이아몬드 모델에 네 종류의 인적 요소(human factors)를 추가한 9-팩터 모델(nine-factor model)을 제시했다. 이 모델은 소득수준이 낮은 하위 경제발전단계(less-developed stage)에서부터 소득수준이 높은 최고 경제발전단계(developed stage)까지 네 단계의 경제발전 단계를 구분했다. 이 연구에서는 국가경제발전의 정도에 따라 근로자(workers), 정치가 및 관료(politicians and bureaucrats), 기업가(entrepreneurs), 전문가 및 엔지니어(professionals and engineers)순으로 국가경쟁력에 중요한 영향을 미친다고 제시했다.
특히 기술 지식을 기반으로 하는 기술창업이 국가경쟁력에 미치는 영향을 실증 분석한 연구는 더욱 부족하다. 이 연구에서는 기술적 기업가정신에 대한 정량적 지표로 각 국가의 기술창업 비율을 이용하였으며, 83개국에 대한 Global Entrepreneurship Monitor(이하 GEM) 및 국가경쟁력지수(Global Competitiveness Index, GCI) 등 글로벌 데이터를 기반으로 국가경쟁력과 기술창업 비율의 관계를 분석한다. 이 연구에서는 국가의 경제개발단계를 고려해 혁신주도형경제의 경우 이 관계가 어떻게 조절되는지를 함께 분석했다.
이 연구의 독립변수인 기술창업비율은 기존 연구 방식을 따라, GEM의 설문 응답자들 중 기술에 기반하여 창업을 한 기업(Total Entrepreneurial Activity, TEA)의 비율을 해당 국가의 기술창업비율로 측정했다(Zbierowski, 2017). TEA는 창업을 위해 준비 중이거나, 42개월 미만의 독립 사업체를 소유한 성인 18세 이상 64세 이하의 인구를 말하며, 이때 기술을 기반으로 창업하는지 여부에 따라 기술창업으로 분류했다.
이 외에도 가설 검증을 위해 고려되는 변수 이외에 국가경쟁력에 영향을 주는 다양한 요인들을 통제변수로 이용했다. 통제변수는 국내총생산(이하 GDP), 신기술 접근성, 시장 역동성, 창업교육수준, 기업자유도로 이루어진다.
이 연구는 기술창업이 국가경쟁력에 미치는 한계효과가 혁신주도형경제일 때 어떻게 변하는지에 초점을 맞추고 있다. 즉, 기술창업비율이 증가함으로 인해 국가경쟁력이 초기 하강에서 점차 상승으로 전환되는 기울기의 변화가 혁신주도형경제에서는 어떻게 나타나는지에 초점을 맞추기 때문에 2차항과의 교차변수로 분석을 진행했다.
시장역동성은 GEM 데이터에서 각 국가마다 연도별 시장의 변동성에 대한 수준을 나타내는 데이터를 활용했다. 창업교육수준은 GEM 데이터에서 국가 별 정규교육에 창업 교육이 얼마나 포함 돼 있는지에 대한 데이터를 토대로 측정했다. 기업자유도는 헤리티지 재단의 경제 자유도(Index of Economic Freedom, IEF) 데이터를 활용했으며, 기업이 정부 및 산업의 권력에 구애받지 않고 얼마나 재량권을 행사하며 경영활동을 수행할 수 있는지에 대한 정도를 나타낸다.
대상 데이터
GEM은 매년 국가별 18세에서 64세 성인 표본 최소 2,000명 이상을 대상으로 수행한 설문조사를 기반으로 각 국가의 창업 활동 현황, 기업가정신 환경, 기업가정신 역량 등을 아우르는 기업가정신에 대한 종합적 데이터를 제공하고 있다. 각국의 GDP 등의 기초 국가 정보는 세계은행의 데이터를 통해 확보하여 사용했다.
사용한 데이터는 국가경쟁력, 기술창업 비율, 혁신주도형경제 국가, 그리고 기타 국가레벨의 통계 데이터 등이 있다. 국가경쟁력에 대한 데이터는 세계경제포럼(World Economic Forum, WEF)에서 매년 발표하는 국가경쟁력지수(Global Competitiveness Index, GCI)를 사용했다. 또, 혁신주도형경제에 속하는 국가에 대한 데이터 또한 동 보고서의 데이터를 활용하였다.
또, 혁신주도형경제에 속하는 국가에 대한 데이터 또한 동 보고서의 데이터를 활용하였다. 기술창업 비율, 신기술접근성 및 창업교육수준 등에 대한 데이터는 GEM(Global Entrepreneurship Monitor)을 활용했다. GEM은 매년 국가별 18세에서 64세 성인 표본 최소 2,000명 이상을 대상으로 수행한 설문조사를 기반으로 각 국가의 창업 활동 현황, 기업가정신 환경, 기업가정신 역량 등을 아우르는 기업가정신에 대한 종합적 데이터를 제공하고 있다.
국가경쟁력에 대한 데이터는 세계경제포럼(World Economic Forum, WEF)에서 매년 발표하는 국가경쟁력지수(Global Competitiveness Index, GCI)를 사용했다. 또, 혁신주도형경제에 속하는 국가에 대한 데이터 또한 동 보고서의 데이터를 활용하였다. 기술창업 비율, 신기술접근성 및 창업교육수준 등에 대한 데이터는 GEM(Global Entrepreneurship Monitor)을 활용했다.
시간에 따라 각 국가의 창업 현황은 쉽게 바뀔 수 있기 때문에 가급적 최신 데이터를 활용하고자 2010년 이후의 데이터를 활용했다. 또한 GEM 데이터는 기준 시점으로부터 4년 전 데이터까지만 제공되기 때문에 이 연구를 하는 시점에서 가장 최신인 2014년까지의 데이터로 분석을 진행했다. 그러나 시계열의 구간이 비교적 짧으며, 보다 시의적인 결과를 얻을 필요도 있기 때문에, 향후 최신의 데이터를 확보하여 추가적 분석을 해볼 필요도 있다.
이 연구에서는 국가경쟁력을 높이는 기술창업비율의 영향과 혁신주도형경제의 조절 효과를 분석하기 위해 2011년부터 2014년까지 83개 국가에 대한 데이터를 활용했다. 사용한 데이터는 국가경쟁력, 기술창업 비율, 혁신주도형경제 국가, 그리고 기타 국가레벨의 통계 데이터 등이 있다. 국가경쟁력에 대한 데이터는 세계경제포럼(World Economic Forum, WEF)에서 매년 발표하는 국가경쟁력지수(Global Competitiveness Index, GCI)를 사용했다.
이와 함께 이 연구에서 활용한 국가별 기술창업비율 등 데이터는 GEM의 총 2011년부터 2014년까지의 데이터를 통해 분석했다. 시간에 따라 각 국가의 창업 현황은 쉽게 바뀔 수 있기 때문에 가급적 최신 데이터를 활용하고자 2010년 이후의 데이터를 활용했다. 또한 GEM 데이터는 기준 시점으로부터 4년 전 데이터까지만 제공되기 때문에 이 연구를 하는 시점에서 가장 최신인 2014년까지의 데이터로 분석을 진행했다.
이 연구의 한계점 및 향후 연구에서 다룰만한 주제는 다음과 같다. 이 연구에서 활용한 GEM 데이터는 개인의 설문응답으로 구성된 데이터다. 방대한 양의 개인 창업활동 데이터가 모여 국가적 기업가정신 속성을 나타낼 수 있기 때문에 국가단위의 분석에도 많이 활용되고 있지만 (eg.
이 연구에서는 국가경쟁력을 높이는 기술창업비율의 영향과 혁신주도형경제의 조절 효과를 분석하기 위해 2011년부터 2014년까지 83개 국가에 대한 데이터를 활용했다. 사용한 데이터는 국가경쟁력, 기술창업 비율, 혁신주도형경제 국가, 그리고 기타 국가레벨의 통계 데이터 등이 있다.
이 연구의 종속변수인 국가경쟁력에 대한 데이터로 국제경영개발원(International Institute for Management Development)과 세계경제포럼(WEF)에서 발표하는 국가경쟁력지수가 대표적이며, 본 연구에서는 WEF의 국가경쟁력지수(GCI)를 사용했다. WEF는 국가경쟁력에 대해 ‘한 나라의 생산성 수준을 결정하는 제도, 정책, 요인의 집합’으로 정의하며, 제도, 기반시설, 거시경제환경, 보건 및 초등교육, 고등교육, 상품시장 효율성, 노동시장 효율성, 금융시장개발, 기술준비상태, 시장규모, 비즈니스 정교성 그리고 혁신성 등 총 12가지 요소를 고려하여 각 측면의 국가 간 비교우위를 토대로 국가경쟁력 지표를 산출한다.
이와 함께 이 연구에서 활용한 국가별 기술창업비율 등 데이터는 GEM의 총 2011년부터 2014년까지의 데이터를 통해 분석했다. 시간에 따라 각 국가의 창업 현황은 쉽게 바뀔 수 있기 때문에 가급적 최신 데이터를 활용하고자 2010년 이후의 데이터를 활용했다.
데이터처리
이 연구의 독립변수인 기술창업비율은 제도, 기반시설, 노동 및 상품시장 효율성뿐만 아니라 국가경쟁력의 구성요소로 포함되는 생산성 및 혁신자원 등에 의해 영향받을 수도 있기 때문에 인과관계의 오류(Causality bias) 이슈가 제기될 수 있다. 따라서 이 연구에서는 국가경쟁력과 기술창업비율의 관계를 분명히 하기 위해 변수간 원인관계를 판별하는 그랜저검정(Granger causality test)을 진행했다. 이 검정은 X의 예측(추정)이 자신의 과거값에 의존하여 예측하는 것보다 Y의 과거값을 포함하여 예측하는 것이 더 정확하면 Y로부터 X로의 인과방향이 존재한다고 간주한다.
이론/모형
이 연구의 조절변수인 혁신주도형경제는 WEF가 매년 GCI와 함께 발표하는 세계경쟁력보고서(The Global Competitiveness Report)를 활용했다. WEF는 기본요인, 효율성 증진요인, 혁신 성숙도요인 등 세 가지 항목 중 해당 국가의 경제발전을 주도하는 항목에 따라 경제발전 단계를 자원주도형경제(factor-driven economy), 효율성주도형경제(efficiency-driven economy), 혁신주도형경제(innovation-driven economy)로 분류한다.
본 연구는 83개 국가에 대한 패널 데이터 회귀분석(ordinary least squares regression)을 2011년부터 2014년의 시간범위로 분석했다. 하우즈만 테스트에 따라 조건적 고정효과 모델(conditional fixed-effects model)을 채택했다(Hausman, 1984). ＜표1＞에서 독립변수간 상관관계 오류를 체크해주는 VIF 평균값은 1.
성능/효과
이 검정은 X의 예측(추정)이 자신의 과거값에 의존하여 예측하는 것보다 Y의 과거값을 포함하여 예측하는 것이 더 정확하면 Y로부터 X로의 인과방향이 존재한다고 간주한다. 검정 결과 기술창업비율은 국가경쟁력에 영향을 미치는 원인변수이며, 반대의 경우에는 유의한 인과관계가 존재하지 않는 것으로 나타났다. 즉, 종속변수와 독립변수 사이의 통계적 오류가 존재하지 않음을 보여준다.
이와 함께, 조절변수인 혁신주도경제로 구분되는 국가에 높은 국가경쟁력을 지닌 국가들이 상당수 포함되므로 조절변수와 종속변수에도 인과성 이슈가 제기될 수 있다. 국가경쟁력과 혁신주도형경제의 관계에 대해 그랜저검정을 실시한 결과 국가경쟁력은 혁신주도형경제에 영향을 미치는 원인변수가 아니므로 조절변수에 대한 통계적 오류 또한 포함하지 않음을 확인했다. 이는 이 연구에서 제시하는 결론의 신뢰성을 제고하는 결과다.
둘째, 기술창업이 많아지면 혁신을 위한 역동성이 증진된다. Beckman et al.
하지만 혁신주도형경제의 경우에는 다른 양상이 나타난다. <그림 2> 에서 보듯 국가경쟁력의 상승전환을 일으키는 기술창업비율은 일반경제보다 훨씬 낮은 0.16이며, 기술창업비율이 0.28에 이르면 기술창업비율의 평균인 0.038과 같은 수준의 국가경쟁력을 회복하게 되고 그 이후 기하급수적 패턴으로 성장곡선은 우상향을 하게 됨을 확인할 수 있다. 혁신주도형경제일수록 기술창업비율이 늘어남에 따라 국가경쟁력에 미치는 한계효과가 더 커지기 때문에, 하강구간을 보다 일찍 극복하여 상승구간으로 빨리 전환된다.
이러한 분석 결과 국가 내 기술창업비율과 국가경쟁력은 U자형의 비선형 관계를 갖는 것으로 확인됐다. 이는 기술 기반의 창업 비율이 국가경쟁력 향상에 무조건적으로 긍정적 영향을 미치지 않으며, 기술창업이 창출하는 효용이 기술창업 본연의 제약 및 비용을 충분히 상쇄할 때 국가경쟁력 향상으로 이어진다는 점을 보여준다.
표2의 모델5에서 혁신주도형경제와 기술창업비율 제곱항의 상호작용에 해당되는 값은 유의한 양의 값을 갖는 것으로 나타나(β = 2.20, p <0.1) 가설2 역시 지지되는 것으로 확인됐다.
후속연구
혁신주도형경제에 해당되는 국가에 일률적으로 더미를 부여해 분석했지만 각 국가마다 혁신성의 정도는 다를 것이다. 구체적인 혁신성을 측정해 분석한다면 보다 구체적인 조절효과를 확인할 수 있을 것이다. 또한 이 연구에서는 혁신주도형경제 이외에 요소주도형경제, 효율주도형경제 등 나머지 국가경제발전 단계는 그 효과를 확인하지 않았다.
마지막으로 이 연구에서는 기술 개발 및 특허 등 기술자본의 창출이 창업 이전부터 일어나며, 경제적 가치창출 또한 창업 당해부터 나타나는 기술창업의 특성상 종속변수의 측정시점에 시간차를 두지 않고 동일 연도를 기준으로 분석했다. 그러나 국가경쟁력에 미치는 영향은 창업이 일어난 이후에도 여러 시간에 걸쳐서 나타날 수 있기 때문에 종속변수에 미치는 영향이 극대화되는 시점을 찾아 이 기간의 국가경쟁력을 종속변수로 측정하거나, 창업후 수년간의 누적수치(cumulative index) 혹은 평균을 측정해 분석한다면, 이 연구에서 제시한 결과와 더불어 보다 현실적인 결과를 추가적으로 확인할 수 있을 것으로 본다.
또한 GEM 데이터는 기준 시점으로부터 4년 전 데이터까지만 제공되기 때문에 이 연구를 하는 시점에서 가장 최신인 2014년까지의 데이터로 분석을 진행했다. 그러나 시계열의 구간이 비교적 짧으며, 보다 시의적인 결과를 얻을 필요도 있기 때문에, 향후 최신의 데이터를 확보하여 추가적 분석을 해볼 필요도 있다.
조절효과에 대해 보다 종합적인 시사점을 얻기 위해서는 나머지 단계의 경제에 대한 조절효과도 추가적으로 분석할 필요가 있다. 이와 함께, 국가경쟁력에 영향을 주는 요소는 방대하기 때문에 이 연구에서 설정한 통제변수 이외의 다양한 변수를 고려하여 최대한 현실과 가까운 조건을 설정하여 분석한다면 보다 현실적인 결과를 얻을 수 있을 것이다.
또한 이 연구에서는 혁신주도형경제 이외에 요소주도형경제, 효율주도형경제 등 나머지 국가경제발전 단계는 그 효과를 확인하지 않았다. 조절효과에 대해 보다 종합적인 시사점을 얻기 위해서는 나머지 단계의 경제에 대한 조절효과도 추가적으로 분석할 필요가 있다. 이와 함께, 국가경쟁력에 영향을 주는 요소는 방대하기 때문에 이 연구에서 설정한 통제변수 이외의 다양한 변수를 고려하여 최대한 현실과 가까운 조건을 설정하여 분석한다면 보다 현실적인 결과를 얻을 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
그랜저검정의 특징은?
따라서 이 연구에서는 국가경쟁력과 기술창업비율의 관계를 분명히 하기 위해 변수간 원인관계를 판별하는 그랜저검정(Granger causality test)을 진행했다. 이 검정은 X의 예측(추정)이 자신의 과거값에 의존하여 예측하는 것보다 Y의 과거값을 포함하여 예측하는 것이 더 정확하면 Y로부터 X로의 인과방향이 존재한다고 간주한다. 검정 결과 기술창업비율은 국가경쟁력에 영향을 미치는 원인변수이며, 반대의 경우에는 유의한 인과관계가 존재하지 않는 것으로 나타났다.
기술창업비율과 국가경쟁력 사이에는 어떤 비선형 관계를 가지는가?
요약하면, 기술창업비율과 국가경쟁력 사이에는 비선형 관계(non-linear relationship)가 존재한다. 즉, 기술창업비율이 높아지더라도 특정 지점까지는 기술창업의 이점보다 비용이 더 크기 때문에, 국가경쟁력은 하향곡선을 갖게 되지만, 특정 지점 이후부터는 기술창업의 이점이 비용을 상회하여 국가경쟁력을 향상시키게 된다. 따라서 아래와 같은가설을 제시한다.
고도화된 기술 지식이 가지는 장점은?
기술 지식은 국가의 경제발전의 결정요소로 인식되어 왔다. 고도화된 기술 지식은 새로운 상품 및 서비스를 창출하거나 혁신적인 제조기업을 통해 효율성을 증진시키는 원천이 되며 이러한 기술 지식을 성공적으로 활용한 국가는 산업 전반에 걸친 경쟁력 향상을 이뤄왔다(Romer, 1986; Schumpeter, 1942). 기존의 많은 연구들은 기술 지식에 기반한 혁신이 국가경쟁력을 높이는 중요한 결정요소라는 점을 강조한다.
참고문헌 (112)
김진수. (2009). 기술혁신활동이 부도위험에 미치는 영향: 한국 유가증권시장 및 코스닥시장 상장기업을 중심으로. 기술혁신연구, 17(2), 55-80.
황남웅.이정민.김연배. (2014). 기술협력 활동이 기업의 제품혁신 성과에 미치는 영향: 전유성의 조절효과를 중심으로. 기술혁신연구, 22(1), 60-87.
Acs, Z. J., Audretsch, D. B., & Feldman, M. P.(1994), "R&D spillovers and innovative activity", Managerial and Decision Economics, Vol.15, No.2, pp.131-138.
Acs, Z. J., Audretsch, D. B., & Lehmann, E. E.(2013). "The knowledge spillover theory of entrepreneurship", Small Business Economics, Vol.41, No.4, pp.757-774.
Acs, Z. J., Autio, E., & Szerb, L.(2014), "National systems of entrepreneurship: Measurement issues and policy implications", Research Policy, Vol.43, No.3, pp.476-494.
Acs, Z. J.(2010), "High-impact entrepreneurship", In Handbook of entrepreneurship research, pp.165-182. Springer, New York, NY.
Acs, Z. J., & Audretsch, D. B.(2005), "Entrepreneurship, innovation and technological change", Foundations and Trends(R) in Entrepreneurship, Vol.1, No.4, pp.149-195.
Acs, Z. J., Braunerhjelm, P., Audretsch, D. B., & Carlsson, B.(2009), "The knowledge spillover theory of entrepreneurship", Small business economics, Vol.32, No.1, pp.15-30.
Acs, Z. J., Audretsch, D. B., Braunerhjelm, P., & Carlsson, B.(2005), "Growth and Entrepreneurship: An Empirial Assessment(No. 3205)", Papers on Entrepreneurship, Growth and Public Policy.
Acs, Z. J., Audretsch, D. B., Braunerhjelm, P., & Carlsson, B.(2004), "The missing link: The knowledge filter and entrepreneurship in endogenous growth".
Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A.(2001), "The colonial origins of comparative development: An empirical investigation", American economic review, Vol.91, No.5, pp.1369-1401.
Aghion, P., & Howitt, P.(1990), "A model of growth through creative destruction(No. w3223)", National Bureau of Economic Research.
Almus, M., & Nerlinger, E. A.(1999), "Growth of new technology-based firms: which factors matter?", Small business economics, Vol.13, No.2, pp.141-154.
Andersson, M., & Koster, S.(2010), "Sources of persistence in regional start-up rates-evidence from Sweden", Journal of Economic Geography, Vol.11, No.1, pp.179-201.
Audretsch, D. B. (2007). Entrepreneurship capital and economic growth. Oxford Review of Economic Policy, Vol.23, No.1, pp.63-78.
Audretsch, D. B., Keilbach, M., & Lehmann, E.(2005), "The knowledge spillover theory of entrepreneurship and technological diffusion", In University entrepreneurship and technology transfer pp.69-91, Emerald Group Publishing Limited.
Audretsch, D. B., & Keilbach, M.(2007), "The theory of knowledge spillover entrepreneurship", Journal of Management Studies, Vol.44, No.7, pp.1242-1254.
Audretsch, D. B., Grilo, I., & Thurik, A. R.(2007), "Explaining entrepreneurship and the role of policy: a framework", The handbook of research on entrepreneurship policy, pp.1-17.
Bahrami, H., & Evans, S.(1995), "Flexible re-cycling and high-technology entrepreneurship", California Management Review, Vol.37, No.3, pp.62-89.
Bruton, G. D., & Rubanik, Y.(1997), "High technology entrepreneurship in transitional economies: the Russian experience", The Journal of High Technology Management Research, Vol.8, No.2, pp.213-223.
Chatterjee, S., Hadi, A. S., & Price, B.(2000), "Regression analysis by example John Wiley & Sons", Inc., New York.
Cho, D. S., Moon, H. C., & Kim, M. Y.(2008), "Characterizing international competitiveness in international business research: A MASI approach to national competitiveness", Research in International Business and Finance, Vol.22, No.2, pp.175-192.
Cho, D. S., & Moon, H. C.(2000), "From Adam Smith to Michael Porter: evolution of competitiveness theory", Vol. 2. World Scientific.
Cho, D. S.(1994). "A dynamic approach to international competitiveness: The case of Korea", Asia pacific business review, Vol.1, No.1, pp.17-36.
Coad, A., & Rao, R.(2008), "Innovation and firm growth in high-tech sectors: A quantile regression approach", Research policy, Vol.37, No.4, pp.633-648.
Cohen, W. M., & Levinthal, D. A.(1990), "Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation", Administrative science quarterly, Vol.35, No.1, pp.128-152.
Cohen, W. M., & Klepper, S.(1991), "Firm size versus diversity in the achievement of technological advance", Innovation and technological change: An international comparison, pp.183-203.
Cohen, W. M., & Klepper, S. (1992). The anatomy of industry R&D intensity distributions. The American Economic Review, 773-799.
Colovic, A., & Lamotte, O.(2015), "Technological Environment and Technology Entrepreneurship: A Cross-Country Analysis", Creativity and Innovation Management, Vol.24, No.4, pp.617-628.
Daly, H. E.(1993), "The perils of free trade", Scientific American, Vol.269, No.5, pp.50-57.
David, P. A., & Rosenbloom, J. L.(1990), "Marshallian factor market externalities and the dynamics of industrial localization", Journal of urban Economics, Vol.28, No.3, pp.349-370.
Delgado, M., Ketels, C., Porter, M. E., & Stern, S.(2012), "The determinants of national competitiveness (No. w18249)", National Bureau of Economic Research.
D'Cruz, J. R., & Rugman, A. M.(1993), "Developing international competitiveness: The five partners model", Business Quarterly, Vol.58, No.2, pp.60-72.
Dutz, M. A., Kessides, I., O'Connell, S., & Willig, R. D.(2011), Competition and innovation-driven inclusive growth. The World Bank.
DiRienzo, C. E., Das, J., & Burbridge, J.(2007), "Does diversity impact competitiveness? A cross country analysis", Competitiveness Review: An International Business Journal, Vol.17, No.3, pp.135-152.
El Harbi, S., & Anderson, A. R.(2010), "Institutions and the shaping of different forms of entrepreneurship", The Journal of socio-economics, Vol.39, No.3, pp.436-444.
Fagerberg, J.(1987), "A technology gap approach to why growth rates differ", Research policy, Vol.16, No.2-4, pp.87-99.
Gackstatter, S., Kotzemir, M., & Meissner, D.(2014), "Building an innovation-driven economy-the case of BRIC and GCC countries", Foresight, Vol.16, No.4, pp.293-308.
Ghio, N., Guerini, M., Lehmann, E. E., & Rossi-Lamastra, C.(2015), "The emergence of the knowledge spillover theory of entrepreneurship", Small Business Economics, Vol.44, No.1, pp.1-18.
Gould, D. M., & Gruben, W. C.(1996), "The role of intellectual property rights in economic growth", Journal of development economics, Vol.48, No.2, pp.323-350.
Grant, R. M.(1996), "Toward a knowledge-based theory of the firm", Strategic management journal, Vol.17, No.S2, pp.109-122.
Hall, P. A., & Soskice, D.(2001), "An introduction to varieties of capitalism", op. cit, pp.21-27.
Hausman, J. A., Hall, B. H., & Griliches, Z.(1984), "Econometric models for count data with an application to the patents-R&D relationship".
Hu, A. G., Jefferson, G. H., & Jinchang, Q.(2005), "R&D and technology transfer: firm-level evidence from Chinese industry", Review of Economics and Statistics, Vol.87, No.4, pp.780-786.
Jain, H. C., & Verma, A.(1996), "Managing workforce diversity for competitiveness The Canadian experience", International Journal of Manpower, Vol.17, No.4/5, pp.14-29.
Jvsv(2000), "Joint Venture's 2000 index of Silicon Valley", Joint Venture : Silicon Valley Network, San Jose, California.
Kamm, J. B., Shuman, J. C., Seeger, J. A., & Nurick, A. J.(1989), "Are well-balanced entrepreneurial teams more successful?", In Babson College Entrepreneurship Research conference, St. Louis University.
Kim, L., Nelson, R. R., & Nelson, R. R. (Eds.).(2000), "Technology, learning, and innovation: Experiences of newly industrializing economies", Cambridge University Press.
Kitching, J., Smallbone, D., & Athayde, R.(2009), "Ethnic diasporas and business competitiveness: Minority-owned enterprises in London", Journal of ethnic and migration studies, Vol.35, No.4, pp.689-705.
Leahy, D., & Neary, J. P.(2007). "Absorptive capacity, R&D spillovers, and public policy", International Journal of Industrial Organization, Vol.25, No.5, pp.1089-1108.
Levie, J., & Autio, E.(2011), "Regulatory burden, rule of law, and entry of strategic entrepreneurs: An international panel study", Journal of Management Studies, Vol.48, No.6, pp.1392-1419.
Magaziner, I., & Reich, R.(1982), "The Decline and Rise of the American Economy".
Mansfield, E., Romeo, A., & Wagner, S.(1979). "Foreign trade and US research and development", The Review of Economics and Statistics, pp.49-57.
Marvel, M. R., & Lumpkin, G. T.(2007), "Technology entrepreneurs' human capital and its effects on innovation radicalness", Entrepreneurship Theory and Practice, Vol.31, No.6, pp.807-828.
Moon, H. C., Rugman, A. M., & Verbeke, A.(1998), "A generalized double diamond approach to the global competitiveness of Korea and Singapore", International business review, Vol.7, No.2, pp.135-150.
Muegge, S.(2013), "Platforms, communities, and business ecosystems: Lessons learned about technology entrepreneurship in an interconnected world", Technology Innovation Management Review, pp.5-15.
Mueller, D. C., & Tilton, J. E.(1969), "Research and development costs as a barrier to entry", The Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'Economique, Vol.2, No.4, pp.570-579.
Murtha, T., Lenway, S., & Hart, J.(2002), "Managing new industry creation: Global knowledge formation and entrepreneurship in high technology", Stanford University Press.
Nelson, R. R. (Ed.).(1993), "National innovation systems: a comparative analysis", Oxford University Press on Demand.
Neter, J., Kutner, M. H., Nachtsheim, C. J., & Wasserman, W.(1996), "Applied linear statistical models", Vol.4, pp.318, Chicago: Irwin.
Ng, E. S., & Metz, I.(2015), "Multiculturalism as a strategy for national competitiveness: The case for Canada and Australia", Journal of Business Ethics, Vol.128, No.2, pp.253-266.
Niederle, M., Segal, C., & Vesterlund, L.(2013), "How costly is diversity? Affirmative action in light of gender differences in competitiveness", Management Science, Vol.59, No.1, pp.1-16.
Penrose, E.(1959), "The Theory of the Growth of the Firm, New York: John Wiley and Sons".
Pierce, J. L., Kostova, T., & Dirks, K. T.(2001), "Toward a theory of psychological ownership in organizations. Academy of management review", Vol.26, No.2, pp.298-310.
Pitelis, C. N., & Vasilaros, V.(2010), "The determinants of value and wealth creation at the firm, industry, and national levels: A conceptual framework and evidence", Contributions to political economy, Vol.29, No.1, pp.33-58.
Porter, M. E.(1990), "The Competitive Advantage of Nations", Competitive Intelligence Review, Vol.1, No.1, pp.14-14.
Porter, M. E., & Kramer, M. R.(2002), "The competitive advantage of corporate".
Porter, M. E., Sachs, J. D., Cornelius, P. K., McArthur, J. W., & Schwab, K.(2002), "World Competitiveness Report 2001-2002".
Saxenian, A.(1994), "Regional networks: industrial adaptation in Silicon Valley and route 128".
Schumpeter, J. A.(1912), "Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig: Duncker & Humblot", English translation published in 1934 as The theory of economic development.
Schumpeter, J. A.(1976), "Capitalism, socialism and democracy (1942)", J. Econ. Literature, 20, 1463.
Schumpeter, J.(1942), "Creative destruction", Capitalism, socialism and democracy, Vol.825, pp.82-85.
Schwab, K.(2017), "The Global Competitiveness Report 2017.2018", World Economic Forum.
Sherwood-Call, C.(1990), "Assessing regional economic stability: a portfolio approach", Economic Review-Federal Reserve Bank of San Francisco, No.1, pp.17.
Stasser, G., Stewart, D. D., & Wittenbaum, G. M.(1995), "Expert roles and information exchange during discussion: The importance of knowing who knows what". Journal of experimental social psychology, Vol.31, No.3, pp.244-265.
Smallbone, D., Kitching, J., & Athayde, R.(2010), "Ethnic diversity, entrepreneurship and competitiveness in a global city", International Small Business Journal, Vol.28, No.2, pp.174-190.
Snieska, V., & Draksaite, A.(2007), "The role of knowledge process outsourcing in creating national competitiveness in global economy", Engineering Economics, Vol.53, No.3.
Sobel, R. S.(2008), "Testing Baumol: Institutional quality and the productivity of entrepreneurship", Journal of Business Venturing, Vol.23, No.6, pp.641-655.
Szirmai, A., Naude, W., & Goedhuys, M. (Eds.).(2011), "Entrepreneurship, innovation, and economic development", Oxford University Press.
Rodrik, D.(2000), "Institutions for high-quality growth: what they are and how to acquire them", Studies in comparative international development, Vol.35, No.3, pp.3-31.
Rodrik, D., Subramanian, A., & Trebbi, F.(2004), "Institutions rule: the primacy of institutions over geography and integration in economic development", Journal of economic growth, Vol.9, No.2, pp.131-165.
Rugman, A. M.(1991), "Diamond in the rough", Business quarterly, Vol.56, No.3, pp.61-64.
Tang, H. K., & Yeo, K. T.(1995), "Technology, entrepreneurship and national development: Lessons from Singapore", International Journal of Technology Management, Vol.10, No.7-8, pp.797-814.
Teece, D. J.(1976), "Multinational corporation and the resource cost of international technology transfer".
Teece, D.(1977), "Technology transfer by multinational firms: The resource cost of international technology transfer", Economic Journal, Vol.87, No.346, pp.242-261.
Teece, D. J.(2011), "Human capital, capabilities, and the firm: Literati, numerati, and entrepreneurs in the twenty-first century enterprise", The Oxford Handbook of Human Capital, OUP, Oxford.
Townsend, D. M., & Hart, T. A.(2008), "Perceived institutional ambiguity and the choice of organizational form in social entrepreneurial ventures", Entrepreneurship theory and practice, Vol.32, No.4, pp.685-700.
Van Stel, A., Carree, M., & Thurik, R. (2005). The effect of entrepreneurial activity on national economic growth. Small business economics, 24(3), 311-321.
Wong, P. K., Ho, Y. P., & Autio, E.(2005), "Entrepreneurship, innovation and economic growth: Evidence from GEM data", Small business economics, Vol.24, No.3, pp.335-350.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.