Purpose: The purpose of this study was to examine the relationship between working poverty and health status among Korean workers. Methods: This study is secondary analysis of data extracted from the 2018 Community Health Survey. For the present analysis, 23,575 of the working poor whose household d...
Purpose: The purpose of this study was to examine the relationship between working poverty and health status among Korean workers. Methods: This study is secondary analysis of data extracted from the 2018 Community Health Survey. For the present analysis, 23,575 of the working poor whose household disposable income is below 50.0% of the national median and 111,443 of the working nonpoor were selected. Based on existing literature, a set of variables were chosen from the Community Health Survey. Health status was measured using self-rated health status measure, Patient health Questionnire-9, and EuroQol-5dimension. Results: The proportion of subjective unhealthy status, depressive symptoms, and poor quality of life were significantly higher among the working poor than among the working nonpoor. After adjusting for general characteristics and health behavior factors, the working poverty was a significant predictor of subjective unhealthy status (AOR=1.32, 95% CI=1.25~1.40), depressive symptoms (AOR=1.61, 95% CI=1.38~1.88]), and poor quality of life (β=-0.02, p<.001). Conclusion: The current study confirmed the health disparities between the working poor and the working nonpoor. Therefore, health care programs and policies are required for reducing the health inequalities among the workers.
Purpose: The purpose of this study was to examine the relationship between working poverty and health status among Korean workers. Methods: This study is secondary analysis of data extracted from the 2018 Community Health Survey. For the present analysis, 23,575 of the working poor whose household disposable income is below 50.0% of the national median and 111,443 of the working nonpoor were selected. Based on existing literature, a set of variables were chosen from the Community Health Survey. Health status was measured using self-rated health status measure, Patient health Questionnire-9, and EuroQol-5dimension. Results: The proportion of subjective unhealthy status, depressive symptoms, and poor quality of life were significantly higher among the working poor than among the working nonpoor. After adjusting for general characteristics and health behavior factors, the working poverty was a significant predictor of subjective unhealthy status (AOR=1.32, 95% CI=1.25~1.40), depressive symptoms (AOR=1.61, 95% CI=1.38~1.88]), and poor quality of life (β=-0.02, p<.001). Conclusion: The current study confirmed the health disparities between the working poor and the working nonpoor. Therefore, health care programs and policies are required for reducing the health inequalities among the workers.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
근로빈곤과 건강수준의 관련성을 파악하는 것은 최소한의 생활을 유지할 수 없는 근로자가 어떠한 위험에 놓여 있는지를 확인하는 것으로, 건강불평등을 줄이기 위한 보건의료정책 수립을 위해 필수적인 작업이다. 따라서 본 연구는 근로빈곤과 건강 수준의 관련성을 파악하는 것을 목적으로 하며, 구체적인 목적은 다음과 같다.
: 1040968-E-2020-007)을 받았다. 본 연구는 근로 빈곤과 근로자 건강수준 간의 관계를 탐구하기 위하여 2018년 지역사회건강조사를 이용한 이차분석연구로서, 서술적 상관관계 연구설계(descriptive correlational study design)를기반으로 하였다.
본 연구는 근로를 하고 있으나 최소한의 생활을 유지하기 어려운 근로빈곤자들의 건강수준을 확인하고 근로빈곤이 건강 수준에 미치는 영향을 분석하여, 건강불평등을 줄이기 위한 보건의료 정책의 방향을 수립하는데 필요한 기초정보를 제공하고자 시행되었다. 본 연구결과는 간호실무자, 연구자, 정책추진자들이 좀더 근로빈곤층의 건강에 관심을 가져야 하고 건강 수준 개선을 위한 중재와 정책이 필요함을 보여준다.
그리 많지 않다. 본 연구는 우리나라 근로빈곤층의 건강 수준을 확인하고 근로빈곤이 근로자의 건강수준에 미치는 영향을 파악하기 위하여 수행되었다.
있다. 이에 본 연구는 건강수준에 영향을 미칠 수 있는 일반적 특성과 건강행태 특성의 영향을 차단하고 순수하게 근로 빈곤이 건강수준에 어떠한 영향을 미치는지를 파악하였다. 그 결과 근로빈곤층은 근로비빈곤층에 비해 주관적 건강수준이 불건강할 위험이 1.
제안 방법
건강행태요인을 파악하기 위하여 흡연, 고위험음주, 비만, 걷기실천, 아침식사 규칙성에 관한 변수를 추출하였다. 흡연의 경우 현재흡연자, 과거흡연자, 평생비흡연자로 구분하였고, 고위험 음주는 7잔(5잔) 이상 음주하는 날이 일주일에 2일 이상인 남성(여성)의 경우 고위험음주자로 정의하였다.
이 도구는 9문항의 4점 Likert 척도로 구성되어 있고 점수가 높을수록 우울증상이 많음을 의미한다. 본 연구에서는 기존 연구와 같이 10점 이상인 경우 우울증 유증 상자로 구분하였다[16]. 삶의 질은 EuroQol-5dimension (EQ-5D)으로 측정하였는데, 이 도구는 운동능력(mobility; M), 자기관리(self-care; SC), 일상활동(usual activities; UA), 통증 불편(pain/discomfort; PD), 불안우울(anxiety/depression; AD)의 5가지 문항으로 구성되어 있다.
본 연구와 같이 단일문항으로 측정한 주관적 건강수준의 점수는 심뇌혈관질환, 시각장애, 정신질환 등과 같은 객관적인 건강상태와 일치하며, 따라서 단일문항 측정도구가 건강상태를 측정하는 기준이 될 수 있다는 기존 연구결과가 있다[15]. 우울증상 측정을 위해 Patient Health Questionnaire-9(PHQ-9)을 이용하여 최근 2주 동안 증상을 조사하였다. 이 도구는 9문항의 4점 Likert 척도로 구성되어 있고 점수가 높을수록 우울증상이 많음을 의미한다.
2018년 지역사회건강조사는 훈련된 조사원에 의해 노트북을 사용하여 1:1 면접 조사로 진행되었다. 조사문항은 혈압, 흡연, 음주, 식생활 등 21개 영역 총 201개 문항으로 구성되었다.
주관적 건강수준은 5점 Likert 척도로 된 단일문항으로 측정하였고 본 연구에서는‘매우 좋음’ 또는 ‘좋음’으로 응답한 경우 건강한 그룹으로 구분하였다. 본 연구와 같이 단일문항으로 측정한 주관적 건강수준의 점수는 심뇌혈관질환, 시각장애, 정신질환 등과 같은 객관적인 건강상태와 일치하며, 따라서 단일문항 측정도구가 건강상태를 측정하는 기준이 될 수 있다는 기존 연구결과가 있다[15].
있음을 확인하였다[9, 13, 14]. 지역사회건강조사 원자료로부터 이에 해당하는 변수를 추출하였고, 추출된 변수는 크게 일반적 특성요인, 건강행태요인, 건강수준요인으로 구분할 수 있다.
근로빈곤층과 근로비빈곤층의 일반적 특성, 건강행태, 건강 수준을 비교한다.
대상 데이터
본 연구는 2018년 지역사회건강조사 응답자 중 근로자(조사 시점을 기준으로 최근 1주일 동안 수입을 목적으로 1시간 이상 일한 자)만을 대상으로 하였다. 이 중 가구소득에 무응답한 대상자는 제외하였고, 국민기초생활보장법 제2조제11호에 따라 급여의 기준 등에 활용하는 2018년 ‘기준 중위소득’을 참고하여 가구소득이 중위소득의 50.
전국 만 19세 이상 성인이 있는 표본가구의 가구원 모두를 대상으로 조사가 이루어지며, 시 ․ 군 ․ 구당 900명을 대상으로 하여 매년 약 22만 명이 조사에 참여하고 있다. 2018년 지역사회건강조사는 훈련된 조사원에 의해 노트북을 사용하여 1:1 면접 조사로 진행되었다.
데이터처리
비교하기 위하여(목적 1) x2 test와 t-test를 활용하였다. 근로빈곤층과 근로비빈곤층의 일반적 특성 및 건강행태에 따라 주관적 건강수준과 우울증상을 비교하기 위해(목적 2) x2 test를, 삶의 질을 비교하기 위해(목적 2) t-test를 실시하였다.
test를, 삶의 질을 비교하기 위해(목적 2) t-test를 실시하였다. 마지막으로 근로빈곤이 주관적 건강수준, 우울증상, 삶의 질에 미치는 영향을 파악하기 위해(목적 3) multiple logistic regression analysis와 multiple linear regression analysis를 시행하였다.
근로빈곤층과 근로비빈곤층의 일반적 특성 및 건강행태에 따라 주관적 건강수준과 우울증상을 비교하기 위해(목적 2) x2 test를, 삶의 질을 비교하기 위해(목적 2) t-test를 실시하였다. 마지막으로 근로빈곤이 주관적 건강수준, 우울증상, 삶의 질에 미치는 영향을 파악하기 위해(목적 3) multiple logistic regression analysis와 multiple linear regression analysis를 시행하였다.
선정하였다[12]. 이렇듯 복합표본설계로 표본추출이 이루어졌기 때문에 추정값, 분산계산, 검정통계량을 이용한 가설검정을 위해 가중치, 층화변수, 집락변수를 고려하여 SPSS Complex samples을 이용하여 분석하였다.
이론/모형
본 연구에서는 기존 연구와 같이 10점 이상인 경우 우울증 유증 상자로 구분하였다[16]. 삶의 질은 EuroQol-5dimension (EQ-5D)으로 측정하였는데, 이 도구는 운동능력(mobility; M), 자기관리(self-care; SC), 일상활동(usual activities; UA), 통증 불편(pain/discomfort; PD), 불안우울(anxiety/depression; AD)의 5가지 문항으로 구성되어 있다. 각 문항은 3개 수준 즉, 전혀 지장 없음(1), 중간정도로 지장 있음(2), 매우 지장 있음(3) 으로 응답하도록 되어 있다.
성능/효과
0%로 가장 높았다. 결혼상태와 직종에 따른 주관적 건강 수준 또한 근로빈곤층과 근로비빈곤층에서 유사하게 나타났는데, 특히 결혼 무배우인 근로빈곤층의 불건강 비율이 74.4%, 농림어업에 종사하는 근로빈곤층의 불건강 비율이 74.1%로 높았다. 건강행태별로 살펴보면, 근로빈곤층은 평생 비흡연자의 불건강 비율이 높은 반면(p=.
이에 본 연구는 건강수준에 영향을 미칠 수 있는 일반적 특성과 건강행태 특성의 영향을 차단하고 순수하게 근로 빈곤이 건강수준에 어떠한 영향을 미치는지를 파악하였다. 그 결과 근로빈곤층은 근로비빈곤층에 비해 주관적 건강수준이 불건강할 위험이 1.32배, 우울증상을 경험할 가능성이 1.61배 높고 삶의 질 점수는 0.02점 낮은 것으로 나타났다. 기존의 연구에서도 근로빈곤층은 비빈곤근로자보다 자기 건강수준이 불량하다고 보고 할 가능성이 2.
즉, 사회경제적 지위가 낮은 집단은 건전한 건강행위의 실천정도가 낮은 편이다[25]. 그러나 본 연구에서는 음주율이 근로빈곤층에서 높게 나왔을 뿐, 흡연율, 비만율, 아침식사 결식률은 근로비빈곤층에서 더 높게 나타났다. 이는 본 연구대상 근로비빈곤층에 비해 근로 빈곤층에 여성, 고령자가 많이 분포하는 등 두 집단의 인구학적 특성 차이 때문일 수 있는데, 기존 연구에서도 사회경제적 위치와 건강행태 및 비만의 관련성은 성별, 연령별에 따라 다르게 나타날 수 있다고 보고된 바 있다[25].
근로 빈곤층과 근로비빈곤층 모두 남성에 비해 여성근로자의 불건강 비율이 높았고(p<.001) 특히 여성인 근로빈곤층의 불건강 비율이 72.8%로 가장 높았다. 근로빈곤층과 근로비빈곤층모두 연령대가 높아질수록 불건강 비율이 높아지는 경향을 보이며(p<.
7%로 매우 높았다. 근로빈곤층과 근로비빈곤층 모두 교육 수준이 낮아질수록 불건강 비율이 높아지는 경향을 보였고 (p<.001) 특히 중졸 이하인 근로빈곤층의 불건강 비율이 77.0%로 가장 높았다. 결혼상태와 직종에 따른 주관적 건강 수준 또한 근로빈곤층과 근로비빈곤층에서 유사하게 나타났는데, 특히 결혼 무배우인 근로빈곤층의 불건강 비율이 74.
8%로 가장 높았다. 근로빈곤층과 근로비빈곤층모두 연령대가 높아질수록 불건강 비율이 높아지는 경향을 보이며(p<.001), 특히 60대 이상인 근로빈곤층의 불건강 비율이 75.7%로 매우 높았다. 근로빈곤층과 근로비빈곤층 모두 교육 수준이 낮아질수록 불건강 비율이 높아지는 경향을 보였고 (p<.
근로빈곤층은 근로비빈곤층에 비해 주관적 건강수준이 불건강한 비율이 더 높았고(68.4% vs 56.6%, p<.001), 우울 증상유병률도 더 높았다(4.0% vs 2.1%, p<.001). 근로빈곤층의 삶의 질 점수는 평균 0.
결과는 [Table 5]와 같다. 근로자의 주관적 건강수준, 우울 증상, 삶의 질에는 성, 연령, 교육수준, 결혼상태, 직종, 흡연, 고위험 음주, 비만, 걷기실천, 아침식사 규칙성과 같은 일반적 특성 및 건강행태 특성이 유의한 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 따라서 근로자의 일반적 특성 및 건강행태 특성을 보정한 후 근로 빈곤이 건강수준에 미치는 영향을 분석한 결과, 근로 빈곤자는 근로비빈곤자에 비해 주관적 건강수준이 불건강할 위험이 1.
셋째, 본 연구는 지역사회건강조사 자료를 활용한 이차분석연구로, 근로빈곤과 건강수준에 영향을 미칠 수 있는 여러 변수(예, 만성질병)들을 충분히 고려하지 못하였다는 한계가 있다. 넷째, 근로빈곤층과 비비곤층의건강수준이 실제 차이가 없음에도 불구하고 큰 표본크기 때문에 통계적 유의성이 나타났을 가능성이 있다. 본 연구 결과가 표본의 크기로 인한 우연한 결과인지에 대해서는 추후 반복 연구를 통해 재검증이 필요하다.
근로자의 주관적 건강수준, 우울 증상, 삶의 질에는 성, 연령, 교육수준, 결혼상태, 직종, 흡연, 고위험 음주, 비만, 걷기실천, 아침식사 규칙성과 같은 일반적 특성 및 건강행태 특성이 유의한 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 따라서 근로자의 일반적 특성 및 건강행태 특성을 보정한 후 근로 빈곤이 건강수준에 미치는 영향을 분석한 결과, 근로 빈곤자는 근로비빈곤자에 비해 주관적 건강수준이 불건강할 위험이 1.32배(95%CI=1.25~1.40, p<.001), 우울증상을 경험할 가능성이 1.61배(95%CI=1.38~1.88, p<.001) 높았고, 삶의 질 점수가 0.02점 낮은 것으로 나타났다(p<.001).
본 연구는 근로빈곤층과 근로비빈곤층 사이에 건강 수준의 불평등이 있으며, 근로빈곤이 건강수준 불평등에 미치는 영향력은 일반적 특성 및 건강행태 특성의 영향을 차단한 후에도 여전히 존재함을 확인하였다. 그러나 본 연구는 몇 가지 제한점을 가진다.
이는 본 연구대상 근로비빈곤층에 비해 근로 빈곤층에 여성, 고령자가 많이 분포하는 등 두 집단의 인구학적 특성 차이 때문일 수 있는데, 기존 연구에서도 사회경제적 위치와 건강행태 및 비만의 관련성은 성별, 연령별에 따라 다르게 나타날 수 있다고 보고된 바 있다[25]. 본 연구에서 근로빈곤층 중 특히 음주하거나 걷기를 미실천하는 근로자의 건강수준이 더 나쁜 것으로 나타났다. 이러한 결과는 기존 연구결과와 일치하는데, 금연, 절주, 신체활동, 규칙적 식생활 등 건강한 생활습관은 주관적 건강수준과 우울에 긍정적인 영향을 미친다는 연구 결과가 있다[26, 27].
연구결과, 근로빈곤층은 근로비빈곤층에 비해 주관적 건강 수준, 우울증상, 삶의 질이 나쁜 것으로 나타났다. 이는 국외 연구 결과와도 일치하는데, Pförtner와 Schmidt-Catran [9]는 근로 빈곤층 중 주관적 건강수준이 좋지 않거나 나쁘다고 응답한 비율이 13.
일반적 특성 및 건강행태 특성별로 근로빈곤층과 근 로비 빈곤층의 우울증상 유병률을 비교한 결과([Table 3]), 근로빈곤층과 근로비빈곤층 모두 여성, 20~30대, 저학력자, 기혼 무배우자, 단순노무종사자의 우울증상 유병률이 높은 것으로 나타났다(p<.001). 건강행태별로 살펴보면, 근로빈곤층과 근 로비 빈곤층 모두 현재 흡연자와 고위험 음주자, 아침식사 미실 천자의 우울 증상 유병률이 높았다(p<.
한편, 본 연구결과 근로빈곤층 중 특히 여성, 고령, 저학력자, 무배우 기혼자, 단순노무종사자와 농림어업종사자의 건강 수준이 나쁜 것으로 나타났다. 이는 기존 연구결과와 맥을 같이한다.
후속연구
넷째, 근로빈곤층과 비비곤층의건강수준이 실제 차이가 없음에도 불구하고 큰 표본크기 때문에 통계적 유의성이 나타났을 가능성이 있다. 본 연구 결과가 표본의 크기로 인한 우연한 결과인지에 대해서는 추후 반복 연구를 통해 재검증이 필요하다.
둘째, 지역사회건강조사는 단면조사연구설계를 기반으로 하였기 때문에 근로빈곤과 건강 수준 간의 인과관계를 확인하기 어렵다. 셋째, 본 연구는 지역사회건강조사 자료를 활용한 이차분석연구로, 근로빈곤과 건강수준에 영향을 미칠 수 있는 여러 변수(예, 만성질병)들을 충분히 고려하지 못하였다는 한계가 있다. 넷째, 근로빈곤층과 비비곤층의건강수준이 실제 차이가 없음에도 불구하고 큰 표본크기 때문에 통계적 유의성이 나타났을 가능성이 있다.
참고문헌 (30)
Lee SK. Individual characteristics of the houseshold head and relative poverty: A comparative study of the Seoul metropolitan area and the other areas. Korean Regional Sociology. 2019;20(1):5-34. https://doi.org/10.35175/KRS.2019.20.1.5
Hellmann T, Schmidt P, Heller SM. Social justice in the EU and OECD index report 2019. Gutersloh: Bertelsmann Stiftung; 2019. 272 p.
Moon JY, Kang SJ. Study on factors affecting depression of working poor - Hierarchical regression analysis of income, health, housing, labor and drinking factors by gender. Studies on Life and Culture. 2020;55:79-107. https://doi.org/10.17924/solc.2020.55.79
International Labor Organization. The working poor or how a job is no guarantee of decent living conditions. ILOSTAT Sportlight on Work Statistics, n°6. Geneve: International Labor Organization; 2019. 11 p.
Organization for Economic Cooperation and Development. How's life? 2020: Measuring well-being. Paris: OECD publishing; 2020. 244 p. https://doi.org/10.1787/9870c393-en
Khullar D, Chokshi DA. Health, income, and poverty: Where we are and what could help. Bethesda, Maryland: Health Affairs/RWJF Health Policy Brief; 2018. 6 p. https://doi.org/10.1377/hpb20180817.901935
Broding HC, Weber A, Glatz A, Bunger J. Working poor in Germany: Dimensions of the problem and repercussions for the health-care system. Journal of Public Health Policy. 2010; 31(3):298-311. https://doi.org/10.1057/jphp.2010.20
Landsbergis PA, Grzywacz JG, LaMontagne AD. Work organization, job insecurity, and occupational health disparities. American Journal of Industrial Medicine. 2014;57(5):495-515. https://doi.org/10.1002/ajim.22126
Pfortner TK, Schmidt-Catran AW. In-work poverty and self-rated health in a cohort of working germans: A hybrid for decomposing within-person and between-persons estimates of in-work poverty status. American Journal of Epidemiology. 2017;185(4):274-282. https://doi.org/10.1093/aje/kww218
Lee SM, Lee J. A study on employees' health status and quality of life by using SF-12 - A case study of employees in large-scale workplace in Daejeon and Chungcheong province -. Korean Journal of Occupational Health. 2019;1(2):77-87. https://doi.org/10.35861/KJOH.2019.1.2.77
Park B, Choi SJ, Seo S. Health disparities among Korean workers by enterprise size: Using Korean Labor and Income Panel Study(17th). Korean Journal of Occupational Health Nursing. 2016;25(4):277-289. https://doi.org/10.5807/kjohn.2016.25.4.277
Korea Ministry of Health and Welfare, Korea Centers for Disease Control and Prevention. The user manual of the 2018 Community Health Survey. Cheongju: Korea Centers for Disease Control and Prevention; 2020. 202 p.
Kim JH. The relationship among socioeconomic status, health behavior, and self-rated health status in employees: Gender difference. Korean Journal of Health Education and Promotion. 2011;28(1):57-67.
Kim MK, Chung WJ, Lim SJ, Yoon SJ, Lee JY, Kim EK, et al. Socioeconomic inequity in self-rated health status and contribution of health behavioral factors in Korea. Journal of Preventive Medicine and Public Health. 2010;43(1):50-61. https://doi.org/10.3961/jpmph.2010.43.1.50
Wu S, Wang R, Zhao Y, Ma X, Wu M, Yan X, et al. The relationship between self-rated health and objective health status: A population-based study. BioMed Central Public Health. 2013; 13:320. https://doi.org/10.1186/1471-2458-13-320
Kroenke K, Spitzer R, Williams J. The PHQ-9: Validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine. 2001;16:606-613. https://doi.org/10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x
Lee YK, Nam HS, Chuang LH, Kim KY, Yang HK, Kwon IS, et al. South Korean time trade-off values for EQ-5D health states: Modeling with observed valures for 101 health states. Value in Health. 2009;12(8):1187-1193. https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2009.00579.x
Thomas KC, Ellis AR. Patterns of healthcare use and employment among people with disabilities. Disability and Health Journal. 2013;6(2):133-140. https://doi.org/10.1016/j.dhjo.2012.11.008
Goodman N. The impact of employment on the health status and health care costs of working-age people with disabilities. LEAD Center Policy Brief. Washington, DC: LEAD Center; 2015. 11 p.
Cho SJ, Jang SN, Cho SI. Multiple roles and health among Korean women. Journal of Preventive Medicine and Public Health. 2008;41(5):355-363. https://doi.org/10.3961/jpmph
Lee B. Effects of working environment and socioeconomic status on health status in elderly workers: A comparison with non-elderly workers. Journal of Korean Academy of Community Health Nursing. 2017;28(4):472-481. https://doi.org/10.12799/jkachn.2017.28.4.472
Niedhammer I, Chastang JF, David S. Importance of psychosocial work factors on general health outcomes in the national French SUMER survey. Occupational Medicine. 2008;58(1):15-24. https://doi.org/10.1093/occmed/kqm115
Kim JY, Song YLA, Paek EJ. Education and self-rated health: The links through labor-market status and economic status. Korean Journal of Sociology. 2013;47(2):211-239.
Jeon KS, Lee HY. Impact of marital status on depression and suicidal ideation among Korean adults - Focused on the difference by age and sex. The Korean Journal of Health Service Management. 2011;5(3):179-190. https://doi.org/10.12811/kshsm.2011.5.3.179
Kim YM, Jung-Choi KH. Socioeconomic inequalities in health risk factors in Korea. Journal of Korean Medical Association. 2013;56(3):175-183. https://doi.org/10.5124/jkma.2013.56.3.175
Selivanova A, Cramm JM. The relationship between healthy behaviors and health outcomes among older adults in Russia. BMC Public Health. 2014;14:1183. https://doi.org/10.1186/1471-2458-14-1183
Conry MC, Morgan K, Curry P, McGee H, Harrington J, Ward M, et al. The clustering of health behaviours in Ireland and their relationship with mental health, self-rated health and quality of life. BMC Pulic Health. 2011;11:692. https://doi.org/10.1186/1471-2458-11-692
Kim DH, Kang DM, Kim JE, Kim YK, Sul JK, Choy S. Comparison of the self-rated health status of wage workers in Korea according to income index by gender. Korean Journal of Occupational and Environmental Medicine. 2011;23(4):360-370.
Due P, Krolner R, Rasmussen M, Andersen A, Damsgaard MT, Graham H, et al. Pathways and mechanisms in adolescence contribute to adult health inequalities. Scandinavian Journal of Public Health. 2011;39(6 Suppl):62-78. https://doi.org/10.1177/1403494810395989
Sirvio A, Ek E, Jokelainen J, Koiranen M, Jarvikoski T, Taanila A. Precariousness and discontinuous work history in association with health. Scandinavian Journal of Public Health. 2012;40(4):360-367. https://doi.org/10.1177/1403494812450092
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.