$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

동영상 촬영방식의 구강스캐너로 채득된 전악치열 디지털모형의 정확도 분석 : CS-3600 시스템을 중심으로
Accuracy of full arch digital model obtained from rendering-based intraoral scanner(IOS) : An example of CS-3600 system 원문보기

대한치과기공학회지 = The Journal of Korean Academy of Dental Technology, v.42 no.1, 2020년, pp.17 - 25  

김재홍 (부산가톨릭대학교 보건과학대학 치기공학과)

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Purpose: The purpose of this study was to evaluate and compare the accuracy of definitive casts that are fabricated from digital intraoral impression and conventional impression technique. Methods: A master model(ANNA-4, Frasaco GmbH, Tettnang, Germany) with the prepared upper full arch tooth was us...

주제어

표/그림 (8)

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • 또한 구강스캐너의 정확도에 관한 연구를 통해, 구강스캐너의 스캔과정에서 발생하는 오차를 정립하고 최종보철물과 지대치 사이의 적합도에 관여되는 정도를 파악 할 수 있다. 구강스캐너의 발달로 발생 오차가 점차 감소하고 있으며, 최근 새로 개발된 구강스캐너가 기존 인상채득 방식을 대체할 수 있는지 비교를 통해 가능성을 제시하고자 하였다.
  • 본 연구결과 구강 내 디지털 인상채득으로 얻어진 데이터의 정확성을 평가하기 위해 전통적인 인상채득방식의 석고모형과 비교한 연구이다. 실제 3차원 모형을 직접 관찰하는 것과 3차원으로 구현된 모형을 2차원 평면으로 관찰하는 것은 상당한 차이가 있음에도 불구하고, 실질적으로 모형을 통해 얻는 정보의 차이는 크게 나타나지 않았다.
  • 본 연구는 견치간 폭경, 제 2대구치간 폭경, 치열궁 장경, 임상치관 길이의 계측치를 X, Y, Z 축으로 세분화하여 주모형과 석고모형 그리고 디지털 모형간의 정확성을 검증하기 위해 2가지 방법을 사용하여 측정하였다. 그 차이는 석고모형이 0.
  • 본 연구는 구강 스캐너를 이용하여 채득된 3차원 디지털 모형을 기반으로 정확도를 평가하였다. 전악 치열 모형에서 6개의 계측지점을 지정하여 측정값을 토대로 오차를 규명하였으며, 주모형을 실측하여 참값으로 삼아 실험군의 측정치와 차이를 통해 오차의 값을 정확도로 판단하였다.
  • 본 연구는 동영상 촬영 방식의 구강스캐너 CS-3600(Carestream Dental, Atlanta, USA)을 이용하여 표준화된 모형을 직접 스캔하여 채득된 디지털 모형과 석고 모형의 정확성을 비교한 후 임상적 유용성을 평가하기 위하여 시행되었다.
  • 상악 전악치열로 구성되어 있으며 결손치가 없고 지대치 형성이 되지 않았으며, 총생이 전혀 없는 이상적인 악궁이다. 실제 환자의 구강 내 환경과 상이할 수 있으나, 스캐닝 작업 시 제약이나 오차를 사전에 방지하기 위해 선택하였다.
  • 8 이상의 값을 보여 높은 수치를 나타내었다. 이 결과는 급내 상관계수로 판단하였을 때 이 연구에서 두 가지의 방법은 충분한 측정자 내 신뢰성을 갖추었다고 시사하는 바이다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
컴퓨터 기술의 발전과 CAD/CAM 기술의 발달이 치의학 분야에 끼친 영향은? 컴퓨터 기술의 발전과 CAD/CAM 기술의 발달은 치의학 분야에 큰 변화를 가져왔다(Anadioti et al, 2014). 전통적인 인상채득 후 석고 모형에서 최종 보철물을 제작하던 방식은 구강 스캐너를 사용함으로써 디지털화된 모델 상에 최종 보철물을 디자인하는 방식으로 대체되고 있다. 이러한 변화는 기존의 트레이 선택의 과정, 인상재와 석고의 경화 과정 등 많은 임상 및 기공 과정을 단축시킬 수 있으며, 여러 과정의 단축에 따른 오차의 가능성 또한 줄일 수 있다(Boitelle et al, 2014; Vojdani et al, 2013). 또한 구강 스캐너는 인상 채득 시 스캔 영상을 화면을 통해 바로 확인하는 것이 가능하고, 잘못 채득된 부위만을 다시 스캔하여 간편하게 디지털 인상을 수정할 수 있다.
석고모형의 치과 영역에서의 사용용도는? 석고모형은 오래 전부터 치과의 모든 영역에서 광범위하게 진단 및 치료계획 수립 시 중요한 기준으로 사용되어져 왔다(Akyalcin et al, 2013). McGuinners 와 Stephenes가 1,000명 환자의 석고모형 보관을 위해 17m3의 공간이 필요하다고 보고 하였듯이 치료 종료 후에도 오랜 기간 석고모형을 보관하여야 하는 치과병원에서 석고모형은 많은 부담을 주는 자료이다 (McGuinners et al, 1992).
석고모형 보관기간에 대한 국내외 기준은? McGuinners 와 Stephenes가 1,000명 환자의 석고모형 보관을 위해 17m3의 공간이 필요하다고 보고 하였듯이 치료 종료 후에도 오랜 기간 석고모형을 보관하여야 하는 치과병원에서 석고모형은 많은 부담을 주는 자료이다 (McGuinners et al, 1992). 아직 국내에서는 석고모형 보관기간에 대한 기준이 없으나 영국 교정학회는 석고모형을 11년간 또는 환자가 27세가 될 때까지 보관하도록 권장하고 있으며, 영국 소비자 보호원 역시 1987 년에 이미 법-의학적 이유로 최소 11년간의 석고모형 보관이 필요하다고 하였다. 그러나 이러한 장기간 보관 중 석고모형은 파손, 분실 등의 문제가 있다(Mah et al, 2003).
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (25)

  1. Akyalcin S, Dyer DJ, English JD, Sar C. Comparison of 3-dimensional dental models from different source: Diagnostic accuracy and registration analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 144(6), 831-837, 2013. 

  2. Alcan T, Ceylanoglu C, Baysal B. The relationship between digital model accuracy and time-dependent deformation of alginate impressions. Angle Orthod, 79(1), 30-36, 2009. 

  3. Anadioti E, Aquilino SA, Gratton DG, Holloway JA, Denry I, Thomas GW, et al. 3D and 2D marginal fit of pressed and CAD/CAM lithium disilicate crowns made from digital and conventional impressions. J Prosthodont, 23(8), 610-617, 2014. 

  4. Boitelle P, Mawussi B, Tapie L, Fromentin O. A systematic review of CAD/CAM fit restoration evaluations. J Oral Rehabil, 41(11), 853-874, 2014. 

  5. Brawek PK, Wolfart S, Endres L, Kirsten A, Reich S. The clinical accuracy of single crowns exclusively fabricated by digital workflow the comparison of two systems. Clin Oral Invest, 17(9), 2119-2125, 2013. 

  6. Christensen GJ. Impressions are changing: deciding on conventional, digital or digital plus in-office milling. J Am Dent Assoc, 140(10), 1301-1304, 2009. 

  7. Creed B, Chung HK, Jeryl DE, James JX, Lee A. Comparison of the accuracy of linear measurement obtained from cone beam computerized tomography images and digital models. Semin Orthod, 17(2), 49-56, 2011. 

  8. Dalstra M, Melsen B. From alginate impressions to digital virtual models: accuracy and reproducibility. J Orthod, 36(1), 36-41, 2009. 

  9. Gimenez B, Ozcan M, Martinez-Rus F, Padies G. Accuracy of a digital impression system based on active wavefront sampling technology for implants considering operator experience, implant angulation and depth. Clin Implant Dent Relat Res, 17(Suppl 1), 56-64, 2015. 

  10. Grunheid T, McCarthy SD, Larson BE. Clinical use of a direct chairside oral scanner: An assessment of accuracy, time, and patient acceptance. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 146(5), 673-682, 2014. 

  11. Keating AP, Knox J, Bibb R, Zhurov Al. A comparison of plaster, digital and reconstructed study model accuracy. J Orthod, 35(3), 191-201, 2008. 

  12. Kuroda T, Motohashi N, Tominaga R, Iwata R. Three-dimensional dental cast analyzing system using laser scanning. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 110(4), 365-369, 1996. 

  13. Lim MY, Lim SH. Comparison of model analysis measurements among plaster model, laser scan digital model, and cone beam CT image. Korean J Orthod, 39(1), 6-17, 2009. 

  14. McGuinness NJ, Stephenes CD. Storage of orthodontic study models in hospital units in the U.K. Br J Orthod, 19, 227-32, 1992. 

  15. Mah J. Hatcher D. Current status and future needs in craniofacial imaging. Orthod Craniofacial Res, 6(Suppl 1), 10-16, 2003. 

  16. Naidu D, Free TJ. Validity, reliability, and reproducibility of the iOC intraoral scanner: A comparison of tooth widths and Bolton ratios. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 144(2), 304-310, 2013. 

  17. Portney LG, Watkins MP. Foundations of clinical research: applications to practice. Norwalk, CT: Appleton & Lange, 2009. 

  18. Pradies G, Zarauz C, Valverde A, et al. Clinical evaluation comparing the fit of all-ceramic crowns obtained from silicone and digital intraoral impressions based on wavefront sampling technology. J Dent, 43(2), 201-208, 2015. 

  19. Quimby ML, Vig KW, Rashid RG, Firestone AR. The accuracy and reliability of measurements made on computer-based digital models. Angle Orthod, 74(2), 298-303, 2004. 

  20. Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, Deregibus A, Debernardi CL. Diagnostic accuracy and measurement sensitivity of digital models for orthodontic purposes: A systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 149(2), 161-170, 2016. 

  21. Seelbach P, Brueckel C, Wostmann B. Accuracy of digital and conventional impression technique and workflow. Clin Oral Investig, 17(1), 1759-1764, 2013. 

  22. Stevens DR, Flores-Mir C, Nebbe B, Raboud DW, Heo G, Major PW. Validity, reliability, and reproducibility of plaster vs digital study models: comparison of peer assessment rating and Bolton analysis and their constituent measurements. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 129(2), 794-803, 2006. 

  23. Van der Meer WJ, Andriessen FS, Wismeijer D, Ren Y. Application of intra-oral dental scanners in the digital workflow of implantology. PLoS One, 7(8), e43312, 2012. 

  24. Vojdani M, Torabi K, Farjood E, Khaledi AAR. Comparison the marginal and internal fit of metal copings cast from wax patterns by CAD/CAM and conventional wax up techniques. J Dent, 14(3), 118-129, 2013. 

  25. Watanebe-Kanno GA, Abrao J, Miasiro J, Hiroshi Sanchez-Ayala A, Lagravere MO. Reproducibility, reliability and validity of measurements obtained from Cecile 3 digital models. Braz Oral Res, 23(3), 288-295, 2009. 

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

BRONZE

출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로