[논문]포항지진 액상화 현상 분석을 통한 국내 액상화 평가 기준의 개정 타당성 검토

하익수; 오이태

doi:10.7843/kgs.2020.36.4.17

포항지진 액상화 현상 분석을 통한 국내 액상화 평가 기준의 개정 타당성 검토
Feasibility Study for Revision of Domestic Liquefaction Evaluation Criteria by Analyzing the Liquefaction Phenomenon Caused by the Pohang Earthquake 원문보기

韓國地盤工學會論文集 = Journal of the Korean geotechnical society, v.36 no.4, 2020년, pp.17 - 30

하익수 (경남대학교 토목공학과) , 오이태 (경남대학교 토목공학과)

초록
AI-Helper

본 연구의 목적은 2017년 포항지진 시 액상화가 관측되었거나 액상화 가능성이 높은 부지 5곳에 대하여, 국내에서 통상적으로 적용해 왔던 액상화 평가 기준과 최근 개정된 평가 기준을 적용하여 액상화 평가를 실시하고, 이러한 이론적인 액상화 평가 결과와 대상 부지에서의 실제 액상화 발현여부를 비교·검토함으로써, 개정된 액상화 평가 기준의 타당성을 검토하는 데에 있다. 액상화 평가를 위한 해석지진은 기존 국내에서 통상적으로 사용해 온 지진파와 포항 실지진파를 사용하였고, 해석지진의 최대지반가속도 크기는 0.097g~0.2713g 범위의 값을 적용하였다. 해석결과로부터, 기존 국내에서 통상적으로 적용해 왔던 구조물기초설계기준(2016)에 제시된 액상화 평가 기준의 개선점을 제시하고, 2018년에 개정된 내진설계일반에 제시된 액상화평가 기준의 기존 기준대비 개정 사항의 상대적 타당성을 평가해 보았다.

Abstract ▼ AI-Helper

In this study, liquefaction evaluation was performed by applying liquefaction evaluation criteria commonly applied in Korea and recently revised evaluation criteria to five sites where liquefaction was observed or potential for liquefaction was high during the 2017 Pohang earthquake. The purpose of this study is to examine the validity of the revised domestic liquefaction evaluation criteria by comparing and reviewing the results of the theoretical liquefaction evaluation with the actual liquefaction occurrence at the sites. For the analysis of earthquakes for the evaluation of the liquefaction, the actual Pohang earthquake wave, as well as the waves that was conventionally used in Korea, was used. The magnitude of the peak ground acceleration of analysis earthquake varied from 0.097 g to 0.2713 g. From the analysis results, the validity of the liquefaction evaluation criteria presented in the 2016 Foundation Design Criteria, which has been commonly applied in Korea, was evaluated. From the evaluation results, the improvement of the existing criteria was suggested, and the suitability of revised items of liquefaction evaluation criteria presented in the Seismic Design General established in 2018 was confirmed.

주제어

표/그림 (16)

그림 Fig. 1. Flowchart for Evaluation of Liquefaction Potential
그림 Fig. 2. Example of Liquefaction Resistance Curve (from Park et al. (2018))
그림 Fig. 3. Input acceleration time histories for ground response analyses
그림 Fig. 4. Borehole locations and soil profiles at the target sites for evaluating liquefaction potential
그림 Fig. 5. Shear wave velocity profiles at the target sites obtained by SPS logging
표 Table 1. PGAs at epicenters of M 5.4 estimated by empirical equations
그림 Fig. 6. Evaluation of Site Liquefaction by Simplified Method (CH-1 site, PGA=0.097g or 0.2713g)
그림 Fig. 7. Evaluation of Site Liquefaction by Accurate Method (CH-1 site, PGA=0.097g or 0.2713g)
표 Table 2. Results of Liquefaction Evaluation (PGA 0.097g)
표 Table 3. Results of Liquefaction Evaluation (PGA 0.2713g, Pohang Earthquake)
그림 Fig. 8. Evaluation of Site Liquefaction by Simplified Method (CH-1 site, PGA 0.154g)
그림 Fig. 9. Evaluation of Site Liquefaction by Accurate Method (CH-1 site, PGA 0.154g)
표 Table 4. PGAs for Ground Response Analysis and Liquefaction Potential Evaluation
표 Table 5. Results of Liquefaction Evaluation (PGA 0.11g)
표 Table 6. Results of Liquefaction Evaluation (PGA 0.154g)
표 Table 7. Comparison of Liquefaction Evaluation Results by Two Design Criteria

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

실제 설계개념에서 포항지역에 대한 액상화를 평가한다고 한다면, 내진설계기준에 제시된 PGA 수준의 지진에 대하여 액상화를 평가하게 된다. 그러므로 본 절에서는 포항지진이 발생하고 또한 지진 시 액상화 현상이 발현되었다는 사실은 전혀 인지하지 못한다고 가정하고, 기존의 기준에 따라 포항지역에 대한 액상화 평가를 실시한다고 할 때, 국내 내진설계기준에 제시된 PGA 수준의 지진에 대한 기존 기준과 개정된 기준에서 제시하는 방법에 의한 액상화 평가를 수행하고, 평가 결과의 실제 부지의 액상화 발현 여부와의 간접적인 비교를 통해서 기존 기준과 개정된 기준의 상대적 타당성을 검토해 보았다.
본 연구에서는 2017년 포항지진 시 액상화가 관측되었거나 액상화 가능성이 높은 부지 5곳에 대하여, 국내에서 통상적으로 적용해 왔던 구조물기초설계기준(2016)과 최근 개정된 기초내진설계기준(2018)에서 제시하는 액상화 평가 방법과 기준을 적용하여 액상화 평가를 실시하고, 이러한 이론적인 액상화 평가 결과와 대상 부지에서의 실제 액상화 발현여부를 비교･검토함으로써, 개정된 국내 액상화 평가 기준의 개정 타당성을 검토해 보았다. 연구결과로부터 다음과 같은 결론을 얻었다.
본 연구에서는 대상 부지 해석 지진파에 대해 다양한 최대지반가속도(PGA)를 설정하고, 이에 대하여 기존 국내에서 통상적으로 사용되고 있는 구조물기초설계기준(2016)과 최근 개정된 내진설계일반(2018)에서 제시하는 기준을 적용한 액상화 평가를 수행하고자 하였다. 이를 위하여, 내진설계기준에 따라 내진 II등급과 내진 I등급 붕괴방지수준에 각각 상응하는 PGA 0.
2017년 포항지진 시 발현된 액상화 현상에 대한 검토는 이러한 통용되어 온 기존 액상화 평가 기준(구조물 기초설계기준)의 타당성을 검토하고, 새로이 개정된 평가기준의 개정 사항에 대한 적합성을 확인할 수 있는 더없이 좋은 기회를 제공한다. 본 연구의 목적은 2017년 포항지진 시 액상화가 관측되었거나 액상화 가능성이 높은 부지 5곳에 대하여, 국내에서 통상적으로 적용해 왔던 액상화 평가 기준과 최근 개정된 평가 기준을 적용하여 액상화 평가를 실시하고, 이러한 이론적인 액상화 평가 결과와 대상 부지에서의 실제 액상화 발현여부를 비교･검토함으로써, 개정된 액상화 평가 기준의 타당성을 검토하는 데에 있다. 액상화 평가를 위한 해석 지진은 기존 국내에서 통상적으로 사용해 온 지진파와 포항 실지진파를 사용하였고, 해석지진의 최대지반가속도 크기는 0.
2713g 범위의 값을 적용하였다. 해석결과로부터 기존 구조물기초설계기준(2016)에 제시된 액상화 평가 기준의 개선점을 제시하고, 2018년에 개정된 내진설계일반에 제시된 액상화평가 기준의 기존 기준대비 개정 사항의 상대적 타당성을 평가해 보고자 한다.

가설 설정

2절에서와 같이 예측할 수 없는 해당 규모를 설정해서 액상화를 평가하지는 않는다. 3.2절에서는 포항지진과 동일한 규모의 M 5.4 지진 시 진앙지에서 발생할 만한 수준의 PGA를 갖는 지진과 비교적 큰 값으로 판단되는 PGA 수준(0.2713g)의 실제 계측된 포항지진파를 입력지진으로 가정한 해석을 수행한 것이다. 실제 설계개념에서 포항지역에 대한 액상화를 평가한다고 한다면, 내진설계기준에 제시된 PGA 수준의 지진에 대하여 액상화를 평가하게 된다.

제안 방법

5 참조). 각 지층을 구성하는 흙의 변형률에 따른 전단탄성계수와 감쇠비의 비선형 동적곡선의 경우, 사질토는 현장에서 시료를 채취하여 수행된 공진주시험 결과로 획득하였고, 직접시험이 수행되지 않은 점성토와 암반은 각각 Idriss가 제안한 곡선(Idriss, 1990)과 Schnabel과 Seed가 제안한 곡선(Schnabel and Seed, 1973)과 같은 경험적 제안 곡선을 적용하였다.
3의 (a), (b), (c)의 다른 지진파들에 비해 PGA가 스파이크(spike) 형태로 나타나며 지속시간은 짧아 에너지 차원에서는 발현될 만한 수준의 지진파형으로 여겨지지만, 높은 PGA에 대한 의견은 여전히 분분하다. 그럼에도, 본 연구에서는 액상화 평가 결과가 PGA의 영향을 크게 받고, 실지진파를 해석에 적용한다는 취지에서 해석 지진파의 PGA 수준(0.097g, 0.11g, 0.154g, 0.2713g) 중 가장 큰 PGA 수준의 지진파로 포항지진파를 액상화 평가를 위한 지반응답해석에 적용하였다.
0’을 적용한다는 점에서 차이가 있다. 본 연구에서는 국립재난안전연구원에서 수행한 반복삼축압축시험 결과(NDMI, 2017)로 산정된 CRR을 이용하여 액상화 상세평가를 실시하였다
국내 설계기준(구조물기초설계기준(2016), 내진설계 일반(2018))에서 액상화 평가를 위한 PGA 수준은 대상 지반 또는 대상 지반 상 구조물의 중요도 등급에 따라 정해진다. 본 연구에서는 내진설계기준에 따라 내진 II등급과 내진 I등급 붕괴방지수준에 각각 상응하는 PGA 0.11g와 0.154g를 액상화 평가를 위한 지반응답해석 시 PGA로 설정하였다(Table 4 참조).
154g에 대한 기존 구조물기초설계기준(2016)에서 통상적으로 사용되는 지진파인, Hachinohe 지진파, Ofunato 지진파, 인공지진파를 적용한 액상화 간편평가 결과와 액상화 상세평가 결과를 CH-1 부지에 대하여 예로 나타낸 것이다. 상세평가에서 CRR 산정은 국립재난안전 연구원에서 반복삼축압축시험 결과로 제시한 액상화 저항전단응력 특성곡선을 이용하되, M 6.5에 대한 CRR은 구조물기초설계기준에서 제시하는 반복재하횟수 10회에 해당되는 저항전단응력비를 CRR로 산정하였다.
즉, 간편평가는 SPT-N값을 기반으로 CRR을 산정한 반면, 상세평가는 반복삼축압축시험 결과를 이용하여 CRR을 산정하였다. 상세평가에서 CRR 산정은 국립재난안전연구원에서 반복삼축압축시험 결과로 제시한 액상화 저항전단응력 특성곡선을 이용하되, M 5.4에 대한 CRR은 Seed 등이 제안한 지진규모별 등가진동 재하횟수 자료(Seed et al., 1983)로부터 반복 재하횟수 3회(참고로 M 6.5의 경우는 10회)에 해당되는 저항전단응력비를 CRR로 산정하였다.
최대지반가속도 설정에 이용한 식은 미국 서부지역의 지진특성을 근거로 제안된 Gutenberg와 Richter의 경험식(Gutenberg and Richter, 1956)과 미국 중동부지역의 지진특성을 근거로 제안된 Nuttli와 Herrmann의 경험식(Nuttli and Herrmann, 1978)이다. 아울러, 이상 두 가지 경험식과 함께 국내지반조건에 대한 고려를 위하여 기상청에서 2006년에 제안한 경험식(Kim, 2013)과 Trifunac와 Brady가 제안한 경험식(Trifunac and Brady, 1975)을 조합한 식을 추가로 고려하여 PGA를 산정하였다(Table 1 참조). 본 연구에서는 Table 1에 산정된 값들 중 상대적으로 큰 값인 PGA 0.
본 연구에서는 대상 부지 해석 지진파에 대해 다양한 최대지반가속도(PGA)를 설정하고, 이에 대하여 기존 국내에서 통상적으로 사용되고 있는 구조물기초설계기준(2016)과 최근 개정된 내진설계일반(2018)에서 제시하는 기준을 적용한 액상화 평가를 수행하고자 하였다. 이를 위하여, 내진설계기준에 따라 내진 II등급과 내진 I등급 붕괴방지수준에 각각 상응하는 PGA 0.11g와 0.154g를 설정하였고(3.3 절 참조), 이보다 작은 PGA 수준은 포항지진 시 M 5.4의 진앙지에서 발생할 만한 수준의 PGA 추정 값을, 이보다 큰 PGA 수준 값으로는 포항지진 시 계측된 실지진파의 PGA(0.2713g)를 설정하였다.
상세평가는 간편평가에 대하여 CSR의 산정값은 동일하나, CRR을 산정하는 방법은 다르다. 즉, 간편평가는 SPT-N값을 기반으로 CRR을 산정한 반면, 상세평가는 반복삼축압축시험 결과를 이용하여 CRR을 산정하였다. 상세평가에서 CRR 산정은 국립재난안전연구원에서 반복삼축압축시험 결과로 제시한 액상화 저항전단응력 특성곡선을 이용하되, M 5.
4의 진앙지에서 발생한 만한 수준에 해당하는 PGA로 설정하였다. 해당 PGA 설정을 위해 적용된 경험식들은 통계적 자료 분석에 의해 제안된 것이기 때문에 실제 지진 시 관측될 수 있는 값과는 차이를 보일 수 있는 제약사항이 있음에도, 본 연구에서 액상화 평가를 위한 가장 낮은 수준의 PGA 설정을 위한 근거로 활용되었다.
간편평가는 Seed와 Idriss가 제안한 간편예측법(Seed and Idriss, 1971)을 수정･보완한, 수정 Seed와 Idriss 간편예측법이 적용된다. 해당 간편예측법은 지진 시 지반에 발생하는 지진력을 표현하는 진동전단응력비(CSR, Cyclic Stress Ratio)와 액상화에 대한 저항력을 나타내는 진동저항전단응력비(CRR, Cyclic Resistance Ratio)를 각각 산정한 후, 안전율, F.S(Factor of Safety)를 계산하고(F.S=CRR/CSR) 이를 기준안전율과 비교하여 액상화 안정성을 평가한다. 이 때, 액상화 발생 여부를 판단하는 기준안전율로 ‘1.

대상 데이터

4의 포항지진 시 PHA2 관측소에서 계측된 실지진파(이하 PHA2 지진파)를 액상화 평가를 위한 해석지진으로 사용하였다. PHA2 지진파의 계측 특성은 전술되었고(3.1 절 참조), PGA는 0.2713g이다. PHA2 지진파의 PGA 0.
본 연구에서는 국립재난안전연구원에서 선행연구(NDMI, 2017)를 통하여, 액상화 발생 가능성이 높은 부지 5곳을 연구 대상 부지로 선정하였기 때문에 액상화 예비평가에 대한 내용 기술은 생략한다.
본 연구에서는 또한 다양한 크기의 PGA와 입력지진을 액상화 평가에 적용한다는 차원에서 M 5.4의 포항지진 시 PHA2 관측소에서 계측된 실지진파(이하 PHA2 지진파)를 액상화 평가를 위한 해석지진으로 사용하였다. PHA2 지진파의 계측 특성은 전술되었고(3.
본 연구의 목적은 2017년 포항지진 시 액상화가 관측되었거나 액상화 가능성이 높은 부지 5곳에 대하여, 국내에서 통상적으로 적용해 왔던 액상화 평가 기준과 최근 개정된 평가 기준을 적용하여 액상화 평가를 실시하고, 이러한 이론적인 액상화 평가 결과와 대상 부지에서의 실제 액상화 발현여부를 비교･검토함으로써, 개정된 액상화 평가 기준의 타당성을 검토하는 데에 있다. 액상화 평가를 위한 해석 지진은 기존 국내에서 통상적으로 사용해 온 지진파와 포항 실지진파를 사용하였고, 해석지진의 최대지반가속도 크기는 0.097g～0.2713g 범위의 값을 적용하였다. 해석결과로부터 기존 구조물기초설계기준(2016)에 제시된 액상화 평가 기준의 개선점을 제시하고, 2018년에 개정된 내진설계일반에 제시된 액상화평가 기준의 기존 기준대비 개정 사항의 상대적 타당성을 평가해 보고자 한다.
지반응답해석에 필요한 부지 5곳의 지층 단면에 대한 지반물성은 국립재난안전연구원의 선행연구(NDMI, 2017)에서 제시하는 시추조사 자료를 활용하였다(Fig. 4 참조). 각 부지별 각 지층의 전단탄성계수는 SPS logging(서스펜스 PS 검층법)으로 획득한 심도별 전단파속도 프로파일로부터 산정하였다(Fig.
1차원 지반응답해석은 1차원 등가선형 지반응답해석 프로그램인 SHAKE91(Idriss and Sun, 1993)을 이용하였다. 해석을 위한 입력지진파로 기존의 국내 액상화 평가에서 통상적으로 사용해 온, 장주기 특성이 탁월한 Hachinohe파, 단주기 특성이 탁월한 Ofunato 파, 설계응답스펙트럼에 부합하는 인공지진파를 사용하였다. 아울러, 포항 지진 시 관측된 실지진파를 추가로 사용하였는데(Fig.

이론/모형

의 산정이 선행되어야 하는데, 이는 각 부지별 1차원 지반응답해석 결과로부터 산정하였다. 1차원 지반응답해석은 1차원 등가선형 지반응답해석 프로그램인 SHAKE91(Idriss and Sun, 1993)을 이용하였다. 해석을 위한 입력지진파로 기존의 국내 액상화 평가에서 통상적으로 사용해 온, 장주기 특성이 탁월한 Hachinohe파, 단주기 특성이 탁월한 Ofunato 파, 설계응답스펙트럼에 부합하는 인공지진파를 사용하였다.
4 참조). 각 부지별 각 지층의 전단탄성계수는 SPS logging(서스펜스 PS 검층법)으로 획득한 심도별 전단파속도 프로파일로부터 산정하였다(Fig. 5 참조). 각 지층을 구성하는 흙의 변형률에 따른 전단탄성계수와 감쇠비의 비선형 동적곡선의 경우, 사질토는 현장에서 시료를 채취하여 수행된 공진주시험 결과로 획득하였고, 직접시험이 수행되지 않은 점성토와 암반은 각각 Idriss가 제안한 곡선(Idriss, 1990)과 Schnabel과 Seed가 제안한 곡선(Schnabel and Seed, 1973)과 같은 경험적 제안 곡선을 적용하였다.
예비평가에서 액상화 평가가 필요할 것으로 판정된 지반은 액상화 평가 흐름도에 따라 간편평가를 실시한다. 간편평가는 Seed와 Idriss가 제안한 간편예측법(Seed and Idriss, 1971)을 수정･보완한, 수정 Seed와 Idriss 간편예측법이 적용된다. 해당 간편예측법은 지진 시 지반에 발생하는 지진력을 표현하는 진동전단응력비(CSR, Cyclic Stress Ratio)와 액상화에 대한 저항력을 나타내는 진동저항전단응력비(CRR, Cyclic Resistance Ratio)를 각각 산정한 후, 안전율, F.
본 연구에서 액상화 평가는 구조물기초설계기준(MOLIT, 2016) 또는 이에 대한 해설서인 구조물기초설계기준해설(KGS, 2018), 내진설계일반(MOLIT, 2018)에 제시된 액상화 평가 방법과 기준을 적용하였다. 본 연구에서 적용한 해당 기준서에 제시된 평가 방법 및 기준의 개요는 다음과 같다.
4의 진앙지에서 발생한 만한 수준에 해당하는 PGA를 설정하기 위하여, 기존의 연구결과들에서 제시된 규모(M), 수정머칼리진도(MMI, Modified Mercalli Intensity scale), 최대지반가속도(PGA) 간의 경험식을 이용하였다. 최대지반가속도 설정에 이용한 식은 미국 서부지역의 지진특성을 근거로 제안된 Gutenberg와 Richter의 경험식(Gutenberg and Richter, 1956)과 미국 중동부지역의 지진특성을 근거로 제안된 Nuttli와 Herrmann의 경험식(Nuttli and Herrmann, 1978)이다. 아울러, 이상 두 가지 경험식과 함께 국내지반조건에 대한 고려를 위하여 기상청에서 2006년에 제안한 경험식(Kim, 2013)과 Trifunac와 Brady가 제안한 경험식(Trifunac and Brady, 1975)을 조합한 식을 추가로 고려하여 PGA를 산정하였다(Table 1 참조).
포항지진과 동일한 크기의 규모 5.4의 진앙지에서 발생한 만한 수준에 해당하는 PGA를 설정하기 위하여, 기존의 연구결과들에서 제시된 규모(M), 수정머칼리진도(MMI, Modified Mercalli Intensity scale), 최대지반가속도(PGA) 간의 경험식을 이용하였다. 최대지반가속도 설정에 이용한 식은 미국 서부지역의 지진특성을 근거로 제안된 Gutenberg와 Richter의 경험식(Gutenberg and Richter, 1956)과 미국 중동부지역의 지진특성을 근거로 제안된 Nuttli와 Herrmann의 경험식(Nuttli and Herrmann, 1978)이다.

성능/효과

(1) 포항 5개 부지를 해석 대상으로, 포항지진 시 M 5.4의 진앙지에서 발생할 만한 수준으로 추정한 PGA(0.097g), 내진설계기준에 따라 설정한 PGA(0.11g 와 0.154g), 포항지진 시 실지진파의 PGA(0.2713g)를 갖는 입력지진에 대하여 각각 수행된, 구조물기초설계기준(2016)에서 제시하는 액상화 간편평가 결과는, 대상 부지의 액상화 발현 여부와 비교적 잘 일치하였다.
(2) 동일 부지에 대해, 동일한 입력지진에 대하여 각각 수행된 구조물기초설계기준에서 제시하는 액상화 상세평가 결과는, 간편평가 결과가 각각에 대해 모두 적정 수준으로 액상화 발현여부와의 일치성을 보인 것과는 달리 일치성이 상대적으로 매우 낮은 것으로 나타났다.
(3) (1), (2)의 결과로부터, 간편평가로 액상화가 발생할 것으로 평가된 부지에 대해서 추가 단계 절차에 해당되는 실내반복실험 결과에 기초한 상세평가를 수행하여, 최종적으로 액상화 발생 여부를 판단하는 기존의 구조물기초설계기준에 제시된 액상화 평가 기준은 본 연구 결과에 한해 실효성이 낮은 것으로 평가되었다.
(4) 동일 부지에 대해, 동일한 입력지진에 대하여 수행된 개정 내진설계일반(2018)에서 제시하는 액상화 본평가 결과는, 간편평가에 이은 상세평가를 단계적으로 실시하는 기존 구조물기초설계기준을 적용한 결과에 비해 대상 부지의 액상화 발현여부와의 일치성이 상대적으로 높은 것으로 나타나, 개정 기준의 개정 사항에 대한 타당성이 있음을 확인할 수 있었다.
Table 2와 3, Table 5와 Table 6에 대한 검토결과로부터, 각 PGA 수준(0.097g, 0.11g, 0.154g, 0.2713g)에 대한 기존 구조물기초설계기준(2016)을 적용한 액상화 상세평가를 실시한 결과는 실제 5개 대상 부지의 액상화 발현여부와 전혀 상이하게 나타나, 간편평가를 통해 액상화가 발생하는 것으로 평가된 부지에 대해서 추가 단계 절차에 해당되는 상세평가를 수행하여, 최종적으로 액상화 발생을 평가하고 있는 기존 기준에 제시된 액상화 평가 관련 기준은 타당성이 부족한 것으로 평가되었다. 즉, 본 연구 대상 부지에 국한하여 관련 기준을 적용하는 경우, 상세평가 단계를 거치지 않고 간편평가만 실시하는 것이 실제 부지의 액상화 발현 여부와 평가결과가 비교적 잘 일치되는 것을 알 수 있었다.
Table 2와 같이 기존 기준에서 통상적으로 적용하고 있는 3가지 지진파를 사용한 결과를 보면, 간편평가 단계까지만 평가를 한 경우, 실제 액상화가 발생한 CH-1, CH-2, CH-4 부지 중 CH-1과 CH-4 부지에 대하여 액상화가 발생되는 것으로 평가한 반면, 상세평가 단계까지를 거쳐 평가를 한 경우에는, 5개 부지 모두에서 액상화가 발생되지 않는 것으로 평가하여, 간접적 비교이기는 하나 대상 부지에서의 액상화 발현 현상과는 전혀 동떨어진 평가 결과를 제시하는 것을 확인할 수 있었다. 마찬가지로, 개정된 기준을 적용한 결과도 해당 PGA 수준에서는 5개 부지 중 액상화 발생 부지는 없는 것으로 나타났다.
Table 3에서 보는 바와 같이, PGA 0.2713g 포항지진 실지진파을 적용한 기존 기준에 의한 해석 결과를 보면, 간편평가 단계까지만 평가를 한 경우, 액상화가 발현되지 않은 CH-3 부지까지도 액상화가 발생하는 것으로 평가하기는 했으나, 나머지 실제 발현된 3개 부지에 대해서는 액상화가 발생하는 것으로 평가하였다. 그러나 상세평가의 경우는 CH-4 부지에 대해서만 액상화가 발생되는 것으로 평가했을 뿐이며 상세평가 단계까지 거친 최종평가 결과는 CH-1과 CH-2 부지의 액상화 발현과는 상이한 평가결과를 나타냈다.
Table 5에서 기존 구조물기초설계기준에서 통상적으로 적용하고 있는 3가지 지진파를 사용하여 액상화를 평가한 결과를 보면, 간편평가 단계까지만 평가를 한 경우, 실제 액상화가 발현된 CH-2 부지를 액상화가 발생되지 않는 것으로 평가한 것을 제외하고 나머지 4개 부지에 대한 액상화 발현 여부와 액상화 평가 결과는, 간접적인 비교이기는 하나 잘 일치하는 것으로 나타났다. 그러나 기존 방법의 상세평가 단계까지를 거친 후 최종 평가를 한 결과는, 액상화가 발현된 CH-1, CH-2, CH-4 부지 모두에 대해서 액상화가 발생하지 않는 것으로 평가하는 등, 실제 액상화 발현 여부와는 전혀 상이한 평가 결과를 보였다.
Table 6에서 기존 구조물기초설계기준에서 통상적으로 적용하고 있는 3가지 지진파를 사용하여 액상화를 평가한 결과를 보면, 간편평가 단계까지만 평가를 한 경우, 실제 액상화가 발현되지 않은 CH-3 부지를 액상화가 발생된 것으로 평가한 것을 제외하고 나머지 4개 부지에 대한 액상화 발현 여부와 액상화 평가 결과는, 간접적인 비교이기는 하나 잘 일치하는 것으로 나타났다. 그러나 기존 방법의 상세평가 단계까지를 거친 후 최종 평가를 한 결과는, 액상화가 발현된 CH-2 부지에 대해서만 액상화가 발생된 것으로 평가했을 뿐, 나머지 4개 부지의 액상화 발현 여부와는 전혀 상이한 평가 결과를 보였다.
2713g)의 지진에 대해 액상화를 최종적으로 평가한 결과를 실제 지반의 액상화 발현 여부와 비교하여 나타낸 것이다. Table에서 알 수 있듯이, 개정된 기준에 의한 평가결과는 해석지진파의 PGA가 커질수록 실제 부지의 액상화 발현여부와의 일치성이 커지는 경향이 있으나, 기존 기준에 의한 평가결과는 PGA 변화에 따른 일치성에 대한 경향이 없으며, 일치성 또한 떨어지는 것을 확인할 수 있다.
Table 2와 3, Table 5와 Table 6, Table 7에 대한 검토 결과로부터, 간편평가로 액상화가 발생할 것으로 평가된 부지에 대해서 추가 단계 절차에 해당하는 실내반복 실험 결과에 기초한 상세평가를 수행하여, 최종적으로 액상화 발생 여부를 판단하는 기존의 구조물기초설계 기준에 제시된 액상화 평가 기준은 본 연구 결과에 한해 실효성이 낮은 것으로 평가된다. 개정된 내진설계일반(2018)에 제시된 액상화 평가 기준은 이러한 기존 기준에 제시된 간편평가에 이은 상세평가를 추가로 실시하는 2단계 평가 절차에서, 반복실내시험결과를 이용하는 상세평가 단계를 제외하고 현장시험 결과만으로 CRR을 산정하는 간편평가를 본평가로 수정하여, 본평가만을 수행하도록 개정되어 절차적인 측면에서 개정 타당성을 확보하는 것으로 평가되었다.
Table 5에서 기존 구조물기초설계기준에서 통상적으로 적용하고 있는 3가지 지진파를 사용하여 액상화를 평가한 결과를 보면, 간편평가 단계까지만 평가를 한 경우, 실제 액상화가 발현된 CH-2 부지를 액상화가 발생되지 않는 것으로 평가한 것을 제외하고 나머지 4개 부지에 대한 액상화 발현 여부와 액상화 평가 결과는, 간접적인 비교이기는 하나 잘 일치하는 것으로 나타났다. 그러나 기존 방법의 상세평가 단계까지를 거친 후 최종 평가를 한 결과는, 액상화가 발현된 CH-1, CH-2, CH-4 부지 모두에 대해서 액상화가 발생하지 않는 것으로 평가하는 등, 실제 액상화 발현 여부와는 전혀 상이한 평가 결과를 보였다. 이에 반해, 간편평가 만을 본평가에 포함시키고, 기준안전율을 ‘1.
Table 6에서 기존 구조물기초설계기준에서 통상적으로 적용하고 있는 3가지 지진파를 사용하여 액상화를 평가한 결과를 보면, 간편평가 단계까지만 평가를 한 경우, 실제 액상화가 발현되지 않은 CH-3 부지를 액상화가 발생된 것으로 평가한 것을 제외하고 나머지 4개 부지에 대한 액상화 발현 여부와 액상화 평가 결과는, 간접적인 비교이기는 하나 잘 일치하는 것으로 나타났다. 그러나 기존 방법의 상세평가 단계까지를 거친 후 최종 평가를 한 결과는, 액상화가 발현된 CH-2 부지에 대해서만 액상화가 발생된 것으로 평가했을 뿐, 나머지 4개 부지의 액상화 발현 여부와는 전혀 상이한 평가 결과를 보였다. 이에 반해, 내진설계일반(2018)의 평가 기준을 적용하면, 액상화가 발현된 CH-2 부지에 대해서 액상화가 발생하지 않는 것으로 평가하지만, 나머지 4개 부지의 액상화 발현 여부와 평가결과는 잘 일치하는 것으로 나타났다.
그리고 기존 기준의 간편평가가 개정 기준에서는 본평가로 명칭이 변경되었을 뿐, 내용은 거의 동일하나, 액상화 발생 여부를 판단하는 기준안전율이 기존 기준의 간편평가에서는 ‘1.5’이었던 것이, 개정된 내진 설계일반 내 액상화 기준의 액상화 본평가에서는 ‘1.0’으로 변경되었다(Fig.
이러한 현상이 지표에서 나타나지 않았다고 해서 해당 부지의 지중에서 액상화가 발생되지 않았다고 단정하기는 어렵다는 측면에서 실제 발현 현상을 액상화 평가 결과와 직접 비교하는 데에는 분명 한계가 있다. 다만, 5개 대상 부지의 지층 구성에 있어 액상화 발생 가능 지층이 대부분 지표에 근접해 있다는 측면에서는 비교 기준으로 활용성은 충분히 있는 것으로 판단하였다.
이에 반해, 2018년에 개정된 내진설계일반의 액상화 평가기준은, 본평가(기존 기준에서는 간편평가)의 기준안전율을 ‘1.5’ 대신 ‘1.0’을 적용하고 있고 상세평가 단계 없이 최종적인 액상화 발생 여부를 평가하는데, 개정된 기준을 따른다면, 높은 PGA 수준의 실지진파를 적용한 본평가는 액상화가 실제 발현된 5개 부지 모두에 대하여 액상화가 발생되는 것으로 평가함을 알 수 있었다.
이에 반해, 간편평가 만을 본평가에 포함시키고, 기준안전율을 ‘1.0’으로 적용하는 개정된 내진설계일반(2018)의 평가 기준을 적용하면, 액상화가 발현된 CH-1과 CH-2 부지에 대해서 액상화가 발생하지 않는 것으로 평가하기는 했으나, 나머지 3개 부지의 액상화 발현 여부와 평가결과는, 상대적으로 기존 기준을 적용하는 경우에 비해 잘 일치하는 것으로 나타났다.
2713g)에 대한 기존 구조물기초설계기준(2016)을 적용한 액상화 상세평가를 실시한 결과는 실제 5개 대상 부지의 액상화 발현여부와 전혀 상이하게 나타나, 간편평가를 통해 액상화가 발생하는 것으로 평가된 부지에 대해서 추가 단계 절차에 해당되는 상세평가를 수행하여, 최종적으로 액상화 발생을 평가하고 있는 기존 기준에 제시된 액상화 평가 관련 기준은 타당성이 부족한 것으로 평가되었다. 즉, 본 연구 대상 부지에 국한하여 관련 기준을 적용하는 경우, 상세평가 단계를 거치지 않고 간편평가만 실시하는 것이 실제 부지의 액상화 발현 여부와 평가결과가 비교적 잘 일치되는 것을 알 수 있었다. 기존 기준의 간편평가에서 현장시험 결과들을 바탕으로 CRR을 산정하는 방법은 전 세계적으로 적용되고 있으나, 상세평가에서 실내시험 결과들을 바탕으로 CRR을 산정하는 방법은 일본 기준에서만 액상화 평가절차에 필수적으로 적용하고 있다(EESK, 2019).

후속연구

본 연구에서 상세평가 결과는 제한된 수량의 교란된 재성형 시료에 대하여, 반복삼축압축시험 결과로 산정한 CRR을 이용하는 통상적인 절차나 방법으로 도출한 것이므로, 실내반복시험의 필요성과 정확성을 언급하기에는 한계가 있다. 다만, 향후 실내반복 시험이 엄밀한 불교란시료를 이용하고 시험기법이 보다 고도화된다면, 액상화가 발생할 것으로 판정된 기초 지반의 액상화로 인한 안정성을 평가할 수 있는 중요 도구로 활용될 수 있을 것이다.
이러한 실내반복시험을 이용한 CRR 산정을 위해서는 교란되지 않는 현장 시료 채취가 중요한데, 이는 현재 대부분의 현장 여건에서는 거의 불가능한 사항이므로, 개정된 내진설계일반의 액상화 본평가에서 이러한 실내반복시험에 기반을 둔 상세평가 단계를 제외하고, 현장시험 결과를 바탕으로 CRR을 산정하는 간편평가만을 본평가로 변경하여 액상화 평가를 수행하도록 제시하고 있다. 본 연구에서 상세평가 결과는 제한된 수량의 교란된 재성형 시료에 대하여, 반복삼축압축시험 결과로 산정한 CRR을 이용하는 통상적인 절차나 방법으로 도출한 것이므로, 실내반복시험의 필요성과 정확성을 언급하기에는 한계가 있다. 다만, 향후 실내반복 시험이 엄밀한 불교란시료를 이용하고 시험기법이 보다 고도화된다면, 액상화가 발생할 것으로 판정된 기초 지반의 액상화로 인한 안정성을 평가할 수 있는 중요 도구로 활용될 수 있을 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	국내 액상화 평가 기준의 변경사항은?	국내 액상화 평가 기준은 ‘항만 및 어항시설의 내진 설계표준서(MOF, 1999)’에 거의 최초로 기술된 이후, 시설물별 특성을 반영한 약간의 차이와 다소의 변경이 있었지만, 구조물기초설계기준(MOLIT, 2016)에 기술된 액상화 평가 기준(Fig. 1의 (a) 참조)과 같이 그 주요 내용은 현재까지 그대로 유지되어 왔다. 이러한 국내 액상화 평가 기준이 근 20여 년간 통용되어 왔음에도 불구하고, 평가 기준의 적합성 검토에 관한 연구는 거의 없었고, 상기에 제시된 국내 연구사례들에서 알 수 있는 바와 같이 포항지진 시 액상화 현상이 발현된 이후에도 이와 관련된 연구는 거의 진행되지 않았다.
	개정된 내진설계일반에서 액상화 상세평가를 제외하는 이유는 무엇인가?	기존 구조물기초설계기준에는 액상화 상세평가를 위한 CRR을 실내반복시험 결과로부터 산정하도록 제시되어 있다. 이러한 실내반복시험을 이용한 CRR 산정을 위해서는 교란되지 않는 현장 시료 채취가 중요한데, 이는 현재 대부분의 현장 여건에서는 거의 불가능한 사항이므로, 개정된 내진설계일반의 액상화 본평가에서 이러한 실내반복시험에 기반을 둔 상세평가 단계를 제외하고, 현장시험 결과를 바탕으로 CRR을 산정하는 간편평가만을 본평가로 변경하여 액상화 평가를 수행하도록 제시하고 있다. 본 연구에서 상세평가 결과는 제한된 수량의 교란된 재성형 시료에 대하여, 반복삼축압축시험 결과로 산정한 CRR을 이용하는 통상적인 절차나 방법으로 도출한 것이므로, 실내반복시험의 필요성과 정확성을 언급하기에는 한계가 있다.
	액상화란 무엇인가?	액상화(liquefaction) 현상은 지반이 전단강도를 잃고 마치 물처럼 거동하는 현상으로, 포항지진 이전까지는 국외에서 발생한 사례를 통해 간접적으로만 경험할 수 있었다. 1964년에 일본의 Niigata 지진과 미국의 Good Friday 지진 시 액상화 현상이 발생하였고, 액상화로 인한 라이프라인 시설들의 막대한 손상이 발생되었는데, 이를 계기로 액상화에 대한 연구가 활발히 시작되게 되었다(Schnabel et al.

참고문헌 (26)

Ahn, J. K., Baek, W. H., Choi, J. S., and Kwak, D. Y. (2018), "Investigation of Pohang Earthquake Liquefaction Using 1D Effective-Stress Site Response Analysis", Journal of the Korean Geotechnical Society, Vol.34, No.8, pp.37-49.

원문보기 상세보기
Choi, Y. J. and Hong Y. G. (2017), "A Study on Direction of Construction for Earthquake Disaster Information System in Daegu Based on GIS", Daegu Gyungbok Development Institute, pp.3-4.
Choi, J. S., Park, I. J., Hwang, K., and Jang, J. (2018), "A Study on Seismic Liquefaction Risk Map of Electric Power Utility Tunnel in South-East Korea", Journal of the Korean Geo-environmental Society, Vol.19, No.10, pp.13-19.

원문보기 상세보기
EESK (2019), Manual of Seismic Design General (KDS 17 10 00 : 2018), Earthquake Engineering Society of Korea, Goomibook, pp.72-75.
Gutenberg, B. and Richter, C. F. (1956), "Earthquake Magnitude, Intensity, Energy, and Acceleration: (Second paper)", Bulletin of the seismological society of America, Vol.46, No.2, pp.105-145.
Han, S.M., Park, E.H., Ham, I.K., Park, S.C, Jeon, Y.S., Jo, E.Y., and Lee, C.W., "Technical Report for the Observation Environment of the Korean Meteorological Administration Seismic Observatory", National Institute of Meteorological Sciences, NIMR-TN-2014-007, pp.54.
Idriss, I. M. (1990), "Response of Soft Soil Sites during Earthquakes", In Proceedings of HB Seed Memorial Symp., Vol.2, pp.273-289.
Idriss, I. M. and Sun, J. I. (1993), User's manual for SHAKE91: a computer program for conducting equivalent linear seismic response analyses of horizontally layered soil deposits, http://nisee.berkeley.edu/elibrary/getpkg?idSHAKE91
Iwasaki, T. (1978), "A Practical Method for Assessing Soil Liqufaction Potential based on Case Studies at various Sites in Japan", In Proceedings of Second Int. Conf., Microzonation Safer Construction Research Application, Vol.2, pp.885-896.
KGS (2018), Manual of Foundation Design Criteria, Korean Geotechnical Society, pp.826-837.
Kim, D. K. (2013), Dynamics of Structure, Goomibook, pp.413-414.
KMA (2019), 2018 Earthquake Annual Report, Korea Meteorological Administration, pp.1-10.
Liao, S. S. and Whitman, R. V. (1986), "Overburden Correction Factors for SPT in Sand", Journal of Geotechnical engineering, Vol.112, No.3, pp.373-377.

상세보기
MOF (1999), Standard of Seismic Design for Fishing Port and Harbor Facilities, Ministry of Oceans and Fisheries.
MOLIT (2016), Foundation Design Criteria, Ministry of Land, Infrastructure and Transport.
MOLIT (2018), Seismic Design General, KDS 17 10 00:2018, Ministry of Land, Infrastructure and Transport.
Mun, G. Y. (2018), A Study on the Effect of Relative Density and Particle Size Distribution on the Liquefaction Resistance Strength of Sand in Pohang Liquefaction Region, Master's thesis, Pusan National University, pp.66-68.
NDMI (2017), The investigated result of liquefaction due to Pohang earthquake (2017.11.15.), National Disaster Management Research Institute.
Nuttli, O. W. and Herrmann, R. B. (1978), State-of-the-Art for Assessing Earthquake Hazards in the United States : Report 12, U.S. Army Engineer Waterways Experiment Station.
Park, S. S., Nong, Z., Choi, S. G., and Moon, H. D. (2018), "Liquefaction Resistance of Pohang Sand", Journal of the Korean Geotechnical Society, Vol.34, No.9, pp.5-17.

원문보기 상세보기
Schnabel, P. B. and Seed, H. B. (1973), "Accelerations in Rock for Earthquakes in the Western United States", Bulletin of the Seismological Society of America, Vol.63, No.2, pp.501-516.
Schnabel, P. B., Lysmer, K., and Seed, H. B. (1972), SHAKE: A computer program for earthquake response analysis of horizontally layered sites, EERC Report 72-12, University of California, Berkeley.
Seed, H. B. and Idriss, I. M. (1971), "Simplified Procedure for Evaluating Soil Liquefaction Potential", Journal of Soil Mechanics and Foundations Division, Vol.97, No.9, pp.1249-1273.
Seed, H. B., Ugas, C., and Lysmer, J. (1976), "Site-dependent Spectra for Earthquake-resistant Design", Bulletin of the Seismological society of America, Vol.66, No.1, pp.221-243.
Trifunac, M. D. and Brady, A. G. (1975), "On Correlation of Seismoscope Response with Earthquake Magnitude and Modified Mercalli Intensity", Bulletin of the Seismological Society of America, Vol.65 No.2, pp.307-321.
Youd, T. L. and Idriss, I. M. (2001), "Liquefaction Resistance of Soils: Summary Report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF Workshops on Evaluation of Liquefaction Resistance of Soils", Journal of geotechnical and geo-environmental engineering, Vol.127, No.4, pp.297-313.

상세보기

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증