[논문]일개 의과대학 교육프로그램 평가체제에 대한 연구

윤소정; 이상엽; 임선주

doi:10.17496/kmer.2020.22.2.131

[국내논문] 일개 의과대학 교육프로그램 평가체제에 대한 연구
Educational Program Evaluation System in a Medical School 원문보기

의학교육논단 = Korean medical education review, v.22 no.2, 2020년, pp.131 - 142

윤소정 (부산대학교 의과대학 의학교육학교실) , 이상엽 (부산대학교 의과대학 의학교육학교실) , 임선주 (부산대학교 의과대학 의학교육학교실)

Abstract ▼ AI-Helper

A systematic educational program evaluation system for continuous quality improvement in undergraduate medical education is essential. Monitoring and evaluation (M&E) are two distinct but complementary processes referred to in an evaluation system that emphasizes formative purpose. Monitoring involves regular data collection for tracking process and results, while evaluation requires periodic judgment for improvement. We have recently completed implementing an educational evaluation using the M&E concept in a medical school. The evaluation system consists of two loops, one at the lesson/course level and the other at the phase/graduation level. We conducted evaluation activities in four stages: planning, monitoring, evaluation, and improvement. In the planning phase, we clarified the purpose of evaluation, formulated a plan to engage stakeholders, determined evaluation criteria and indicators, and developed an evaluation plan. Next, during the monitoring phase, we developed evaluation instruments and methods and then collected data. In the evaluation phase, we analyzed results and evaluated the criteria of the two loops. Finally, we reviewed the evaluation results with stakeholders to make improvements. We have recognized several problems including excessive burden, lack of expertise, insufficient consideration of stakeholders' evaluation questions, and inefficient data collection. We need to share the value of evaluation and build a system gradually.

주제어

표/그림 (8)

그림 Figure 1. The relationship between monitoring and evaluation.
그림 Figure 2. The steps of monitoring and evaluation.
표 Table 1. The purposes of evaluation
표 Table 2. The direct participation of stakeholders in the evaluation process
그림 Figure 3. The overview of educational program evaluation system. FGI, focus group interview.
표 Table 3. The indirect participation of stakeholders in the evaluation process
그림 Figure 4. The differences between lesson/course evaluation and phase/graduate evaluation according to dimensions of evaluation. LC, lesson/course; PG, phase/graduate.
표 Table 4. Meta-evaluation

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

우리 대학의 평가목적을 총괄-형성평가와 Chelimsky와 Shadish [8]의 관점을 연결하여 Table 1에 제시하였다. 우리 대학은 평가인증의 외부요인이 동기가 되어 정보 공유와 개선 목적에 집중하고자 하였다.

제안 방법

MEU 는 과정 종료 2주 이내에 강의평가 설문, 포커스그룹 인터뷰, 성적분석, 조사 등을 시행하여 ‘과정 모니터링 보고서’를 작성하였다. 3, 4학년 임상실습 동안 학생모니터링그룹은 보고양식에 따라 실습을 모니터링하여 MEU에 보고서를 제출하였다.
DME는 시기 ․ 졸업 모니터링 자료를 바탕으로 단기 ․ 장기 결과 (product)를 분석하고, 코호트 자료를 바탕으로 재학생과 졸업생의 수행능력을 분석하였다. 예방의학 및 직업환경의학교실의 협조를 받아 지역사회 건강현안에 대해 분석하고, 의료환경 변화와 학습환경 ․ 문화에 대한 분석을 시행하였다(교육의 맥락).
DME는 MEU 교육전담 조교에게 성적분석과 기본통계분석 방법에 대해 사전에 교육하고, 모니터링 보고서 양식을 제공하여 관리할 평가지표를 안내하였다. 과정 강의평가 설문을 검토하고 포커스 그룹 인터뷰 질문지를 작성하였다. 학년말에 이해관계자에게 시행 하는 설문지와 포커스그룹 인터뷰 질문지를 작성하였다.
학생모니터링그룹은 과정 마다 6명의 학생으로 구성되며, 성별과 성적을 고려하여 그룹을 구성하였다. 과정지침서의 교육계획이 아니라 실제 교육을 받은 사실에 근거해서 교육내용, 수업교수, 수업방법, 평가방법 등에 대해 모니터링하도록 교육하였다.
자료수 집의 주체는 MEU이며, 학생모니터링그룹과 행정실이 자료수집의 일부를 담당하였다. 교육자, 학생을 비롯한 이해관계자로부터 평가 지표에 대한 의견을 수집하였다. 자료수집방법은 양적․ 질적 자료를 함께 사용하는 것을 권장함에 따라[15], 설문 등의 양적 방법과 포커 스그룹 인터뷰 등의 질적 방법을 함께 사용하였으며, 공식자료뿐만 아니라 게시판 등의 비공식적인 경로도 활용하였다.
MEU는 시기․ 졸업 종료 전후 학생으로부터 설문과 포커스그룹 인터뷰를 시행하고 ‘시기 모니터링 보고서’를 작성하 였다. 교육자를 포함한 다양한 이해관계자로부터 설문을 종합적으로 시행하여 자료를 수집하였다.
코호트 모니터링은 코호트 대상 학생과 졸업생의 입학부터 과정, 시기, 졸업까지의 일련의 정보를 MEU가 상시로 수집하였다. 대상 코호트의 수행능력, 국가고시 합격률, 진로 등을 장기적으로 수집하 였다.
평가모형을 결정한 후, 평가의 내용을 구체화하고 평가의 목적을 상기시키며 이해관계자의 관심사항을 반영하기 위해 평가준거를 개발하였는데, CIPP 평가모형, 현재 교육과정 문서, ASK 2019 평가 인증기준, 이해관계자의 관심사항을 중심으로 추출하였다. 먼저, CIPP 모형의 각 영역별로 현재 교육과정 문서에서 의도한 성과 및학생평가방법과 평가인증기준을 고려하였다. 이 과정에서 CIPP 모형의 산출영역은 단기효과, 장기효과, 코호트평가로 확대되어 Kirkpatrick 모형과 유사하게 되었다.
먼저, 몇 가지 평가모형을 비교해 보았다. Kirkpatrick [9] 모형은 프로그램의 성과를 4단계로 나누어 만족도, 목표 달성도, 현업 적용도, 교육성과를 분석하는 틀인데, 교육의 과정(process)에 대한 평가가 부족하였다.
메타평가 설문문항은 경제협력개발기구(Organization for Economic Cooperation and Development) 평가준거를 참고하여, 이해 관계자의 요구 충족(요구 일치도), 평가목적의 달성(효과성), 효율적인 방식으로 평가 실행(효율성), 평가활동을 통해 변화 또는 개선 유도(영향력), 평가활동의 지속 가능성(지속 가능성)에 대해 5점척도로 구성하였다[14]. 평가․ 개선 워크숍에 참석하는 이해관계자를 대상으로 설문을 시행할 계획을 수립하였고, 학생모니터링그룹은 포커스그룹 인터뷰하는 동안, MEU는 회의를 통해 정보를 수집하 기로 하였다.
다른 이해관계자는 간접적인 방법으로 의견을 제시하였다. 모니 터링 과정 동안 교수, 외부병원 임상실습 지도의사, 전공의를 포함하는 교육자, 재학생과 졸업생을 포함하는 학생, 동창회, 외래교수, 지역사회 시민을 포함하는 이해관계자로부터 설문을 통해 의견을 수렴하였다.
자료수집방법은 양적․ 질적 자료를 함께 사용하는 것을 권장함에 따라[15], 설문 등의 양적 방법과 포커 스그룹 인터뷰 등의 질적 방법을 함께 사용하였으며, 공식자료뿐만 아니라 게시판 등의 비공식적인 경로도 활용하였다. 모니터링 실행을 위해 자료수집도구를 작성하고 방법에 대해 계획하였다
모니터링-평가-개선은 맥락, 투입, 과정, 산출영역의 수업․ 과정 평가와 시기․ 졸업 평가의 두 축으로 시행하였다. 수업․ 과정 평가는 실제 수업에 참여하는 교수가 중심이 되어 과정 개선을 목표로 하며, 시기․ 졸업 평가는 의학교육학교실, 교육 관련 위원회, 시기책임교수, 학장단 및 대학본부가 주체가 되어 거시적 관점에서 시기별 또는 전체 프로그램 개선과 책무성을 입증하고자 하였다.
모니터링체제는 Figure 3의 좌측에, 수집하는 평가지표는 부록 1과 부록 2에 제시하였다. 모니터링은 자료 수집 시기와 내용에 따라 수업․ 과정, 시기․ 졸업, 입학, 코호트, 정신건강으로 구분하였다. 수업․ 과정 모니터링 자료는 수업․ 과정 평가에, 시기․ 졸업, 입학, 코호트, 정신건강 자료는 시기․ 졸업 평가에 사용되었다.
예방의학 및 직업환경의학교실의 협조를 받아 지역사회 건강현안에 대해 분석하고, 의료환경 변화와 학습환경 ․ 문화에 대한 분석을 시행하였다(교육의 맥락). 시기 ․ 졸업 모니터링 보고서를 바탕으로 투입과 과정에 대한 분석을 시행하였다. 형성평가 시행방법에 대해 교육학과 교수의 자문을 받았다.
코호트 평가를 위해 자료 수집에 대한 동의서 양식을 작성하고, 역량 구성요인을 정하며, 역량 합산방법을 모색하였다. 역량 관련 요인으로 입학전형요소, 정신건강과 학습유형, 교육과정(의과대학/ 의학전문대학원) 등을 수집할 계획을 세웠다. 졸업 후 역량을 확인하기 위해 설문지를 작성하였다.
DME는 시기 ․ 졸업 모니터링 자료를 바탕으로 단기 ․ 장기 결과 (product)를 분석하고, 코호트 자료를 바탕으로 재학생과 졸업생의 수행능력을 분석하였다. 예방의학 및 직업환경의학교실의 협조를 받아 지역사회 건강현안에 대해 분석하고, 의료환경 변화와 학습환경 ․ 문화에 대한 분석을 시행하였다(교육의 맥락). 시기 ․ 졸업 모니터링 보고서를 바탕으로 투입과 과정에 대한 분석을 시행하였다.
우리대학의 평가체제에서는 모니터링단계에서 평가지표가 되는 자료를 수집하였고, 평가단계에서 평가준거를 통해 판단을 하였으며, 개선단계에서 각 위원회와 교수에게 관련 평가준거의 평가결과를 제시하고 개선안을 도출하도록 하였다. 평가준거와 평가지표가 모니터링-평가-개선의 단계에서 어떻게 활용되는지는 부록 1과부록 2에 제시하였다.
평가준거는 평가하고자 하는 대상 또는 내용의 속성을 나타내고, 평가지표는 평가준거의 판단을 위한 근거자료를 의미한다. 우선 평가준거를 정한 후 평가지표를 선정하는 순서로 시행했으나, 상호보완적으로 이루어졌다. 평가준거를 설정하기 위해 평가모형, ASK 2019 평가인증기준, 이해관계자의 관심사항, 현재의 교육과정 문서 등을 활용하였다.
시기 ․ 졸업 교육 개선을 위한 ‘교육 개선 워크숍’은 학년 종료후 시행했으며, 교육과정위원회, 학습성과위원회, 학생지도위원회, 입학전형위원회, 시기책임교수, 학장단, 학생대표 및 MEU 교직원이 참석하였다. 워크숍 진행절차는 DME가 교육평가결과를 발표한후 각 위원회별로 개선방안에 대해 그룹토론을 시행하였다. 교육과 정위원회와 시기책임교수는 교육과정에 대해, 학습성과위원회는 졸업성과, 학생지도위원회는 학생지도 방법, 입학전형위원회는 신입생 선발에 대해 개선안을 도출하고 ‘개선 보고서’를 작성하였다.
교육자, 학생을 비롯한 이해관계자로부터 평가 지표에 대한 의견을 수집하였다. 자료수집방법은 양적․ 질적 자료를 함께 사용하는 것을 권장함에 따라[15], 설문 등의 양적 방법과 포커 스그룹 인터뷰 등의 질적 방법을 함께 사용하였으며, 공식자료뿐만 아니라 게시판 등의 비공식적인 경로도 활용하였다. 모니터링 실행을 위해 자료수집도구를 작성하고 방법에 대해 계획하였다
역량 관련 요인으로 입학전형요소, 정신건강과 학습유형, 교육과정(의과대학/ 의학전문대학원) 등을 수집할 계획을 세웠다. 졸업 후 역량을 확인하기 위해 설문지를 작성하였다.
지금까지 일개 의과대학에서의 교육 모니터링과 평가의 실행 경험에 대해 살펴보았다. 교육평가 실행과정에서 많은 문제점과 개선 사항이 도출되었지만, 이 중 가장 중요한 것은 대학 내 평가자의 전문성, 평가의 가치에 대한 공유이다.
코호트 평가를 위해 자료 수집에 대한 동의서 양식을 작성하고, 역량 구성요인을 정하며, 역량 합산방법을 모색하였다. 역량 관련 요인으로 입학전형요소, 정신건강과 학습유형, 교육과정(의과대학/ 의학전문대학원) 등을 수집할 계획을 세웠다.
메타평가 설문문항은 경제협력개발기구(Organization for Economic Cooperation and Development) 평가준거를 참고하여, 이해 관계자의 요구 충족(요구 일치도), 평가목적의 달성(효과성), 효율적인 방식으로 평가 실행(효율성), 평가활동을 통해 변화 또는 개선 유도(영향력), 평가활동의 지속 가능성(지속 가능성)에 대해 5점척도로 구성하였다[14]. 평가․ 개선 워크숍에 참석하는 이해관계자를 대상으로 설문을 시행할 계획을 수립하였고, 학생모니터링그룹은 포커스그룹 인터뷰하는 동안, MEU는 회의를 통해 정보를 수집하 기로 하였다.
평가모형을 결정한 후, 평가의 내용을 구체화하고 평가의 목적을 상기시키며 이해관계자의 관심사항을 반영하기 위해 평가준거를 개발하였는데, CIPP 평가모형, 현재 교육과정 문서, ASK 2019 평가 인증기준, 이해관계자의 관심사항을 중심으로 추출하였다. 먼저, CIPP 모형의 각 영역별로 현재 교육과정 문서에서 의도한 성과 및학생평가방법과 평가인증기준을 고려하였다.
평가준거의 설정과 동시에 평가지표를 정하였고 실행 가능성을 고려하였다. 예를 들어 ‘투입-인력-수업교수는 교육전문성이 있는가?’의 평가준거를 판단하기 위해 평가지표는 교수직급별 수업시간 으로 하였다.
과정 강의평가 설문을 검토하고 포커스 그룹 인터뷰 질문지를 작성하였다. 학년말에 이해관계자에게 시행 하는 설문지와 포커스그룹 인터뷰 질문지를 작성하였다.
1, 2학년 통합교육에서 학생모니 터링그룹은 과정 수업을 받으면서 수업 ․ 과정을 모니터한 결과를 과정 종료 1주 이내에 MEU에 제출하였다. 학생모니터링 보고서를 바탕으로 포커스그룹 인터뷰를 통해 추가 정보를 수집하였다. MEU 는 과정 종료 2주 이내에 강의평가 설문, 포커스그룹 인터뷰, 성적분석, 조사 등을 시행하여 ‘과정 모니터링 보고서’를 작성하였다.
한편, 교육 모니터링과 평가 업무를 지속적으로 시행하고 개선해 나가기 위해서 평가에 대한 평가, 즉 메타평가를 시행하였다[7].

대상 데이터

평가 ․ 개선 워크숍에 참석했던 이해관계자 중 메타평가 설문에총 61명이 응답하였다. 과정책임교수, 과정참여교수, 교육 관련 위원회 위원과 학장단을 포함하여 교수 56명, 학생 3명, 교직원 2명이었다. 평가활동의 요구 일치도, 효과성, 효율성, 영향력, 지속 가능성 항목 모두에서 ‘만족’ 또는 ‘매우 만족’을 응답한 경우가 85% 이상이 었다(Table 4).
계획단계에서 평가자는 평가의 목적을 확인하고, 이해관계자를 파악하며, 평가준거와 평가지표를 설정하고, 평가활동을 계획하였다. 모니 터링단계에서 자료수집도구와 방법을 준비하고, 교육자와 학생을 비롯한 이해관계자로부터 정보를 수집하였다. 평가단계에서는 모니 터링에서 수집된 정보를 바탕으로 평가준거에 따라 평가를 시행하였다.
모니터링은 자료 수집 시기와 내용에 따라 수업․ 과정, 시기․ 졸업, 입학, 코호트, 정신건강으로 구분하였다. 수업․ 과정 모니터링 자료는 수업․ 과정 평가에, 시기․ 졸업, 입학, 코호트, 정신건강 자료는 시기․ 졸업 평가에 사용되었다. 자료수 집의 주체는 MEU이며, 학생모니터링그룹과 행정실이 자료수집의 일부를 담당하였다.
모니터링 주체는 평가지표에 대해 이해하고 정확하게 수집해야 한다. 코호트 자료와 같이 장기간 축적이 필요한 자료는 상시에 수집한다. 여섯째, 평가의 타당성을 높이기 위해 자료분석을 객관적이고 엄정 하게 시행해야 한다.
평가 ․ 개선 워크숍에 참석했던 이해관계자 중 메타평가 설문에총 61명이 응답하였다. 과정책임교수, 과정참여교수, 교육 관련 위원회 위원과 학장단을 포함하여 교수 56명, 학생 3명, 교직원 2명이었다.
DME는 학생모니터링그룹이 평가지표를 이해하고 자료를 수집할 수 있도록 보고서 양식을 제공하였다. 학생모니터링그룹은 과정 마다 6명의 학생으로 구성되며, 성별과 성적을 고려하여 그룹을 구성하였다. 과정지침서의 교육계획이 아니라 실제 교육을 받은 사실에 근거해서 교육내용, 수업교수, 수업방법, 평가방법 등에 대해 모니터링하도록 교육하였다.

데이터처리

과정책 임교수와 과정참여교수가 ‘과정 평가․ 개선 워크숍’에 참석하여 과정 평가준거에 따라 평가를 시행하였다.

이론/모형

우선 평가준거를 정한 후 평가지표를 선정하는 순서로 시행했으나, 상호보완적으로 이루어졌다. 평가준거를 설정하기 위해 평가모형, ASK 2019 평가인증기준, 이해관계자의 관심사항, 현재의 교육과정 문서 등을 활용하였다.

성능/효과

셋째, 평가준거는 주요 이해관계자의 평가질문을 반영해야 관심과 참여를 유도할 수 있으므로, 대학 구성원의 의견과 특수성을 반영하기 위해 노력해야 한다. 넷째, 평가기관은 모니터링과 평가 계획을 조기에 체계적으로 세워야 한다. 자료수집도구 등을 종합적 으로 개발하여 자료수집과정을 용이하게 해야 한다.
자료수집도구 등을 종합적 으로 개발하여 자료수집과정을 용이하게 해야 한다. 다섯째, 모니터링 주체기관은 자료수집 ․ 분석의 효율성을 확보해야 한다. 온라인 설문을 사용하여 코딩․ 분석과정을 간소화하고, 이해관계자의 의견을 빠짐없이 수렴하며, 설문 여부와 질에 대해 관찰해야 한다.
모니터링과 평가는 일회성이 아니라 상시적인 업무이며, 계속적인 관심과 추적을 통해 변화를 유도할 수 있다. 둘째, 평가 총괄기관은 전문성을 향상시켜야 한다. 전문성은 외부 전문가와의 공동평가 또는 평가에 대한 직․ 간접경험을 통해 증가시킬 수 있다.
코호트 자료와 같이 장기간 축적이 필요한 자료는 상시에 수집한다. 여섯째, 평가의 타당성을 높이기 위해 자료분석을 객관적이고 엄정 하게 시행해야 한다. 일곱째, 교육 관련 위원회와 학장단은 교육평가의 중요성에 대해 인지하고 있어야 한다.
여섯째, 평가의 타당성을 높이기 위해 자료분석을 객관적이고 엄정 하게 시행해야 한다. 일곱째, 교육 관련 위원회와 학장단은 교육평가의 중요성에 대해 인지하고 있어야 한다. 교수 참여를 독려하고, 개선안을 실현하기 위해서 지속적인 노력을 기울여야 하며, 변화 내용을 이해관계자와 공유해야 한다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	교육평가는 무엇인가?	교육평가(educational evaluation)는 프로그램의 장점, 가치, 중요성을 체계적으로 결정하는 일이다[1]. 평가의 접근법에 따라 ‘장점, 가치, 중요성’의 해석에서 차이가 있으며, 평가는 목표 달성 정도를 판단하는 일, 효과와 영향을 사정하는 일, 의사결정에 도움이 되는 정보를 제공하는 일, 프로그램에 관하여 기술하고 판단하는일 등을 복합적으로 지니고 있는 합리적이고 체계적인 활동이라 정의할 수 있다[2].
	의과대학 단위에서 교육평가 고려사항을 공유하는 것이 의미가 있는 이유는 무엇인가?	지속적 발전을 위해 대학은 교육평가를 통해 개선해 나가는 체제를 갖추고 있어야 하지만, 평가에 대한 전문성과 경험의 부족으로 체제 수립에 어려움을 겪고 있다. 한국의학교육평가원에서 발표한 새로운 평가인증기준(Accreditation Standards of Korean Institute of Medical Education and Evaluation 2019, ASK 2019)은 대학이 교육평가체제를 수립해야 하는 책무성을 더욱 강조하고 있다[6]. 따라서 의과대학 단위에서 교육평가를 시행하는 동안 고려했던 사항에 대해 공유하는 것은 의미가 있다고 판단된다.
	모니터링 평가의 특성은 무엇인가?	모니터링(monitoring)은 프로그램의 질 관리를 목적으로 삼은, 형성적 기능을 강조한 평가모형 중의 하나이다. 모니터링 평가는한 시점에서 일괄적으로 시행되는 평가와는 달리 지속적인 자료수집 과정을 통해 평가가 연속적으로 일어난다는 특성이 있다. 정보를 수집하고 해석하여 가치를 부여하는 것이 평가활동이라고 한다면, 모니터링은 전문성을 확보하지 못한 상태에서도 실행이 가능하며, 폭넓은 자료에 의해 종합적으로 판단하므로 유용하고 실용적인 장점을 지닌다[3].

참고문헌 (15)

Scriven M. Evaluation thesaurus. 4th ed. Newbury Park (CA): Sage; 1991. 53 p.
Goldie J. AMEE education guide no. 29: evaluating educational programmes. Med Teach. 2006;28(3):210-24.

상세보기
Bae HS. Theory-driven educational program evaluation. Seoul: Wonmisa; 2008.
Rossi PH, Lipsey MW, Freeman HE. Evaluation: a systemic approach. 7th ed. Thousand Oaks (CA): Sage; 2004. 171 p.
Chen HT. Monitoring the progress of a program. In: Chen HT, editor. Practical program evaluation: assessing and improving planning, implementation and effectiveness. Thousand Oaks (CA): Sage; 2005. p. 181-8.
Korean Institute of Medical Education and Evaluation. Accreditation Standards of Korean Institute of Medical Education and Evaluation 2019 [Internet]. Seoul: Korean Institute of Medical Education and Evaluation; 2020 [cited 2020 Apr 25]. Available from: https://kimee.or.kr/board/data/?uid1318&moddocument&pageid1.
Scriven M. Evaluation thesaurus. Newbury Park (CA): Sage; 1991. p. 228.
Chelimsky E, Shadish WR. Evaluation for the 21st century: a handbook. Thousand Oaks (CA): Sage; 1997.
Kirkpatrick D. Revisiting Kirkpatrick's four-level model. Train Dev. 1996;50(1):54-7.
Frechtling J. Logic modeling methods in program evaluation. San Francisco (CA): John Wiley & Sons; 2007.
Stufflebeam D, Shinkfield A. Evaluation theory, models, & applications. San Francisco (CA): Jossey Bass/John Wiley & Sons; 2007.
Frye AW, Hemmer PA. Program evaluation models and related theories: AMEE guide no. 67. Med Teach. 2012;34(5):e288-99.

상세보기
Stake RE. Evaluating educational programmes: the need and the response. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development; 1976.
Development Assistance Committee Network on Development Evaluation. Evaluation criteria [Internet]. Paris: Development Assistance Committee Network on Development Evaluation, Organization for Economic Cooperation and Development; 1991 [cited 2020 Apr 25]. Available from: https://www.oecd.org/dac/evaluation/daccriteriaforevaluatingdevelopmentassistance.htm.
Cook DA. Twelve tips for evaluating educational programs. Med Teach. 2010;32(4):296-301.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증