[논문]국내 연구자의 국제 학술지 동료 심사 활동에 관한 연구 - Publons를 중심으로 -

조재인

doi:10.14699/kbiblia.2022.33.1.005

국내 연구자의 국제 학술지 동료 심사 활동에 관한 연구 - Publons를 중심으로 -
A Study on the Peer Review Activity of Domestic Researchers in International Journals: Focused on Publons 원문보기

한국비블리아학회지 = Journal of the Korean Biblia Society for Library and Information Science, v.33 no.1, 2022년, pp.5 - 24

초록
AI-Helper

과학지식 생산 유통의 투명성, 효율성, 신속성을 제고하기 위하여 새로운 학술 출판 모델이 시도되면서, 동료 심사 이력의 검증과 개방을 위한 피어 리뷰 플렛폼도 활성화되고 있다. Publons는 3백만명 이상의 전 세계 연구자들의 동료 심사 이력을 추적해 검증하고 공개할 뿐 아니라 업적으로 인정하기 위한 글로벌 플렛폼이다. 본 연구는 Publons를 활용해 국제 학술지 심사 위원으로 활동하는 국내 대학 소속 연구자 579명을 선별해 동료 심사 활동을 분석하였다. 분석 결과 첫 번째, 국제 학술지에서 활발한 심사 활동을 하는 국내 연구자는 공학, 의약학 분야에 많으며, 대부분의 분야에서 높은 국제 학술지 출판 실적을 보유한 조교수급 이상의 교수들인 것으로 나타났다. 두 번째, 모든 학문 분야에서 극단적으로 높은 심사 논문수를 보이는 소수의 심사자가 존재하였으며, 심사자의 신분, 나이, 국적에 따라서 심사 논문수와 심사 보고서 길이에 유의미한 차이는 존재하지 않았다. 마지막으로 심사자의 심사 논문수와 SCI 급 출판 논문수 사이에는 약한 상관성(r = 0.311)이 존재했지만, 많은 연구실적을 보유한 연구자가 그만큼 많은 국제 학술지 심사 활동을 한다고 말하기 어려운 것으로 분석되었다.

Abstract ▼ AI-Helper

As a new academic publication model is attempted to improve the transparency, efficiency, and speed of scientific knowledge production and distribution, the open peer review platform for verification and openness of peer review history is also activated. Publons is a global platform for tracking, validating, disclosing, and recognizing the peer-reviewed histories of more than 3 million researchers worldwide. This study analyzed the review activities of 579 researchers from domestic universities who are actively reviewing international journals through Publons. As a result of the analysis, first, researchers from domestic universities who actively review international academic journals were found to be in the fields of medicine and electrical and electronics, and in most fields, assistant professors or higher with high WOS indexed research papers are participating. Second, there was a long-tail phenomenon in which a small number of reviewers with extremely high number of review papers existed in all academic fields, and there was no significant difference in the number of review papers and review report length depending on the nationality, academic status, and age of the reviewers. Lastly, although there was a weak correlation between the amount of papers reviewed by reviewers and the number of published papers, it was found that researchers with an extremely large number of reviews do not necessarily produce as many research papers.

주제어

표/그림 (15)

표 <표 1> 분석대상 심사자의 소속기관
표 <표 2> 분석 대상 심사자의 신분과 소속 학과
표 <표 3> 분석 대상 심사자의 국적
표 <표 4> 학문 분야 따른 심사자의 국적, 신분, 성별
그림 <그림 1> 분석대상 심사자의 WOS 논문수와 피인용수
표 <표 5> 분석 대상 심사자의 WOS 연구 실적
그림 <그림 2> 분석 대상 심사자의 검토 논문수
표 <표 6> 분석 대상 심사자의 누적 심사 실적
표 <표 7> 분야에 따른 심사 학술지 수와 심사 보고서 단어 수 차이
그림 <그림 3> 분야에 따른 심사 논문수와 심사자수
표 <표 8> 신분에 따른 심사 건수와 심사 보고서 길이 차이
표 <표 9> 연령과 심사 논문 수, 심사 보고서의 길이 관계에 대한 상관분석 결과
표 <표 10> 국적, 성별에 따른 심사 건수와 심사 보고서 길이 차이
표 <표 11> 심사 논문수와 연구 실적 간의 관계에 대한 상관분석 결과
그림 <그림 4> 심사 논문수와 연구 실적(WOS 색인 논문 수) 간의 관계에 대한 산점도

참고문헌 (30)

Black, N., Van Rooyen, S., Godlee, F., Smith, R., & Evans, S. (1998). What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal?. Journal of the American Medical Association, 280, 231-233.

상세보기
Bornmann, L. & Daniel, H. D. (2008). Selecting manuscripts for a high-impact journal through peer review: a citation analysis of communications that were accepted by angewandte chemie international edition, or rejected but published elsewhere. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59(11), 1841-1852.

상세보기
Clarivate (2018, February 26). It's not the size that matters. Available: https://clarivate.com/blog/its-not-the-size-that-matters/
Clarivate Analytics (2020). Publons Reviewer Connect - ScholarOne. Available: https://static1.squarespace.com/static/576fcda2e4fcb5ab5152b4d8/t/5e7dceb25ae8b93895717126/1585303221283/Reviewer+Connect+in+ScholarOne+QRG_Final.pdf
cOAlition S (2019). Guidance on the Implementation of Plan S. Available: https://www.coalition-s.org/wp-content/uploads/2020/09/271118_cOAlitionS_Guidanc e_annotated.pdf
Dunne, M. (2019). Computer Generated Papers as a New Challenge to Peer Review. Master of Science in Technical Communication, Montana Tech. Available: https://digitalcommons.mtech.edu/cgi/viewcontent.cgi?article1205&contextgrad_rsch
Evans, A. T., McNutt, R. A., Fletcher, S. W., & Fletcher, R. H. (1993). The characteristics of peer reviewers who produce good-quality reviews. Journal of General Internal Medicine, 8(8), 422-428.

상세보기
Falkenberg, L. J. & Soranno, P. A. (2018). Reviewing reviews: an evaluation of peer reviews of journal article submissions, Limnology and Oceanography Bulletin, 27(1), 1-5. https://doi.org/10.1002/lob.10217

상세보기
Gasparyan, A. Y. & Kitas, G. D. (2012). Best peer reviewers and the quality of peer review in biomedical journals, Croatian Medical Journal, 53(4), 386-389.

상세보기
Glonti, K., Boutron, I., Moher, D., & Hren, D. (2019). Journal editors' perspectives on the roles and tasks of peer reviewers in biomedical journals: a qualitative study, BMJ Open, 9(11), e033421. http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2019-033421

상세보기
Goldstein, S. (2019). Publons peer evaluation metrics are not reliable measures of quality or impact. Evidence Based Library And Information Practice, 14(3), 153-155. https://doi.org/10.18438/eblip29579

상세보기
Kliewer, M. A., Freed, K. S., DeLong, D. M., Pickhardt, P. J., & Provenzale, J. M. (2005). Reviewing the reviewers: comparison of review quality and reviewer characteristics at the American journal of roentgenology. American Journal of Roentgenology, 184(6), 1731-1735.

상세보기
Ortega, J. L. (2017). Are peer-review activities related to reviewer bibliometric performance? a scientometric analysis of publons. Scientometrics, 112, 947-962. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2399-6

상세보기
Ortega, J. L. (2019). Exploratory analysis of publons metrics and their relationship with bibliometric and altmetric impact. Aslib Journal of Information Management, 71(1), 124-136. https://doi.org/10.1108/AJIM-06-2018-0153

상세보기
Patterson, M. & Harris, S. (2009). The relationship between reviewers' quality-scores and number of citations for papers published in the journal Physics in Medicine and Biology from 2003-2005. Scientometrics, 80(2), 343-349. https://doi.org/10.1007/s11192-008-2064-1

상세보기
Pautasso, M. & Schafer, H. (2009). Peer review delay and selectivity in ecology journals. Scientometrics, 84(2), 307-315. https://doi.org/10.1007/s11192-009-0105-z

상세보기
Reilly, L. (2021). What are Scored Publications?. Publons. Availabe: https://publons.freshdesk.com/support/solutions/articles/12000081238-what-are-scoredpublications
Ross-Hellauer, T., Deppe, A., & Schmidt, B. (2017). Survey on open peer review: attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS ONE 12(12), e0189311. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

상세보기
Schriger, D. L., Kadera, S. P., & Von Elm, E. (2016). Are reviewers' scores influenced by citations to their own work? an analysis of submitted manuscripts and peer reviewer reports. Annuals of Emergency Medicine, 67(3), 401-406. https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2015.09.003

상세보기
Swiontkowski, M. (2019). Publons: the next step in reviewer recognition. Journal of Bone and Joint Surgery, 101(13), 1137. https://doi.org/10.2106/JBJS.19.00481

상세보기
Teixeira da Silva, J. A. (2020). Are negative reviews, predatory reviewers or failed peer review rewarded at Publons?. International Orthopaedics (SICOT), 44, 2193-2194. https://doi.org/10.1007/s00264-020-04587-w

상세보기
Thomas, P. R. & Watkins, D. S. (1998). Institutional research rankings via bibliometric analysis and direct peer review: a comparative case study with policy implications. Scientometrics, 41(3), 335-355.

상세보기
Ule, J. (2020). Open access, open data and peer review. Genome Biol, 21, 86. https://doi.org/10.1186/s13059-020-02005-3

상세보기
Wiechert, K., Chapman, J. R., & Wang, J. C. (2018). Recognizing our experts: global spine journal partners with publons to establish reviewers' platform. Global Spine Journal, 8(3), 217. https://doi.org/10.1177/2192568218773367

상세보기
Wilkinson, J. & Down, P. (2018). Publons: releasing the untapped power of peer review for universities. Insights, 31, 20. http://doi.org/10.1629/uksg.407

상세보기
Wolfram, D., Wang, P., Hembree, A., & Park, H. (2020). Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics, 125, 1033-1051. http://doi.org/10.1629/uksg.407

상세보기
Yankauer, A. (1990). Who are the peer reviewers and how much do they review?. Journal of the American Medical Association, 263(10), 1338-1340.

상세보기
Zong, Q., Fan, L., Xie, Y., & Huang, J. (2020). The relationship of polarity of post-publication peer review to citation count: evidence from publons. Online Information Review, 44(3), 583-602. https://doi.org/10.1108/OIR-01-2019-0027

상세보기
Sato, S. (2014). New issues concerning peer review. Current Awareness, 321. https://current.ndl.go.jp/ca1829
Sato, S. (2016). Peer review problems and countermeasures. Information Science and Technology, 66(3), 115-121.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증