듀이에 의하면 철학은 당대의 가치 갈등을 중재할 수 있는 대안을 모색하는 것을 자신의 과제로 삼아야 한다. 이런 주장은 철학적인 물음이 시대적인 맥락에 따라서 다른 방식으로 제기될 수 있다는 것을 전제한다. 이 글에서 소비사회를 문제삼은 이유는 인간이 자유로울 수 있는가 하는 고전적인 철학적 물음이 오늘날에는 소비의 문제와 밀접하게 연결되어 있다고 보았기 때문이다.
논자는 이 글에서 ‘오늘날 자유는 소비자의 자유’라고 주장하는 지그문트 바우만(Zigmunt Bauman)의 소비사회에 대한 분석을 통해서 철학적 물음을 도출해 내고, 듀이를 계승하는 네오프래그머티스트인 리처드 로티(Richard Rorty)의 정치 철학적 관점을 그 문제에 대입해 보려고 시도하였다. 그 다음으로 로티와 대립각을 세우고 있는 포스트모더니스트인 라클라우(Laclau)와 무페(Mouffe) 등의 관점에서 로티의 입장을 검토했다. 논자는 이런 시도를 통해서 오늘날의 독특한 상황이라고 할 수 있는 소비사회의 문화 현상들 속에서 우리가 어떻게 자유로운 인간으로서 살 수 있는가 하는 철학적 물음에 대한 답을 모색해 보고자 했다.
논자는 소비사회의 벽이 넘을 수 없는 것이며, 자유를 억압하는 힘이 극복된 세계의 꿈을 포기하는 것은 바람직하지 못한 니힐리즘적 태도이며, 포스트모더니즘적 인식론이 사회철학적 문제에 잘못 적용된 결론이라고 보았다. 즉, 사회의 모순을 만들어내는 근원적인 법칙을 발견한다고 하는 근대적 아이디어가 가망이 없는 것이라고 해서 미래에 대한 모든 희망을 버릴 이유는 없다고 생각한다.
논자는 소비사회 내부의 벽을 무너뜨릴 수 있는 가능성은 사회의 도덕적이며 지적인 진보의 원천이라고 할 수 있는 상상력의 영역을 확보하는 데서 찾을 수 있다는 로티의 주장에 동의한다. 듀이가 말하는, 갈등하는 가치를 중재할 대안은, 경제적 민주주의를 통해 현실의 고통을 극복하고자 하는 실천적 노력과, 미래 사회에 대한 희망에 바탕을 두고 새로운 공동체의 모습을 끊임없이 재서술하고자 노력을 통해서 얻어질 것이라고 생각한다.
듀이에 의하면 철학은 당대의 가치 갈등을 중재할 수 있는 대안을 모색하는 것을 자신의 과제로 삼아야 한다. 이런 주장은 철학적인 물음이 시대적인 맥락에 따라서 다른 방식으로 제기될 수 있다는 것을 전제한다. 이 글에서 소비사회를 문제삼은 이유는 인간이 자유로울 수 있는가 하는 고전적인 철학적 물음이 오늘날에는 소비의 문제와 밀접하게 연결되어 있다고 보았기 때문이다.
논자는 이 글에서 ‘오늘날 자유는 소비자의 자유’라고 주장하는 지그문트 바우만(Zigmunt Bauman)의 소비사회에 대한 분석을 통해서 철학적 물음을 도출해 내고, 듀이를 계승하는 네오프래그머티스트인 리처드 로티(Richard Rorty)의 정치 철학적 관점을 그 문제에 대입해 보려고 시도하였다. 그 다음으로 로티와 대립각을 세우고 있는 포스트모더니스트인 라클라우(Laclau)와 무페(Mouffe) 등의 관점에서 로티의 입장을 검토했다. 논자는 이런 시도를 통해서 오늘날의 독특한 상황이라고 할 수 있는 소비사회의 문화 현상들 속에서 우리가 어떻게 자유로운 인간으로서 살 수 있는가 하는 철학적 물음에 대한 답을 모색해 보고자 했다.
논자는 소비사회의 벽이 넘을 수 없는 것이며, 자유를 억압하는 힘이 극복된 세계의 꿈을 포기하는 것은 바람직하지 못한 니힐리즘적 태도이며, 포스트모더니즘적 인식론이 사회철학적 문제에 잘못 적용된 결론이라고 보았다. 즉, 사회의 모순을 만들어내는 근원적인 법칙을 발견한다고 하는 근대적 아이디어가 가망이 없는 것이라고 해서 미래에 대한 모든 희망을 버릴 이유는 없다고 생각한다.
논자는 소비사회 내부의 벽을 무너뜨릴 수 있는 가능성은 사회의 도덕적이며 지적인 진보의 원천이라고 할 수 있는 상상력의 영역을 확보하는 데서 찾을 수 있다는 로티의 주장에 동의한다. 듀이가 말하는, 갈등하는 가치를 중재할 대안은, 경제적 민주주의를 통해 현실의 고통을 극복하고자 하는 실천적 노력과, 미래 사회에 대한 희망에 바탕을 두고 새로운 공동체의 모습을 끊임없이 재서술하고자 노력을 통해서 얻어질 것이라고 생각한다.
According to Dewey, it should be the task of philosophy to seek the alternatives which reconcile the conflicts of the values of the present age. This point of view assumes that the philosophical questions can be raised in a different way at each age. The reason why I take the consumer society as a t...
According to Dewey, it should be the task of philosophy to seek the alternatives which reconcile the conflicts of the values of the present age. This point of view assumes that the philosophical questions can be raised in a different way at each age. The reason why I take the consumer society as a theme is that the classical philosophical question, such as ‘what is freedom?’, is related with the problem of consumtion today. I have tried to reduce some philosophical questions from the Bauman"s analysis of consumer society which says ‘freedom is basically freedom of consumer.’ And then I have tried to figure out what would be the Rorty"s pragmatic answer to that questions. Finally, I have compared Rorty"s viewpoint with that of the post-modernists like Laclau and Mouffe. What I wanted to get by these attempts is some answers to the question, how we could live a free life in the consumer society. I regard it nihilistic to say that we can not break down the wall in the consumer society and we should abandon the dream of the world which overcome the oppressive power. It seem to me that this nihilistic viewpoint is a consequence of a wrong application of postmodern epistemology to social problem. Even if the modern idea, which tried to seek the fundamental law to explain the determinate cause of the social contradiction, is hopeless, there is no reason to give up our hope of making better society. I guess, we are able to find the possibility to break down the wall in the consumer society by securing the area of imagination which is the source of moral progress of the society. And I think this kinds of view is in accord with Rorty"s pragmatism.
According to Dewey, it should be the task of philosophy to seek the alternatives which reconcile the conflicts of the values of the present age. This point of view assumes that the philosophical questions can be raised in a different way at each age. The reason why I take the consumer society as a theme is that the classical philosophical question, such as ‘what is freedom?’, is related with the problem of consumtion today. I have tried to reduce some philosophical questions from the Bauman"s analysis of consumer society which says ‘freedom is basically freedom of consumer.’ And then I have tried to figure out what would be the Rorty"s pragmatic answer to that questions. Finally, I have compared Rorty"s viewpoint with that of the post-modernists like Laclau and Mouffe. What I wanted to get by these attempts is some answers to the question, how we could live a free life in the consumer society. I regard it nihilistic to say that we can not break down the wall in the consumer society and we should abandon the dream of the world which overcome the oppressive power. It seem to me that this nihilistic viewpoint is a consequence of a wrong application of postmodern epistemology to social problem. Even if the modern idea, which tried to seek the fundamental law to explain the determinate cause of the social contradiction, is hopeless, there is no reason to give up our hope of making better society. I guess, we are able to find the possibility to break down the wall in the consumer society by securing the area of imagination which is the source of moral progress of the society. And I think this kinds of view is in accord with Rorty"s pragmatism.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.