선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 이러한 사항으로 전문가들과의 인터뷰를 통한 델파이설문(delphi survey) 방식으로 상대적으로 평가하는 것이 최적이라고 생각한다. 따라서 기존 유지관리 데이터를 통한 통계처리로는 신뢰할 만한 결과를 얻지 못하기 때문에 전문가집단을 대상으로 설문조사를 실시하여 이들의 경험과 기술적 판단을 수렴하고자 한다.
- 궤도구조 간 LCC 분석을 위해서는 구성요소별로 기대되는 보수, 보강 및 교체주기에 대한 데이터가 있어야 하지만 LCC에 대한 연구가 활발한 도로 교량분야에서도 분석자료가 미비하여 생애주기 예측에 상당한 어려움을 가지고 있으며 철도운영기관에서의 교환기준도 엄밀하지 못하고 다소 일반적으로 설정하고 있으며 유지보수 현황도 예산과 관련된 사항이라서 변동이 심하며 일반관리자비용도 매우 크고 심지어는 개발비, 교육훈련비 등까지 포함되는 계상으로 적정한 비용계상으로 보기 어려운 실정이다 [9, 10]. 따라서 본 사례 적용에 있어서도 이력 데이터가 없는 산정방안으로 궤도설계에 오랫동안 경험이 있는 전문가에게 설문조사를 실시함으로써 전문기술자의 경험 및 기술적 판단에 의해 데이터를 수집 하고자 했다. 실제적인 궤도구조별 유지관리 이력(profile)을 도출하기 위해서는 오랫동안의 경험에 기초한 한국철도공사 등에서의 보선사무소 직원들 즉, 유지관리전문가의 설문조사가 보다 적정하고 합리적 이겠지만 현 단계에서는 불가능하여 궤도설계 전문가로 한정하였다.
- 콘크리트도상 궤도구조 는 자갈도상 궤도구조 보다 궤도틀림 및 도상의 손상, 마모는 적지만 재료의 열화손상, 파괴 메커니즘을 고려한다면 더 적정하고 신중한 유지관리 및 보수 노력이 필요하지만 적용에 있어서는 제한적인 유지관리로 생력화가 가능하다는 생각으로 유지관리비용을 크게 줄일 수 있는 것으로 여기고 있다. 이에 본 연구에서는 궤도구조 간 적용에 있어서 가장 크게 고려되는 경제성비교의 적정성을 찾기 위해 문제점을 개선시킬 수 있는 방안으로 생애주기비용(LCC, Life Cycle Cost) 분석에 기초한 적정한 유지관리수준 을 제시하고자 한다. LCC 분석을 통한 적정 유지관리수준에 대한 개념의 도입으로 상황이 다른 외국자료의 인용, 과거이력에 의한 궤도구조 간 경제성비교의 개선점을 찾을 수 있으며 보다 신뢰할 수 있는 유지관리비용의 산출로 궤도구조의 선정에 있어 합리적인 의사결정의 판단 잣대로 가능하리라 생각한 다.
- 철도투자분석 및 평가편람에서 철도시설물의 공용수명은 일반적으로 60~80년, 궤도수명은 25년으로 검토되며 그리고 일반적으로 자갈도상 궤도구조는 25년, 콘크리트도상 궤도구조는 50년으로 고려되고 있어 궤도구조 간 기대 공용수명을 결정하는 것은 매우 어렵다. 이에 철도시설물의 목표수명으로 간주되고 있는 100년을 기준으로 LCC 분석을 수행하여 경제성비교 및 경제성 전환시점을 추정하고자 하였 다.
가설 설정
- 본 사례 적용에서는 자갈도상과 콘크리트도상 궤도구조의 차이에 따른 적정 유지관리수준 하에서 경 제성을 비교하기 위해 표 1과 같이 궤도구조의 대표적인 형상을 가정하였고 LCC 분석모델은 NIST의 Ehlen & Marshall의 분석 및 비용분류 모델에 따랐다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.