선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 서비스 평가시에 이용되었던 정량적인 부분과 정성적인 부분을 종합적으로 평가할 수 있는 새로운 평가지표를 설문조사를 통해 도출하였다. 또한, 경영 분야에서 사용되고 있는 IPA분석을 변형하여 도시부 도로(강남, 강북지역)에 대한 서비스 특성을 비교분석하였으며, 그 결과는 다음과 같다.
- 본 연구에서는 정량적인 평가항목과 정성적인 평가항목을 종합적으로 고려하기 위한 평가항목 선정을 위하여 전문가 설문조사를 실시하였다.
- 본 연구에서는 이러한 기존의 IPA 분석기법을 토대로 비교대상지역간 서비스 질 평가가 가능하도록 다음과 같이 변형된 IPA 접근방법을 개발하였다.
제안 방법
- 서비스측면의 개선사항 도출에는 경영분야에서 사용되고 있는 IPA(Importance Performance Analysis) 분석 기법을 비교대상지역의 지역별특성을 고려할 수 있는 방법으로 변형하여 활용한다. 본 연구의 사례분석 대상지역으로는 서울시 강.
- 본 연구의 사례분석 대상지역으로는 서울시 강. 남북 지역을 선정하여 두 지역간의도시부도로의 운전자 서비스 특성을 비교하고시사점을 도출한다.
- . 변형된 IPA 분석 방법을 이용하여 운전자의 지역 특성별 만족도를 상대적으로 평가한다.
- 있다. 이러한 선행연구결과를 바탕으로(표 2>에서는 운전자 서비스수준 평가 시 1 차적으로 고려대상이 될 수 있는 다양한 평가지표를 정리하였고, 이를 토대로 보다 객관적인지표선정을 위해 전문가 설문조사를 실시하였다.
- 이를 정리하면 에 보이는 바와 같이정량적인 요인에는 신호운영, 도로의 기하구조, 교통류조건의 9가지 평가항목이 선정되었으며, 정성적인 요인에는 도로의 미관, 도로의 유지관리, 도로 이용자의 행태, 정보 및 기타조건의 8 가지 평가 항목이 선정되었다.
- 설문의 신뢰성 확보를 위하여 2006년 9월 6 일 예비설문조사(Pilot Survey)를 실시 후, 설문조사내용의 문제점을 최대한 보완하여 최종설문지를 작성하였다.
- 본 연구에서는 서울시 강남 및 강북 지역 간도 시부 도로 운전자 서비스 질을 비교 평가하기 위하여 IPA 분석을 변형하여 적용한다. 우선 IPA분석기법을 소개하면 다음과 같다.
- 설정된 설문항목을 응답자에게 배포하여 각 항목에 대한 중요도와 만족도 판단정도를 5단계 혹은 7단계의 척도로 설문한다.
- 설문조사는 에 제시된 7개 평가항목 (17개 세부 지표)을 이용하였으며, 운전자에게 각 항목별로 7단계로 구분된 만족도 및 여러 항목을 종합적으로 고려한 전체적인 만족도를 응답하도록 하였다.
- 설문조사를 실시하였다. 이 결과를 토대로 지역별 특성 등을 반영하여 이들이 느끼는서비스 수준의 분석을 시도하였다.
- 통해 도출하였다. 또한, 경영 분야에서 사용되고 있는 IPA분석을 변형하여 도시부 도로(강남, 강북지역)에 대한 서비스 특성을 비교분석하였으며, 그 결과는 다음과 같다.
- 필요할 것으로 판단된다. 이에, 본연구에서는 정량적인 변수뿐만 아니라 정성적인 변수까지도 함께 고려하여 평가항목 및 지표를 도출하고, 이를 활용하여 운전자 서비스 측면의 개선사항을 분석한다.
대상 데이터
- 본 연구의 사례분석 대상지역으로는 서울시 강. 남북 지역을 선정하여 두 지역간의도시부도로의 운전자 서비스 특성을 비교하고시사점을 도출한다.
- 본 연구에서는 도시부 도로의 서비스 특성 분석을 위해 다음과 같은 사항들을 연구의 주요 내용으로 선정하였다.
- 전문가 설문조사는 2006년 9월 28일-<10월 4 일에 걸쳐 실시하였다. 설문조사는 학계(석사 이상), 연구기관, 공무원(도로관련 교통전문직), 기타 교통관련 엔지니어링 회사에 종사하는 전문가를 대상으로 하였으며 85부 중 76부를 회수하여 89%의 회수율을 보였다.
- 걸쳐 실시하였다. 설문조사는 학계(석사 이상), 연구기관, 공무원(도로관련 교통전문직), 기타 교통관련 엔지니어링 회사에 종사하는 전문가를 대상으로 하였으며 85부 중 76부를 회수하여 89%의 회수율을 보였다.
- 지역별 운전자 서비스 질 평가를 위해서는서울시의 6개 자치구(강남지역 3개구: 강남구, 송파구, 서초구; 강북지역 3개구: 성동구, 동대문구, 성북구)를 주로 운행하는 운전자들을 선정하여 설문조사를 실시하였다. 이 결과를 토대로 지역별 특성 등을 반영하여 이들이 느끼는서비스 수준의 분석을 시도하였다.
- 하였다. 조사시행은 2006년 11월 1 일에서 8일까지 강남 및 강북지역에 600부씩 총 1, 200부를 배포하였고, 결측치 등이 없는 유효표본 총 1, 048부를 활용하여 (강남지역 516부, 강북지역 532부) 분석을 시도하였다.
데이터처리
- 조사한다. 운전자 만족도 설문조사자료를 토대로 신뢰성분석, 상관분석, 요인분석을 이용하여 평가항목의 적절성 및 신뢰성을 검증한다.
- . 군집분석 (Cluster Analysis을 통해 서울시의 지역별 특성을 반영할 수 있는 서비스특성비교를 실시한다.
- 조사한 설문은 빈도분석을 이용하여 분석하였으며, 어느 정도 일관성 있는 대답이라 판단되는 순위인 3순위까지의 결과를 정리하였다. 정량적 변수에 대한 전문가 설문조사 결과 신호 교차로수, g/c비, 신호의 주기, 차선폭, 도로의 선형, 차로수, 노상주차의 유무, 교통량, 속도의 일관성이 선정되었다.
- 조사된 설문항목에 대한 측정 및 일관성에대한 검증을 위하여 신뢰도 분석을 실시하였다. 신뢰성 분석을 실시한 결과 Cronbach's Alpha 값은 0.
- 측정지표와 평가항목사이의 관계를 알아보기 위해 상관분석을 수행하였다. 전반적인 상관계수값이 0.
성능/효과
- 정리하였다. 정량적 변수에 대한 전문가 설문조사 결과 신호 교차로수, g/c비, 신호의 주기, 차선폭, 도로의 선형, 차로수, 노상주차의 유무, 교통량, 속도의 일관성이 선정되었다. 특히, 신호 운영 측면에서는 신호교차로수가, 도로의 기하구조적인 측면에서는 차로수가, 교통류적인 측면에서는 교통량이 가장 중요한 측정지표로 선정되었다.
- 상관분석을 수행하였다. 전반적인 상관계수값이 0.6 이상으로 나타나 측정지표와 개념적인 평가항목 간에는 상관성이 있는 것으로 나타났다.
- 측정지표와 평가항목 간 구분이 적절하게 이루어졌는지를 살펴보기 위해 요인분석을 수행하였으며 평가항목들내의 측정지표들이 분류된평가항목으로 묶여 측정지표의 분류가 신뢰성이 있다고 나타났다.
- 지역별 특성 규명을 위해 군집분석을 수행하였으며, 그 결과 Group 1로 성동구, 동대문구, 성북구가, Group 2로는 강남구, 송파구, 서초구로 묶여 만족도에 대한 지역별 특성이 강남지역과 강북지역으로 나누어지는 것으로 나타났다.
- 종합 만족도에 대한 분석결과, 강남과 강북 모두 중점개선항목은 교통류조건으로 나타났으며, 현상유지항목은 도로유지관리, 도로 기하구조인 것으로 나타났다. 강북지역 개선요망항목은 도로의 미관, 정보 및 기타조건 강남지역 개선요망 항목은 이용행태, 신호운영으로 나타났다.
- 것으로 나타났다. 강북지역 개선요망항목은 도로의 미관, 정보 및 기타조건 강남지역 개선요망 항목은 이용행태, 신호운영으로 나타났다.
- 지표별 만족도 분석결과, 중점개선은 신호교차로수로 나타났으며, 현상유지로는 직진신호길이, 신호주기 적정성인 것으로 나타났다.
- 지표별 만족도에 대한 분석결과, 강남지역 개선요망은 교통량, 속도일관성으로 나타났으며, 강북지역 개선요망은 노상주차인 것으로 나타났다.
- 지표별 만족도에 대한 분석결과, 중점개선은 타운전자 법규준수로 나타났으며, 현상유지는도로 보행자/자전거 이용자 법규준수인 것으로 나타났다.
- 지표별 만족도에 대한 분석결과, 중점개선은 가로변 정리로 나타났으며, 현상유지는 도로의 청결인 것으로 나타났다.
- 지표별 만족도에 대한 분석결과, 중점개선은 도로의 포장으로 나타났으며, 현상유지로는 도로 보수 인 것으로 나타났다.
- 지표별 만족도에 대한 분석결과, 강남지역개선요망은 날씨(악천후시 주행상태)로 나타났으며, 강북지역개선요망은 안내시스템인 것으로 나타났다.
- 둘째, 종합적인 도시부 도로의 서비스 분석결과를 살펴보면 평가항목의 절반이상이 중점개선항목(교통류조건, 정보 및 기타조건) 또는 지역별 개선요망항목(강남 : 신호운영, 이용행태, 강북 : 도로미관)으로 서비스 향상을 위해서는정량적인 부분과 함께 정성적인 부분에 대해서도 개선이 필요한 것으로 나타났다.
- 한편, 본 연구에서 제시한 변형된 IPA 분석기법을 활용해서 비교대상 지역간 및 평가항목간 상대적인 평가가 가능하고, 이를 토대로 향후 도시부 도로의 서비스 수준 향상을 위한 개선항목이 손쉽게 도출될 수 있음을 확인하였다.
- 측정지표에 대한 다중공선성 검토결과는 분산팽창계수(VIF)가 10이하, 공차한계 (Tolerance Limit)는 0.1 이상으로 다중공선성이 없는 것으로 나타났다.
- 지표별 만족도에 대한 분석결과, 강북지역 개선요망은 차로폭, 도로선형으로 나타났으며, 강남지역 개선요망은 차로수 인 것으로 나타났다.
후속연구
- ・ 국내 및 국외의 도로 및 운전자 관련 선행연구를 중심으로 평가지표를 검토하고 한계점을 도출한다.
- 첫째, 지역별 도시부 도로의 서비스 특성의 차이가 있는 것으로 나타났으며, 향후 서비스 개선방안 도출시 지역별 도시부 도로의 특성에 대한 고려가 필요하다.
- 그러나 이용자 설문조사만을 통해서 도로 서비스질을 평가하는데는 한계가 있으므로, 평가방법에 대한 다각적이고 종합적인 연구가 추가적으로 있어야 할 것으로 보인다. 이를 위해서는 적절한 평가지표의 선정이 필요할 것으로보이며, 특히 정성적인 부분을 효과적으로 반영할 수 있는 방법론의 개발이 필요할 것으로 보인다.
- 있어야 할 것으로 보인다. 이를 위해서는 적절한 평가지표의 선정이 필요할 것으로보이며, 특히 정성적인 부분을 효과적으로 반영할 수 있는 방법론의 개발이 필요할 것으로 보인다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.