최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
DataON 바로가기다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
Edison 바로가기다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
Kafe 바로가기주관연구기관 | 한국교육개발원 Korean Educational Development Institude |
---|---|
보고서유형 | 최종보고서 |
발행국가 | 대한민국 |
언어 | 한국어 |
발행년월 | 2013-12 |
과제시작연도 | 2013 |
주관부처 | 국무조정실 The Office for Government Policy Coordination |
등록번호 | TRKO201400000261 |
과제고유번호 | 1105008256 |
사업명 | 한국교육개발원 |
DB 구축일자 | 2014-08-09 |
DOI | https://doi.org/10.23000/TRKO201400000261 |
본 연구는 국가 수준의 영재교육기관 평가 방안을 제시하는 데 목적이 있다. 교육의 내실화와 질제고를 위해서는 안정적인 교육기관 평가 기반을 마련하는 것이 중요하다. 하지만 2000년 영재교육진흥법이 제정된 이후 국가적으로 영재교육을 실시한 지 10여 년이 지났음에도 불구하고, 영재교육기관에 대한 평가는 국가 수준에서 체계적으로 이뤄지지 못하고 있다. 영재교육 현장에서는 영재교육기관 평가가 보다 현실에 적합한 방법과 내용으로 개선되어야 한다는 의견이 지속적으로 제기되어 왔다. 이러한 당위적 필요성과 현장의 요구에 부응하는 국가 수준
본 연구는 국가 수준의 영재교육기관 평가 방안을 제시하는 데 목적이 있다. 교육의 내실화와 질제고를 위해서는 안정적인 교육기관 평가 기반을 마련하는 것이 중요하다. 하지만 2000년 영재교육진흥법이 제정된 이후 국가적으로 영재교육을 실시한 지 10여 년이 지났음에도 불구하고, 영재교육기관에 대한 평가는 국가 수준에서 체계적으로 이뤄지지 못하고 있다. 영재교육 현장에서는 영재교육기관 평가가 보다 현실에 적합한 방법과 내용으로 개선되어야 한다는 의견이 지속적으로 제기되어 왔다. 이러한 당위적 필요성과 현장의 요구에 부응하는 국가 수준 영재교육기관 평가 방안을 마련하기 위하여, 본 연구에서는 영재교육평가와 관련된 다양한 이론 연구과 관련 자료들을 분석하였으며, 국내의 영재교육기관 평가 실태와 국외 주요국의 영재교육기관 평가 동향을 분석하였다. 그리고 국가 수준의 영재교육기관 평가 모형과, 이를 운영하고 지원하기 위한 방안을 모색하였다.
먼저, 선행 연구 등 관련 문헌을 국내외에 걸쳐 조사한 결과와 시사점을 제시하면 다음과 같다.
첫째, 이론적 논의를 검토한 결과, 영재교육기관 평가를 둘러싼 다양한 개념과 평가의 주요 방향을 정립하고, 평가 기준(내용) 등을 재정비해야 할 필요성이 있었다. 영재교육기관 평가의 방향 및 목적을 책무성에 둘 것인지, 아니면 개선이나 컨설팅을 위한 것에 둘 것인지와 다양한 기관 유형을 고려해 평가 내용(항목)을 어떻게 공통 사항과 차별 사항으로 구분하고 선정할 것인지, 평가방법은어떻게 구체화할 것인지 등이 필요함을 알 수 있었다. 또한 향후 지속적으로 영재교육기관 평가를 수행하고 이를 통해 영재교육의 질적 수준을 담보하기 위해서는 단지 정책 계획이 아닌 법적 규정에 근거한 평가가 필요함을 확인할 수 있었다.
둘째, 국외 주요국의 영재교육기관 평가 동향을 분석한 결과로부터 다음 몇 가지 중요 특징을 발견할 수 있었다.
1) 영재교육기관 평가는 법적 규정에 근거하고 있다. 가령 미국의 자비츠 영재교육법(1988)은 제5466조의 (b)항으로 평가(Evaluation) 규정을 설치하여, 연방 차원에서 영재교육 프로그램이 학생들에게 미치는 영향 등의 효과성을 평가하여 평가 결과를 의회에 보고하도록 규정하고 있다. 또한 2011년 양원에 상정된 TALENT 법안은 제101조의 (b)항에 주 평가(State Assessment) 규정을 설치하여 연방 차원에서 영재교육에 대한 평가가 이루어질 수 있도록 하였다.
2) 영재교육기관 평가의 대체적인 방향은 학생의 성취를 중심으로 한 평가를 강조하는 것으로 나타났다. 예컨대 미국의 NAGC에서 제시한 영재교육 프로그램 기준(2010)에 따르면, 프로그램의 주요 기준을 ‘학생 성취(student outcomes)’ 와 ‘증거기반 실천(evidence-based practice)’으로 설정하고 있으며, 학생 성취의 하위 요인으로 ‘자기이해’, ‘요구 인식’, ‘인지적 및 정의적 성장’을 배치하고 있다. 영국의 경우, 아동학교가족부(DCSF)는 국가 영재교육 질 기준(National Quality Standards in Gifted and Talented Education)을 제정하였는데, 이 기준에서 강조하고 있는 질 평가의 기본 전제는 영재 학생의 성취수준과 발달에 초점이 맞추어져 있다. 즉 기준에서 제시하고 있는 영역들로서 ‘효과적인 교육 및 학습 전략’, ‘판별’, ‘교육과정’, ‘리더십’ 등의 초점은 영재 학생에게 얼마나 적합한지, 얼마나 성장과 발달을 지원하고 도울 수 있는지에 맞추어져 있다.
3) 학생 중심의 영재교육기관 평가에서 대상이 되는 학생의 성취도는 상대와의 비교를 통한 상대적 성취도이기보다는 개인의 출발점에 근거한 진보 정도를 평가하는 개별적 성취도를 중시한다는 점에서 특징을 지닌다.
4) 기관의 여건이나 환경을 고려하여 평가를 실시하고 있으며, 자체평가를 통해 교육 주체의 개선에 결과를 활용하고 있다. 가령, 미국과 영국은 영재교육기관의 중점 사안에 초점을 맞추어 운영과 평가 계획을 수립하였고, 싱가포르는 정부가 직간접적으로 관리하는 영재교육기관에 따라 평가를 달리하고 있었다.
이러한 영재교육기관 평가 방식은 어느 한 차원(지역/국가)의 입장만이 관철되는 일방적 방식이 아니라 기관의 강점과 역할을 살리면서 질을 제고하도록 하며, 기관의 자율성을 존중하는 파트너십에 기반하고 있다. 이는 국가와 지역, 평가자와 평가 대상 기관이 중요한 교육의 주체로서 상호 신뢰를 구축할 필요가 있음을 시사한다.
국내 영재교육기관 평가의 현황을 파악하고 평가에 관한 요구를 알아보기 위해 16개 시・도교육청의 평가 보고서를 분석하고 영재교육 담당 장학사 및 전국 247개 영재교육기관의 평가 담당자를 대상으로 설문조사를 실시한 결과는 다음과 같다.
1) 16개 시・도 교육청 영재교육 담당 장학사 전부와 영재교육기관의 평가 업무 담당 교사들의 65.8%가 영재교육기관 평가의 필요성에 공감하는 것으로 나타났다.
2) 평가의 주 기능을 ‘책무성 증진’에 두는 것에 대해 영재교육을 집행하는 행정가와 현장의 교사들 간에 의견 차이를 보였다. 행정가들이 ‘책무성 증진’을 더 강조하는 경향을 보였다.
3) 영재교육기관 평가의 목적에 관해 16개 시・도교육청 영재교육 담당 장학사와 일선 영재교육기관 교사들 모두 동일한 의견을 보였다. 즉, 이들 모두는 ‘우수 사례 발굴 및 공유를 통한 영재교육의 질 제고(15.3%)’, ‘프로그램 운영의 질 제고(14.3%)’, ‘기관 운영 효율성 제고(12.2%)‘, ‘교육내용 및 교육방법 개선(10.2%)’과 같이 영재교육의 질 제고에 관한 사항(52.0%)을 가장 중요한 영재교육기관 평가의 목적으로 응답하였다.
4) 영재교육기관 평가에 대한 개선 요구에 대해, 시・도 교육청 영재교육 담당 장학사 및 현장 교사들은 ‘핵심 공통 평가 지표 개발’과 ‘기관 유형별 특성에 맞는 평가 지표 개발’을 주요 사항으로 제시하였다. 이러한 점은 현재 영재교육기관 평가가 기관의 유형 및 여건 등을 충분히 반영하고 있지 못함을 시사한다.
5) 영재교육기관 평가의 운영에 대해, 응답자들은 ‘평가로 인한 업무 과다’와 ‘평가 실시 상의 비효율성’ 등을 지적하였다. 가령, 영재교육기관의 현장 교사들은 영재교육기관의 평가 방법(절차)의 적절성에 대한 조사에서 방문평가에 대해 평균 3.5점(5점 만점)으로 낮게 응답하였다. 이는 방문평가의 경우, 면담과 관찰, 자료 전시 및 보고서 작성 등으로 많은 노력이 소모되고 있으며 이러한 행정 업무를 처리할 시간적 여유가 없는 것에 기인한 것으로 나타났다.
6) 현장 교사들은 평가 결과를 제시함에 있어, 징벌 방식보다는 개선 권고 사항을 중심으로 한 제시를 선호하는 것으로 나타났다. 또한 평가 결과를 ‘미흡 평가기관에 대한 기관 지정 취소(0.9%)’보다는 ‘우수 사례 발굴 및 확산(31.1%)’이나 ‘우수 교원 표창 및 인센티브 제공(21.2%)’등의 방식으로 사용할 것을 희망하였다.
이상의 이론적 검토와 국외동향, 국내 영재교육 평가 현황 및 요구조사 결과를 바탕으로 ‘KEDI 영재교육기관 평가 모형 2013’을 구안하였다. ‘KEDI 영재교육기관 평가 모형 2013’은 기존 평가 모형의 장점을 살리고 평가의 이론적 근거를 보완하였으며, 특히 국가 차원에서 영재교육기관의 현황을 점검하고 이를 통해 관련 문제점 개선 및 질적 수준 제고를 꾀하도록 컨설팅을 연계하는데 초점을 두었다.
이 평가 모형은 현존하는 세 가지 영재교육기관의 유형을 기반으로 영재교육기관의 평가 영역을 기관 운영과 수업 운영의 두 차원으로 구분하였다. 각 차원에서는 각각 투입, 과정, 산출의 하위 영역에 걸쳐 평가가 이루어지는데 기관 운영 차원에서 투입은 기관여건, 과정은 자원운영, 산출은 운영성과를 평가하며, 수업 운영 차원에서 투입은 수업환경, 과정은 수업활동, 산출은 수업결과를 평가하게 된다. 평가 내용의 측면에서는 영재교육기관의 유형과 무관하게 필요로 되는 공통 항목과 기관 유형별로 차별화되는 특성화 항목을 구분하여 제시하였고, 또한 반드시 점검할 필요가 있는 필수 평가 항목과 영재교육 발전을 위해 적용할 수 있는 권장 평가 항목으로 구분하여 제시하였다.
‘KEDI 영재교육기관 평가 모형 2013’을 현장에 잘 적용하기 위해서는 변화하는 시대적・교육적 상황을 고려하고, 영재교육에 대한 관련인의 요구를 적절히 수용하여야 하며, 보다 다양화, 고도화 되어가는 영재교육의 요구에 부응하는 맞춤식 지원이 필요하다. 이를 위해 본 연구에서는 다음을 제안하였다.
첫째, 영재교육기관 평가의 방향에 있어서 평가는 개선 지향에 초점을 두어 자연스럽게 책무성이 제고될 수 있도록 한다.
둘째, 영재교육기관 평가의 핵심 원리는 자율성, 학생 중심성, 기관 차별성, 연계성에 둔다.
셋째, 영재교육기관 평가 운영방법으로,
1) 필수/권장지표를 구분하여 각 기관의 특성과 여건은 물론 구성원을 존중하여 발전적 운영을 도모하도록 하며 자체평가를 활성화한다.
2) 정성 평가와 정량 평가가 조화롭게 균형을 이루도록 지표를 설정함으로써 책무성과 자율성의 두 측면에 모두 충실하도록 평가를 실시한다.
3) 기관별 특성과 지표를 통해 각 기관이 처한 여건과 지역 환경은 물론 역량을 고려하여 운영의 질을 높이도록 하며, 타 기관과는 차별화된 고유한 특성을 강화한다.
4) 중앙-지역 컨설팅을 활성화하여 평가의 효율성을 높이며 지원체계 구축을 위한 연계를 강화한다.
넷째, 영재교육기관 평가를 지원하기 위해,
1) 지속적인 평가 지표(항목)에 대한 모니터링을 실시한다.
2) 평가 관련 법적 규정을 검토하고 근거 규정을 마련한다.
3) 시・도 단위의 평가 컨설팅 전문성을 높인다.
4) 소속 영재교육기관에 평가 준거(내용)를 안내한다.
This research proposes a standardized evaluation of institutes for gifted and talented education at the national level. The quality enhancement in education necessitates a reliable evaluation system for gifted educational institutes; thus, laying the groundwork for such is essential. Nevertheless, t
This research proposes a standardized evaluation of institutes for gifted and talented education at the national level. The quality enhancement in education necessitates a reliable evaluation system for gifted educational institutes; thus, laying the groundwork for such is essential. Nevertheless, the nation lacks in a methodical evaluation of institutes for gifted and talented education, in spite of the Act to Promotion Education for the Gifted and Talented (2000) was implemented and initiated nationwide education a decade ago. Additionally, the needs for more practical evaluation of institutes for gifted and talented education has been brought up constantly in the field. Consequently, the research has analyzed numerous theories and studies regarding the matter, investigated validities of both national and international evaluation systems and scrutinized systems of leading countries, in order to provide a standardized evaluation that fulfills the practical needs at the national level. Furthermore, the research successfully sought the evaluation model for institutes for gifted and talented education and proposed a way to manage and implement the suggested evaluation model.
The following implications were extracted from both national and international precedent
research analysis and literature reviews.
First of all, examining existing theories have exhibited the need for establishing clear concepts and directions for the evaluation model and rearranging of assessing criterions. The intent and direction of the evaluation were to be decided prior to establishing the model as it could either be accountability and advisory for improvement of the institute. Moreover, the research must have considered beforehand on how to classify and select shared and subject-specific criterions for various types of institutes and also how to specify methods of the evaluation. In addition, the necessity for the evaluation based on the legal provisions rather than temporal schemes was revealed if the evaluation system were to be implemented and used as a mean of quality assurance for gifted and talented education.
Second of all, numbers of important characteristics have been found from scrutinizing the evaluation trends for the institutes of gifted and talented education of the world’s leading nations.
1) The evaluation of institutes for gifted and talented education is based on legal provisions. For example, the Jacob Javits Gifted and Talented Students Education Act of 1988 established the evaluation provision with its Article 5466, section (b). This provision requires one to present a report at the Congress regarding the influences of gifted and talented programs and its effectiveness on students at federal level. Additionally, the TALENT legislation which was presented at both the House of Representative and the Congress in 2011 assured gifted and talented education to be evaluated at federal level according to its Article 101, section (b) containing a State Assessment regulation.
2) The general direction of the evaluation of institutes for gifted and talented education has been proven to emphasize students’ accomplishments. For instance, NAGC(US) suggests student outcomes and evidence-based practice as one of Standard Criteria for Gifted and Talented Programs (2010) and self-understanding, awareness of needs and cognitive and definitive growth as sub-factors of student outcomes. Whereas in U.K, National Quality Standards in Gifted and Talented Education was enacted by the Department for Children, Students and Families (DCSF). The basic premises of quality evaluation are focused on gifted and talented students’ level of accomplishment and developments by its standards. In other words, territories such an ‘effective education and learning strategies’, ‘selection’, ‘curriculum’ and ‘leadership’ entirely depend on how suitable they are for gifted and talented students for their growth and development.
3) The subject for evaluating institutes for gifted and talented education is accomplishments of a student and those are derived from that specific individual and probed by how much of progress either he or she has made rather than being collectively compared to other students.
4) The evaluations are implanted while the specific conditions or environments of institutes are being taken into account and the results of self-evaluations done by the institutes are being facilitated autonomously. For example, US and UK have established operation and evaluation schemes according to their own priority agenda. Whereas Singapore applies different evaluation process for the institutes are directly or indirectly managed by government.
These methods of evaluation are not unilateral-oriented and unconditionally asserted by single level (region/country) but partnership-oriented as they strengthen institutes and revitalize their roles by respecting their autonomy. This implies essential components of education such as the nation, regions, evaluators and evaluatees must develop a relationship based on mutual trust.
In order to comprehend the conditions of current evaluation systems of institutes for gifted and talented and probe the needs regarding the evaluation, the research analyzed the evaluation reports of 16 metropolitan and provincial offices of education and conducted surveys on their officers and evaluators of 247 nationwide gifted and talented education institutes.
1) The entire respondents of 16 metropolitan and provincial officers of education and 65.8% of evaluators agreed that evaluation of institutes for gifted and talented education is necessary.
2) There was a difference of opinion between executing administrators of gifted and talented education and teachers at field on emphasizing the main function of evaluation to be ‘promoting responsibility’. Executing administrators tend to prefer the emphasis on ‘promoting responsibility’
3) On the subject matter of the evaluation functions, all the respondents-all academic supervisors and evaluators have shown the same idea. The response indicated that the top priority functions were those emphasizing the heightening the quality of gifted and talented education (52.0%); and it consisted of responses such as ‘enhancing the quality of gifted and talented education though identifying and sharing outstanding cases (15.3%)’, ‘heightening the quality of the program operation (14.3%)’, ‘strengthening operational efficiency of institutes (12.2%)’ and ‘improving contents and method of education (10.2%)’.
4) Regarding the needs for improvement of existing evaluation system, the metropolitan and provincial officers and teachers in the field suggested ‘developing common core type evaluation index’ and ‘developing institution-specific type evaluation index’ to be primary concerns. Such responses demonstrate that current evaluation system for institutes for gifted and talented education cannot be applied to institution-specific conditions and types.
5) The respondents of the survey took issue with ‘excessive workload caused by evaluation’ and ‘inefficiency of conducting evaluation’. For example, teachers at the field of gifted and talented education have given the average score of 3.5 (5 point likert scale) for the question of the appropriateness of evaluation method (procedure) of the institutes for gifted and talented education. In case of visiting evaluators, exhaustive conducting interviews, observations, exhibiting materials and filing reports require significant amount of effort and resulted in lack of time for the administrative aspects.
6) For the evaluation results, the gifted and talented education teachers preferred the results to be presented for recommending improvements than implementing punishments. Furthermore, the respondents proposed that ‘identifying and sharing outstanding cases (31.3%)’ and ‘providing incentives or awarding the commendation for excellence to teachers (21.2%)’ are preferable to ‘revocation designation of the institutes with inadequate evaluation (0.9%)’ for the usage of the evaluation.
On the basis of theoretical analysis and surveys conducted regarding the current evaluation system of the institutes for gifted and talented education of Korea and its needs, the research proposed the ‘KEDI Evaluation Model for Gifted and Talented Education Institution (2013)’. The KEDI Evaluation Model for Gifted and Talented Education Institution (2013) has strengthened its existing merits and supplemented former drawbacks. Additionally, it especially focused on the possibility of consecutive consulting followed by thorough evaluation of current institution conditions which will enhance the quality of gifted and talented education through reforming around problematic areas.
The model has been designed according to three different types of gifted and talented education institutions of the nation and classified into two dimensions- administrative dimension of institution and class dimension of institution. At each dimension, sub-categories of insertion, procedure, and computation are being evaluated. The administrative dimension of institution appraises conditions of the institution as insertion, resource allocation as procedure, and outcomes as computation; and, on the other hand, for class dimension of institution, the evaluation is undertaken while class conditions are accounted for insertion, class activities for procedure, and class achievements for computation.
In the aspect of the evaluation contents, criterions are introduced as one with unconditional common criterions for all types of institutions and one with institutionspecific criterion for particular types of institution. Furthermore, items on evaluation models are classified as mandatory items for all institution inspections and recommending items of evaluation for advancing development on gifted and talented education.
The adequate applicability KEDI Evaluation Model for Gifted and Talented Education Institution (2013) will demand substantial consideration of changing world and education and have to accommodate the needs of people in the field of gifted and talented education; also, respond to specific demands of diversification and advancement in gifted and talented education. Consequently, the research suggests the followings.
First, The direction of the evaluation focus on improvement of the institute, and to be enhanced accountability naturally.
Second, the core principles of the evaluation for the institutes for gifted and talented education are autonomy, student-oriented, differentiation and consecution of different types of institutions.
Third, the protocols for employing the evaluation are:
1) Encouraging and activating self-evaluation of institutions and advancement through classifying mandatory items and recommending items for separate evaluation indexes; and therefore, consider the conditions and components of each institution.
2) The evaluation index should be equally composed of both scale and empirical evaluations which will fulfill both accountability aspect and autonomous aspect of evaluation.
3) Institution-specific index and its particular qualities should play roles in evaluation and the resources, geographical conditions and its competency must be considered in order to enhance the quality. The distinctive characteristics of each institution must be protected and strengthened.
4) The Center-regional consulting should be vitalized to raise the efficiency of evaluation and also heightens consecutiveness of system to support the system.
Fourth, the fashion of supporting evaluation of institutes for gifted and talented education:
1) constant monitoring should be conducted upon indexes (criterions) of evaluation
2) legal provisions should be examined to establish compelling foundations
3) enhancing professionalism for provinces’ evaluation consulting
4) guide all the institutes for gifted and talented education within their province through the evaluation basis(criterions)
과제명(ProjectTitle) : | - |
---|---|
연구책임자(Manager) : | - |
과제기간(DetailSeriesProject) : | - |
총연구비 (DetailSeriesProject) : | - |
키워드(keyword) : | - |
과제수행기간(LeadAgency) : | - |
연구목표(Goal) : | - |
연구내용(Abstract) : | - |
기대효과(Effect) : | - |
Copyright KISTI. All Rights Reserved.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.