초록 ▼

‘교육과 사회계층이동 조사 연구’는 2008년부터 시작하여 2011년까지 4년에 걸쳐 추진되었다. 연구 마지막 연도인 2011년에는 1976-86년 출생집단 2,013명에 대한 조사를 실시하였다. 4년의 조사 자료 구축을 통해 연구 시작 연도인 2008년 만65세인 1943년 출생자부터 연구 최종 연도인 2011년 만 25세인 1986년 출생자까지 전체 7,611명에 대한 자료가 수집되었다.
2011년 연구에서는 4차년도 조사 대상인 1976-86년 출생집단에 대한 분석과 함께 1-4차년도 조사 자료를 통합하여 교육계층화와 교

‘교육과 사회계층이동 조사 연구’는 2008년부터 시작하여 2011년까지 4년에 걸쳐 추진되었다. 연구 마지막 연도인 2011년에는 1976-86년 출생집단 2,013명에 대한 조사를 실시하였다. 4년의 조사 자료 구축을 통해 연구 시작 연도인 2008년 만65세인 1943년 출생자부터 연구 최종 연도인 2011년 만 25세인 1986년 출생자까지 전체 7,611명에 대한 자료가 수집되었다.
2011년 연구에서는 4차년도 조사 대상인 1976-86년 출생집단에 대한 분석과 함께 1-4차년도 조사 자료를 통합하여 교육계층화와 교육의 효과를 분석하였다. 교육계층화에서는 질적인 차별화 양상을 집중적으로 살펴보았으며, 4차년도 조사 대상인 1976-86년 출생집단의 교육 기회 획득과 질적 교육계층화 양상을 분석하였다. 이와 함께 출신배경과 교육의 직업지위나 소득에 대한 영향력 추이를 검토하고, 1976-86년 출생집단에 대해서는 경로분석, 이동표 분석 등 추가적인 분석을 수행하였다.
먼저 교육계층화에 대한 분석 결과를 정리하면 다음과 같다.
1. 교육연수를 종속변인으로 하는 OLS 회귀분석 결과, 성별 변인의 영향력은 최근 세대로 올수록 점차 줄어들고 있으나 출신배경 변인의 영향력은 최근 출생집단에서 다시 증가하는 양상이 나타난다. 이는 전반적으로 교육 기회가 확대되면서 평균적인 교육연수가 증가하고 교육연수의 차이 또한 줄어들고 있는 상황에서, 성별 교육격차는 분명하게 줄어들고 있으나 사회계층 간의 격차는 일방적으로 완화되고 있지 않음을 의미한다.
2. 학교급 이행에 대한 로지스틱 회귀분석 결과, 성별 격차는 상위 학교급으로 이행할 수록 증가한다. 교육 기회가 학교급별로 순차적으로 확대되면서 여성의 취학률 또한 크게 증가하지만 상위 학교급으로 갈수록 성별 진학 여부의 격차가 증가하는 것이다. 반면 출신배경 변인의 영향력은 줄어드는 양상이 나타난다. 이는 출신배경 측면에서 유리한 집단이 우선적으로 확대된 교육 기회를 획득하였음을 보여준다.
3. 고등학교와 대학 진학 계열에 대한 로지스틱 회귀분석 결과, 고등학교 계열별 진학에 대한 출신배경의 영향력은 1960년대 중반 이후 출생집단에게서 뚜렷하게 나타나고 있다. 고등학교 진학률이 대폭 상승하면서 진학 여부에서 진학 계열이라는 질적 차별화로 변화한 것이다. 대학 진학 및 전문대학과 4년제 대학 진학에 대한 분석 결과, 출신배경 변인의 영향력이 대학 진학 여부에서 점차 진학 여부와 함께 전문대학 대비 4년제 대학 진학 확률의 차이로 나타나고 있다. 이는 대학 진학 계열에서도 질적인 계층화가 발생하고 있음을 보여준다.
4. 4차년도 조사 대상인 1976-86년 출생집단에 대한 분석에서는 고등학교 계열별 진학에 대한 출신배경의 영향, 대학 진학 여부와 함께 전문대학 대비 4년제 대학 진학에서의 출신배경 변인의 영향력이 뚜렷하다. 이 집단에 대한 분석에서 주목할 만한 것은 교육연수에 대한 회귀분석 결과에서 부의 직업지위나 가정형편의 영향력이 그 이전 세대에 비해 증가하고 있으며, 대학 진학 여부에 대한 로짓분석에서도 가정형편이나 부모의 교육지원활동의 영향력이 그 이전 세대에 비해 크게 나타나고 있다는 점이다.
다음으로 교육의 효과에 대한 분석 결과를 정리하면 다음과 같다.
1. 출생집단별 직업지위를 비교하면 평균적인 교육수준의 상승에 따라 최근 출생집단의 초직 지위가 높다. 그러나 교육수준별로 비교하면 전문대학이나 4년제 대학 진학자 이상 학력자의 직업지위는 오히려 다소 낮아지고 있다. 성별로 비교하면 초직지위는 1956-65년 출생집단부터 현직 지위는 1966-75년 출생집단부터 여성의 직업지위가 남성에 비해 높은 것으로 나타난다. 그러나 성별 소득 격차는 여전히 유지되고 있다. 이는 여성 직업지위의 상대적 상승이 ‘일상 사무직종의 여성화’의 결과일 가능성을 보여준다.
2. 초직 지위에 대한 출신배경의 영향력은 출생집단별로 다른데, 1943-65년 출생집단의 경우에는 부의 직업의 효과가 1966-75년 출생집단의 경우에는 부의 교육의 효과가 나타나고 있다. 현직의 경우 출생집단별 현직 연령대가 다르다는 점에서 직접적인 비교는 어렵다. 그러나 최근 출생집단에서 나타나는 성장지역 변인의 영향력을 제외하면 출신배경 변인의 영향력 추이는 초직 지위 분석 결과와 유사하다.
3. 현직 소득에 큰 영향력을 행사하는 요인은 응답자의 교육이다. 이는 출신배경의 영향력이 교육을 통해 직업지위나 소득에 영향을 미치고 있음을 보여준다. 응답자의교육과 함께 종사상의 지위 또한 모든 출생집단에서 현직 소득에 영향력을 행사하는 중요한 요인으로 나타난다. 현직 연령대가 다르고 조사 시점 또한 다르다는 한계가 있지만, 출생집단별로 비교하면 최근 출생집단에서 성장지역이나 가정형편변인의 영향력이 발견되고 있다는 점이 주목된다. 이는 최근 세대의 사회 이동에서부모 세대의 물리적 자본의 영향력이 커지고 있음을 보여주는 것이기 때문이다.
4. 4차년도 조사 대상인 1976-86년 출생집단의 일자리 경험 여부 분석에서는 여성이 남성에 비해, 4년제 대학 진학 이상 학력자가 고등학교나 전문대학 진학자에 비해 일자라 경험 확률이 낮은 것으로 나타난다. 직업지위에 대한 경로 분석에서는 1943-75년 출생집단과 마찬가지로 ‘부의 교육 → 응답자 교육 → 응답자 초직 →응답자 현직’의 경로가 주된 직업지위 획득의 경로로 나타난다. 계급 이동 분석에서는 여성에 비해 남성의 경우 교육수준 통제 전과 통제 후 모두 출신계급과 도달 계급 사이의 관련성이 크다는 특징이 뚜렷하다. 이는 여성 응답자의 경우 2/3 이상이 사무직 노동자이기 때문이다. 출신계급과 응답자 교육수준, 응답자 교육수준과 도달계급의 관련을 비교하면 출신계급과 응답자 교육수준 사이의 관련성은 여성이, 응답자 교육수준과 도달계급 사이의 관련성은 남성이 큰 것으로 나타난다.
이러한 분석 결과와 3차년도 연구에서 수행한 교육계층화와 사회 이동의 추이 분석을 함께 고려할 때 다음과 같은 시사점을 추출할 수 있다.
1. 한국의 급속한 산업화 과정에서 사회 이동은 활발하였으며 교육은 사회 이동에서 중요한 영향력을 행사했다. 한국은 급속한 산업화의 속도로 인해 육체 노동자 비율의 증가와 사무직 및 전문직 종사자 비율의 증가 사이의 시간적 차이가 거의 없다는 특수성을 갖고 있으며 순차적인 학교급별 교육 기회의 확대 또한 세계적으로 유례를 찾아볼 수 없을 정도이다. 직업 구조 변화와 교육 기회 확대 사이의 관련성 또한 뚜렷한데, 농림어업 종사자 비율의 급감과 초등 완전취학, 육체 노동자의 증가와 중등 교육기관 진학률 상승, 사무직, 특히 전문직 비율의 증가와 대학 교육기회의 확대 사이의 연관성이 강하다. 이러한 한국적 특수성은 직업 구조 변동에 따른 구조적 이동이 활발한 조건에서 교육 기회 획득 정도에 따라 육체 노동 종사자, 사무직 종사자, 전문직 종사자로의 이동의 개방성이 존재하였음을 의미한다.
3, 4차년도 연구 결과 교육 기회가 확대되면서 성별 격차가 줄어들고 있으며, 교육연수의 차이 또한 줄어들고 있다. 반면, 직업지위 획득이나 소득의 경우에는 응답자 교육의 영향력이 가장 크며 계급 이동 분석에서도 교육의 효과가 강한 것으로 나타난다. 이러한 분석 결과는 급속한 산업화 과정에서 농민으로부터 다양한 직업으로의 이동이 가능했던 시기적으로 예외적인 기회 구조 속에서 큰 폭으로 확대된 교육 기회 획득을 매개로 지위상승의 가능성이 존재했음을 보여준다.
2. 그러나 최근 출생집단에 대한 분석에서는 사회 이동 가능성의 약화가 주목된다. 3차년도 계급 이동 분석에서 나타난 육체 노동과 비육체 노동 사이의 경계 형성과 서비스 계급과 사무직 노동자의 재생산 강화 경향, 3, 4차년도 조사 대상 집단 분석에서 나타난 현직 소득에 대한 가정형편의 영향력 등은 사회 이동의 가능성이 제한되고 있음을 보여준다. 교육의 측면에서도 출신배경 변인의 영향력은 모든 출생집단에게서 공통적으로 나타나고 있으며, 특히 4차년도 조사 대상인 1976-86년 출생집단에서는 그 영향력이 이전 출생집단에 비해 증가하는 양상을 보여주고 있다. 더욱 주목되는 것은 질적 계층화의 문제이다. 1960년대 중반 이후 출생집단에서는 고등학교 진학 계열을 중심으로 한 질적 계층화 양상이 뚜렷하게 관찰된다. 또한 대학 진학 여부 뿐 아니라 전문대학과 4년제 대학 사이의 질적 계층화 양상도 나타난다. 이러한 분석 결과는 사회 이동 가능성이 약화되고 있으며, 여기에는 교육의 질적 계층화가 중요한 요인으로 작용하고 있음을 보여준다.

Abstract ▼

The four-year-project “Education and Social Mobility” is designed for both analyzing and archiving educational inequality data for the cohorts born between 1943 and 1986, in which social change and educational opportunity expansion had made rapidly. In this project, we analyze educational inequality

The four-year-project “Education and Social Mobility” is designed for both analyzing and archiving educational inequality data for the cohorts born between 1943 and 1986, in which social change and educational opportunity expansion had made rapidly. In this project, we analyze educational inequality and the role of education in social mobility both in comparative perspective by time period and in gender perspective which has been neglected.
In 2011, the final year, we added the data for the cohort born between 1976 and 1986, and eventually achieved to archive data for the cohort born between 1943 and 1986. In this report, we analyzed and compared stratification in education and the outcomes of education of the birth cohorts of 1943-1955, 1956-1965, 1966-1975, and 1976-1986. Regarding the stratification in education, we focused on the qualitative differentiation of stratification in education. Concerning the outcomes of education, we concentrated on the effect of the family background and education on the occupational status and income, and gender effect.
The results of analysis on the stratification in education are as following.
First, OLS regression of the year of education on gender and family background reveals that the gender effect has been decreasing, however, the family ground effect is increasing in younger cohort. In spite of the expansion of educational opportunity reduces the gender gap in education, the influence of family background does not lessen.
Second, logistic regression of the advance to upper level education on gender and family background shows that gender gap gets bigger as going up to upper level and, on the contrary, family background effect becomes smaller as going up to upper level.
Third, logistic regression of tracking tells that family background has strong effect in advance both to high school and college. It means that there has been qualitative stratification in the selection of track.
Fourth, analysis of 1976-1986 cohort shows that family background has effects on the selection of program orientation of high school and college. Particularly, comparing with previous cohort, father’s occupational status and family background have stronger effect on year of education, and family background and parents’ educational support have stronger effect on the advance to higher education.
The results of the analysis on the outcomes of education are as following.
First, comparing occupational status of first job by birth cohort, younger cohort has higher status due to the improvement of education level. However, comparing by education level, the occupational status of college graduates is rather getting lower. Comparing by gender, women’s occupational status of first job and current job is higher than that of men since 1956-65 birth cohort and 1966-75 birth cohort respectively. However, gender gap in income is still maintained. It might be that the improvement of women’s occupational status is due to feminization of office job.
Second, family background has different influence on the occupational status of first job by birth cohort: father’s job for 1943-65 birth cohort and father’s education level for 1966-75 birth cohort. The comparison of the occupational status of current job is difficult because of difference of age group. However, if excluding the effect of growth area which has influence for young cohort, family background has similar effects on the occupational status of current job as on first job.
Third, respondent’s education level is a main factor for determining current income level. It means that family background has effect on occupational status and income through education level. Occupational status also has influence on income over all cohorts. Even though the limit of difference in age group and interview time, comparison by birth cohort shows that younger cohort is influenced by the effect of growth area and social economic status of family. It means that the influence of parents generation’s capital on social mobility of younger cohort is getting stronger.
Forth, in the analysis of the possibility of having job experience for the cohort born between 1976 and 1986, women have less likelihood than men, and 4-year college graduates also have less chances than high school graduates and vocational college graduates. Path analysis on occupational status confirms the model of ‘father’s educational level → respondent’s educational level → occupational status of first job → occupational status of current job’ as well the 1943-75 birth cohorts. Class mobility analysis tells that, whether controlling education level or not, class origin is closely related with class destination more for men than for women.
The four-year-project on educational stratification and class mobility suggests implications as following.
First, during the rapid industrialization and economic development era in Korea, social mobility prevailed and education had important role in social mobility. Rapid industrialization made unprecedented affairs such as little time gap between the growth of manual worker ratio and the growth of white collar and professional class ratio, and expansion and improvement of educational opportunities. The relation between job structure change and expansion of educational opportunities evident: rapid decrease of agriculture, forestry and fishery sector and complete elementary school entrance; increase of manual worker sector and increase of secondary education; increase of white collar, particularly professional class and increase of higher education. It means that social mobility was open to the degree of educational opportunities with job structure change. Younger cohorts had less gender gap and less education year gap with expanded educational opportunities. However, education had strong effects on occupational status, income and social mobility. In short, during the rapid industrialization, there was possibility of upward social mobility by education.
Second, the possibility of upward social mobility becomes weaken for younger cohorts. There were some evidences of social mobility limitation: barrier between manual worker and non-manual worker, increased reproduction of service sector and white collar class, and the effect of family background on current income. The effect of family background on education was also apparent, and particularly the effect was more evident for the 1976-86 birth cohort. More noteworthy phenomenon is qualitative differentiation in education.
For the birth cohort after 1960s, qualitative differentiation in tacking in advance to high school and college was distinct. It means that the possibility of upward social mobility becomes weaken and qualitative differentiation in education is the main factor of the weakness.

목차 Contents

• 표 지 ... 1
• 머 리 말 ... 3
• 연구요약 ... 5
• 차 례 ... 9
• 표차례 ... 11
• 그림차례 ... 14
• I. 서론 ... 17
• 1. 연구의 필요성과 목적 ... 17
• 2. 전체 연구 내용 ... 22
• 3. 1, 2, 3차년도 연구 추진 내용 ... 29
• 4. 4차년도 연구 내용 ... 39
• II. 이론적 배경 ... 47
• 1. 교육계층화와 사회 이동 연구 동향 ... 47
• 2. 한국의 교육계층화와 사회 이동 연구 ... 64
• 3. 한국 고등교육 확대의 추이와 특징 ... 77
• III. 분석 대상의 특성 ... 85
• 1. 교육 기회 및 직업 구조 ... 85
• 2. 응답자 특성 ... 94
• 3. 주요 변인의 측정 ... 95
• IV. 교육계층화: 기회와 불평등 ... 103
• 1. 분석 방법 ... 103
• 2. 1976-86년 출생집단 분석 ... 104
• 3. 1943-86년 출생집단의 교육 기회 획득 추이 ... 117
• 4. 1943-86년 출생집단의 상급 학교 진학 분석 ... 124
• 5. 소결 ... 140
• V. 교육의 효과 : 직업지위, 소득, 계급 이동 ... 149
• 1. 분석 방법 ... 149
• 2. 응답자 특성별 직업지위와 현직 소득 ... 150
• 3. 직업지위 획득 영향 요인 분석 ... 159
• 4. 현직 소득에 대한 출신배경과 교육의 영향력 ... 177
• 5. 소결 ... 183
• VI. 결론 및 제언 ... 189
• 1. 결론 ... 189
• 2. 제언 ... 201
• 참 고 문 헌 ... 203
• ABSTRACT ... 217
• 부 록 ... 223
• 부록 1. ‘교육과 사회 이동 조사’ 자료 공개(안) ... 225
• 부록 2. ‘2011 교육과 사회 이동 조사’ 설문지 ... 230
• 부록 3. ‘2008-2011 교육과 사회 이동 조사’ 주요 결과 ... 260
• 끝페이지 ... 284