초록 ▼

4. 결론 및 정책대안
□ 거시적 대안
○ 독립된 평가기관 설립
○ 평가업무의 분권화
○ 평가전문 역량과 기능 강화
○ 참여적 평가 강화
□ 미시적 대안
○ 평가와 기획의 연계, 조화
○ 평가대상 수 확대
○ 평가 독립성 강화
○ 모니터링 강화 및 평가 보완
○ 평가 품질 개선
○ 평가 환류 강화
5. 기대효과
□ ODA정책사업의 효과성 제고
○ ODA정책사업을 수행하는 기관들의 평가체계를 개선함으로 기관의 효율성 제고 뿐 아니라 우리나라 ODA정책사업

4. 결론 및 정책대안
□ 거시적 대안
○ 독립된 평가기관 설립
○ 평가업무의 분권화
○ 평가전문 역량과 기능 강화
○ 참여적 평가 강화
□ 미시적 대안
○ 평가와 기획의 연계, 조화
○ 평가대상 수 확대
○ 평가 독립성 강화
○ 모니터링 강화 및 평가 보완
○ 평가 품질 개선
○ 평가 환류 강화
5. 기대효과
□ ODA정책사업의 효과성 제고
○ ODA정책사업을 수행하는 기관들의 평가체계를 개선함으로 기관의 효율성 제고 뿐 아니라 우리나라 ODA정책사업의 전반적인 효과성도 제고하게 됨
- 이를 통하여 해당 수원국의 정책목표나 빈곤퇴치 등에 효율성과 효과성을 향상시키게 됨
□ ODA정책사업의 책임성 제고
○ 거시적, 미시적 평가체계의 개선으로 ODA정책사업을 수행하는 기관들과 관련 이해관계단체들의 책임성을 제고함으로 국제사회에서의 국가 이미지 제고에 도움이 됨

Abstract ▼

Korea has been transforming itself from an aid recipient country over the past several years, and in the process joined the OECD/DAC in 2010. The budget for the Korean ODA (Official Development Assistance) has increased continuously since 2006, and reached a total of $1.3 billion last year. The rati

Korea has been transforming itself from an aid recipient country over the past several years, and in the process joined the OECD/DAC in 2010. The budget for the Korean ODA (Official Development Assistance) has increased continuously since 2006, and reached a total of $1.3 billion last year. The ratio of ODA/GNI, which is currently 0.12%, is expected to increase to 0.25% by 2015. However, providing aid without an appropriate evaluation of the ODA projects, programs and policies may not be beneficial to either the donor or the recipient countries.
In order to maximize the efficiency and effectiveness and to increase accountability of the ODA projects and programs, it is critical to improve the current evaluation system in Korea. The advanced donor countries and the international organizations for international development cooperation also emphasize the importance of performance management based on results. The Paris Declaration of 2005 provides five evaluation criteria including relevance, efficiency, effectiveness, impact, and sustainability.
The evaluation system in Korea is largely dominated by the KOICA, which handles grant-type aid, and the EDCF, which deals with loans and credit assistance. In addition, there are some central and local government agencies that provide aid to developing countries.
However, very few organizations have evaluation departments and experts, and for those that do, their current evaluation systems are not well developed. In order to bridge the silo effect of the separation between the grant-type aid and the credit assistance-type aid, the Prime Minister's Office established the Committee for the International Development Cooperation and a subcommittee for evaluation. The subcommittee is not a permanent body and only has two annual meetings per year. It includes project and program executing agencies such as Ministry of foreign Affairs and Trade and KOICA as a member of the subcommittee. For these reasons, there are some doubts regarding the objectivity and fairness of the evaluations performed by the subcommittee. Such an integrated evaluation system has many problems.
The following are the key areas for improvement that must be addressed in the policy alternatives for the ODA evaluation system in Korea:
1. Strengthen the integrated evaluation system
2. Strengthen the independence of an evaluation
3. Initiate evaluation from the beginning of project planning
4. Establish complementarity of monitoring and evaluation
5. Strengthen evaluation capability and professionalism
6. Expand the scope and number of projects for evaluation
7. Improve the quality of evaluation
8. Strengthen feedback and utilization of evaluation results
9. Provide incentives for participation and/or joint evaluation
10. Distinguish between institutional evaluation and project/program evaluation

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 참여 연구진 ... 3
• 발간사 ... 4
• CONTENTS ... 6
• 표목차 ... 10
• 그림목차 ... 13
• 국문요약 ... 15
• 영문요약 ... 29
• 제1장 서 론 ... 32
• 제1절 연구의 배경 ... 33
• 제2절 연구의 필요성과 목적 ... 36
• 제3절 연구의 범위와 방법 ... 38
• 제2장 ODA 평가에 대한 이론적 고찰 ... 42
• 제1절 공공정책 평가의 일반론적 함의 ... 43
• 1. 공공정책평가의 개념과 목적 ... 44
• 2. 평가이론 및 접근방법 ... 47
• 제2절 ODA 정책의 역사적 발전과 당면 과제 ... 60
• 1. ODA의 역사적 전개 ... 60
• 2. ODA 관련 국제원조레짐의 당면과제 ... 73
• 3. ODA 평가의 역사적 흐름 ... 81
• 제3절 ODA 정책 평가의 동향과 전망 ... 86
• 1. 모니터링과 평가 (Monitoring & Evaluation: M&E) ... 86
• 2. 글로벌 수준: OECD/DAC의 평가기준 ... 89
• 3. 지역별 수준: EC의 평가기준 ... 92
• 4. 프로젝트 운용 및 관리(PCM) ... 93
• 5. ODA 질적 평가의 새로운 시도 ... 95
• 6. 한국의 평가시스템 분석의 필요성 ... 97
• 제 3 장 한국 ODA 평가체계 현황 및 실태 분석 ... 100
• 제1절 한국 개발협력 개관 ... 101
• 1. 한국 ODA의 현황과 평가의 중요성 ... 101
• 2. 한국 ODA의 현황 ... 104
• 제2절 거시적 평가체계 ... 110
• 1. 통합평가시스템의 구조 ... 111
• 2. 국내통합평가시스템의 운용절차 ... 113
• 3. 평가원칙 ... 115
• 4. 평가기준 ... 115
• 5. 평가체계 ... 116
• 6. 평가방법 ... 119
• 7. 평가시기 ... 120
• 8. 평가 대상에 따른 분류 ... 122
• 제3절 미시적 평가 체계 ... 125
• 1. KOICA ... 125
• 2. 정부부처 및 기관 ... 141
• 3. 지방자치단체 ... 152
• 제4절 국내 ODA 평가체계 주요이슈 ... 158
• 제4장 해외 선진국의 평가체계 비교분석 ... 170
• 제1절 주요 해외선진국 평가체계 개괄 ... 171
• 1. ODA 사업기관 및 평가기관 ... 171
• 2. 평가기관별 주요기능 및 역할 ... 177
• 3. 평가인력, 예산, 보고서 생산 능력 ... 181
• 제2절 스웨덴 ... 188
• 1. 스웨덴 개발협력 개관 ... 188
• 2. Sida 기관 소개 ... 190
• 3. 스웨덴 거시 평가 체계 ... 194
• 4. Sida: M&E(Monitoring & Evaluation) ... 196
• 5. SADEV: M&E ... 202
• 6. 스웨덴 평가시스템에 대한 평가 ... 205
• 7. 시사점 ... 208
• 제3절 독일 ... 211
• 1. 독일 개발협력 개관 ... 211
• 2. BMZ 기관소개 ... 215
• 3. 독일의 거시평가체계 ... 219
• 4. BMZ: M&E ... 222
• 5. GIZ: M&E ... 228
• 6. 시사점 ... 233
• 제4절 호주 ... 235
• 1. 호주 개발협력 개관 ... 235
• 2. AusAID 기관 소개 ... 238
• 3. 거시 평가 체계 ... 241
• 4. AusAID: M&E ... 244
• 5. ODE: M&E ... 247
• 6. 호주 원조 효과성의 독립 평가 ... 253
• 7. 시사점 ... 258
• 제5절 일본 ... 259
• 1. 일본 개발협력 개관 ... 259
• 2. JICA 기관 소개 ... 264
• 3. 일본 거시 평가 체제 ... 267
• 4. JICA: M&E ... 270
• 5. 시사점 ... 277
• 제6절 영국 ... 278
• 1. 영국 개발협력 개관 ... 278
• 2. DfID 기관 소개 ... 280
• 3. 영국의 거시 평가 체제 ... 287
• 4. DfID: M&E ... 290
• 5. 시사점 ... 293
• 제7절 종합적 비교분석 및 시사점 ... 295
• 제5장 평가체계 개선방안 ... 298
• 제1절 거시적 대안 ... 299
• 1. 독립된 평가기관 설립 ... 299
• 2. 평가업무의 분권화 ... 301
• 3. 평가전문 역량과 기능 강화 ... 302
• 4. 참여적 평가 강화 ... 302
• 제2절 미시적 대안 ... 304
• 1. 평가와 기획의 연계와 조화 ... 304
• 2. 평가대상 수의 확대 ... 305
• 3. 평가의 독립성 강화 ... 305
• 4. 모니터링의 강화 및 평가와의 보완 ... 306
• 5. 평가의 품질 개선 ... 307
• 6. 평가환류의 강화 ... 308
• 제3절 정책적 제언 ... 309
• 참고문헌 ... 312
• 부록 ... 326
• 끝페이지 ... 342