초록 ▼

1. 연구목적 및 필요성
□ 본 연구의 목적은 우리나라 대안적 갈등해결방식(ADR)의 운영실태 분석을 통해 우리나라 ADR 제도 및 운영상 여러 문제점들을 파악하고 이를 토대로 ADR의 개선방안을 제시하는 것임
○ 우리나라도 대안적 갈등해결방식(ADR)을 활용하고 있으나 선진국에 비해 활용이 저조하고 재판을 선호하는 등 ADR 활용에 많은 문제점이 드러남
- 우리나라의 대안적 갈등해결방식(ADR)에는 사법부의 민사조정이나 가사조정, 행정부의 중앙노동위원회 및 환경분쟁조정위원회 등, 민간부문에서 대한상사중재원의 상사중

1. 연구목적 및 필요성
□ 본 연구의 목적은 우리나라 대안적 갈등해결방식(ADR)의 운영실태 분석을 통해 우리나라 ADR 제도 및 운영상 여러 문제점들을 파악하고 이를 토대로 ADR의 개선방안을 제시하는 것임
○ 우리나라도 대안적 갈등해결방식(ADR)을 활용하고 있으나 선진국에 비해 활용이 저조하고 재판을 선호하는 등 ADR 활용에 많은 문제점이 드러남
- 우리나라의 대안적 갈등해결방식(ADR)에는 사법부의 민사조정이나 가사조정, 행정부의 중앙노동위원회 및 환경분쟁조정위원회 등, 민간부문에서 대한상사중재원의 상사중재 등이 활용되고 있으나, 선진국에 비해 ADR의 활용이 저조하고 여전히 갈등해결방법으로 재판을 선호하고 있음
□ 우리나라의 대안적 갈등해결방식(ADR)의 현황 및 실태분석, ADR의 경제적 효과분석과 운영상의 문제점 진단, 향후 ADR 활성을 위한 개선방안에 대한 연구가 필요함
2. 대안적 갈등해결방식(ADR)에 대한 이론적 배경
□ 대안적 갈등해결방식(ADR)은 Alternative Dispute Resolution의 첫 머리 글자로 전통적인 법원소송이나 판사와 배심원에 의한 재판을 통한 갈등해결이 아닌 그 대안으로서의 갈등해결방법들을 모두 포함하여 통칭하는 의미임
○ ADR은 갈등참여자가 과정(process)과 결과(outcome)를 통제하느냐, 제3자가 통제하느냐에 따라 하나의 연속선상에서 한쪽의 극단에는 협상(negotiation)을 다른 한쪽 극단에는 재판(trial)을 둘 수 있음. 협상과 재판을 양 극단에 두고 그 중간에 조정(mediation), 조정-중재(Med-Arb), 중재(arbitration)를 둘 수 있음(Davis, 2001). Davis는 조정과 중재를 가장 본질적인 ADR로 보고 있음
○ 대안적 갈등해결방식(ADR)을 분류하는 방법은 주관기구, 의무적 도입여부, 결정효력의 강제여부, ADR의 활용기법에 따라 구분되며, 본 연구에서는 ADR 주관기구에 따라 사법형 ADR, 행정형 ADR, 민간형ADR로 구분하고자 함
□ 대안적 갈등해결방식(ADR)은 사회갈등 해결을 통한 사회･경제적 비용의 감소뿐만 아니라 유사형태의 갈등을 사전에 예방하는 효과를 가지므로 ADR에 대한 편익, ADR활용시 고려사항 등을 종합적으로 검토할 필요가 있음
○ ADR의 활용에 따른 편익으로는 ①시간절약, ②비용절약, ③예측가능성과 자기결정권, ④대안의 창의성 확대, ⑤당사자 간 관계향상, ⑥만족도 향상, ⑦학습의 기회, ⑧복잡한 문제해결의 유연성 확보, ⑨실제이익 증진 및 비밀유지 가능 등이 있음
○ 정부부문에서 사용시 ①공적 업무가 전문적 행정가나 법원이 아닌 협상전문가들에게로 넘어가는 문제, ②ADR 방식이 기본적으로 공정성(fairness)이나 사회적 정의보다는 흥정이나 협상에 초점이 맞추어져 있는 문제, ③장기적으로 ADR이 반드시 효율적이고 비용이 저렴한 것은 아니라는 문제, ④갈등 해결의 비구속성으로 인한 문제 등의 특성을 고려하여야 함
○ ADR의 성공여부는 ①갈등당사자간 최종 합의 도달여부, ②기존 방식대비 시간 절약의 정도, ③ADR을 통한 비용절감의 정도, ④ADR 과정의 결과물에 대한 참여자들의 만족도 정도 등을 통해 판단할 수 있음

Abstract ▼

The purpose of this research is to analyze the status of Alternative Dispute Resolution (ADR) processes in Korea in order to comprehend the institutional and operational problems inherent within the system, and suggest policy measures for improvement. While Korea currently has an ADR System in place

The purpose of this research is to analyze the status of Alternative Dispute Resolution (ADR) processes in Korea in order to comprehend the institutional and operational problems inherent within the system, and suggest policy measures for improvement. While Korea currently has an ADR System in place, the utilization rate is low compared to developed countries and there is a higher preference for using the traditional court system for resolving conflicts.
As the term ‘Alternative Dispute Resolution (ADR)' implies, this mechanism refers to the use of all other types of alternative methods except the traditional litigation and court settlements for resolving conflicts. Depending on whether the participants themselves or an external third party control the entire process and outcome, at one end of the extreme is the negotiation method, while at the other end is the trial method. In between negotiation and trial are mediation, Med-Arb (mediation-arbitration), and arbitration (Davis, 2001). Davis considers mediation and arbitration as the most fundamental ADR methods.
Several benefits of utilizing ADR include ① time conservation, ②cost savings, ③ predictability and autonomous decision making, ④increase in creativity of alternatives, ⑤ improved participant relationships, ⑥ increase in satisfaction, ⑦ opportunities to learn from trial and error, ⑧ acquisition of flexibility in solving complex problems, ⑨ increase in practical benefits, maintenance of confidentiality, and etc.
Meanwhile, when used in the public sector by the government, the following problems must be taken into consideration. These include, ① exposure of official matters to negotiation experts rather than professional administrators or court officials, ② the focus of ADR being on attaining a mutually satisfying outcome through bargaining or negotiation between parties rather than a focus on fairness or social justice, ③ the low efficiency or cost-effectiveness of ADR in the long term, and finally ④ the final resolution not being binding, implying that conflicts can become prolonged.
When classifying ADR institutions as Judicial ADR, Executive ADR and Private (sector) ADR, the Judicial ADR consists of the Court's civil mediation and family mediation processes; the Executive ADR consists of 28 organizations including the Labor Relations Committee; and Private ADR organizations include 5 bodies such as the Korean Commercial Arbitration Board (KCAB). According to the analysis of the operational status of each ADR organization, the findings reveal a decrease in duration of conflict and reduction of social costs.
In general, Executive ADR organizations have a tendency to use mediation as their preferred method for conflict resolution, and so there is a need for agencies to diversify the utilization of various other ADR methods. In addition, a systematic review of the legal efficacy of ADR functions of Executive ADR organizations must take place.
For example, the conflict resolution committee of ADR bodies must be composed of individuals selected according to fair and professional standards. In addition, the optimum number of members that constitute the committee must be carefully reviewed. Finally, the appointment of the chairperson of the ADR committee should be carried out according to unbiased and professional criteria.
Other issues include the need for vitalizing conflict resolution functions of Executive ADR bodies, measures for increasing the success rate of conflict mediation procedures, ways to decrease the duration of conflict mediation, and strengthening of professionalism and objectivity standards in order to increase the mediation establishment rate of conflict resolution committees.
According to an analysis of one Executive ADR committee, the findings for the Environmental Dispute Resolution Committee's total annual costs and benefits were the following: according to the performance record in 2011, the total annual costs were 6.1 billion won and total annual benefits 16.6 billion won, resulting in a total annual net benefit of 10.5 billion won. This is one example that demonstrates how ADR committees exhibiting their maximum potential can result in a significant reduction of social costs.
The court systems in the United States and the United Kingdom have a pre-litigation obligatory procedure for recommending conflict participants the use of court-provided mediation information and services.
In the United Kingdom, the National Mediation Helpline (NMH) is one of the main bodies that assist citizens in the use of ADR services for solving conflicts. In the United States, executive agencies have ADR specialists or departments in place to provide assistance for resolving policy conflicts or disputes. Generally in both countries, numerous public and private organizations provide ADR services and they compose an active and competitive conflict resolution environment.
A survey was conducted upon 139 individuals, namely, 68 public employees working in ADR committees, 33 committee members who mediate·arbitrate in ADR committees, and 38 citizens who utilized ADR services.
According to the survey findings, concerning the operational problems of ADR, public employees and committee members commented on the institutional aspects of the problems such as ① post-ADR control mechanisms, ② inadequate ADR-related laws and institutions, and ③ lack of a comprehensive ADR management system. The ADR users commented more on the operational aspects of ADR such as processing time and costs.
Concerning the improvement measures for effective implementation of ADR, the foremost necessity was the vitalization of ADR related research, improvement of ADR institutions and organizations such as increase in budget and development of post-ADR management systems, increase in social awareness of ADR methods and etc.
A Focus Group Interview (FGI) was conducted with a total of 10 individuals: 2 doctorates who engage in public-funded ADR research, 2 public employees, 3 private specialists, and 3 college professors.According to the FGI findings, the reason for the low performance of Executive ADR mechanisms included lack of public promotion, legal authority, professional conflict resolution skills, neutrality and other deficiencies. Respondents commented on improvement measures such as the enactment of ADR laws, establishment of ‘Central Conflict Resolution Center' (tentative), strengthening of cooperation between ADR bodies, increase in promotion and education and etc.
ADR improvement schemes are provided along the lines of institutional, operational and environmental dimensions.
First, the overall institutional measures include the readjustment of ADR-related laws and regulations, standardization of ADR-related legal effectiveness, establishment of a central ADR center and etc. More specifically, there is a need for the enactment of ADR Basic Law, establishment of an ADR support center that assists Executive ADR organizations, a ‘Central Conflict Resolution Center' that comprehensively manages all of the separate Executive ADR bodies, diversification of conflict resolution bodies that engage in various conflict realms, acquisition of neutrality and independence in the operational processes of Executive ADR bodies, unification of mediation process and legal efficacy of separate Executive ADR bodies, and strengthening of post-ADR control (legal efficacy) management mechanisms.
Second, the operational aspect includes various improvement measures for the effective management of ADR bodies, strengthening of practical capacity for increasing operational abilities and etc. More specifically, there is a need to strengthen the functions of Executive ADR organizations, increase public awareness, provide information to citizens concerning ADR services, provide ADR education to ADR officials, train ADR specialists, compose ADR committee members according to professional and fair standards, increase the reasonableness of ADR costs and processing time in order to improve customer satisfaction and services, use various types of ADR methods by ADR bodies, decrease conflict resolution processing time of ADR bodies, and etc.
Finally, the environmental aspect includes a social agreement concerning ADR methods, increase in citizen understanding of ADR methods, institutional and operational linkage between ADR bodies, more systematic research and etc. More specifically, various measures were promoted for the purpose of vitalizing Judicial ADR processes and private ADR organizations, formulating the private ADR market and the institutional and operational linkage between various branches of ADR bodies (Judicial, Executive, Private), continuing the systematic ADR research, and creating a shift in social awareness of ADR and etc.

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 발간사 ... 4
• CONTENTS ... 6
• 표목차 ... 11
• 부록 표목차 ... 14
• 그림목차 ... 15
• 국문요약 ... 16
• 영문요약 ... 28
• 제1장 서 론 ... 36
• 제1절 연구의 필요성 ... 37
• 제2절 연구의 목적 ... 42
• 제3절 연구의 범위･방법 및 기대효과 ... 44
• 제4절 연구의 흐름도 ... 47
• 제2장 대안적 갈등해결방식(ADR)에 대한 이론적 논의 ... 50
• 제1절 ADR의 개념 및 유형 ... 51
• 1. 갈등해결방법과 ADR ... 51
• 2. ADR의 개념 ... 57
• 3. ADR의 유형 ... 64
• 제2절 ADR의 중요성 및 영향요인 ... 75
• 1. ADR의 중요성 ... 75
• 2. ADR의 활용방법 ... 82
• 3. ADR의 영향요인 ... 88
• 제3절 대안적 갈등해결방식(ADR)에 대한 선행연구 검토 ... 92
• 1. ADR에 대한 국내 선행연구 검토 ... 92
• 2. ADR에 대한 국외 선행연구 검토 ... 101
• 3. 선행연구 검토에 따른 시사점 및 차별성 ... 109
• 제4절 연구 분석의 틀 ... 112
• 제3장 대안적 갈등해결(ADR)기구의 운영과정 및 실태분석 ... 116
• 제1절 ADR기구별 현황 및 운영과정 ... 117
• 1. ADR기구별 주요현황 ... 117
• 2. ADR기구별 운영과정 ... 124
• 제2절 분야별 ADR기구의 운영실태 분석 ... 140
• 1. 사법형 ADR기구의 운영실태 분석 ... 140
• 2. 행정형 ADR기구의 운영실태 분석 ... 162
• 3. 민간형 ADR기구의 운영실태 분석 ... 170
• 제3절 소 결 ... 184
• 제4장 행정형 ADR기구별의 운영실태 및 경제적 효과분석 ... 190
• 제1절 행정형 ADR기구별의 운영실태 분석 ... 191
• 1. 노동위원회의 ADR 운영실태 분석 ... 191
• 2. 환경분쟁조정위원회의 ADR 운영실태 분석 ... 199
• 3. 산업재산권분쟁조정위원회의 ADR 운영실태 분석 ... 217
• 4. 우체국보험분쟁조정위원회의 ADR 운영실태 분석 ... 224
• 5. 개인정보분쟁조정위원회의 ADR 운영실태 분석 ... 230
• 제2절 행정형 ADR기구별 운영실태 비교분석 및 시사점 ... 245
• 1. 행정형 ADR기구별의 운영실태 비교분석 ... 245
• 2. 행정형 ADR기구별 운영실태 비교분석에 따른 시사점 ... 253
• 제3절 행정형 ADR기구 분쟁조정의 경제적 효과 분석 ... 258
• 1. 분쟁조정(ADR)기구 운영의 효과 ... 258
• 2. ADR기구 분쟁조정의 비용/편익 분석방법론 ... 264
• 3. 환경분쟁조정위원회 분쟁조정의 비용/편익분석 ... 267
• 4. 환경분쟁조정위원회 분쟁조정의 경제적 효과 분석 ... 288
• 제5장 대안적 갈등해결(ADR)의 국제비교 및 시사점 ... 292
• 제1절 비교국가 선정이유와 비교분석 기준 ... 293
• 1. 비교국가 선정이유 ... 293
• 2. 국제비교를 위한 분석기준 논의 ... 294
• 제2절 미국의 ADR제도 및 운영실태 분석 ... 298
• 1. 미국 ADR제도의 주요내용과 특징 ... 298
• 2. 미국의 사법형 ADR 운영실태 분석 ... 300
• 3. 미국의 행정형 ADR 운영실태 분석 ... 319
• 4. 미국의 민간형 ADR 운영실태 분석 ... 332
• 제3절 영국의 ADR제도 및 운영실태 분석 ... 338
• 1. 영국 ADR제도의 주요내용과 특징 ... 338
• 2. 영국의 사법형 ADR 운영실태 분석 ... 341
• 3. 영국의 행정형 ADR 운영실태 분석 ... 356
• 4. 영국의 민간형 ADR 운영실태 분석 ... 369
• 제4절 프랑스의 ADR제도 및 운영실태 분석 ... 374
• 1. 프랑스 ADR제도의 주요내용과 특징 ... 374
• 2. 프랑스의 사법형 ADR 운영실태 분석 ... 376
• 3. 프랑스의 행정형 ADR 운영실태 분석 ... 394
• 4. 프랑스의 민간형 ADR 운영실태 분석 ... 403
• 제5절 ADR의 국제비교 및 우리나라에의 시사점 ... 406
• 1. ADR제도 및 운영의 국제비교: 미국, 영국, 프랑스 ... 406
• 2. 우리나라에의 정책적 시사점 ... 416
• 제6장 대안적 갈등해결(ADR)에 대한 설문조사 및 FGI분석 ... 424
• 제1절 대안적 갈등해결(ADR) 설문조사를 위한 조사설계 ... 425
• 1. 설문조사 설계 및 분석기법 ... 425
• 2. 조사응답자의 인구사회학적 특성 ... 428
• 제2절 ADR 접수과정 및 처리결과의 만족도 분석 ... 430
• 1. ADR의 진행과정에 대한 만족도 분석 ... 430
• 2. ADR의 조사과정에 대한 만족도 분석 ... 433
• 3. ADR의 처리결과에 대한 만족도 분석 ... 438
• 4. ADR의 담당자에 대한 만족도 분석 ... 443
• 5. ADR의 조정인(중재인)에 대한 만족도 분석 ... 445
• 제3절 ADR 활용정도와 이유 분석 ... 450
• 1. ADR의 활용정도에 관한 인식분석 ... 450
• 2. ADR 활용이유 우선순위 분석 ... 452
• 3. ADR을 활용하지 않는 이유 우선순위 분석 ... 455
• 제4절 ADR의 문제점 및 개선방안 분석 ... 459
• 1. ADR의 문제점 우선순위 분석 ... 459
• 2. ADR의 효율적 추진방안 분석 ... 463
• 제5절 ADR에 대한 전문가 Focus Group Interview(FGI) 분석 ... 468
• 1. 전문가 FGI 조사설계 ... 468
• 2. 정부부처 소속 분쟁조정(ADR)기구의 운영실태 분석 ... 471
• 3. 정부부처 소속 분쟁조정기구 개선 및 활성화 방안 분석 ... 478
• 4. 분쟁조정기구 간의 상호역할 분담과 활성화 방안 분석 ... 486
• 제6절 소 결 ... 497
• 1. ADR 관계집단별 설문조사 결과 요약 ... 497
• 2. ADR 전문가 FGI 조사결과 요약 ... 502
• 제7장 효과적인 ADR 추진을 위한 개선 방안 ... 506
• 제1절 제도적 측면의 개선방안 ... 509
• 1. ADR 기본법 제정 필요 ... 509
• 2. ADR 지원센터 필요 ... 510
• 3. 중앙분쟁조정기구(ADR Contral Tower) 필요 ... 511
• 4. ADR 기구의 적극적 설립 검토 필요 ... 512
• 5. 행정형 ADR 기구 중립성(독립성) 확보 필요 ... 513
• 6. ADR 관련 조정절차 및 법적효력 통일화 필요 ... 514
• 7. ADR 사후통제력(법적 효력) 강화 필요 ... 515
• 제2절 운영적 측면의 개선방안 ... 516
• 1. 행정형 ADR 분쟁조정기능 활성화 필요 ... 516
• 2. ADR 홍보 및 정보제공 강화 ... 517
• 3. ADR 관계자에 대한 ADR 교육 필요 ... 517
• 4. ADR 전문가 양성 필요 ... 519
• 5. 분쟁조정위원의 전문성 및 독립성 등 강화 필요 ... 519
• 6. ADR 서비스 및 고객 만족도 향상 필요 ... 520
• 7. 다양한 ADR 기법 활용 필요 ... 521
• 8. 지속적인 분쟁처리기간 축소 노력 필요 ... 522
• 제3절 환경적 측면의 개선방안 ... 524
• 1. 사법형 ADR 활성화 방안 모색 필요 ... 524
• 2. 민간형 ADR 기구 활성화 및 민간시장 형성 필요 ... 525
• 3. 분야별 ADR 기구간 기능 및 상호연계 강화 ... 526
• 4. ADR의 체계적인 연구 필요 ... 527
• 5. ADR에 대한 사회적 인식 변화 필요 ... 527
• 제8장 결론: 요약 및 정책 제언 ... 530
• 제1절 연구결과의 요약 ... 531
• 제2절 개선방안 및 정책제언 ... 547
• 참고문헌 ... 554
• 부 록 ... 588
• 부록 1-1 설문조사표 분쟁조정(ADR) 관계자용 ... 589
• 부록 1-2 설문조사표 분쟁조정(ADR) 이용자용 ... 597
• 부록 1-3 포커스그룹 인터뷰조사표 ADR 전문가용 ... 604
• 부록 2 민사상의 갈등 처리기간 통계 ... 612
• 부록 3 가사상의 갈등 처리율 통계 ... 613
• 끝페이지 ... 619