초록 ▼

본 연구는 연구실 안전환경 조성에 관한 법률(이하 “연구실 안전법” 이라 함) 제4조 제3항 및 같은 법 시행령 제4조를 근거로 대학 및 연구기관의 자연계 연구실의 일반현황, 안전 환경관리 현황，법 준수 현황 둥 연구실 안전환경관리 전반에 대한 운영 실태를 조사분석하여 이를 기반으로 한 객관적이고 과학적인 연구실 안전정책 방향을 도출하는데 목적이 있 다.
이에 따라 과학기술분야 연구실을 보유한 국내 모든 대학과 연구기관에 대해서는 전수조사로 기업부설연구소에 대해서는 표본조사로 실태조사를 실시하였다 . 실태조사는 서면조사와 현장

본 연구는 연구실 안전환경 조성에 관한 법률(이하 “연구실 안전법” 이라 함) 제4조 제3항 및 같은 법 시행령 제4조를 근거로 대학 및 연구기관의 자연계 연구실의 일반현황, 안전 환경관리 현황，법 준수 현황 둥 연구실 안전환경관리 전반에 대한 운영 실태를 조사분석하여 이를 기반으로 한 객관적이고 과학적인 연구실 안전정책 방향을 도출하는데 목적이 있 다.
이에 따라 과학기술분야 연구실을 보유한 국내 모든 대학과 연구기관에 대해서는 전수조사로 기업부설연구소에 대해서는 표본조사로 실태조사를 실시하였다 . 실태조사는 서면조사와 현장방문조사 방법을 병행하여 실시하였으며，총 331개 대학, 182개 연구기관 및 75개 기업연구소에 대한 조사결과를 분석하였다. 또한 대학, 연구기관 및 기업연구소의 개별연구실 중 표본추출한 일부 연구실을 현장방문하여 개별연구실의 안전관리실태를 조사하였고，연구 활동종사자 및 연구주체의 장에 대한 안전의식조사를 실시하였다. 본 조사는 연구실 안전법에 근거한 첫 번째 실태조사로 시행되었으며, 연구실 안전법에서 요구하는 법적 의무사항의 준수율을 높은 수준으로 조사되었다. 실태조사의 효율을 향상시키고 조사대상기관을 명확히 하기 위해서 향후 실태조사의 방법, 조사내용 등에 대한 효율화방안, 연구실사고 정보의 수집방안，연구실 안전법 적용대상 기준의 보완방안 등을 제도적，기술적，관리적 측면으로 구분하여 제안하였다. 연구실 안전관리 현황에 대한 신뢰성 있고 객관적인 자료를 수집하도록 함으로써 과학적인 연구실 안전정책을 수립할 수 있는 토대가 공고해질 것으로 기대한다.

(출처 : 최종보고서 초록 4p)

Abstract ▼

IV. Survey Results
Comparative analysis by type of institutions and trend analysis of each institution was made. Some of academic institutes and public institutes have operated their campuses or branches as one system even though they have separated campuses or branches; centers of their institut

IV. Survey Results
Comparative analysis by type of institutions and trend analysis of each institution was made. Some of academic institutes and public institutes have operated their campuses or branches as one system even though they have separated campuses or branches; centers of their institutes have managed budget or expense of safety management and personnel management on an integrated basis. The responding ratio is about 99%, 97%, and 15% for academic, public, and enterprise institute respectively.
The Act requires institutes to report the following; ① assignment of safety manager, ② insurance status, ③ budget of safety management for laboratories, ④ accidents of laboratories and/or significant defects. About 90-98% of academic institutes have reported them； however, about 70-88% of public institutes and only 10% of enterprise institutes have reported them. According to the survey result, 92%, 90%, and 80% of academic, public, and enterprise institutes have assigned safety managers; however, few of large-sized institutes, which have more than 300 regular researchers, have assigned safety managers exclusively. According to the Act, an institute should assign more than two safety managers if it has over 1,000 researchers; however, some of institutes have only one safety manager. Expense for safety management per head has slightly increased in 2011 compared to 2010； however, it is difficult to attach importance to this increase. Just it is meaningful that the number of institutes which keeps a record of the details of expenditures has increased. The academic institutes indicate a higher ratio of positive responses than public and enterprise institutes to whether a laboratories safety committee is formed; on the other hand, their working records are relatively rare. It means that actual performance of safety committee is not sufficient.
According to safety consciousness survey of the presidents of institutions, about 90-96% of respondents think that laboratory safety is important for operation of institutions； however, only 40-75% of respondents agree with necessity of exclusive safety managers. This result shows that their intention to form a safety committee is relatively low. Furthermore, only 60-85% of respondents of safety managers recognize that their presidents consider laboratory safety important as much as research. 55%, 54%, and 17% of institute presidents are well aware of the Act, and about 55% of researchers in academic and public institutes and 45% of researchers in enterprise institutes understand the Act. As a result, researchers are more concerned about the Act than presidents in case of enterprise institutes. About 60% of researchers respond that their research environment is safe; on the other hand, 30-38% of presidents answered that their institutes have low chance of accidents occurrences.

(출처 : SUMMARY 10p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 제출문 ... 2
• 최종보고서 초록 ... 4
• 요약문 ... 6
• SUMMARY ... 9
• CONTENTS ... 14
• 목차 ... 16
• 제1장 서론 ... 23
• 제1절 연구개발과제의 개요 ... 23
• 제2절 국내외 연구실 관련 연구 현황 ... 28
• 제2장 실태조사의 설계 ... 34
• 제1절 연구실 안전관리 실태조사 설계 ... 34
• 제2절 조사결과의 분석 방안 설계 ... 40
• 제3장 실태조사 내용 ... 43
• 제1절 실태조사표 ... 43
• 제2절 안전의식조사표 ... 48
• 제4장 조사 결과 ... 50
• 제1절 조사대상기관 현황 ... 50
• 1. 일반현황 ... 50
• 2. 연구활동종사자 현황 ... 51
• 3. 연구실 보유 현황 ... 55
• 4. 법 이행사항 보고 현황 ... 58
• 제2절 조사대상 기관(총괄) 안전관리 현황 ... 60
• 1. 조직 및 체계 ... 60
• 2. 연구실 안전관리 의무 이행 ... 66
• 3. 연구실 안전관리비 ... 82
• 4. 연구실 사고 ... 88
• 5. 자율적인 연구실 안전관리 ... 90
• 제3절 조사대상 기관의 개별 안전관리 현황 ... 95
• 1. 일반사항 ... 95
• 2. 조직, 안전관리규정 및 예산 ... 97
• 3. 연구실 안전관리 활동 ... 98
• 제4절 조사대상 기관의 안전의식조사 ... 108
• 1. 연구주체의 장 ... 108
• 2. 연구실 안전환경관리자 ... 113
• 3. 연구활동종사자 ... 120
• 제5절 실태조사 결과 요약 ... 131
• 1. 안전관리 실태조사 현황 요약 ... 131
• 2. 연구활동종사자의 규모별 현황 및 안전관리 조직 ... 132
• 3. 법 이행사항 보고 및 연구실 안전관리규정의 운영 ... 136
• 4. 연구실 안전점검 및 정밀안전진단 실시 현황 ... 138
• 5. 연구실 안전관리비용, 보험가입 및 건강검진 실시 현황 ... 140
• 6. 연구실 안전교육훈련 실시 현황 ... 144
• 7. 안전의식 조사결과 요약 ... 146
• 제6절 조사 결과에 대한 고찰 ... 149
• 제5장 연구실 안전관리 향상 전략방안 ... 151
• 1. 실태조사에 나타난 사항을 중심으로 한 연구실 안전관리 개선(안) ... 151
• 2. 향후 연구실 안전관리 실태조사 개선방안 ... 153
• 3. 연구실 안전정책 선진화 방안 ... 154
• 4. 연구실 안전정보망의 효과적인 활용방안 ... 162
• 참고문헌 ... 167
• 부록 ... 168
• 부록 A. 실태조사표 ... 173
• 부록 B. 실태조사 결과 ... 201
• 부록 C. 안전의식 조사표 ... 249
• 부록 D. 안전의식조사 결과 ... 253
• 부록 E. 조사대상기관 목록 ... 265
• 끝페이지 ... 278