초록 ▼

제5장 결론 및 정책적 시사점
기존의 다양한 융합연구개발 지원을 위한 정책들과 연구개발 프로그램들이 실제 융합연구 수행주체인 융합연구개발조직들이 직면하고 있는 여러 가지 필요조건과 고유한 특성 그리고 위험요인들에 대한 충분한 이해가 뒷받침 못한 상태에서 기획된 측면이 많다는 점을 감안하면, 본 연구에서 분석한 융합연구개발조직의 국제간 사례분석을 통해 도출된 결과들이 상당부분정책적 시사점을 내포하고 있다고 하겠다. 융합연구개발조직이 성공적으로 연구목적을 달성하기 위한 필요로 하는 조직 내부 및 외부 조건들을 조직구조, 연구예산

제5장 결론 및 정책적 시사점
기존의 다양한 융합연구개발 지원을 위한 정책들과 연구개발 프로그램들이 실제 융합연구 수행주체인 융합연구개발조직들이 직면하고 있는 여러 가지 필요조건과 고유한 특성 그리고 위험요인들에 대한 충분한 이해가 뒷받침 못한 상태에서 기획된 측면이 많다는 점을 감안하면, 본 연구에서 분석한 융합연구개발조직의 국제간 사례분석을 통해 도출된 결과들이 상당부분정책적 시사점을 내포하고 있다고 하겠다. 융합연구개발조직이 성공적으로 연구목적을 달성하기 위한 필요로 하는 조직 내부 및 외부 조건들을 조직구조, 연구예산 등의 지원제도, 조정(coordination), 연구네트워킹 그리고 위험관리(risk management) 등으로 구분하여 정책적 시사점을 정리하기로 한다.

• 연구개발조직구조의 유연성(flexibility)
융합연구개발조직의 기존 연구개발조직에 비해 보다 유연한 구조 및 운영전략을 취해야 한다. 앞서 밝힌 바와 같이 융합연구개발은 내재적 속성상 연구목적 및 주제가 다양한 학제에 걸쳐 있다는 점과 다양한 학문적 배경을 가진 연구자들이 특정한 목적을 가진 융합연구개발 프로젝트에 공동으로 참여하여 각자의 학제적 지식과 방법론에 기반으로 공동연구를 진행하기 때문에 연구 목적 및 과정 상에서 다양한 이해관계가 상충될 수 있으므로 보다 많은 유연성을 요구하게 되기 때문이다.

이와 함께 서로 다른 학문적 배경을 가진 연구자들이 각자의 창의성을 최대한으로 발휘하고 상호간에 원활한 커뮤니케이션을 가능케하는 유연한 연구문화 조성도 매우 중요하다. 이런 점에서 보면 융합연구개발조직은 기존의 연구개발조직에 비해 구조적으로 보다 수평적인 형태(horizontal structure)을 갖는 것이 효율적이며, 의사결정구조도 기계적이고 관료적인 계층구조를 갖기 보다는 유기적이고 계층구조가 최대한 단순화 한 방식으로 조직될 필요가 있다고 하겠다.

• 연구예산 등의 지원제도(supporting system)
융합연구는 기존분야의 전문가들을 모이게 할 인센티브로서 외부의 지원 또는 견인이 필요하다. 바쁜 전문가들이 소규모로 개별적인 차원에서 공동연구를 할 수 있지만, 20명에 이르는 여러 분야의 전문가들이 지속적으로 의사소통을 하기 위해서는 충분히 그럴만한 동기와 여건이 필요하다.
이러 점에서 보면, 미국 NSF의 NSEC 프로그램은 컬럼비아 대학의 경우 아주 적절한 시기에 적절한 방식의 지원 프로그램이었다고 할 수 있다.

NSF의 연구지원제도도 차분하게 연구 성과를 낳을 수 있도록 우호적인 환경으로 작용한다. NSF의 지원제도는 5+5로서 5년 동안에 일정한 성과를 낸다고 판단되면 다시 5년을 지원한다. 나노과학기술센터도 초기 2~3년엔 연구주제 선정이나 명실상부한 공동연구가 수행되지 않는 등 시행착오를 겪었고 3~4년 이후부터 소기의 성과가 나타나기 시작했고 무난하게 5년의 지원연장을 받을 수 있었다. 이처럼, 안정적인 연구지원환경과 나노과학기술센터의 연구를 잘 이해하는 관련 전문가에 의해 평가를 받을 수 있는 여건이 일정시간 후에 나노과학기술센터로 하여금 일정 궤도에 오르게 하는데 기여했다고 할 수 있다.

• 연구개발조직 내 선도자(leader) 및 조정자(coordinator) 역할
연구조직의 원활한 연구개발 수행과 공동연구의 활성화를 위해 선도과학자(leading scientist) 및 조정자(coordinator)의 역할이 강조되고 있다. 우리나라, 미국, 일본 등 사례연구의 대상이 된 융합기술 연구조직에서 연구조직의 초기 출범 시 선도과학자의 역할은 매우 중요하게 평가된다. 선도과학자는 융합기술 연구분야의 비전 제시와 세부 연구주제 선정 시 결정적인 역할을 하고 있으며, 내외부 연구진의 네트워크 구심점으로 작용하고 있다. 새로운 연구분야에의 참여는 연구자로 하여금 일정 부분 이상의 리스크를 안게 하므로, 선도과학자의 리더쉽은 이러한 리스크를 줄여 주는 의미를 가지고 있다. 또한 조정자의 역할도 매우 중요하게 부각되는데, 이는 융합기술 연구조직에 참여하는 여러 분야 연구자의 역할을 분담하고 새로운 연구자의 참여를 결정하는데 매우 중요하게 작용한다.

특히, 우리나라와 같이 일련의 가치사슬체계를 형성하고 있는 조직에서는 초기 단계에서 연구개발을 주도하는 학제적 그룹과 이후 단계에서의 주도그룹은 달라질 수밖에 없으므로 이들 학제적 그룹 간의 활발한 의견 교환과 이로 인한 연구개발 피드백을 촉진하기 위해서는 조정자의 역할이 매우 중요하다. 일본 AIST의 경우에는 이러한 조정자 역할을 원활히 수행하기 위해 분야별로 연구 조정자를 두고 있으며, 최근 이러한 역할을 보완하기 위해 이노베이션 추진실이라는 조정 조직을 편성하고 있다. 나노과학기술센터의 경우도 이러한 조정의 역할자를 managing director로 전문화시켰으며 빈번한 워크샵과 커뮤니케이션을 통해 이러한 의사소통을 성공적으로 해왔다.

• 연구개발 네트워킹(networking)
융합기술 연구조직의 특성상 활발한 연구정보 교류를 위해 대면 접촉의 기회를 늘리고 있다. 융합기술 연구는 결국 이에 참여하는 연구자들의 활발한 의견 교환과 창의적 사고에 의해 진전될 수 있으므로, 연구진들이 직접 만날 수 있는 기회를 제공하는 것이 매우 중요하다.

뿐만 아니라 융합기술 관련 연구개발 환경은 정보통신, 바이오, 첨단 소재 등의 복합적ㆍ융합적 과학기반산업들의 등장과 급속한 기술변화로 인해 특정기업 단독으로 연구개발을 수행한다는 것의 위험성이 더욱 커지고 있다.

이는 급변하는 환경 속에서 어떤 조직도 혁신에 필요한 모든 지식을 보유하지 못하기 때문에 조직 전체 뿐 아니라 공급자ㆍ고객ㆍ외부파트너들과의 협력을 통해 R&D 활동에 필요한 전반적 지식을 획득해야 한다는 것을 의미한다.

• 융합연구자들에 대한 위험관리(risk management)
융합연구의 내재적 속성 중의 하나는 연구의 방향성이 불확실하여 연구방향 설정이 쉽지 않다는 것이다. 또한 일정한 융합의 경향(즉 융합을 통한 성과 창출)과 동시에 발산의 경향(divergence), 즉 연구성과가 개별적으로 창출되는 경향이 존재해서 공동연구의 주제가 안정적이지 못하고 지속적인 적응과정(adaptive)을 거치게 된다. 이러한 이유로 인해 융합연구 분야는 연구 과정 및 성과의 불확실성이 상대적으로 더 높고, 비례하여 연구 참여자들이 직면하는 연구자원 포트폴리오, 전문영역 구축 등과 관련된 연구관리 위험도 증가하게 된다.

이러한 융합연구에 참여하는 연구자들이 직면하는 연구위험 관리를 위해서는 두 가지 측면에서 지원이 이루어질 필요가 있다. 하나는 연구비 예산지원의 안정성 문제이고, 다른 하나는 연구참여자들의 연구성과평가 방식의 보완이다. 전자는 융합연구의 단계상 단기간에 가시적인 연구성과가 나오기 어려운 상황을 고려하여, 타 연구개발 프로그램에 비해 좀 더 장기적인 예산지원 프로그램을 구축할 필요가 있다. 후자 관련해서는 참여연구자들에 대한 보상과 평가를 좀 더 유연하게 적용할 필요가 있다. 기존 학제 내에서 연구 수행방식 및 예상되는 결과의 불확실성이 상대적으로 낮은 연구주제에 대한 연구를 수행하는 연구자들에 비해, 융합연구 참여자들이 직면하는 연구 과정 및 성과의 불확실성이 크므로 이에 대한 위험수당(risk premium) 차원에서 다양한 성과평가방식을 통해 연구자의 위험을 줄여줄 필요가 있다고 하겠다.

(출처 : 요약 29p)

Abstract ▼

The world is undergoing a global technology revolution that is integrating developments in nanotechnology, biotechnology, and information technology at a rapid rate. The phrase "technological convergence" refers to the synergistic combination of three major "NBIT" (nano-bio-info) provinces of scienc

The world is undergoing a global technology revolution that is integrating developments in nanotechnology, biotechnology, and information technology at a rapid rate. The phrase "technological convergence" refers to the synergistic combination of three major "NBIT" (nano-bio-info) provinces of science and technology. Technological convergence has a potential to achieve a tremendous improvement in human abilities, economic productivity, and quality of life.

Though the immense potential impact of NBIT convergence, the understanding of how to do R&D for technological convergence in the level of R&D organization is too sufficient to manage the organization properly. There are almost none of research to deal with the issues that R&D organizations for technological convergence confront with in the process of planning, managing of laboratory, and evaluation of performance. As a result, government policy in the macro level of NBIT convergence is inevitably mismatched with the demand in the field of R&D and is shortcomings to meet the necessity of R&D organization in the micro level.

This study based on these research background analyzed the structure, characteristics, and management of major 7 R&D organizations of technological convergence in US, Japan, and Korea. They were selected in the criteria of the type of origin, the structure of decision making process and communication, funding resource, and performance, etc. According to the result of case analyses it is obvious that the flexibility of organizational structure and administrative supporting system are the same importance as in the existing R&D organizations. In addition, the case study result is showing that the role of leader and coordinator in R&D organization, R&D networking, and risk management of researchers are critical issues dealt with appropriately. So, in terms of policy implication how to consider and deal with the different characteristics of R&D organization of technological convergence compared with the existing R&D organization is the key issue to develop R&D organization for technological convergence.

(출처 : SUMMARY 164p)

목차 Contents

• 표지 ... 1서언 ... 2목차 ... 4표목차 ... 7그림목차 ... 9요약 ... 10제1장 서 론 ... 33 제1절 연구의 배경 및 목적 ... 33 1. 연구의 배경 ... 33 2. 연구의 목적 ... 37 제2절 연구의 방법 및 구성 ... 39 1. 연구의 방법 ... 39 2. 연구의 구성 ... 41제2장 NBIT 컨버전스 관련 정책동향 ... 43 제1절 NBIT 컨버전스 정의 ... 43 1. 기술간 컨버전스의 개념 ... 43 2. NBIT 컨버전스에 대한 기대 ... 44 제2절 NBIT 컨버전스 관련 주요국의 정책동향 ... 48 1. 미국 ... 49 2. 유럽 ... 56 3. 일본 ... 60 4. 한국 ... 67제3장 연구개발조직의 구조 및 행태적 특성 ... 74 제1절 연구개발 수행방식의 발전과정 ... 74 1. 제1세대 R&D 관리 ... 74 2. 제2세대 R&D 관리 ... 75 3. 제3세대 R&D 관리 ... 76 4. 제4세대 R&D 관리 ... 78 제2절 연구개발조직의 구조 ... 79 1. 연구개발조직의 일반적 구성요소 ... 79 2. 연구개발조직의 구조 ... 81 제3절 연구개발조직의 행태적 특성 ... 85 1. 최고혁신관리자(CINO)의 필요성 증가 ... 86 2. 연구문화의 영향력 증대 ... 87 3. 외부 네트워킹의 확대 ... 90 4. 공동연구개발의 추세의 강화 ... 91제4장 융합연구개발조직의 국제간 사례연구 ... 93 제1절 미국의 사례분석 ... 94 1. 컬럼비아 대학의 나노과학기술센터(NSEC) ... 94 2. 일리노이대학의 ‘생물리학 및 계산생물학센터’(CB2) ... 104 3. 재생에너지연구소(NREL)의 계산과학센터(CSC) ... 108 제2절 일본의 사례분석 ... 114 1. 일본 산업기술총합연구소 (AIST) ... 114 2. 동경대학 나노바이오 통합연구센터(CNBI) ... 128 제3절 한국의 사례분석 ... 134 1. 한국과학기술원의 바이오융합연구센터 ... 134 2. 한국과학기술연구원의 미래융합기술연구소 ... 144 제4절 사례연구의 시사점 ... 151제5장 결론 및 정책적 시사점 ... 156 1. 연구개발조직구조의 유연성(flexibility) ... 156 2. 연구예산 등의 지원제도(supporting system) ... 157 3. 연구개발조직 내 선도자(leader) 및 조정자(coordinator) 역할 ... 158 4. 연구개발 네트워킹(networking) ... 159 5. 융합연구자들에 대한 위험관리(risk management) ... 159참고문헌 ... 161SUMMARY ... 164CONTENTS ... 166끝페이지 ... 167