초록 ▼

➊ 연구의 필요성 및 목적
이 연구는 ｢대학교육 혁신을 위한 정책 진단과 방안｣이라는 3개년 설계 연구의 마지막해 수행된 연구로서, 보다 거시적인 차원에서 대학운영을 주도적으로 이끌어가기 위한데 그 의의가 있다. 세계적으로 대학의 거버넌스는 고등교육 개혁의 핵심 과제로서 변화요구 및 중요성이 강조되고 있고, 우리나라에서도 대학의 민주적·협력적 운영 등에 관한 정책적 관심과 추진 노력이 지속되고 있다. 그 중에서 국립대학은 운영의 수동성이나 거버넌스 문제로 인한 구성원 갈등 심화 등에 직면하여 협력적 거버넌스의 필요성이 대두되고

➊ 연구의 필요성 및 목적
이 연구는 ｢대학교육 혁신을 위한 정책 진단과 방안｣이라는 3개년 설계 연구의 마지막해 수행된 연구로서, 보다 거시적인 차원에서 대학운영을 주도적으로 이끌어가기 위한데 그 의의가 있다. 세계적으로 대학의 거버넌스는 고등교육 개혁의 핵심 과제로서 변화요구 및 중요성이 강조되고 있고, 우리나라에서도 대학의 민주적·협력적 운영 등에 관한 정책적 관심과 추진 노력이 지속되고 있다. 그 중에서 국립대학은 운영의 수동성이나 거버넌스 문제로 인한 구성원 갈등 심화 등에 직면하여 협력적 거버넌스의 필요성이 대두되고 있다.

따라서 국립대학이 합리적이고 바람직한 거버넌스 체계를 구축하고 운영 절차를 마련하여 구축된 거버넌스 체계가 내실 있게 작동할 수 있도록, 국립대학 거버넌스 개선을 위한 종합적이고 체계적인 연구가 필요하다. 특히 국립대학 거버넌스의 개념 및 구조 정립에 기반하여, 객관적이고 실증적인 현황 및 실태 분석과 대학 내부 구성원 및 외부의 사회적 인식과 요구 등을 심층적으로 파악함으로써 보다 실효성 있는 개선 방안을 탐색하는 것이 요구된다.

➋ 연구 문제 및 방법
본 연구에서는 이상 연구의 필요성 및 목적에 기반하여 다음과 같이 4개의 연구 문제를 설정하였다.

첫째, 국립대학 거버넌스의 개념, 구조 및 구성요소는 무엇인가?
둘째, 국립대학 거버넌스의 현황 및 쟁점은 무엇인가?
셋째, 국립대학 거버넌스에 대한 구성원의 인식 및 요구, 사회적 인식은 무엇인가?
넷째, 국립대학 거버넌스의 개선 방안 및 과제는 무엇인가?

연구 방법으로 1) 국립대학 거버넌스 관련 학술논문 및 법률 자료 등에 대한 ‘문헌 분석’, 2) 외국 국립대학 거버넌스 사례를 파악하기 위한 ‘해외사례 조사’, 3) 국립대학 대학별 학칙과 규정 자료에 대한 ‘통계 분석 및 내용 분석’, 4) 국립대학 거버넌스의 개념 및 구조 정립과 쟁점 도출을 위한 ‘전문가델파이조사’, 5) 국립대학 구성원의 인식 및 요구분석을 위한 ‘표적집단면접(FGI)’, ‘텍스트 빅데이터(Text Big data) 분석’, 6) 외부의 사회적 인식을 분석하기 위한 ‘텍스트 빅데이터(Text Big data) 분석’, 7) 연구 과정에 대한 상시 의견 수렴 목적의 ‘전문가협의회’ 등을 활용하였다.

➌ 국립대학 거버넌스의 개념 및 구조
국립대학 거버넌스의 개념 및 구조 정립을 위해 전문가 20명을 대상으로 총 2회의 델파이조사를 실시한 결과, 국립대학 거버넌스의 개념을 다음 < 표 1 >과 같이 정의하였다.
개념 정의에는 국립대학의 설립가치와 거버넌스의 주체, 목적, 방법, 내용이 종합적으로 포함되었다.

< 표 1 > 국립대학 거버넌스의 개념
‣ 국립대학 거버넌스란
∙ 가치 : 국립대학의 공공성과 책무성이라는 설립가치 아래
∙ 주체 : 대학 내·외부의 권한과 책임을 가진 다양한 구성원들이
∙ 목적 : 국립대학이 자율적인 운영체로서 건전하게 기능하고 지속가능한 발전을 이룰 수 있도록
∙ 방법 : 협력적이고 민주적인 의사소통 방식에 기반한 합리적인 제도나 절차 등을 통해 행하는
∙ 내용 : 국립대학 운영과 관련한 중요한 의사결정 및 대학운영 구조·방식일체

국립대학 거버넌스의 구조 및 구성요소는 다음 [그림 1]과 같이 도출되었다. 먼저 1)국가와 국립대학 간 설립·운영 관계의 타당성이 확인되었으며, 2) 내부 거버넌스로서 총장,대학평의원회, 교수회, 교무위원회, 3) 외부 거버넌스로서 감사 등의 구조와 구성요소가포함되었다.

➍ 국립대학 거버넌스의 현황 및 쟁점
국립대학 거버넌스의 현황은 국립대학 총장, 대학평의원회, 교수(평의원)회, 교무위원회를 대상으로 국립대학의 대학별 학칙과 규정 자료를 수집하여 분석하였다. 국립대학 거버넌스의 쟁점은 20명의 전문가를 대상으로 총 2회의 델파이조사를 실시하여 파악하였다.

☐ 국립대학 거버넌스의 현황
먼저 국립대학 거버넌스 현황에 대한 주요 분석 결과이다. 첫째, 총장과 관련된 현황분석 결과, 간선제 대학이 절반 이상으로 나타났으나 향후 직선제로 총장을 선출하고자하는 대학이 다수 존재하였다. 총장의 임기는 규정에 명시된 경우가 과반에 미치지 못하였고 절반가량의 대학에서는 연임이나 중임이 가능한 것으로 나타났다. 총장후보자의 자격 기준은 대학마다 상이하였다. 직선제 대학의 선거권자는 교수, 직원, 학생, 조교가 참여하되 대학별 조교의 참여 여부가 달랐으며 투표 반영 비율에 관한 규정이 미흡하거나 직원과 학생의 투표 반영 비율이 낮은 수준으로 나타났다. 추천위원회의 경우 교수, 직원, 조교, 학생, 졸업생, 외부인사 등 다양한 주체가 참여하고 있었으며 대학 간 조교의 참여 여부가 다르게 나타났다. 간선제 대학의 경우 관리위원회, 추천위원회 등의 구성또한 직선제 대학의 추천위원회 구성과 대동소이하였다.

둘째, 대학평의원회 구성 및 운영 관련 현황을 분석한 결과, 총원은 11명에서 최대 30명 이내로 구성되어 있으며 교수, 직원, 조교, 학생, 외부인사가 구성원으로 참여하되 교수의 수가 가장 많았다. 의장은 대부분 호선을 통해 선출되었으며 대학평의원회의 기능은 대학별로 심의, 심의·자문, 심의·의결·자문으로 나타나 차이를 보이고 있었다. 회의소집권자는 총장·의장·평의원, 총장·평의원, 총장·의장으로 구분될 수 있었으며, 회의록은 모든 대학에서 공개하도록 규정되어 있었다.

셋째, 교수(평의원)회 구성 및 운영 관련 현황을 분석한 결과, 교수평의원회를 중심으로 살펴보면 구성 방식으로 교수회의를 통한 선출이나 단과대학별 직접 비밀투표 등 차이가 있었다. 교수평의원회 위원의 자격 및 교무위원회 위원 배제 내용은 80% 이상의 대학에서 규정에 명시하고 있었는데, 자격 기준은 대학마다 다양한 것으로 나타났다. 교수평의원회의 기능은 심의가 가장 많고 의결 기능을 함께 가진 대학도 있었다.

넷째, 교무위원회 구성 및 운영 현황에 대한 분석 결과, 대부분 총장을 의장으로 하여 부총장이나 대학원장, 학장, 처장, 사무국장, 본부장 등이 위원으로 구성되어 있었다. 임기는 보통 보직 재임기간으로 회의소집권은 대부분 총장이 갖고 있는 것으로 나타났다.
교무위원회는 모든 대학에서 심의 기능을 갖고 있었으나 의결 기능을 가진 대학도 다수 있었다.

☐ 국립대학 거버넌스의 쟁점
다음으로 국립대학 거버넌스의 쟁점에 대한 주요 분석 결과이다. 델파이조사 결과 국립대학 거버넌스의 쟁점은 국가와 국립대학 간 관계, 내부 거버넌스, 외부 거버넌스 관련쟁점으로 구분될 수 있었다. 첫째, 국가와 국립대학 간 관계에 대한 쟁점은 교육부와의관계, 사무국장 제도 개선, 대학재정지원확대, 국립대학 네트워크 등으로 나타났다. 둘째, 내부 거버넌스 관련 쟁점은 총장선출 및 총장의 권한 문제, 대학평의원회 구성 및 운영, 교무위원회의 역할, 학장임명제 등의 이슈가 제기되었다. 마지막으로 외부거버넌스 관련 쟁점은 외부감사 및 평가 등으로 나타났다.

➎ 국립대학 거버넌스 관련 구성원의 인식 및 요구
국립대학 거버넌스에 대한 국립대학 내부 구성원의 인식 및 요구를 분석하기 위해 국립대학 교수, 직원, 학생 총 20명을 대상으로 표적집단면접(FGI)과 녹취 전사자료에 대한 텍스트 빅데이터(Text Big data) 분석을 실시하였으며, 외부의 사회적 인식을 분석하기 위해 52개 언론매체의 뉴스 기사 2,177건을 대상으로 텍스트 빅데이터 분석을 실시하였다.

☐ 국립대학 내부 구성원의 인식 및 요구
국립대학 내부 구성원의 인식 및 요구에 대한 표적집단면접 결과, 국가와 국립대학 간 관계, 총장, 내부 거버넌스, 외부 거버넌스로 구분하여 살펴볼 수 있었다. 첫째, 국가와 국립대학 간 관계에 대해 구성원들은 정부의 과도한 영향력, 획일적 조직 운영 및 정책의 일관성 미흡, 대학에 대한 불신 및 소통 부족, 사무국장 파견 제도의 문제점 등을 인식하고 있었으며, 이에 대해 국가의 관리 역할 개선, 국립대학 운영에 대한 방향성 및 관점의 변화, 국립대학 운영지원 확대 등의 요구를 갖고 있었다.

둘째, 총장 관련 구성원들은 총장의 강력한 교무통할권과 의사결정권, 총장 선출 관련쟁점, 총장 제도 관련 각종 이슈 등에 대해 인식하고 있었으며, 학내 견제·협력 기구의 역할 강화 및 총장에 대한 중간평가 시행, 총장 후보자의 적합성 제고를 위한 후보자 풀관리 등의 요구가 나타났다.

셋째, 내부거버넌스 관련 구성원들은 대학평의원회의 구성 및 운영에 있어 일률적 대학평의원회 설치로 인한 문제, 위원 구성 및 구성원 참여 비율 문제, 임원 선출 관련 갈등, 위원의 대표성 문제, 권한 및 위상 문제 등을 인식하고 있었으며 의사결정기구 간 중복성이나 효율성 논란을 인식하고 있었다. 교수회의 구성 및 운영 관련 교수회의 위상과 기능, 역할 변화 및 역할 갈등 문제, 재정위원회 구성 및 운영 관련 재정위원회의 실질적견제 기능 미흡이나 재정위원회 의사결정의 충실성 문제, 위원의 전문성 문제 등을 인식하고 있었으며, 직원회 구성 및 운영 관련 직원회 설치 및 위상의 문제, 직원단체의 대표성 문제, 학생회 구성 및 운영 관련 학생회 구성의 어려움, 의사결정구조에서 학생 참여의 한계 등의 인식이 나타났고, 마지막으로 학장임명제의 문제점과 보직교수의 임기 및 권한 문제 등이 나타났다. 구성원들은 대학평의원회 구성 다각화, 학내 의사결정기구 운영에 관한 정부의 가이드라인 제공, 구성원에 대한 보상제도 및 책무성 기제 마련, 구성원 의사소통 확대를 위한 협의체 구성, 직원과 학생의 역할 강화 및 역량 제고 지원 요구를 갖고 있었다.

넷째, 외부거버넌스 관련 구성원들은 평가와 관련하여 통제적 성격을 갖고 있다는 점에서 부정적으로 인식하고 있었으며, 감사와 관련하여 감사 조직의 전문성이나 효과의 문제 등을 인식하고 있었다. 공시와 관련하여 정보공시 관리 및 활용 문제를 인식하고 있었으며, 지역사회 등 외부인사의 대학운영에 대한 적정 참여 수준 관련 인식을 확인할 수 있었다. 구성원들은 평가 및 감사의 컨설팅 기능 강화, 학문발전을 지향하는 평가 시행, 정부와 독립된 전담 평가기구 설치 및 대학과의 소통, 감사 전문성 제고 및 조직 확충, 감사 주기의 정례화 및 감사 기준 개선 등의 요구를 갖고 있음을 확인할 수 있었다.

국립대학 내부 구성원의 인식 및 요구에 대한 텍스트 빅데이터 분석 결과, 첫째, ‘총장’과 ‘직선제’가 빈번하게 언급되었고, ‘총장 선거’ 관련 쟁점이 공통적으로 도출되어 현재 국립대학 총장 제도에 대한 구성원의 인식은 다소 부정적이며, 총장 선출 방식을 포함한 총장 제도 개선에 관한 논의가 필요함을 알 수 있었다. 둘째, 국립대학 내부 거버넌스와 관련하여 ‘교수’, ‘총장’, ‘직원’, ‘학생’ 등 국립대학 내부 구성원이자 의사결정 주체들이 빈번하게 나타났으며, 주요어 간 연관성이 확인되었다. 이를 통해 국립대학의 구성원들은 상호 관계성을 인식하고 있으며, 학생의 경우 참여 활성화 요구가 존재하는 것으로 보인다. 셋째, 국립대학 외부 거버넌스에 대한 연관어 분석 결과 감사와 관련해서 ‘표적’과 ‘지적’이, 공시와 관련해서는 ‘점검’, ‘검토’, ‘스트레스’가 나타났다는 점에서 감사 및 공시제도와 관련된 구성원의 인식이 부정적이며, 외부 감사기구의 전문성과 신뢰도 제고 및 공시 정보 관리 강화가 필요한 것을 알 수 있었다. 넷째, 사무국장의 경우 ‘일방’, ‘장악’과 같은 부정적 단어가 많이 등장하는 것을 고려할 때, 사무국장 제도에 대한 개선역시 고려되어야 할 것으로 판단되며, 다섯째, 교수뿐 아니라 직원과 학생 등 다양한 대학 구성원의 ‘역할’과 ‘기능’, ‘참여’가 주요 단어로 강조되고 있다는 점에서 구성원의 역할 강조나 민주적 거버넌스 구축의 중요성, 사회적 인식 제고의 필요성이 확인되었다.

☐ 국립대학 외부의 사회적 인식
마지막으로 외부의 사회적 인식을 분석한 결과, 첫째, ‘총장’과 ‘직선제’가 빈번하게 언급되었으며 ‘총장 선거’ 관련 쟁점이 도출되어, 현재 국립대학 총장 제도에 대한 여론이부정적인 것으로 이해할 수 있으며 총장 제도의 개선에 대한 논의가 요구되었다. 둘째,국립대학 내부 거버넌스와 관련하여 구성원별 투표 반영 비율 논란 등 국립대학 거버넌스를 둘러싼 구성원 간 인식 차이가 존재하여 이에 대한 개선의 필요성이 확인되었고,셋째, 국립대학 외부 거버넌스와 관련하여 평가의 경우 ‘하위’, ‘지표’ 등이, 공시의 경우‘정보’, ‘허위’의 연관성이 크게 나타나고 있어 평가의 역할 변화나 공시 정보의 관리·점검 등에 대한 인식을 알 수 있었다. 넷째, ‘교육부’가 빈도상 상위 3위 단어로 포함되었으며, ‘거부’, ‘폐지’와 같은 부정적 어감의 단어와 관련성이 나타났다는 점에서 국가와 국립대학 간의 관계 개선이 요구되며, 다섯째, 국립대학 거버넌스는 언론을 통해 주로 교수나 총장을 중심으로만 보도되고 있었고, 지역 거점 국립대학 발전이 쟁점으로 나타나고 있었다는 점에서, 다양한 구성원의 참여와 국립대학에 대한 국가와 지역사회의 지원 확대 필요성을 확인할 수 있었다.

❻ 국립대학 거버넌스 개선방안 및 후속 연구과제
이상의 연구결과를 토대로 국립대학 거버넌스의 개선 방안 및 후속 연구 과제를 제안하였다. 국립대학 거버넌스 개선의 목적은 ‘국립대학 거버넌스의 체제 정립 및 운영 개선을 통해 자율적인 운영체로서 국립대학의 건전한 기능 및 지속가능한 발전’을 도모하기 위함이다.

기본방향 및 구체적인 개선 방안은 다음 [그림 2]와 같다.

본 연구의 후속 연구과제로는 첫째, 국립대학 거버넌스 관련 국·내외 성공적 운영 사례 분석, 둘째, 국립대학 거버넌스의 변화 과정(변천사) 분석, 셋째, 전체 고등교육기관체제에 관한 거버넌스 연구를 제안하였다.

(출처 : 연구요약 6p)

Abstract ▼

This study was conducted in the last year of a three-year study titled "Policy Diagnosis and Strategies for Higher Education Innovation," with the purpose of helping make the autonomous management of universities easier on a macro level.
Globally, university governance is emphasized as a key task

This study was conducted in the last year of a three-year study titled "Policy Diagnosis and Strategies for Higher Education Innovation," with the purpose of helping make the autonomous management of universities easier on a macro level.
Globally, university governance is emphasized as a key task in higher educationreform. Even in Korea, there is great interest in policies on the democratic andcooperative management of universities. In particular, the need for thecooperative governance of national universities is rising, as they face conflicts among the members due to passive management or other governance issues.
Therefore, comprehensive research on improving national university governance is needed with a view to establishing a reasonable governance system and more effective operation.

This study suggested the following four research questions based on its necessity and purpose. First, what are the concepts, structures, and components of national university governance? Second, what are the current conditions and issues of national university governance? Third, what are the perceptions and needs of members regarding national university governance and how does society perceive it? Fourth, what are strategies and challenges for improving national university governance? The research methods included a literature survey, international case study, Delphi survey, focus group interviews (FGI), text big data analysis, andconferring with an expert council.

The main findings are detailed below:
According to the results of the Delphi survey, the concept of national university governance was defined as follows:

National University Governance
∙ Value: Founding values of national universities include public performance and accountability
∙ Subject: Various internal and external stakeholders of universities with authority and responsibility
∙ Purpose: To ensure sustainable development and healthy functioning of national universities as autonomous entities
∙ Method: Running reasonable systems and procedures based on cooperative and democratic communication
∙ Content: Important decision-making related to national university management and the structure and method of university operation

The national university governance structure comprises (1) the relationship between the government and national universities regarding the latter’s foundation and management; (2) internal governance, which is the relationship between the president and the university, faculty, and administrative councils for cooperation and holding each other in check; and (3) auditors as an external governance body.

The study analyzed the status of national university governance based on regulatory data, and the findings are as follows: First, in terms of presidentialelections, more than half of the universities relied on an indirect election system but many of them planned to convert to a direct one in the future. About half of the universities allowed presidents to serve consecutive terms, and thecandidate criteria differed from one university to another. Although facultymembers, administrators, students, and teaching assistants could participate as voters, votes from students and administrators were reflected in the election results with a lower ratio. In the case of the recommendation committee, various members such as alumni and external stakeholders were allowed to participate.

Second, in terms of the formation and operation of the university council, the total number of members ranged from 11 to 30, and participating members included administrators, teaching assistants, students, external stakeholders, and faculty members, who comprised the largest proportion. The chairman was mostlyelected from among its members, and the functions of the university councils werefound to differ, as some councils allow only deliberation or deliberation and consultation, while others allow deliberation, consultation, and decision-making.
Third, in terms of formation and operation of the faculty council, there were different formation methods such as election through faculty meetings and direct secret ballots by colleges; more than 80% of the universities ruled out the participation of administrative council members in such elections. Deliberationwas a function most commonly assigned to the faculty council, but universitiesthat authorize decision-making functions were also identified. Fourth, regardingthe formation and management of the administrative council, most of them were chaired by the university president, and council members comprised various personnel such as the vice-president, graduate school deans, deans, directors,secretaries-general, and general managers, and their given roles included deliberation or decision making.

The following result was obtained from analyzing the issues of national university governance through the Delphi survey. First, issues regarding the relationshipbetween the government and national universities were identified as therelationship with the Ministry of Education, improvement of the secretary-general system, and expansion of university financial support and the national university network. Second, the internal governance issues included problems with the university presidential election and the authority of the president, university council formation and operation, roles of the administrative council, and the appointment of deans. Lastly, external governance issues were regarding external audits and evaluations.

The results of the focus group interviews conducted revealed that the internal members of national universities had the following perceptions: First, regarding the relationship between the government and national universities, problems related to the excessive influence of the government, bureaucratic management of university organizations and lack of policy consistency, distrust and lack of communication with universities, and dispatching of secretaries-general were perceived by the internal members. Second, they recognized the president’s strong authority on academic affairs and decision making as well as issues regarding the presidential election and the presidential system. Third, they were also aware of problems due to the obligation of establishing the university council for internal governance, problems caused by the council creation and the participation ratio of the members, and issues regarding authority and status, role changes and conflicts of the faculty council, decision-making effectiveness of the fiscal committee, and questions concerning its expertise. In addition, the internal members also perceived representative issues of administrative staff organization, limitations of student participation in the decision-making process, and theproblems with the deans’ appointment. Fourth, external governance membersrecognized the controlling nature of evaluations and audits, issues with the expertise of the audit organization, problems of information disclosure, and issues of outsiders’ participation in university management.

Next, the study conducted a text big data analysis on the perception and needs of the internal members of national universities to illustrate the following results:
First, the internal members perceived the national university presidential system somewhat negatively. Second, the members of national universities understand the interrelation, and it seems that there is a demand for invigorating the participation of students. Third, the perceptions of the members related to the audit and disclosure system were found to be negative, and the need for enhancing the expertise and credibility level of the external audit organization and strengthening the management of disclosed information was highlighted. Fourth, regarding thecase of secretaries-general, given the fact that many negative words such as“one-sided” and “domination” were mentioned, improving the secretary-general system should also be considered. Fifth, roles, functions, and participation of various members including not only faculty members but also administrative staffand students were emphasized as keywords.

External social perceptions of national university governance were analyzed, and the results are as follows: First, the public opinion of the current presidential system of national universities is known to be negative, and discussion onimproving the system is urgently needed. Second, the need for improving the perception of various members regarding national university governance was highlighted. Third, the perceptions on the changing role of evaluation and the management and inspection of disclosed information were illustrated. Fourth, the word “Ministry of Education” appeared frequently but had a correlation withnegative words, which implies that improving the relationship between the government and universities is necessary. Fifth, although reports on national university governance have mainly focused on faculty members or presidents,there were an increasing number of issues regarding the development of regionalnational universities; thus, the need for participation of various stakeholders and the need for the expansion of national and regional support for nationaluniversities were confirmed.

Predicated on the abovementioned research results, the study proposed improvement strategies for national university governance and projects forfollow-up research as follows: First, the purpose of improving national university governance is to promote sustainable development and healthy functioning ofnational universities as autonomous entities through operational improvement of the national university governance system.

The improvement strategies were divided into (1) improvement of the relationship between the government and national universities; (2) improvement of the university presidential system; (3) improvement of internal governance; and(4) improvement of external governance. First, in order to improve the relationship between the government and national universities, the authors of this study suggest establishing a trust-based relationship between the government and national universities, expanding governmental support, improving regulations, introducing intermediate institutions, and improving the secretary-general system.
Second, improvement of the university presidential election and other systems related to the presidential system were proposed. Third, establishing an internaldecision-making structure, ensuring more effective operation, improvinggovernance at the college level, fostering mutual respect and understanding among members, and enhancing the capacities and roles of members were proposed,aiming at improving internal governance. Fourth, improvement of the audit,disclosure, and evaluation systems and strengthening cooperation with localcommunities were suggested to improve external governance.

Follow-up research projects of this study were identified as follows: First, national and international case studies of successful management of national university governance, second, an analysis of the change process of national university governance, and, finally, studies on the governance of the overall national university system.

(출처 : Abstract 418p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 머리말 ... 4
• 연구요약 ... 6
• 목차 ... 16
• 표목차 ... 18
• 그림목차 ... 23
• Ⅰ. 서론 ... 26
• 1. 연구의 필요성 및 목적 ... 28
• 2. 연구 문제 및 내용 ... 36
• 3. 연구 방법 ... 39
• 4. 연구의 추진 절차 ... 41
• Ⅱ. 이론적 기초 ... 42
• 1. 국립대학 거버넌스 관련 법·제도 및 정책 이해 ... 45
• 2. 거버넌스 개념에 대한 이론적 탐색 ... 75
• 3. 해외 국립대학 거버넌스 사례 ... 85
• 4. 국립대학 거버넌스 관련 선행연구 ... 110
• 5. 소결 ... 122
• Ⅲ. 국립대학 거버넌스의 개념 및 구조 ... 130
• 1. 델파이 조사 개요 ... 132
• 2. 국립대학 거버넌스의 개념 ... 136
• 3. 국립대학 거버넌스의 구조 및 구성요소 ... 139
• 4. 소결 ... 145
• Ⅳ. 국립대학 거버넌스의 현황 및 쟁점 ... 148
• 1. 국립대학 거버넌스의 현황 ... 150
• 2. 국립대학 거버넌스의 쟁점 ... 216
• 3. 소결 ... 219
• Ⅴ. 국립대학 거버넌스 관련 구성원의 인식 및 요구 ... 224
• 1. 국립대학 구성원의 인식 및 요구 ... 226
• 2. 외부의 사회적 인식 ... 323
• 3. 소결 ... 335
• Ⅵ. 국립대학 거버넌스 개선 방안 ... 342
• 1. 국가와 국립대학 간 관계 개선 방안 ... 346
• 2. 총장 제도 관련 개선 방안 ... 361
• 3. 내부 거버넌스 개선 방안 ... 368
• 4. 외부 거버넌스 개선 방안 ... 385
• 5. 후속 연구과제 ... 399
• 참고문헌 ... 402
• Abstract ... 418
• 부록 ... 424
• 부록1. 제1차 델파이 조사지 ... 426
• 부록2. 제2차 델파이 조사지 ... 435
• 부록3. FGI 면담지(교직원용) ... 444
• 부록4. FGI 면담지(학생용) ... 447
• 끝페이지 ... 451