많은 연구자들은 아동의 언어 능력을 평가하는 것이 아동이 특정 어휘나 문장패턴을 이해하고 산출하는가를 판단하는 것 이상이어야 함을 지적하면서 이야기 능력 평가의 중요성을 강조해 왔다(Strong, 1998 재인용). 이야기 과제는 학습 수행 시 요구되는 언어적 과제와 많은 유사한 면이 있으므로, 아동이 이야기 과제에서 보인 수행을 통해 아동의 학업적 성취정도를 예측할 수 있다. 따라서, 학령전기 단순언어장애아동이나 학령기 학습장애아동을 대상으로 한 언어평가와 중재 시 이야기 과제를 다루는 것은 필수적이라 하겠다. 이 연구에서는 만 5, 6세 정상언어발달아동과 단순언어장애아동 각각 15명을 대상으로 이야기 능력을 평가하였다. 실험자료는 시간적(temporal) 연결관계의 이야기와 인과적(causal) 연결관계의 이야기로, 대상아동에게 각각 5장의 그림카드로 제시하였다. 실험절차는 이야기 산출과제, 회상과제, 이해과제 순으로 진행되었다. 산출과제에서는 아동들에게 그림카드를 제시하고 자발적인 이야기 구성을 유도하였다. 회상과제에서는 검사자의 이야기 ...
많은 연구자들은 아동의 언어 능력을 평가하는 것이 아동이 특정 어휘나 문장패턴을 이해하고 산출하는가를 판단하는 것 이상이어야 함을 지적하면서 이야기 능력 평가의 중요성을 강조해 왔다(Strong, 1998 재인용). 이야기 과제는 학습 수행 시 요구되는 언어적 과제와 많은 유사한 면이 있으므로, 아동이 이야기 과제에서 보인 수행을 통해 아동의 학업적 성취정도를 예측할 수 있다. 따라서, 학령전기 단순언어장애아동이나 학령기 학습장애아동을 대상으로 한 언어평가와 중재 시 이야기 과제를 다루는 것은 필수적이라 하겠다. 이 연구에서는 만 5, 6세 정상언어발달아동과 단순언어장애아동 각각 15명을 대상으로 이야기 능력을 평가하였다. 실험자료는 시간적(temporal) 연결관계의 이야기와 인과적(causal) 연결관계의 이야기로, 대상아동에게 각각 5장의 그림카드로 제시하였다. 실험절차는 이야기 산출과제, 회상과제, 이해과제 순으로 진행되었다. 산출과제에서는 아동들에게 그림카드를 제시하고 자발적인 이야기 구성을 유도하였다. 회상과제에서는 검사자의 이야기 모델링 후 아동으로 하여금 이야기를 다시 말하게 하였고, 이야기와 관련된 질문을 통해 아동의 이야기 이해능력을 평가하였다. 수집한 자료는 집단간 이야기 산출을 및 회상율, 이야기 문법 범주별(배경, 계기 사건, 내적 반응, 시도, 결과) 사용을 및 사용빈도 순위, 유추명제 산출율 및 회상율, 그리고 이야기 이해 정도면에서 분석하였다. 자료의 통계처리는 SPSS 10.0을 이용하였다. 이 연구의 결론 및 제언은 다음과 같다. 첫째, 이야기 산출율에서 정상언어발달아동은 51.23%, 단순언어장애아동은 37.54%의 수행을, 이야기 회상율에서는 정상언어발달아동이 74.74%, 단순언어장애아동이 44.39%의 수행을 보였다. 즉, 단순언어장애아동의 이야기 산출율 및 회상율은 정상언어발달아동에 비해 유의미하게 낮았다. 이러한 결과는 선행연구와 일치하는 결과이다. 둘째, 집단별 이야기 산출율 및 회상율의 차이를 알아본 결과, 정상언어발달아동은 이야기 산출량(51.23%)에 비해 이야기 회상율(74.74%)이 유의미하게 높은 반면, 단순언어장애아동의 경우 이야기 산출율(37.54%)과 회상율(44.39%)간의 차이가 없는 것으로 나타났다. 단순언어장애아동이 이야기 회상과제에서 보인 낮은 수행은 구문구조에 대한 이해력이나 기억력, 이야기 문법 사용 능력의 결핍과 관련시켜 논의하였다. 셋째, 아동들이 산출, 회상한 이야기를 이야기 문법 범주별 사용율로 분석한 결과, 선행연구 결과와 마찬가지로 단순언어장애아동은 정상언어발달아동에 비해 낮은 사용율을 나타냈다. 구체적으로 산출과제에서는 배경, 계기 사건, 시도범주에서, 회상과제는 배경, 계기 사건, 내적 반응, 시도, 결과를 포함하는 모든 범주에서 정상언어발달아동이 단순언어장애아동보다 높은 이야기 문법 범주별 사용율을 보였다. 넷째, 이야기 문법 범주별 사용빈도의 순위를 비교한 결과, 정상언어발달아동과 단순언어장애아동이 보인 순위는 동일했다. 두 집단은 과제종류에 관계없이 배경 범주를 가장 많이 사용하였고, 이어서 결과, 계기 사건, 시도, 반응 범주의 순으로 높은 사용빈도를 나타냈다. 이를 통해 단순언어장애아동도 이야기문법에 대한 지식과 이야기 구조에 대한 개념이 있음을 알 수 있다. 다섯째, 정상언어발달아동과 단순언어장애아동의 유추명제 산출율은 차이가 없는 것으로 나타났다. 정상언어발달아동은 16.63%, 단순언어장애아동은 7.5%의 유추명제 산출율을 보였는데, 이를 통해 5, 6세 정상언어발달아동의 경우에도 유추명제의 산출이 쉬운 과제가 아님을 알 수 있다. 반면, 회상과제에서는 두 집단 각각이 68.38%, 31.63%의 유추명제 회상율을 나타냈는데, 이러한 두 집단간 수행의 차이는 유의미한 것으로 나타났다. 여섯째, 정상언어발달아동과 단순언어장애아동 모두 유추명제 산출율 및 회상율간의 유의미한 차이를 보였다. 즉, 두 집단 모두 산출과제에 이은 회상과제에서 유추명제 표현율의 증가를 보였으나, 정상언어발달아동의 경우 회상과제에서 단순언어장애아동보다 훨씬 높은 유추명제 표현율의 증가를 보였기 때문에, 이야기 전체 회상율에서 두 집단이 유의미한 수행의 차이를 보인 것으로 생각된다. 마지막으로, 이야기 문법에 대한 이해과제에서 정상언어발달아동은 54%, 단순언어장애아동은 41.41%의 수행율을 나타났는데, 이러한 두 집단간 이야기 문법에 대한 이해력의 차이는 유의미한 것으로 선행연구의 결과와 일치한다. 앞으로의 연구를 위한 제언으로 대상아동의 연령수준에 맞는 이야기 평가도구의 개발을 위해 자료의 타당성을 입증할 수 있는 기초연구의 필요성 등을 논하였다.
많은 연구자들은 아동의 언어 능력을 평가하는 것이 아동이 특정 어휘나 문장패턴을 이해하고 산출하는가를 판단하는 것 이상이어야 함을 지적하면서 이야기 능력 평가의 중요성을 강조해 왔다(Strong, 1998 재인용). 이야기 과제는 학습 수행 시 요구되는 언어적 과제와 많은 유사한 면이 있으므로, 아동이 이야기 과제에서 보인 수행을 통해 아동의 학업적 성취정도를 예측할 수 있다. 따라서, 학령전기 단순언어장애아동이나 학령기 학습장애아동을 대상으로 한 언어평가와 중재 시 이야기 과제를 다루는 것은 필수적이라 하겠다. 이 연구에서는 만 5, 6세 정상언어발달아동과 단순언어장애아동 각각 15명을 대상으로 이야기 능력을 평가하였다. 실험자료는 시간적(temporal) 연결관계의 이야기와 인과적(causal) 연결관계의 이야기로, 대상아동에게 각각 5장의 그림카드로 제시하였다. 실험절차는 이야기 산출과제, 회상과제, 이해과제 순으로 진행되었다. 산출과제에서는 아동들에게 그림카드를 제시하고 자발적인 이야기 구성을 유도하였다. 회상과제에서는 검사자의 이야기 모델링 후 아동으로 하여금 이야기를 다시 말하게 하였고, 이야기와 관련된 질문을 통해 아동의 이야기 이해능력을 평가하였다. 수집한 자료는 집단간 이야기 산출을 및 회상율, 이야기 문법 범주별(배경, 계기 사건, 내적 반응, 시도, 결과) 사용을 및 사용빈도 순위, 유추명제 산출율 및 회상율, 그리고 이야기 이해 정도면에서 분석하였다. 자료의 통계처리는 SPSS 10.0을 이용하였다. 이 연구의 결론 및 제언은 다음과 같다. 첫째, 이야기 산출율에서 정상언어발달아동은 51.23%, 단순언어장애아동은 37.54%의 수행을, 이야기 회상율에서는 정상언어발달아동이 74.74%, 단순언어장애아동이 44.39%의 수행을 보였다. 즉, 단순언어장애아동의 이야기 산출율 및 회상율은 정상언어발달아동에 비해 유의미하게 낮았다. 이러한 결과는 선행연구와 일치하는 결과이다. 둘째, 집단별 이야기 산출율 및 회상율의 차이를 알아본 결과, 정상언어발달아동은 이야기 산출량(51.23%)에 비해 이야기 회상율(74.74%)이 유의미하게 높은 반면, 단순언어장애아동의 경우 이야기 산출율(37.54%)과 회상율(44.39%)간의 차이가 없는 것으로 나타났다. 단순언어장애아동이 이야기 회상과제에서 보인 낮은 수행은 구문구조에 대한 이해력이나 기억력, 이야기 문법 사용 능력의 결핍과 관련시켜 논의하였다. 셋째, 아동들이 산출, 회상한 이야기를 이야기 문법 범주별 사용율로 분석한 결과, 선행연구 결과와 마찬가지로 단순언어장애아동은 정상언어발달아동에 비해 낮은 사용율을 나타냈다. 구체적으로 산출과제에서는 배경, 계기 사건, 시도범주에서, 회상과제는 배경, 계기 사건, 내적 반응, 시도, 결과를 포함하는 모든 범주에서 정상언어발달아동이 단순언어장애아동보다 높은 이야기 문법 범주별 사용율을 보였다. 넷째, 이야기 문법 범주별 사용빈도의 순위를 비교한 결과, 정상언어발달아동과 단순언어장애아동이 보인 순위는 동일했다. 두 집단은 과제종류에 관계없이 배경 범주를 가장 많이 사용하였고, 이어서 결과, 계기 사건, 시도, 반응 범주의 순으로 높은 사용빈도를 나타냈다. 이를 통해 단순언어장애아동도 이야기문법에 대한 지식과 이야기 구조에 대한 개념이 있음을 알 수 있다. 다섯째, 정상언어발달아동과 단순언어장애아동의 유추명제 산출율은 차이가 없는 것으로 나타났다. 정상언어발달아동은 16.63%, 단순언어장애아동은 7.5%의 유추명제 산출율을 보였는데, 이를 통해 5, 6세 정상언어발달아동의 경우에도 유추명제의 산출이 쉬운 과제가 아님을 알 수 있다. 반면, 회상과제에서는 두 집단 각각이 68.38%, 31.63%의 유추명제 회상율을 나타냈는데, 이러한 두 집단간 수행의 차이는 유의미한 것으로 나타났다. 여섯째, 정상언어발달아동과 단순언어장애아동 모두 유추명제 산출율 및 회상율간의 유의미한 차이를 보였다. 즉, 두 집단 모두 산출과제에 이은 회상과제에서 유추명제 표현율의 증가를 보였으나, 정상언어발달아동의 경우 회상과제에서 단순언어장애아동보다 훨씬 높은 유추명제 표현율의 증가를 보였기 때문에, 이야기 전체 회상율에서 두 집단이 유의미한 수행의 차이를 보인 것으로 생각된다. 마지막으로, 이야기 문법에 대한 이해과제에서 정상언어발달아동은 54%, 단순언어장애아동은 41.41%의 수행율을 나타났는데, 이러한 두 집단간 이야기 문법에 대한 이해력의 차이는 유의미한 것으로 선행연구의 결과와 일치한다. 앞으로의 연구를 위한 제언으로 대상아동의 연령수준에 맞는 이야기 평가도구의 개발을 위해 자료의 타당성을 입증할 수 있는 기초연구의 필요성 등을 논하였다.
The purpose of this study was to investigate narrative abilities of korean children with SLI(Specific Language Impairment) and children with normal language developing. Thirty children participated in the study, fifteen 5 to 6 year-old children with SLI and fifteen normally developing children. Two ...
The purpose of this study was to investigate narrative abilities of korean children with SLI(Specific Language Impairment) and children with normal language developing. Thirty children participated in the study, fifteen 5 to 6 year-old children with SLI and fifteen normally developing children. Two stories differed in episodic relations were presented with 5-picture cards perspectively. Three story tasks, story generation, story retelling, and story comprehension, were given to each participant in order. The amount of story generation and recall, the frequency of story grammar components, the amount of inferential propositions and story comprehension were analyzed. The results of the present study were as follows. Firstly, the normal language group and the SLI group produced perspectively 51.23%, 37.54% of propositions in the story generation task. During story retelling, the ratios of proposition produced by the normal language group and the SLI group were perspectively 74.74%, 44.39%. The children with SLI produced fewer proposition of the stories during story generation and retelling than the children with normal language. Secondly, the children with normal language produced significantly more proposition in their retelling of stories than they did in the generation of stories. In contrast, there were no differences in the performance between the two tasks for children with SLI. Thirdly, lower frequency of use of story grammar components by the SLI group compared to the normal language group is a pattern to be consistent in both story generation and retelling. However, the two group's relative pattern of use of the story grammar components were identical. Overall, setting was produced foremost, then consequence and initiating event were moderately produced. Attempt and internal response were poorly produced across groups and tasks. Fourthly, the two groups did not differ significantly in their generation of inferential proposition. The normal language group and the SLI group produced 16.67%, 7.5% of inferential proposition during story generation. It was suggested that it's not easy for 5, 6 year-old children to produce inferential proposition. In contrast, two groups showed significant difference in retelling inferential propositions. During story retelling, the ratios of inferential proposition produced by the normal language group and the SLI Group were perspectively 68.33%, 31.67%. In addition, both groups produced significantly more inferential proposition in their retelling of stories than they did in the generation of stories. Lastly, the two groups also did differ significantly in their comprehension of the story grammar. Whereas the normal language group performed 52.22%, the SLI performed 40.56% in story comprehension task. The results were discussed relative to the SLI group's poor memory, syntactic comprehension, and ability to use story grammar knowledge.
The purpose of this study was to investigate narrative abilities of korean children with SLI(Specific Language Impairment) and children with normal language developing. Thirty children participated in the study, fifteen 5 to 6 year-old children with SLI and fifteen normally developing children. Two stories differed in episodic relations were presented with 5-picture cards perspectively. Three story tasks, story generation, story retelling, and story comprehension, were given to each participant in order. The amount of story generation and recall, the frequency of story grammar components, the amount of inferential propositions and story comprehension were analyzed. The results of the present study were as follows. Firstly, the normal language group and the SLI group produced perspectively 51.23%, 37.54% of propositions in the story generation task. During story retelling, the ratios of proposition produced by the normal language group and the SLI group were perspectively 74.74%, 44.39%. The children with SLI produced fewer proposition of the stories during story generation and retelling than the children with normal language. Secondly, the children with normal language produced significantly more proposition in their retelling of stories than they did in the generation of stories. In contrast, there were no differences in the performance between the two tasks for children with SLI. Thirdly, lower frequency of use of story grammar components by the SLI group compared to the normal language group is a pattern to be consistent in both story generation and retelling. However, the two group's relative pattern of use of the story grammar components were identical. Overall, setting was produced foremost, then consequence and initiating event were moderately produced. Attempt and internal response were poorly produced across groups and tasks. Fourthly, the two groups did not differ significantly in their generation of inferential proposition. The normal language group and the SLI group produced 16.67%, 7.5% of inferential proposition during story generation. It was suggested that it's not easy for 5, 6 year-old children to produce inferential proposition. In contrast, two groups showed significant difference in retelling inferential propositions. During story retelling, the ratios of inferential proposition produced by the normal language group and the SLI Group were perspectively 68.33%, 31.67%. In addition, both groups produced significantly more inferential proposition in their retelling of stories than they did in the generation of stories. Lastly, the two groups also did differ significantly in their comprehension of the story grammar. Whereas the normal language group performed 52.22%, the SLI performed 40.56% in story comprehension task. The results were discussed relative to the SLI group's poor memory, syntactic comprehension, and ability to use story grammar knowledge.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.