초록 ▼

용어보기논문에서 용어와 풀이말을 자동 추출한 결과로, 시범 서비스 중입니다. AI-Helper

17세기 禮訟은 조선후기 사림들의 정권장악 및 정국변동을 수반하여 당쟁이 초래되었다는 점에서 정치적으로 큰 사건이었으며 또한 성리학의 발달로 17세기 예학의 성숙과 함께 서-남인간의 禮論을 토대로 한 이론투쟁을 전개하였기 때문에 조선중기 이후 정치․사상사적으로 중요한 의의가 있다 이러한 중요성에 비추어 본고는 당시 西人과 南人의 인식차이를 가장 분명하게 드러냈던 송시열과 윤휴를 중심으로 兩者의 禮論 및 政治論과 정치적 상황에 대한 인식을 토대로 17세기 禮訟이 정치사적으로 어떠한 意味를 지니는지를 재해석해 보고자 한다.
예론에서 우선 기년복을 주장한 송시열은 효종을 體而不正(庶子承重是也), 즉 인조와 부자관계로서 대통을 계승했으나 적장자는 아니다라 하여 기년복을 주장하였다. 正體의 개념에서 송시열은 정을 正長, 윤휴는 부부소생으로 인식했기 때문에 체이부정에서 서자를 송시열은 衆子로 윤휴는 첩자로 이해하였다. 이에 윤휴는 제왕가에는 사종설을 적용할 수 없다고 보았다. 그러나 양자의 禮論에 있어서 가장 중요한 점은 송시열은 士大夫禮를 보편적으로 적용하여 혈연상의 조건, 즉 적통을 중심으로 복제를 정해야 한다고 주장한 반면 윤휴는 대통을 계승하였다는 점에 초점을 맞추어 제왕가의 예와 사서인의 예를 엄격히 구분하고자 하였다. 특히 군신관계에 따른 예를 적용하여『周禮』의 “모든 신하들의 상복은 천왕을 위해 참최복을 입는다”는 내용을 근거로 참최삼년복을 주장하였다. 이에 모후도 예외일 수 없다는 것이다.
이러한 禮論에서의 차이점은 또한 그들의 정치체제에 대한 인식에서도 여실히 드러난다. 17세기 兩亂의 과정을 거치면서 송시열은 무엇보다도 국난 극복의 처방을 당시 군주보다 ...

17세기 禮訟은 조선후기 사림들의 정권장악 및 정국변동을 수반하여 당쟁이 초래되었다는 점에서 정치적으로 큰 사건이었으며 또한 성리학의 발달로 17세기 예학의 성숙과 함께 서-남인간의 禮論을 토대로 한 이론투쟁을 전개하였기 때문에 조선중기 이후 정치․사상사적으로 중요한 의의가 있다 이러한 중요성에 비추어 본고는 당시 西人과 南人의 인식차이를 가장 분명하게 드러냈던 송시열과 윤휴를 중심으로 兩者의 禮論 및 政治論과 정치적 상황에 대한 인식을 토대로 17세기 禮訟이 정치사적으로 어떠한 意味를 지니는지를 재해석해 보고자 한다.
예론에서 우선 기년복을 주장한 송시열은 효종을 體而不正(庶子承重是也), 즉 인조와 부자관계로서 대통을 계승했으나 적장자는 아니다라 하여 기년복을 주장하였다. 正體의 개념에서 송시열은 정을 正長, 윤휴는 부부소생으로 인식했기 때문에 체이부정에서 서자를 송시열은 衆子로 윤휴는 첩자로 이해하였다. 이에 윤휴는 제왕가에는 사종설을 적용할 수 없다고 보았다. 그러나 양자의 禮論에 있어서 가장 중요한 점은 송시열은 士大夫禮를 보편적으로 적용하여 혈연상의 조건, 즉 적통을 중심으로 복제를 정해야 한다고 주장한 반면 윤휴는 대통을 계승하였다는 점에 초점을 맞추어 제왕가의 예와 사서인의 예를 엄격히 구분하고자 하였다. 특히 군신관계에 따른 예를 적용하여『周禮』의 “모든 신하들의 상복은 천왕을 위해 참최복을 입는다”는 내용을 근거로 참최삼년복을 주장하였다. 이에 모후도 예외일 수 없다는 것이다.
이러한 禮論에서의 차이점은 또한 그들의 정치체제에 대한 인식에서도 여실히 드러난다. 17세기 兩亂의 과정을 거치면서 송시열은 무엇보다도 국난 극복의 처방을 당시 군주보다 주자학에 정통한 士林이 실질적인 통치 주체가 되어야 한다고 생각했다. 이에 그는 군주의 수기를 강조한 君主聖學論, 군주권의 대행체제를 지향하는 世道政治論, 세도정치론을 구체화시킨 朋黨論을 통해서 자파를 중심으로 한 정국운영을 기하고자 하였다. 이에 반해 윤휴는 六經중심에 입각하여 정치가 삼대의 이상정치를 회복해야 한다고 주장하였기 때문에 당시 붕당정치의 폐해를 막고 효율적인 국정의 집행을 위해 왕을 중심으로 한 일원적 지배질서를 구축하고자 하였다. 이에 비변사 폐지에 따른 의정부 복구론과 간관제 폐지 및 인재등용에서의 붕당혁파책인 과거제 폐지등을 주장하였다.
이러한 兩者의 예론과 정치론을 통해서 17세기 예송이 정치사적으로 어떠한 의미를 지니는지를 재해석하면 우선 첫째는 기존 예송연구에서 기년복과 삼년복이라는 예론의 차이는 궁극적으로 신권강화 내지 왕권강화의 정치논리가 잠재되어 있다는 것이다. 즉 송시열이 기년복을 주장하였던 것은 서인의 집권세력을 유지하는차원에서 제시하였던 것이며 이에 반해 윤휴는 인조 이후 약화일로에 있던 왕권을 옹호하며 서인세력을 견제하기 위해 왕실의 특수성에 입각하여 참최삼년복을 이론적 근거로 내세웠던 것이다. 따라서 양자의 정치체제에 대한 인식의 차이점에서도 신권강화와 왕권강화의 논리가 드러났던 것이다. 결국 兩者의 예론은 단순히 왕실복제의 절차와 기준을 마련하는 형식적인 문제에 그치는 것이 아니라 양란후의 사회 국가질서 재건방략을 모색하는 인식논리의 반영으로 보아야 한다는 것이다.
그러나 예송의 전과정속에서 송시열과 윤휴의 태도 및 정치적 상황을 살펴볼 때 기존과는 다른 정치적 의미를 재해석할 수 있다는 점이다. 즉 당시 윤휴가 士類들 사이에서는 자신의 주장을 표방하면서도 朝廷에서 복제에 대해 문의해 왔을 때 적극적인 입장을 표현하지 않은 점, 禮에 대한 다양한 의견이 개진되는 것을 당연하다고 생각한 태도가 숙종 이후 허목과 함께 송시열의 고묘(종묘에 고하는)로 나타난 점등을 살펴볼 때 정치적 의미가 내재되었다고 하겠다.
세 번째는 예송에서 윤휴의 卑主貳宗說이 윤선도의 嫡統宗統說과 관련되어 삼년설의 이론적 기둥이 되었다는 점이다. 기존에는 이것이 삼년설이 핵심이 아니라 단지 윤휴의 논평이라고 하지만 종통문제는 그것이 왕실의 문제이기 때문에 처음부터 정치적 성격을 가지고 있는 것이다. 네 번째는 윤휴에 대한 송시열의 斯文亂賊설이 기해예송을 기점으로 해서 당론화되었다는 점에 있다. 즉 윤휴가 복제문제에 개입하게 되면서 이후 정치활동과 관련하여 사문난적설이 더욱 고착되는데 이는 예송에서 윤휴의 정치적 활동을 견제하고 아울러 송시열 자신의 기반을 유지하고자 하는 일환으로서 정치적 파문을 하고자 하는 것으로 보여진다. 즉 송시열의 윤휴에 대한 斯文亂賊說은 禮訟을 기화로 더욱 확대되었다고 하겠다.
마지막으로 서로 다른 예론과 정치론에는 양자의 政治的 기반 구축과 함께 정치권력의 획득이 내재되어 있다는 점이다. 즉 송시열은 자신의 권력획득과 아울러 서인집권세력 유지를 위해 효종대부터 기축봉사를 토대로 북벌론을 제시하였고 윤휴는 예송에서 남인의 정권장악과 아울러 숙종대 정계에 진출하여 과거제 폐지 및 언로개방등 시무책을 개진하였다. 특이한 것은 이러한 시무책이 바로 윤휴가 20세에 올리려던 만언소의 내용과 일치한다는 점이다. 이러한 점을 상기할 때 그의 정치론은 바로 자신의 정치적 이념을 실현하고 그로써 그 기반을 구축․확보하려는 의도가 있다는 것이다. 더구나 숙종 원년 북벌론을 제창하면서 體府(정예부대인 동시에 별동대에 해당)를 설치하고자 하였을 때 이는 당시 서인중심으로 편제되어 있던 병권을 재편하고자 하였기 때문에 서인들은 이를 윤휴의 정권장악 수단으로 인식하였다.
당시 관인들의 대부분이 黨色에서 벗어날 수 없었던 만큼 붕당간의 대립이 나타난 것은 당연한 현상이다. 대립의 정치적 성격에 관한 한 궁극적인 목표는 권력을 장악하는 것이었으며 정치권력과 직접적인 관계가 없는 것으로 보이는 대립도 그것을 위하여 기반을 확보하려는 의도를 포함하고 있었다. 따라서 17세기 禮訟에서 송시열과 윤휴가 전개한 禮論은 단순히 학설상의 대립이 아니라 사유방식, 나아가서는 政治路線의 분리현상으로 말미암은 것이었다. 이는 禮論이 당시 정치적 상황과 긴밀한 연관성이 있음을 보여주고 있는 것이다. 결론적으로 禮訟은 17세기 禮治를 실현하기 위해 학문적인 견해차이 및 정치이념이 수반되어 나타났기 때문에 儒敎文治主義 국가에서 체체논쟁적 성격을 띠었던 것이다.

Keyword