본 연구는 임상 간호사의 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처 실태를 파악하고 감성지능과의 관련성을 확인함으로써 임상 간호사의 정서적 반응을 조절하고, 효율적인 대처전략을 개발하기 위한 기초자료를 제공하고자 시도되었다.
연구 대상자는 J시에 소재하고 있는 G 대학교병원과 C시에 소재하고 있는 S 대학교부속병원 2곳에서 근무하고 있는 간호사 중 외래를 제외한 부서에서 1년 이상 근무한 임상 간호사로 본 연구의 참여를 허락하고 서면동의서에 동의한 간호사 292명을 대상으로 수행하였으며 자료 수집은 2012년 3월 1일부터 3월 22일까지 시행하였다.
연구도구는 언어폭력 경험은 남경동(2005)이 개발하고 구자관(2007)이 수정 · 보완한 언어폭력 경험 도구를 본 연구자가 수정 · 보완하여 사용하였다. 정서적 반응의 측정 도구는 Lenza (1988)의 정신질환자 공격에 대한 간호사의 반응을 평가하는 Assault Response Questionnaire (...
본 연구는 임상 간호사의 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처 실태를 파악하고 감성지능과의 관련성을 확인함으로써 임상 간호사의 정서적 반응을 조절하고, 효율적인 대처전략을 개발하기 위한 기초자료를 제공하고자 시도되었다.
연구 대상자는 J시에 소재하고 있는 G 대학교병원과 C시에 소재하고 있는 S 대학교부속병원 2곳에서 근무하고 있는 간호사 중 외래를 제외한 부서에서 1년 이상 근무한 임상 간호사로 본 연구의 참여를 허락하고 서면동의서에 동의한 간호사 292명을 대상으로 수행하였으며 자료 수집은 2012년 3월 1일부터 3월 22일까지 시행하였다.
연구도구는 언어폭력 경험은 남경동(2005)이 개발하고 구자관(2007)이 수정 · 보완한 언어폭력 경험 도구를 본 연구자가 수정 · 보완하여 사용하였다. 정서적 반응의 측정 도구는 Lenza (1988)의 정신질환자 공격에 대한 간호사의 반응을 평가하는 Assault Response Questionnaire (ARQ)를 장선주(2004)가 번역한 도구 중 정서적 반응 문항을 윤종숙(2004)이 수정 · 보완한 도구를 사용하였다. 언어폭력에 대한 대처는 권혜진 등(2007)의 질적 연구를 통해 파악된 언어폭력에 대한 간호사의 대처 행위 17문항을 기반으로 본 연구자가 수정 · 보완한 16문항을 간호학 교수 1인의 자문을 얻어 Lazarus와 Folkman (1984)의 이론에 기반을 두어 문제중심 대처, 정서중심 대처로 분류하여 사용하였다. 감성지능은 다양한 조직에 적용 가능하도록 Wong과 Law (2002)가 개발한 감성지능 측정도구(WLEIS)를 사용하였다.
자료분석은 SPSS/WIN 13.0 program을 사용하여 빈도, 백분율, 평균, 표준편차, t-test, ANOVA, Tukey검정, Pearson's Correlation Coefficient로 분석하였다.
본 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.
1) 간호사의 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처, 감성지능의 평균은 다음과 같다.
(1) 의사에 의한 언어폭력 경험 평균점수는 1.89±0.61점, 간호사에 의한 언어폭력 경험 평균점수는 1.49±0.49점, 환자 및 보호자에 의한 언어폭력 경험 평균점수는 1.97±0.82점으로 환자 및 보호자에 의한 언어폭력 경험이 가장 많았고, 언어폭력 유형은 모든 가해자에서 ‘나에게 반말을 한 적이 있다’가 가장 높은 빈도를 보였다.
(2) 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응 평균점수는 2.81±0.99점, 간호사 에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응 평균점수는 2.58±1.0점, 환자 및 보호 자에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응 평균점수는 2.72±1.12점으로 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응이 가장 강했고, 정서적 반응 유형은 모든 가해자에서 ‘화난다’가 가장 높았다.
(3) 언어폭력 경험 후 대처 정도의 평균은 문제중심 대처 3.17±0.56점, 정서중심 대처 2.84±0.51점으로 나타났다.
(4) 감성지능의 평균은 4.58±0.74점 이었으며, 하부영역의 평균은 자기감성이해 4.88±0.87점, 타인감성 이해 4.68±0.85점, 감성의 활용 4.25±1.13점, 감성의 조 절 4.17±0.94점 이었다.
2) 간호사의 일반적 특성에 따른 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처, 감성지능의 차이는 다음과 같다.
(1) 의사에 의한 언어폭력 경험은 연령(F=8.329, p<.001), 최종학력(F=4.584, p=.011), 종교(F=-2.401, p=.017), 직위(F=5.060, p=.025), 근무부서(F=4.027, p=.002), 근무형태(F=13.072, p<.001), 총 임상경력(F=7.843, p<.001)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
간호사에 의한 언어폭력 경험은 연령(F=4.078, p=.007), 결혼상태(F=2.601, p=.010), 근무부서(F=5.194, p<.001), 총 임상경력(F=4.442, p=.005)에 따라 유 의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
환자, 보호자에 의한 언어폭력 경험은 성별(F=-2.390, p=.017), 연령(F=3.068, p=.028), 근무부서(F=23.082, p<.001), 근무형태(F=12.453, p<.001), 현근무지 경력(F=4.641, p=.003)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
(2) 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응은 성별(F=-2.124, p=.034), 근무부 서(F=3.374, p=.006)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
간호사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응은 성별(F=-2.895, p=.004), 근무 형태(F=2.112, p=.036)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
환자, 보호자에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응은 성별(F=-6.267, p<.001), 근무부서(F=17.085, p<.001), 현근무지 경력(F=3.667, p=.013)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
(3) 문제중심 대처는 성별(F=-3.029, p=.003), 연령(F=6.628, p<.001), 최종학력 (F=3.211, p=.042), 결혼상태(F=-3.541, p<.001), 직위(F=-4.163, p<.001), 총 임상경력(F=5.618, p=.001)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 반 면 정서중심 대처는 일반적 특성과 유의한 차이가 없었다.
(4) 감성지능은 연령(F=7.906 p=.001), 최종학력(F=6.153, p=.002), 결혼상태 (F=-3.144, p=.002), 종교(F=2.874, p=.004), 직위(F=-3.872, p<.001), 근무형태 (F=-2.931, p=.004), 총 임상경력(F=8.906, p<.001)에 따라 유의한 차이가 있 는 것으로 나타났다.
3) 간호사의 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처와 감성지능의 상관관계를 분석한 결 과는 다음과 같다.
(1) 감성지능은 의사에 의한 언어폭력 경험(r=-.147, p<.05), 간호사에 의한 언어 폭력 경험(r=-.129, p<.05)과 유의한 부적 상관관계를 보였고, 환자 및 보호자에 의한 언어폭력 경험과는 유의한 상관관계를 보이지 않았다.
(2) 감성지능은 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응(r=-.225, p<.01), 간호 사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응(r=-.155, p<.01), 환자, 보호자에 의 한 언어폭력 경험 후 정서적 반응(r=-.184, p<.01)과 모두 유의한 부적 상관관계를 보였다.
(3) 감성지능은 문제중심 대처(r=.309, p<.01)와 유의한 정적 상관관계를 나타내 었고, 정서중심 대처와는 유의한 상관관계를 보이지 않았다.
본 연구의 결과를 통하여 감성지능이 언어폭력 경험과 언어폭력 경험 후 정서적 반응을 낮추고, 언어폭력 경험에 문제중심 대처를 더 많이 사용하여 보다 적극적으로 문제를 해결하도록 하는데 관련성이 있는 요인임이 확인되었다. 따라서 간호사 개인 차원에서 언어폭력의 예방 및 대처전략으로 간호사의 감성지능을 높여 언어폭력 경험과 정서적 반응을 낮추고, 언어폭력 상황에 효과적으로 대처하기 위한 프로그램 개발 및 적용이 필요하다고 사료된다.
본 연구는 임상 간호사의 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처 실태를 파악하고 감성지능과의 관련성을 확인함으로써 임상 간호사의 정서적 반응을 조절하고, 효율적인 대처전략을 개발하기 위한 기초자료를 제공하고자 시도되었다.
연구 대상자는 J시에 소재하고 있는 G 대학교병원과 C시에 소재하고 있는 S 대학교부속병원 2곳에서 근무하고 있는 간호사 중 외래를 제외한 부서에서 1년 이상 근무한 임상 간호사로 본 연구의 참여를 허락하고 서면동의서에 동의한 간호사 292명을 대상으로 수행하였으며 자료 수집은 2012년 3월 1일부터 3월 22일까지 시행하였다.
연구도구는 언어폭력 경험은 남경동(2005)이 개발하고 구자관(2007)이 수정 · 보완한 언어폭력 경험 도구를 본 연구자가 수정 · 보완하여 사용하였다. 정서적 반응의 측정 도구는 Lenza (1988)의 정신질환자 공격에 대한 간호사의 반응을 평가하는 Assault Response Questionnaire (ARQ)를 장선주(2004)가 번역한 도구 중 정서적 반응 문항을 윤종숙(2004)이 수정 · 보완한 도구를 사용하였다. 언어폭력에 대한 대처는 권혜진 등(2007)의 질적 연구를 통해 파악된 언어폭력에 대한 간호사의 대처 행위 17문항을 기반으로 본 연구자가 수정 · 보완한 16문항을 간호학 교수 1인의 자문을 얻어 Lazarus와 Folkman (1984)의 이론에 기반을 두어 문제중심 대처, 정서중심 대처로 분류하여 사용하였다. 감성지능은 다양한 조직에 적용 가능하도록 Wong과 Law (2002)가 개발한 감성지능 측정도구(WLEIS)를 사용하였다.
자료분석은 SPSS/WIN 13.0 program을 사용하여 빈도, 백분율, 평균, 표준편차, t-test, ANOVA, Tukey검정, Pearson's Correlation Coefficient로 분석하였다.
본 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.
1) 간호사의 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처, 감성지능의 평균은 다음과 같다.
(1) 의사에 의한 언어폭력 경험 평균점수는 1.89±0.61점, 간호사에 의한 언어폭력 경험 평균점수는 1.49±0.49점, 환자 및 보호자에 의한 언어폭력 경험 평균점수는 1.97±0.82점으로 환자 및 보호자에 의한 언어폭력 경험이 가장 많았고, 언어폭력 유형은 모든 가해자에서 ‘나에게 반말을 한 적이 있다’가 가장 높은 빈도를 보였다.
(2) 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응 평균점수는 2.81±0.99점, 간호사 에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응 평균점수는 2.58±1.0점, 환자 및 보호 자에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응 평균점수는 2.72±1.12점으로 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응이 가장 강했고, 정서적 반응 유형은 모든 가해자에서 ‘화난다’가 가장 높았다.
(3) 언어폭력 경험 후 대처 정도의 평균은 문제중심 대처 3.17±0.56점, 정서중심 대처 2.84±0.51점으로 나타났다.
(4) 감성지능의 평균은 4.58±0.74점 이었으며, 하부영역의 평균은 자기감성이해 4.88±0.87점, 타인감성 이해 4.68±0.85점, 감성의 활용 4.25±1.13점, 감성의 조 절 4.17±0.94점 이었다.
2) 간호사의 일반적 특성에 따른 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처, 감성지능의 차이는 다음과 같다.
(1) 의사에 의한 언어폭력 경험은 연령(F=8.329, p<.001), 최종학력(F=4.584, p=.011), 종교(F=-2.401, p=.017), 직위(F=5.060, p=.025), 근무부서(F=4.027, p=.002), 근무형태(F=13.072, p<.001), 총 임상경력(F=7.843, p<.001)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
간호사에 의한 언어폭력 경험은 연령(F=4.078, p=.007), 결혼상태(F=2.601, p=.010), 근무부서(F=5.194, p<.001), 총 임상경력(F=4.442, p=.005)에 따라 유 의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
환자, 보호자에 의한 언어폭력 경험은 성별(F=-2.390, p=.017), 연령(F=3.068, p=.028), 근무부서(F=23.082, p<.001), 근무형태(F=12.453, p<.001), 현근무지 경력(F=4.641, p=.003)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
(2) 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응은 성별(F=-2.124, p=.034), 근무부 서(F=3.374, p=.006)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
간호사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응은 성별(F=-2.895, p=.004), 근무 형태(F=2.112, p=.036)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
환자, 보호자에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응은 성별(F=-6.267, p<.001), 근무부서(F=17.085, p<.001), 현근무지 경력(F=3.667, p=.013)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
(3) 문제중심 대처는 성별(F=-3.029, p=.003), 연령(F=6.628, p<.001), 최종학력 (F=3.211, p=.042), 결혼상태(F=-3.541, p<.001), 직위(F=-4.163, p<.001), 총 임상경력(F=5.618, p=.001)에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 반 면 정서중심 대처는 일반적 특성과 유의한 차이가 없었다.
(4) 감성지능은 연령(F=7.906 p=.001), 최종학력(F=6.153, p=.002), 결혼상태 (F=-3.144, p=.002), 종교(F=2.874, p=.004), 직위(F=-3.872, p<.001), 근무형태 (F=-2.931, p=.004), 총 임상경력(F=8.906, p<.001)에 따라 유의한 차이가 있 는 것으로 나타났다.
3) 간호사의 언어폭력 경험, 정서적 반응, 대처와 감성지능의 상관관계를 분석한 결 과는 다음과 같다.
(1) 감성지능은 의사에 의한 언어폭력 경험(r=-.147, p<.05), 간호사에 의한 언어 폭력 경험(r=-.129, p<.05)과 유의한 부적 상관관계를 보였고, 환자 및 보호자에 의한 언어폭력 경험과는 유의한 상관관계를 보이지 않았다.
(2) 감성지능은 의사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응(r=-.225, p<.01), 간호 사에 의한 언어폭력 경험 후 정서적 반응(r=-.155, p<.01), 환자, 보호자에 의 한 언어폭력 경험 후 정서적 반응(r=-.184, p<.01)과 모두 유의한 부적 상관관계를 보였다.
(3) 감성지능은 문제중심 대처(r=.309, p<.01)와 유의한 정적 상관관계를 나타내 었고, 정서중심 대처와는 유의한 상관관계를 보이지 않았다.
본 연구의 결과를 통하여 감성지능이 언어폭력 경험과 언어폭력 경험 후 정서적 반응을 낮추고, 언어폭력 경험에 문제중심 대처를 더 많이 사용하여 보다 적극적으로 문제를 해결하도록 하는데 관련성이 있는 요인임이 확인되었다. 따라서 간호사 개인 차원에서 언어폭력의 예방 및 대처전략으로 간호사의 감성지능을 높여 언어폭력 경험과 정서적 반응을 낮추고, 언어폭력 상황에 효과적으로 대처하기 위한 프로그램 개발 및 적용이 필요하다고 사료된다.
The purpose of this study is to investigate the relationships of verbal abuse experience, emotional response, coping and emotional intelligence in hospital nurses.
The subjects were 292 nurses from G University Hospital in the J city and S university Hospital in the C city.
The verbal abuse ex...
The purpose of this study is to investigate the relationships of verbal abuse experience, emotional response, coping and emotional intelligence in hospital nurses.
The subjects were 292 nurses from G University Hospital in the J city and S university Hospital in the C city.
The verbal abuse experience measurement tool developed by Nam Gyeong-dong (2005). For measuring emotional response, the Assault Response Questionnaire(ARQ) to assess reactions of nurses on attacks of mental patients that was adjusted and supplement by Jang Seon-ju (2004) was used. Coping was measured by the Gwon Hye-jin (2007) identified through the qualitative research on verbal abuse, the researchers modified, supplemented Lazarus and Folkman (1984) theory of based on the Problem focused coping, emotional focused coping was classified as a use. Emotional intelligence measured by the Wong and Law Emotional Intelligence Scale (WLEIS) developed by Wong and Law (2002).
Data were analysed using t-test, ANOVA, Tukey multiple range test and Pearson's correlation coefficient by SPSS WIN 13.0.
The result of study were summarized as follows:
1. The mean of verbal abuse experience of nurses by doctors 1.89±0.61, by nurses 1.49±0.49, by patients and their caregivers 1.97±0.82 on a 5 point scale. The most common type of verbal abuse by doctors, nurses, and patients & their caregivers was "speaking roughy".
2. The mean of emtional response by doctors 2.81±0.99, by nurses 2.58±1.0, by patients and their caregivers 2.72±1.12 on a 5 point scale. The most common type of emotional response by doctors, nurses, and patients & their caregivers was “angry".
3. The mean of problem focused coping was 3.17±0.56, and emotional focused coping was 2.84±0.51 on a 5 point scale.
4. The mean of emotional intelligence was 4.58±0.74 on a 7 point scale.
In subdivisions, there were 4.88±0.87 on self-emotion appraisal, 4.68±0.85 on understanding of others emotional appraisal, 4.25±1.13 on use of emotion, and 4.17±0.94 on regulation of emotion.
5. The differences in verbal abuse experience, emotional response, coping and emotional intelligence by subjects' personal characteristics are as follows:
In terms of verbal abuse experience by doctors, there was significant differences in age (F=8.329, p<.001), education (F=4.584, p=.011), religion (F=-2.401, p=.017), job title (F=5.060, p=.025), department (F=4.027, p=.002), type of work (F=13.072, p<.001), clinical experience (F=7.843, p<.001).
In terms of verbal abuse experience by nurses, there was significant differences in age (F=4.078, p=.007), marital status (F=2.601, p=.010), department (F=5.194, p<.001), clinical experience (F=4.442,p=.005).
In terms of verbal abuse experience by patients and their caregivers, there was significant differences in sex (F=-2.390, p=.017), age (F=3.068, p=.028), department (F=23.082, p<.001), type of work (F=12.453, p<.001), and current workplace experience (F=4.641, p=.003).
In term of emotional response by doctors, there was significant differences in sex (F=-2.124, p=.034), and department (F=3.374, p=.006).
In term of emotional reponse by nurses, there was significant differences in sex (F=-2.895, p=.004), and type of work (F=2.112, p=.036).
In term of emotional response by patients and their caregivers, there was significant difference in sex (F=-6.267, p<.001), department (F=17.085, p<.001), and current workplace experience (F=3.667, p=.013).
In term of problem focus coping, there was significant difference in sex (F=-3.029, p=.003), age (F=6.628, p<.001), education (F=3.211, p=.042), marital status (F=-3.541, p<.001), job title (F=-4.163, p<.001), and clinical experience (F=5.618, p=.001).
In term of emotional intelligence, there was significant difference in age (F=7.906 p=.001), education (F=6.153, p=.002), marital status (F=-3.144, p=.002), religion (F=2.874, p=.004), job title (F=-3.872, p<.001), type of work (F=-2.931, p=.004), and clinical experience (F=8.906, p<.001).
6. Emotional intelligence show negative correlations abuse experience by doctors (r=-.147, p<.05) and verbal abuse experience by nurses (r=-.129, p<.05).
7. Emotional intelligence show negative correlation with emotional response by doctors (r=-.225, p<.01), emotional response by nurses (r=-.155, p<.01) and emotional response by patients and their caregivers (r=-.184, p<.01).
8. Emotional intelligence show a positive correlation with problem focused coping (r=.309, p<.01). But there was no correlation between emotional intelligence and emotional focused coping.
In conclusion, emotional intelligence reduced verbal abuse experience and emotional response, and increased problem focused coping in hospital nurses. Therefore, as the strategy of preventing & coping verbal abuse experience of nurses at the personal level the development and implementation to improve the level of emotional intelligence were recommended.
The purpose of this study is to investigate the relationships of verbal abuse experience, emotional response, coping and emotional intelligence in hospital nurses.
The subjects were 292 nurses from G University Hospital in the J city and S university Hospital in the C city.
The verbal abuse experience measurement tool developed by Nam Gyeong-dong (2005). For measuring emotional response, the Assault Response Questionnaire(ARQ) to assess reactions of nurses on attacks of mental patients that was adjusted and supplement by Jang Seon-ju (2004) was used. Coping was measured by the Gwon Hye-jin (2007) identified through the qualitative research on verbal abuse, the researchers modified, supplemented Lazarus and Folkman (1984) theory of based on the Problem focused coping, emotional focused coping was classified as a use. Emotional intelligence measured by the Wong and Law Emotional Intelligence Scale (WLEIS) developed by Wong and Law (2002).
Data were analysed using t-test, ANOVA, Tukey multiple range test and Pearson's correlation coefficient by SPSS WIN 13.0.
The result of study were summarized as follows:
1. The mean of verbal abuse experience of nurses by doctors 1.89±0.61, by nurses 1.49±0.49, by patients and their caregivers 1.97±0.82 on a 5 point scale. The most common type of verbal abuse by doctors, nurses, and patients & their caregivers was "speaking roughy".
2. The mean of emtional response by doctors 2.81±0.99, by nurses 2.58±1.0, by patients and their caregivers 2.72±1.12 on a 5 point scale. The most common type of emotional response by doctors, nurses, and patients & their caregivers was “angry".
3. The mean of problem focused coping was 3.17±0.56, and emotional focused coping was 2.84±0.51 on a 5 point scale.
4. The mean of emotional intelligence was 4.58±0.74 on a 7 point scale.
In subdivisions, there were 4.88±0.87 on self-emotion appraisal, 4.68±0.85 on understanding of others emotional appraisal, 4.25±1.13 on use of emotion, and 4.17±0.94 on regulation of emotion.
5. The differences in verbal abuse experience, emotional response, coping and emotional intelligence by subjects' personal characteristics are as follows:
In terms of verbal abuse experience by doctors, there was significant differences in age (F=8.329, p<.001), education (F=4.584, p=.011), religion (F=-2.401, p=.017), job title (F=5.060, p=.025), department (F=4.027, p=.002), type of work (F=13.072, p<.001), clinical experience (F=7.843, p<.001).
In terms of verbal abuse experience by nurses, there was significant differences in age (F=4.078, p=.007), marital status (F=2.601, p=.010), department (F=5.194, p<.001), clinical experience (F=4.442,p=.005).
In terms of verbal abuse experience by patients and their caregivers, there was significant differences in sex (F=-2.390, p=.017), age (F=3.068, p=.028), department (F=23.082, p<.001), type of work (F=12.453, p<.001), and current workplace experience (F=4.641, p=.003).
In term of emotional response by doctors, there was significant differences in sex (F=-2.124, p=.034), and department (F=3.374, p=.006).
In term of emotional reponse by nurses, there was significant differences in sex (F=-2.895, p=.004), and type of work (F=2.112, p=.036).
In term of emotional response by patients and their caregivers, there was significant difference in sex (F=-6.267, p<.001), department (F=17.085, p<.001), and current workplace experience (F=3.667, p=.013).
In term of problem focus coping, there was significant difference in sex (F=-3.029, p=.003), age (F=6.628, p<.001), education (F=3.211, p=.042), marital status (F=-3.541, p<.001), job title (F=-4.163, p<.001), and clinical experience (F=5.618, p=.001).
In term of emotional intelligence, there was significant difference in age (F=7.906 p=.001), education (F=6.153, p=.002), marital status (F=-3.144, p=.002), religion (F=2.874, p=.004), job title (F=-3.872, p<.001), type of work (F=-2.931, p=.004), and clinical experience (F=8.906, p<.001).
6. Emotional intelligence show negative correlations abuse experience by doctors (r=-.147, p<.05) and verbal abuse experience by nurses (r=-.129, p<.05).
7. Emotional intelligence show negative correlation with emotional response by doctors (r=-.225, p<.01), emotional response by nurses (r=-.155, p<.01) and emotional response by patients and their caregivers (r=-.184, p<.01).
8. Emotional intelligence show a positive correlation with problem focused coping (r=.309, p<.01). But there was no correlation between emotional intelligence and emotional focused coping.
In conclusion, emotional intelligence reduced verbal abuse experience and emotional response, and increased problem focused coping in hospital nurses. Therefore, as the strategy of preventing & coping verbal abuse experience of nurses at the personal level the development and implementation to improve the level of emotional intelligence were recommended.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.