‘교육과정 재구성’은 최근 많은 교육학 분야에서 연구 주제로 다루어지고 있다. 그러나 이 ‘교육과정 재구성’ 용어는 학자마다의 정의가 다르고, 이 용어를 바라보는 학자와 현장 교사 간의 눈이 달라서 그 의미 해석이 혼란스럽다. 본 연구의 목적은 최근 학계 및 학교 교육현장에서 혼란스럽게 정의되고 있는 ‘교육과정 재구성’이라는 용어 사용의 문제점을 짚어 보고, 원인을 분석하여 올바른 대안을 제시하고자 하는 데에 있다. 이를 위해 설정한 연구 문제는 첫째, ‘교육과정 재구성 용어에 대한 해석이 얼마나 혼란스러운가?’, 둘째, ‘교육과정 재구성 용어에 대한 해석이 혼란스러운 원인은 무엇인가?’, 셋째, ‘교육과정 재구성 용어를 어떻게 사용해야 하는가?’이며, 문헌 연구 방법으로 연구를 진행하였다. 첫 번째 연구 문제를 해결하기 위해 ‘교육과정 재구성’의 ‘이론, 실태, 경험, ...
‘교육과정 재구성’은 최근 많은 교육학 분야에서 연구 주제로 다루어지고 있다. 그러나 이 ‘교육과정 재구성’ 용어는 학자마다의 정의가 다르고, 이 용어를 바라보는 학자와 현장 교사 간의 눈이 달라서 그 의미 해석이 혼란스럽다. 본 연구의 목적은 최근 학계 및 학교 교육현장에서 혼란스럽게 정의되고 있는 ‘교육과정 재구성’이라는 용어 사용의 문제점을 짚어 보고, 원인을 분석하여 올바른 대안을 제시하고자 하는 데에 있다. 이를 위해 설정한 연구 문제는 첫째, ‘교육과정 재구성 용어에 대한 해석이 얼마나 혼란스러운가?’, 둘째, ‘교육과정 재구성 용어에 대한 해석이 혼란스러운 원인은 무엇인가?’, 셋째, ‘교육과정 재구성 용어를 어떻게 사용해야 하는가?’이며, 문헌 연구 방법으로 연구를 진행하였다. 첫 번째 연구 문제를 해결하기 위해 ‘교육과정 재구성’의 ‘이론, 실태, 경험, 교사의 역할, 교육과정 중심의 교육과정’에 대한 선행연구를 실시하였다. 그리고 이를 통해 ‘교육과정 재구성’이 학자마다 어떻게 다르게 해석되고 있는지, 용어의 해석이 얼마나 혼란스러운지를 확인할 수 있었다. 두 번째 연구 문제를 해결하기 위해 ‘교육과정 재구성’ 용어를 ‘교육과정’과 ‘재구성’으로 분리하여 각각 용어에 대한 문제점을 짚어 보았다. 세 번째 연구 문제를 해결하기 위해서 다시 ‘교육과정’과 ‘재구성’으로 용어를 분리하여 그 대안을 찾아보았다. ‘교육과정’ 용어의 대안을 찾기 위해서는 학자들이 ‘교육과정 재구성’과 의미는 같으나 다른 용어로 제시한 예들을 찾아보고, 그 중에 가장 적절한 용어를 선택하였다. ‘재구성’ 용어의 대안은 ‘재구성’에 대한 학자들의 다양한 연구 내용이 부족해 존 듀이의 ‘경험의 재구성’ 및 ‘철학의 재구성’ 용어에서 그 해답을 찾고자 하였다. 이를 통해 교육과정 재구성의 용어에 관한 혼란과 그 대안 탐색에 대하여 얻은 결론은 다음과 같다. 첫째, ‘교육과정 재구성’에 대한 연구가 활발히 이루어지고 있는 가운데, ‘교육과정 재구성’ 용어에 대한 해석은 학자마다 다르고, 학자와 현장 교사 간에도 차이가 있는 등, 매우 혼란스럽다는 것을 알 수 있었다. 둘째, ‘교육과정’과 ‘재구성’ 용어를 따로 떼어 보았을 때, ‘교육과정’ 용어는 실제 학교에서 ‘교육과정 재구성’이라고 일컬어지고 있는 활동에 비해 매우 광범위한 의미를 내포하고 있음을 알 수 있었다. 그리고 ‘재구성’이란 용어의 문제에 있어, 실제 학교 현장에서는 ‘교육과정’을 재구성하지 않는다는 것을 알 수 있었고, 존 듀이의 ‘재구성’ 용어와 비교해 볼 때에도 ‘재구성’이란 용어는 실제 학교에서 ‘교육과정 재구성’이라고 일컬어지고 있는 활동에 비해 보다 적극적이고 근본적인 ‘혁신’을 내포하고 있는 의미의 용어라는 것을 확인할 수 있었다. 셋째, ‘교육과정 재구성’ 용어에 대한 대안으로 ‘교과 내용 재편성’이란 용어를 제안하였다. 실태 연구를 바탕으로 했을 때 ‘교육과정 재구성’의 ‘교육과정’은 보다 세분화 된 의미의 ‘교과 내용’으로, ‘재구성’은 보다 소극적인 의미의 ‘재편성’이란 용어가 적절하다고 판단하였다. 본 연구를 통해 ‘교육과정 재구성’ 용어 사용의 문제점을 밝힘으로써 ‘교육과정 재구성’ 연구의 혼란 실태를 알며, 향후 ‘교과 내용 재편성(교육과정 재구성)’ 연구의 혼란을 줄일 수 있을 것이다. 그리고 또한 ‘교과 내용 재편성(교육과정 재구성)’을 실천하고 있는 교사들의 혼란을 줄일 수 있을 것이다.
‘교육과정 재구성’은 최근 많은 교육학 분야에서 연구 주제로 다루어지고 있다. 그러나 이 ‘교육과정 재구성’ 용어는 학자마다의 정의가 다르고, 이 용어를 바라보는 학자와 현장 교사 간의 눈이 달라서 그 의미 해석이 혼란스럽다. 본 연구의 목적은 최근 학계 및 학교 교육현장에서 혼란스럽게 정의되고 있는 ‘교육과정 재구성’이라는 용어 사용의 문제점을 짚어 보고, 원인을 분석하여 올바른 대안을 제시하고자 하는 데에 있다. 이를 위해 설정한 연구 문제는 첫째, ‘교육과정 재구성 용어에 대한 해석이 얼마나 혼란스러운가?’, 둘째, ‘교육과정 재구성 용어에 대한 해석이 혼란스러운 원인은 무엇인가?’, 셋째, ‘교육과정 재구성 용어를 어떻게 사용해야 하는가?’이며, 문헌 연구 방법으로 연구를 진행하였다. 첫 번째 연구 문제를 해결하기 위해 ‘교육과정 재구성’의 ‘이론, 실태, 경험, 교사의 역할, 교육과정 중심의 교육과정’에 대한 선행연구를 실시하였다. 그리고 이를 통해 ‘교육과정 재구성’이 학자마다 어떻게 다르게 해석되고 있는지, 용어의 해석이 얼마나 혼란스러운지를 확인할 수 있었다. 두 번째 연구 문제를 해결하기 위해 ‘교육과정 재구성’ 용어를 ‘교육과정’과 ‘재구성’으로 분리하여 각각 용어에 대한 문제점을 짚어 보았다. 세 번째 연구 문제를 해결하기 위해서 다시 ‘교육과정’과 ‘재구성’으로 용어를 분리하여 그 대안을 찾아보았다. ‘교육과정’ 용어의 대안을 찾기 위해서는 학자들이 ‘교육과정 재구성’과 의미는 같으나 다른 용어로 제시한 예들을 찾아보고, 그 중에 가장 적절한 용어를 선택하였다. ‘재구성’ 용어의 대안은 ‘재구성’에 대한 학자들의 다양한 연구 내용이 부족해 존 듀이의 ‘경험의 재구성’ 및 ‘철학의 재구성’ 용어에서 그 해답을 찾고자 하였다. 이를 통해 교육과정 재구성의 용어에 관한 혼란과 그 대안 탐색에 대하여 얻은 결론은 다음과 같다. 첫째, ‘교육과정 재구성’에 대한 연구가 활발히 이루어지고 있는 가운데, ‘교육과정 재구성’ 용어에 대한 해석은 학자마다 다르고, 학자와 현장 교사 간에도 차이가 있는 등, 매우 혼란스럽다는 것을 알 수 있었다. 둘째, ‘교육과정’과 ‘재구성’ 용어를 따로 떼어 보았을 때, ‘교육과정’ 용어는 실제 학교에서 ‘교육과정 재구성’이라고 일컬어지고 있는 활동에 비해 매우 광범위한 의미를 내포하고 있음을 알 수 있었다. 그리고 ‘재구성’이란 용어의 문제에 있어, 실제 학교 현장에서는 ‘교육과정’을 재구성하지 않는다는 것을 알 수 있었고, 존 듀이의 ‘재구성’ 용어와 비교해 볼 때에도 ‘재구성’이란 용어는 실제 학교에서 ‘교육과정 재구성’이라고 일컬어지고 있는 활동에 비해 보다 적극적이고 근본적인 ‘혁신’을 내포하고 있는 의미의 용어라는 것을 확인할 수 있었다. 셋째, ‘교육과정 재구성’ 용어에 대한 대안으로 ‘교과 내용 재편성’이란 용어를 제안하였다. 실태 연구를 바탕으로 했을 때 ‘교육과정 재구성’의 ‘교육과정’은 보다 세분화 된 의미의 ‘교과 내용’으로, ‘재구성’은 보다 소극적인 의미의 ‘재편성’이란 용어가 적절하다고 판단하였다. 본 연구를 통해 ‘교육과정 재구성’ 용어 사용의 문제점을 밝힘으로써 ‘교육과정 재구성’ 연구의 혼란 실태를 알며, 향후 ‘교과 내용 재편성(교육과정 재구성)’ 연구의 혼란을 줄일 수 있을 것이다. 그리고 또한 ‘교과 내용 재편성(교육과정 재구성)’을 실천하고 있는 교사들의 혼란을 줄일 수 있을 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.