본 연구는 가계내부에서 일어나는 가계특성, 가계자원, 그리고 부채평가에 대한 비합리성이 가계부채의 규모와 보유 여부에 어떠한 변화를 일으키는가를 동태적으로 파악하고자 한 연구이다. 연구를 위해 「가계금융·복지조사」2014년도 2015년도 두 개년도 자료를 사용하여 최종적으로 6,667가구를 분석하였다. 가계를 부채상태 변화에 따라 유형화시키기 위해 두 기간 동안 가계의 부채보유 여부와 부채규모의 변화를 기준으로 삼아 총 6개의 가계부채변동유형을 도출하였다. 가계부채변동유형은 유형1(무부채, 33.9%), 유형2(무상환, 7.1%), 유형3(신규부채, 6.0%), 유형4(부채확장, 19.1%), 유형5(부채감소, 26.1%), 유형6(부채탈피, 7.1%)으로 각각 분류되었다.
본 연구의 실증분석 결과는 다음과 같다.
첫째, 가계의 부채이용은 초기에 가계가 가지고 있었던 경제적인 상황들이 안정되었기 때문에 가능하며 이는 합리적인 의사결정이라 평가된다. 즉 30대 이하일 때, 교육수준, 직업, 소득, 결혼상태 등이 안정적인 경우에 부채이용을 가능하게 하는 것으로 보인다. 또한, 젊은 연령층에서 부채이용에 적극적이었다는 것은 미래에 벌어들이는 소득이 높을 것으로 기대되는 집단에서 이용하였기에 생애주기 가설과 일부 부합되는 결과라 할 수 있다. 생애주기 가설과 가계부채변동이 전적으로 일치하지 않는 이유는 가계가 부채를 얻고, 증가시키고, 감소시키고, 상환하는 일련의 과정이지만 하나의 과정이 끝나면 그다음 단계가 시작되는 것이 아니고, 부채이용 후 변화가 지속적으로 이루어지기 때문으로 보인다. 이는 신규부채 가구의 평균 연령이 부채확장 가구보다 높다는 점과 연령별 분포가 고르게 되어있다는 점에서 가계의 부채이용이 생애주기 초기에 처음 이루어지는 것이 아니라 필요 때문에 상환과 대출이 반복적으로 이루어지고 있음을 알 수 있다.
둘째, 무부채 가계를 기준으로 했을 때는 각 가계부채변동유형에 속할 가능성과 관련된 요인들이 비슷한 것으로 나타났다. 부채보유 경험이 있는 가계와 전혀 보유하지 않은 가계의 특징은 명확하게 구분되었지만, 해당기간 동안 부채를 한번이라도 경험한 모든 가계유형은 예상과는 다르게 차이가 나지 않았다. 무부채 가계는 은퇴한 노인가구의 특징을 보이고 있었기 때문에 가계의 부채상환 여력이 있는 가계와 없는 가계로도 구분할 수 있었다.
셋째, 주거점유형태의 변동은 가계부채를 이끄는 주된 관련요인이라 할 수 있다. 가계는 대출을 통해 주거상태를 월세에서 전세나 자가로 안정화시키고 있는 것으로 평가되고 있으며, 반대로 주거점유형태를 축소하는 경우에 가계는 부채를 갚아나가고 있었다. 주택보유의 여부뿐만 아니라 주택을 보유하지 않았지만 주거점유형태가 월세에서 전세로 또는 전세에서 월세로 축소되었는지도 부채상태변화와 깊은 관련이 있다는 것이 본 연구를 통해 입증되었다.
넷째, 비거주부동산의 소유여부 변동은 가계의 부채이용 변화를 역동적으로 전개시키고 있었다. 가계는 부채를 확장하여 비거주 부동산을 보유하였고, 반대로 비거주 부동산을 보유에서 미보유로 전환함으로써 부채탈피를 경험하고 있었다. 즉 비거주 부동산의 소유 여부는 가계의 부채증감과 직결되어 있다고 볼 수 있다. 그러므로 가계가 비거주 부동산을 구매할 때에 지급해야 하는 대출이자상환과 비거주 부동산이 창출해 낼 수 있는 임대소득 중 어느 것이 더 큰 이득을 주는지를 명확하게 판단해야 한다.
다섯째, ...
본 연구는 가계내부에서 일어나는 가계특성, 가계자원, 그리고 부채평가에 대한 비합리성이 가계부채의 규모와 보유 여부에 어떠한 변화를 일으키는가를 동태적으로 파악하고자 한 연구이다. 연구를 위해 「가계금융·복지조사」2014년도 2015년도 두 개년도 자료를 사용하여 최종적으로 6,667가구를 분석하였다. 가계를 부채상태 변화에 따라 유형화시키기 위해 두 기간 동안 가계의 부채보유 여부와 부채규모의 변화를 기준으로 삼아 총 6개의 가계부채변동유형을 도출하였다. 가계부채변동유형은 유형1(무부채, 33.9%), 유형2(무상환, 7.1%), 유형3(신규부채, 6.0%), 유형4(부채확장, 19.1%), 유형5(부채감소, 26.1%), 유형6(부채탈피, 7.1%)으로 각각 분류되었다.
본 연구의 실증분석 결과는 다음과 같다.
첫째, 가계의 부채이용은 초기에 가계가 가지고 있었던 경제적인 상황들이 안정되었기 때문에 가능하며 이는 합리적인 의사결정이라 평가된다. 즉 30대 이하일 때, 교육수준, 직업, 소득, 결혼상태 등이 안정적인 경우에 부채이용을 가능하게 하는 것으로 보인다. 또한, 젊은 연령층에서 부채이용에 적극적이었다는 것은 미래에 벌어들이는 소득이 높을 것으로 기대되는 집단에서 이용하였기에 생애주기 가설과 일부 부합되는 결과라 할 수 있다. 생애주기 가설과 가계부채변동이 전적으로 일치하지 않는 이유는 가계가 부채를 얻고, 증가시키고, 감소시키고, 상환하는 일련의 과정이지만 하나의 과정이 끝나면 그다음 단계가 시작되는 것이 아니고, 부채이용 후 변화가 지속적으로 이루어지기 때문으로 보인다. 이는 신규부채 가구의 평균 연령이 부채확장 가구보다 높다는 점과 연령별 분포가 고르게 되어있다는 점에서 가계의 부채이용이 생애주기 초기에 처음 이루어지는 것이 아니라 필요 때문에 상환과 대출이 반복적으로 이루어지고 있음을 알 수 있다.
둘째, 무부채 가계를 기준으로 했을 때는 각 가계부채변동유형에 속할 가능성과 관련된 요인들이 비슷한 것으로 나타났다. 부채보유 경험이 있는 가계와 전혀 보유하지 않은 가계의 특징은 명확하게 구분되었지만, 해당기간 동안 부채를 한번이라도 경험한 모든 가계유형은 예상과는 다르게 차이가 나지 않았다. 무부채 가계는 은퇴한 노인가구의 특징을 보이고 있었기 때문에 가계의 부채상환 여력이 있는 가계와 없는 가계로도 구분할 수 있었다.
셋째, 주거점유형태의 변동은 가계부채를 이끄는 주된 관련요인이라 할 수 있다. 가계는 대출을 통해 주거상태를 월세에서 전세나 자가로 안정화시키고 있는 것으로 평가되고 있으며, 반대로 주거점유형태를 축소하는 경우에 가계는 부채를 갚아나가고 있었다. 주택보유의 여부뿐만 아니라 주택을 보유하지 않았지만 주거점유형태가 월세에서 전세로 또는 전세에서 월세로 축소되었는지도 부채상태변화와 깊은 관련이 있다는 것이 본 연구를 통해 입증되었다.
넷째, 비거주부동산의 소유여부 변동은 가계의 부채이용 변화를 역동적으로 전개시키고 있었다. 가계는 부채를 확장하여 비거주 부동산을 보유하였고, 반대로 비거주 부동산을 보유에서 미보유로 전환함으로써 부채탈피를 경험하고 있었다. 즉 비거주 부동산의 소유 여부는 가계의 부채증감과 직결되어 있다고 볼 수 있다. 그러므로 가계가 비거주 부동산을 구매할 때에 지급해야 하는 대출이자상환과 비거주 부동산이 창출해 낼 수 있는 임대소득 중 어느 것이 더 큰 이득을 주는지를 명확하게 판단해야 한다.
다섯째, 재무비율로 평가한 가계부채변동유형별 평균부채상태는 단기인 1년 사이에도 큰 차이를 보였다. 부채탈피 가계의 경우는 부채를 상환했기 때문에 재정건전성이 확보된 것으로 볼 수 있지만, 부채를 모두 상환하기 바로 전년도에 저량적 측면과 유량적 측면에 모두 위험하다는 평가를 받았다. 이는 가계부채를 평가할 때 동일한 기준으로 부채사용기간의 모든 단계를 평가하는 것이 아니라 부채이용의 초기, 중기, 말기 단계마다 각기 다른 부채평가 가이드라인이 제시될 필요가 있음을 시사한다.
여섯째, 가계가 부채를 확장하는데 비합리적인 심리적 요인들 또한 그 원인이 될 수 있다는 결론을 얻었다. 가계가 평가하는 주관적인 부채규모가 객관적인 부채규모와 차이가 있는 것은 가계가 자신의 부채상태를 올바르게 파악하지 못한다는 것이며, 이러한 불확실성으로 인해 필요 없는 부채를 얻거나 부채상환을 제때 하지 못해 또 다른 피해를 겪게 될 수 있다. 부채관리는 부채를 얻는 시기부터 사용하고 상환하는 일련의 과정으로 이루어져 있으므로 부채용도, 부채규모, 사용 시기 등이 정확하고 지속적으로 파악되어야 한다. 따라서 부채관리에 대한 교육을 통해 가계가 재무목표에 맞게 부채를 이용하고 관리할 수 있도록 해야 한다. 현재 주택담보 대출 심사에서 채무자의 소득수준을 고려하여 기존보다 심사를 강화하고 있지만, 가계가 대출을 얻는 데 필요한 지식이나 교육 등을 제공하고 있지는 않기 때문에 체계적인 금융교육이 필요하다.
본 연구는 가계내부에서 일어나는 가계특성, 가계자원, 그리고 부채평가에 대한 비합리성이 가계부채의 규모와 보유 여부에 어떠한 변화를 일으키는가를 동태적으로 파악하고자 한 연구이다. 연구를 위해 「가계금융·복지조사」2014년도 2015년도 두 개년도 자료를 사용하여 최종적으로 6,667가구를 분석하였다. 가계를 부채상태 변화에 따라 유형화시키기 위해 두 기간 동안 가계의 부채보유 여부와 부채규모의 변화를 기준으로 삼아 총 6개의 가계부채변동유형을 도출하였다. 가계부채변동유형은 유형1(무부채, 33.9%), 유형2(무상환, 7.1%), 유형3(신규부채, 6.0%), 유형4(부채확장, 19.1%), 유형5(부채감소, 26.1%), 유형6(부채탈피, 7.1%)으로 각각 분류되었다.
본 연구의 실증분석 결과는 다음과 같다.
첫째, 가계의 부채이용은 초기에 가계가 가지고 있었던 경제적인 상황들이 안정되었기 때문에 가능하며 이는 합리적인 의사결정이라 평가된다. 즉 30대 이하일 때, 교육수준, 직업, 소득, 결혼상태 등이 안정적인 경우에 부채이용을 가능하게 하는 것으로 보인다. 또한, 젊은 연령층에서 부채이용에 적극적이었다는 것은 미래에 벌어들이는 소득이 높을 것으로 기대되는 집단에서 이용하였기에 생애주기 가설과 일부 부합되는 결과라 할 수 있다. 생애주기 가설과 가계부채변동이 전적으로 일치하지 않는 이유는 가계가 부채를 얻고, 증가시키고, 감소시키고, 상환하는 일련의 과정이지만 하나의 과정이 끝나면 그다음 단계가 시작되는 것이 아니고, 부채이용 후 변화가 지속적으로 이루어지기 때문으로 보인다. 이는 신규부채 가구의 평균 연령이 부채확장 가구보다 높다는 점과 연령별 분포가 고르게 되어있다는 점에서 가계의 부채이용이 생애주기 초기에 처음 이루어지는 것이 아니라 필요 때문에 상환과 대출이 반복적으로 이루어지고 있음을 알 수 있다.
둘째, 무부채 가계를 기준으로 했을 때는 각 가계부채변동유형에 속할 가능성과 관련된 요인들이 비슷한 것으로 나타났다. 부채보유 경험이 있는 가계와 전혀 보유하지 않은 가계의 특징은 명확하게 구분되었지만, 해당기간 동안 부채를 한번이라도 경험한 모든 가계유형은 예상과는 다르게 차이가 나지 않았다. 무부채 가계는 은퇴한 노인가구의 특징을 보이고 있었기 때문에 가계의 부채상환 여력이 있는 가계와 없는 가계로도 구분할 수 있었다.
셋째, 주거점유형태의 변동은 가계부채를 이끄는 주된 관련요인이라 할 수 있다. 가계는 대출을 통해 주거상태를 월세에서 전세나 자가로 안정화시키고 있는 것으로 평가되고 있으며, 반대로 주거점유형태를 축소하는 경우에 가계는 부채를 갚아나가고 있었다. 주택보유의 여부뿐만 아니라 주택을 보유하지 않았지만 주거점유형태가 월세에서 전세로 또는 전세에서 월세로 축소되었는지도 부채상태변화와 깊은 관련이 있다는 것이 본 연구를 통해 입증되었다.
넷째, 비거주부동산의 소유여부 변동은 가계의 부채이용 변화를 역동적으로 전개시키고 있었다. 가계는 부채를 확장하여 비거주 부동산을 보유하였고, 반대로 비거주 부동산을 보유에서 미보유로 전환함으로써 부채탈피를 경험하고 있었다. 즉 비거주 부동산의 소유 여부는 가계의 부채증감과 직결되어 있다고 볼 수 있다. 그러므로 가계가 비거주 부동산을 구매할 때에 지급해야 하는 대출이자상환과 비거주 부동산이 창출해 낼 수 있는 임대소득 중 어느 것이 더 큰 이득을 주는지를 명확하게 판단해야 한다.
다섯째, 재무비율로 평가한 가계부채변동유형별 평균부채상태는 단기인 1년 사이에도 큰 차이를 보였다. 부채탈피 가계의 경우는 부채를 상환했기 때문에 재정건전성이 확보된 것으로 볼 수 있지만, 부채를 모두 상환하기 바로 전년도에 저량적 측면과 유량적 측면에 모두 위험하다는 평가를 받았다. 이는 가계부채를 평가할 때 동일한 기준으로 부채사용기간의 모든 단계를 평가하는 것이 아니라 부채이용의 초기, 중기, 말기 단계마다 각기 다른 부채평가 가이드라인이 제시될 필요가 있음을 시사한다.
여섯째, 가계가 부채를 확장하는데 비합리적인 심리적 요인들 또한 그 원인이 될 수 있다는 결론을 얻었다. 가계가 평가하는 주관적인 부채규모가 객관적인 부채규모와 차이가 있는 것은 가계가 자신의 부채상태를 올바르게 파악하지 못한다는 것이며, 이러한 불확실성으로 인해 필요 없는 부채를 얻거나 부채상환을 제때 하지 못해 또 다른 피해를 겪게 될 수 있다. 부채관리는 부채를 얻는 시기부터 사용하고 상환하는 일련의 과정으로 이루어져 있으므로 부채용도, 부채규모, 사용 시기 등이 정확하고 지속적으로 파악되어야 한다. 따라서 부채관리에 대한 교육을 통해 가계가 재무목표에 맞게 부채를 이용하고 관리할 수 있도록 해야 한다. 현재 주택담보 대출 심사에서 채무자의 소득수준을 고려하여 기존보다 심사를 강화하고 있지만, 가계가 대출을 얻는 데 필요한 지식이나 교육 등을 제공하고 있지는 않기 때문에 체계적인 금융교육이 필요하다.
The purpose of this study were to investigate the determinants of
the status changes in household debts using the panel dataset of the
Survey of Household Finances and Living Conditions. The status changes
in household indebtedness were measured by the changes in the status
of debt a...
The purpose of this study were to investigate the determinants of
the status changes in household debts using the panel dataset of the
Survey of Household Finances and Living Conditions. The status changes
in household indebtedness were measured by the changes in the status
of debt amount and debt holding between 2014 and 2015. Total 6,067
households used in this study were classified into six types according to
the changes in household debt; they were categorized into Type 1 ‘No
Debt’ (33.9%)- the household holding no debts in both 2014 and 2015,
Type 2 ‘No Repayment’ (7.1%)- the households holding debts without
changes in both 2014 and 2015, Type 3 ‘New Debt‘ (6.0%)- the
households holding no debts in 2014 but in 2015, Type 4 ‘Increased
Debt’ (26.1%)- the households increasing debts between 2014 and 2015,
Type 5 ‘Decreased Debt’ (26.1%)- the households decreasing debts
- 165 -
between 2014 and 2015, Type 6 ‘Pay off Debt’ (7.1%)- the
households holding debt in 2014 but not in 2015. This study made
several findings regarding households with debt status changes. First, the demographic and economic characteristics were significant
different between those who have debts and those without debts during
the period. A household head age 60 and older, a household head with a
lower years of schooling received, a household with a lower household’
size, a household head without spouse, an unemployed household head
and a household with a more transfer income were related with the
household with no debt use than other household types during the
period. Other five household types are very similar. These results show
that Type2, Type3, Type4, Type5, and Type6 households who have
experienced debts tend to be younger, having a job, bigger household
sizes, and living with spouse, earning more household income. If a stable
demographic and economic situation, households tend to us debts as
rational decision-making.
Second, the estimation of a multinomial logit model in which the
status change in debt holding and debt amount between 2014 and 2015
is a dependent variable confirms that household debt use in closely
related with age of a household head, educational years of household
head, occupation of household head, household income, and marital
status. The effects of each variable were similar according to each type
of household in terms of significance or directions.
- 166 -
Third, it was found that the changes in the type of housing
occupied are dynamically influencing the probabilities of belong to each
type of households. The likelihoods of increasing debt was influenced by
the changes in housing type from the monthly rent to the rent with
secured deposit, but the probability of decreasing debt was affected by
the changes in housing type from the rent with deposit to the monthly
rent.
Forth, household indebtedness is closely related with the status
change in the ownership of non-residential real estates for the same
period. Therefore, households need to make a decision based on
comparing their property income with repayment interest before
purchasing non-residential real estates.
Fifth, it was found that households tended to accept high risk in
order to finish their repayment. Household debt status was evaluated
using the indexes based on the financial ratios. According to the result,
the financial security of each household type was dramatically changed
across the time. Especially, Type 6(Escaped Debt) households whose
succeed to satisfy the guideline of the indexes which were a total
household to total debt ratio and a HDRI (Household Default Risk Index)
in 2015 but failed to satisfy in 2014 using same indexes. The results
suggest that households with holding debt has to keep their repayment
and total debt amount for financial security, also the guidelines of
indexes applied to each stage of debt management process must be
- 167 -
different.
Sixth, irrational decision-making of the status changes in household
debts was the strongest factor affecting the increasing debt. Households
who have the different evaluation of between subjective and objective
for the changes in household debt affect the probabilities of belonging
to Type 4 (Increased Debt). Under the uncertainty of the subjective debt
assessment, households may increase debt amount which is no needed
and incur financial difficulties due to delinquency. In order to overcome
irrational decision-making, financial education that includes financial
knowledge and debt management should be provided to households with
holding debt.
The purpose of this study were to investigate the determinants of
the status changes in household debts using the panel dataset of the
Survey of Household Finances and Living Conditions. The status changes
in household indebtedness were measured by the changes in the status
of debt amount and debt holding between 2014 and 2015. Total 6,067
households used in this study were classified into six types according to
the changes in household debt; they were categorized into Type 1 ‘No
Debt’ (33.9%)- the household holding no debts in both 2014 and 2015,
Type 2 ‘No Repayment’ (7.1%)- the households holding debts without
changes in both 2014 and 2015, Type 3 ‘New Debt‘ (6.0%)- the
households holding no debts in 2014 but in 2015, Type 4 ‘Increased
Debt’ (26.1%)- the households increasing debts between 2014 and 2015,
Type 5 ‘Decreased Debt’ (26.1%)- the households decreasing debts
- 165 -
between 2014 and 2015, Type 6 ‘Pay off Debt’ (7.1%)- the
households holding debt in 2014 but not in 2015. This study made
several findings regarding households with debt status changes. First, the demographic and economic characteristics were significant
different between those who have debts and those without debts during
the period. A household head age 60 and older, a household head with a
lower years of schooling received, a household with a lower household’
size, a household head without spouse, an unemployed household head
and a household with a more transfer income were related with the
household with no debt use than other household types during the
period. Other five household types are very similar. These results show
that Type2, Type3, Type4, Type5, and Type6 households who have
experienced debts tend to be younger, having a job, bigger household
sizes, and living with spouse, earning more household income. If a stable
demographic and economic situation, households tend to us debts as
rational decision-making.
Second, the estimation of a multinomial logit model in which the
status change in debt holding and debt amount between 2014 and 2015
is a dependent variable confirms that household debt use in closely
related with age of a household head, educational years of household
head, occupation of household head, household income, and marital
status. The effects of each variable were similar according to each type
of household in terms of significance or directions.
- 166 -
Third, it was found that the changes in the type of housing
occupied are dynamically influencing the probabilities of belong to each
type of households. The likelihoods of increasing debt was influenced by
the changes in housing type from the monthly rent to the rent with
secured deposit, but the probability of decreasing debt was affected by
the changes in housing type from the rent with deposit to the monthly
rent.
Forth, household indebtedness is closely related with the status
change in the ownership of non-residential real estates for the same
period. Therefore, households need to make a decision based on
comparing their property income with repayment interest before
purchasing non-residential real estates.
Fifth, it was found that households tended to accept high risk in
order to finish their repayment. Household debt status was evaluated
using the indexes based on the financial ratios. According to the result,
the financial security of each household type was dramatically changed
across the time. Especially, Type 6(Escaped Debt) households whose
succeed to satisfy the guideline of the indexes which were a total
household to total debt ratio and a HDRI (Household Default Risk Index)
in 2015 but failed to satisfy in 2014 using same indexes. The results
suggest that households with holding debt has to keep their repayment
and total debt amount for financial security, also the guidelines of
indexes applied to each stage of debt management process must be
- 167 -
different.
Sixth, irrational decision-making of the status changes in household
debts was the strongest factor affecting the increasing debt. Households
who have the different evaluation of between subjective and objective
for the changes in household debt affect the probabilities of belonging
to Type 4 (Increased Debt). Under the uncertainty of the subjective debt
assessment, households may increase debt amount which is no needed
and incur financial difficulties due to delinquency. In order to overcome
irrational decision-making, financial education that includes financial
knowledge and debt management should be provided to households with
holding debt.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.