본 연구는 민관협력 사례관리를 위한 주체별 역할 인식과 협력방안 탐색을 목적으로 진행되었다. 민간과 공공영역 사례관리자들의 협력 경험을 통해 각기 적합한 차별적인 역할과 민관협력의 성공 및 장애 요인을 분석함으로써 민・관이 나아가야 할 방향성을 찾고자 초점집단인터뷰(Focus Group Interview) 방법으로 수행되었다. 본 연구의 참여자는 민관협력 사례관리 또는 통합사례회의에 참여한 경험이 있고, 사례관리 업무를 5년 이상 수행한 전라북도 내 민간영역 사례관리자 3명, 공공영역 사례관리자 3명이다. 초점집단인터뷰는 2019년 5월 20일 오후 4시부터 약 2시간 20분 동안 진행되었다. 인터뷰 내용은 참여자의 동의를 얻어 녹취한 후 그대로 전사하여 분석 자료로 사용하였다. 분석 결과 51개의 의미범주, 19개의 개념범주, 7개의 주제영역이 도출되었다. 7개의 주제영역은 공공사례관리의 정의와 장・단점’,‘민간사례관리의 정의와 장・단점’,‘사례관리자가 인식하는 민관협력’,‘협력의 성공 요인’,‘협력의 장애물’,‘민・관의 사례관리 역할’,‘협력을 위한 과제’이다. 본 연구의 결과를 구체적으로 제시하면 다음과 같다. 첫째, 공공사례관리를 ‘욕구 및 문제 해결을 위한 서비스 연계 중심, 경제적 영역의 높은 비중, 복지 사각지대와 위기가정에 우선적으로 개입해야 하는 공적인 의무와 책임이 존재함’으로 인식하였다. 장점은 인적 정보 접근이 좋고, ...
본 연구는 민관협력 사례관리를 위한 주체별 역할 인식과 협력방안 탐색을 목적으로 진행되었다. 민간과 공공영역 사례관리자들의 협력 경험을 통해 각기 적합한 차별적인 역할과 민관협력의 성공 및 장애 요인을 분석함으로써 민・관이 나아가야 할 방향성을 찾고자 초점집단인터뷰(Focus Group Interview) 방법으로 수행되었다. 본 연구의 참여자는 민관협력 사례관리 또는 통합사례회의에 참여한 경험이 있고, 사례관리 업무를 5년 이상 수행한 전라북도 내 민간영역 사례관리자 3명, 공공영역 사례관리자 3명이다. 초점집단인터뷰는 2019년 5월 20일 오후 4시부터 약 2시간 20분 동안 진행되었다. 인터뷰 내용은 참여자의 동의를 얻어 녹취한 후 그대로 전사하여 분석 자료로 사용하였다. 분석 결과 51개의 의미범주, 19개의 개념범주, 7개의 주제영역이 도출되었다. 7개의 주제영역은 공공사례관리의 정의와 장・단점’,‘민간사례관리의 정의와 장・단점’,‘사례관리자가 인식하는 민관협력’,‘협력의 성공 요인’,‘협력의 장애물’,‘민・관의 사례관리 역할’,‘협력을 위한 과제’이다. 본 연구의 결과를 구체적으로 제시하면 다음과 같다. 첫째, 공공사례관리를 ‘욕구 및 문제 해결을 위한 서비스 연계 중심, 경제적 영역의 높은 비중, 복지 사각지대와 위기가정에 우선적으로 개입해야 하는 공적인 의무와 책임이 존재함’으로 인식하였다. 장점은 인적 정보 접근이 좋고, 라포형성 용이, 빠른 서비스, 주민 인프라 구축이며, 단점은 지침의 구속력이 높고, 사례 지속성이 짧으며 사후관리의 한계로 나타났다. 둘째, 민간사례관리는‘역량 강화와 지역사회 회복에 중점’을 두어 서비스 연계 중심보다는 대상자와 사례관리자와의 동등한 입장에서 대상자의 실현능력을 도모하는 전문적인 실천 과정으로 보았다. 장점은 실천 노하우와 전문성, 개입의 지속성, 정서적 지원, 공식적・비공식적 자원 활용 능력이며, 단점은 정보 접근성이 낮고 행정처리를 위한 복잡한 절차이다. 민간과 공공이 대상자의 복지실현이라는 공동의 목표는 존재하지만, 개입대상과 방법, 특징에 따라 역할 인식의 차이가 나타났다. 셋째, 연구참여자들은 민관협력의 의미를 혼자 할 수 없고 상호 신뢰가 필요하다고 인식함과 동시에 민관협력의 이상과 현실 사이에 차이가 존재한다고 보았다. 넷째, 민관협력의 성공 요인은 ‘의사소통 구조 마련, 사례관리자의 내적 역량, 지역 중심 네트워크 활동’의 개념범주로 정리되었다. 그 중‘소통’은 가장 기본적이지만 가장 중요한 성공 요인으로 작용하였다. 다섯째, 민관협력의 장애 요인으로는 민과 관의 사례관리 가치 차이에 따라 종착점이 다른 민관협력, 민과 관의 대등하지 못한 관계, 리더들의 민관협력에 대한 태도와 중요성의 인식, 민과 관의 인사이동 및 팀 개편으로 인한 담당자 변경이 매우 중요하게 언급되었다. 또한 주요한 외부 장애 요인으로 민관협력 사례관리 체계에서 사례관리자들 간 협의 및 조정 장치의 부재로 나타났다. 여섯째, ‘민관협력 사례관리를 위한 역할 구분’과 관련하여 민과 관의 역할분담 이전에 절차적 의사소통 행위기반이 조성되어야 상호 간 민주적 협의에 따른 진정한 협력이 이루어진다고 보았다. 공공영역은 커뮤니티케어 추진과 함께 공공에서 보건・복지 연계 서비스 제공의 필요가 있으며 특히 사례 지속성의 측면에서 공공의 짧은 사례개입 기간의 한계로 인해 장기간 개입이 필요한 사례의 경우 민간영역에서 지속적인 개입해주기를 강조하였다. 일곱째, 민관협력을 위한 과제로 민관협력 사례관리를 위해 조정기구 설치 운영의 중요성, 소통과 신뢰를 위한 네트워크 활성화, 민간과 공공 간 사례 및 자원의 정보공유 시스템이 제안되었다. 본 연구에서는 민관협력의 조정기구로 지역 기반의 네트워크를 강조하였다. 통합적인 사례관리를 위해서는 지역사회에서 자원과 서비스를 주고받기 위한 네트워크의 구축이 중요하며, 민・관 사례관리 기관 간의 네트워크를 전담하는 별도의 조직 형태인 통합사례관리네트워크에 대해 논의하였다. 본 연구의 결과는 실천적으로는 민・관 사례관리의 개념적 차이와 주체별 장단점을 반영한 민간과 공공영역의 역할을 제시하였고, 지역 기반형 사례관리네트워크를 통한 사례관리자의 전문적 지지체계 확보와 민・관 기관장의 관심과 조직 내 체계적인 지원의 필요성을 이끌어냈다는데 의의가 있다. 정책적으로는 민간과 공공 사례관리자 간의 관계와 소통이 핵심적이라는 분석 결과가 도출되어 민・관의 관계 및 소통 강화를 위한 제도적 지원체계의 필요성과 민관협력 활성화를 위한 민과 관의 인식 개선, 사례관리 평가체제에 대한 변화가 요구된다.
본 연구는 민관협력 사례관리를 위한 주체별 역할 인식과 협력방안 탐색을 목적으로 진행되었다. 민간과 공공영역 사례관리자들의 협력 경험을 통해 각기 적합한 차별적인 역할과 민관협력의 성공 및 장애 요인을 분석함으로써 민・관이 나아가야 할 방향성을 찾고자 초점집단인터뷰(Focus Group Interview) 방법으로 수행되었다. 본 연구의 참여자는 민관협력 사례관리 또는 통합사례회의에 참여한 경험이 있고, 사례관리 업무를 5년 이상 수행한 전라북도 내 민간영역 사례관리자 3명, 공공영역 사례관리자 3명이다. 초점집단인터뷰는 2019년 5월 20일 오후 4시부터 약 2시간 20분 동안 진행되었다. 인터뷰 내용은 참여자의 동의를 얻어 녹취한 후 그대로 전사하여 분석 자료로 사용하였다. 분석 결과 51개의 의미범주, 19개의 개념범주, 7개의 주제영역이 도출되었다. 7개의 주제영역은 공공사례관리의 정의와 장・단점’,‘민간사례관리의 정의와 장・단점’,‘사례관리자가 인식하는 민관협력’,‘협력의 성공 요인’,‘협력의 장애물’,‘민・관의 사례관리 역할’,‘협력을 위한 과제’이다. 본 연구의 결과를 구체적으로 제시하면 다음과 같다. 첫째, 공공사례관리를 ‘욕구 및 문제 해결을 위한 서비스 연계 중심, 경제적 영역의 높은 비중, 복지 사각지대와 위기가정에 우선적으로 개입해야 하는 공적인 의무와 책임이 존재함’으로 인식하였다. 장점은 인적 정보 접근이 좋고, 라포형성 용이, 빠른 서비스, 주민 인프라 구축이며, 단점은 지침의 구속력이 높고, 사례 지속성이 짧으며 사후관리의 한계로 나타났다. 둘째, 민간사례관리는‘역량 강화와 지역사회 회복에 중점’을 두어 서비스 연계 중심보다는 대상자와 사례관리자와의 동등한 입장에서 대상자의 실현능력을 도모하는 전문적인 실천 과정으로 보았다. 장점은 실천 노하우와 전문성, 개입의 지속성, 정서적 지원, 공식적・비공식적 자원 활용 능력이며, 단점은 정보 접근성이 낮고 행정처리를 위한 복잡한 절차이다. 민간과 공공이 대상자의 복지실현이라는 공동의 목표는 존재하지만, 개입대상과 방법, 특징에 따라 역할 인식의 차이가 나타났다. 셋째, 연구참여자들은 민관협력의 의미를 혼자 할 수 없고 상호 신뢰가 필요하다고 인식함과 동시에 민관협력의 이상과 현실 사이에 차이가 존재한다고 보았다. 넷째, 민관협력의 성공 요인은 ‘의사소통 구조 마련, 사례관리자의 내적 역량, 지역 중심 네트워크 활동’의 개념범주로 정리되었다. 그 중‘소통’은 가장 기본적이지만 가장 중요한 성공 요인으로 작용하였다. 다섯째, 민관협력의 장애 요인으로는 민과 관의 사례관리 가치 차이에 따라 종착점이 다른 민관협력, 민과 관의 대등하지 못한 관계, 리더들의 민관협력에 대한 태도와 중요성의 인식, 민과 관의 인사이동 및 팀 개편으로 인한 담당자 변경이 매우 중요하게 언급되었다. 또한 주요한 외부 장애 요인으로 민관협력 사례관리 체계에서 사례관리자들 간 협의 및 조정 장치의 부재로 나타났다. 여섯째, ‘민관협력 사례관리를 위한 역할 구분’과 관련하여 민과 관의 역할분담 이전에 절차적 의사소통 행위기반이 조성되어야 상호 간 민주적 협의에 따른 진정한 협력이 이루어진다고 보았다. 공공영역은 커뮤니티케어 추진과 함께 공공에서 보건・복지 연계 서비스 제공의 필요가 있으며 특히 사례 지속성의 측면에서 공공의 짧은 사례개입 기간의 한계로 인해 장기간 개입이 필요한 사례의 경우 민간영역에서 지속적인 개입해주기를 강조하였다. 일곱째, 민관협력을 위한 과제로 민관협력 사례관리를 위해 조정기구 설치 운영의 중요성, 소통과 신뢰를 위한 네트워크 활성화, 민간과 공공 간 사례 및 자원의 정보공유 시스템이 제안되었다. 본 연구에서는 민관협력의 조정기구로 지역 기반의 네트워크를 강조하였다. 통합적인 사례관리를 위해서는 지역사회에서 자원과 서비스를 주고받기 위한 네트워크의 구축이 중요하며, 민・관 사례관리 기관 간의 네트워크를 전담하는 별도의 조직 형태인 통합사례관리네트워크에 대해 논의하였다. 본 연구의 결과는 실천적으로는 민・관 사례관리의 개념적 차이와 주체별 장단점을 반영한 민간과 공공영역의 역할을 제시하였고, 지역 기반형 사례관리네트워크를 통한 사례관리자의 전문적 지지체계 확보와 민・관 기관장의 관심과 조직 내 체계적인 지원의 필요성을 이끌어냈다는데 의의가 있다. 정책적으로는 민간과 공공 사례관리자 간의 관계와 소통이 핵심적이라는 분석 결과가 도출되어 민・관의 관계 및 소통 강화를 위한 제도적 지원체계의 필요성과 민관협력 활성화를 위한 민과 관의 인식 개선, 사례관리 평가체제에 대한 변화가 요구된다.
This study investigates each subject’s role recognition of case management regarding public–private partnership and methods. In this respect, this study has analyzed partnership experience of private- and public-sector case managers to derive the success and obstacles factors of public–private partn...
This study investigates each subject’s role recognition of case management regarding public–private partnership and methods. In this respect, this study has analyzed partnership experience of private- and public-sector case managers to derive the success and obstacles factors of public–private partnership and the distinct roles of stakeholders. This study has used the Focus Group Interview method to discover the direction of public–private partnership. Participants in this study include three private sector case managers and three public sector case managers of Jeollabuk-do who have participated in public-private partnership case management or integrated case meetings and who have performed case management tasks for more than five years. These participants agreed to participate in this study as well as interviews. The Focus Group Interview was conducted for approximately 2 hours and 20 minutes from 4 pm on May 20, 2019. Interviews were recorded with the consent of the participants and further transcribed as analysis data. This analysis has derived 51 semantic categories, 19 conceptual categories, and 7 subject areas. These 7 subject areas include “definition and advantages/disadvantages of public case management,”“definition and advantages/disadvantages of private case management,”“private–public partnership perceived by case managers,”“success factors in partnership,”“obstacles in partnership,”“roles of case management in public and private sectors,” and “policy issues for cooperation.” Specifically, the results of this study are as follows. First, the case managers have perceived that public case management is related to“a link between services for desire satisfaction and problem solving, a high proportion of economic affairsas well as public obligations and responsibilities to prioritize intervention in welfare blind spots and crisis families.”The advantages are high human information accessibility, ease of relationships, rapid service, and the potential to build a local community infrastructure. On the other hand, there is a high degree of constraint on guidance, short duration of cases, and difficult post-management. Second, the case managers have perceived that private case management is “related mainly to capacity building and local community recovery,” implying that this is a professional practice to promote the implementation ability of the person concerned on an equal footing between the person concerned and the case manager rather than link between services. The advantages are high practice know-how and professionalism, high persistence of intervention, ease of emotional support, ability to use formal and informal resources, and the disadvantages are complex procedures related to low information access and administrative processing. There are high practice know-how and professionalism, high persistence of intervention, ease of emotional support, ability to use formal and informal resources advantages. and the disadvantages are complex procedures related to low information access and complex administrative processing. Despite the existing common goal of realizing the welfare by the public and the public sectors, there was an increased need for differentiated roles based on differences in the targets, methods, and characteristics of the interventions. Third, the participants in the study have perceived that the public–private partnership is based on mutual trust rather than isolated understanding, but also they saw a difference between the ideals of public-private cooperation and the reality. Fourth, the participants have summarized the success factors of the public–private partnership with conceptual categories of “establishment of communication structure, internal capabilities of case managers, and local community-based network activities.” Among the factors, “communication” was determined as the most basic and important one. Fifth, the participants have significantly mentioned the obstacles in a public–private partnership as follows: different destinations of public–private partnership due to different case management values between private and public sectors, the unequal relationship between the private and public sectors, the recognition of the attitude and importance of leaders in public–private partnerships, and the change in personnel due to rotation and team reorganization. Furthermore, the participants have mentioned the lack of a discussion and coordination mechanism among case managers in the case management system for public–private partnerships as a major external obstacle. Sixth, the participants have presented that establishment of the basis for procedural communicative actions would enable a genuine cooperation based on the democratic consultation, prior to the role distribution between the private and public sectors in relation to the “role division for the case management regarding private–public partnership.” In the public sphere, community case should be promoted together with services linking public health and welfare. In particular, the participants have emphasized that the cases requiring long-term intervention should be handled by the intervention of the private sector due to the public sector’s short-term intervention period in terms of intervention consistency of cases. Finally, the participants have presented “policy issues for public–private partnership,” including the importance of establishment and operation of coordinating organizations for case management regarding public–private partnership, the activation of the network for communication and trust, which is the most basic requirement for public–private partnerships, and the information sharing system of cases and resources between the private and public sectors. In this study, the local-based network was emphasized as the coordination body of public-private partnerships. For integrated case management, it is important to establish a network for resources and service exchanges in the community. Participants also discussed an integrated case management network with an independent organization dedicated to the network between private and public case management agencies. In terms of practice, the results of this study suggest the role of the private and public sectors, reflecting the conceptual differences in case management and the advantages and disadvantages. It is also meaningful in securing case managers' professional support system through the regional based case management network, and in drawing attention from the heads of civil and government agencies and the need for systematic support within the organization. in terms of policy, the analysis results have shown that the relation and communication between the private and public case managers are essential, implying that the institutional support system is needed for enhancing the relation and communication between private and public sectors. And the improvement of public and private awareness for the revitalization of public-private partnerships, changes to the case management evaluation system are required.
This study investigates each subject’s role recognition of case management regarding public–private partnership and methods. In this respect, this study has analyzed partnership experience of private- and public-sector case managers to derive the success and obstacles factors of public–private partnership and the distinct roles of stakeholders. This study has used the Focus Group Interview method to discover the direction of public–private partnership. Participants in this study include three private sector case managers and three public sector case managers of Jeollabuk-do who have participated in public-private partnership case management or integrated case meetings and who have performed case management tasks for more than five years. These participants agreed to participate in this study as well as interviews. The Focus Group Interview was conducted for approximately 2 hours and 20 minutes from 4 pm on May 20, 2019. Interviews were recorded with the consent of the participants and further transcribed as analysis data. This analysis has derived 51 semantic categories, 19 conceptual categories, and 7 subject areas. These 7 subject areas include “definition and advantages/disadvantages of public case management,”“definition and advantages/disadvantages of private case management,”“private–public partnership perceived by case managers,”“success factors in partnership,”“obstacles in partnership,”“roles of case management in public and private sectors,” and “policy issues for cooperation.” Specifically, the results of this study are as follows. First, the case managers have perceived that public case management is related to“a link between services for desire satisfaction and problem solving, a high proportion of economic affairsas well as public obligations and responsibilities to prioritize intervention in welfare blind spots and crisis families.”The advantages are high human information accessibility, ease of relationships, rapid service, and the potential to build a local community infrastructure. On the other hand, there is a high degree of constraint on guidance, short duration of cases, and difficult post-management. Second, the case managers have perceived that private case management is “related mainly to capacity building and local community recovery,” implying that this is a professional practice to promote the implementation ability of the person concerned on an equal footing between the person concerned and the case manager rather than link between services. The advantages are high practice know-how and professionalism, high persistence of intervention, ease of emotional support, ability to use formal and informal resources, and the disadvantages are complex procedures related to low information access and administrative processing. There are high practice know-how and professionalism, high persistence of intervention, ease of emotional support, ability to use formal and informal resources advantages. and the disadvantages are complex procedures related to low information access and complex administrative processing. Despite the existing common goal of realizing the welfare by the public and the public sectors, there was an increased need for differentiated roles based on differences in the targets, methods, and characteristics of the interventions. Third, the participants in the study have perceived that the public–private partnership is based on mutual trust rather than isolated understanding, but also they saw a difference between the ideals of public-private cooperation and the reality. Fourth, the participants have summarized the success factors of the public–private partnership with conceptual categories of “establishment of communication structure, internal capabilities of case managers, and local community-based network activities.” Among the factors, “communication” was determined as the most basic and important one. Fifth, the participants have significantly mentioned the obstacles in a public–private partnership as follows: different destinations of public–private partnership due to different case management values between private and public sectors, the unequal relationship between the private and public sectors, the recognition of the attitude and importance of leaders in public–private partnerships, and the change in personnel due to rotation and team reorganization. Furthermore, the participants have mentioned the lack of a discussion and coordination mechanism among case managers in the case management system for public–private partnerships as a major external obstacle. Sixth, the participants have presented that establishment of the basis for procedural communicative actions would enable a genuine cooperation based on the democratic consultation, prior to the role distribution between the private and public sectors in relation to the “role division for the case management regarding private–public partnership.” In the public sphere, community case should be promoted together with services linking public health and welfare. In particular, the participants have emphasized that the cases requiring long-term intervention should be handled by the intervention of the private sector due to the public sector’s short-term intervention period in terms of intervention consistency of cases. Finally, the participants have presented “policy issues for public–private partnership,” including the importance of establishment and operation of coordinating organizations for case management regarding public–private partnership, the activation of the network for communication and trust, which is the most basic requirement for public–private partnerships, and the information sharing system of cases and resources between the private and public sectors. In this study, the local-based network was emphasized as the coordination body of public-private partnerships. For integrated case management, it is important to establish a network for resources and service exchanges in the community. Participants also discussed an integrated case management network with an independent organization dedicated to the network between private and public case management agencies. In terms of practice, the results of this study suggest the role of the private and public sectors, reflecting the conceptual differences in case management and the advantages and disadvantages. It is also meaningful in securing case managers' professional support system through the regional based case management network, and in drawing attention from the heads of civil and government agencies and the need for systematic support within the organization. in terms of policy, the analysis results have shown that the relation and communication between the private and public case managers are essential, implying that the institutional support system is needed for enhancing the relation and communication between private and public sectors. And the improvement of public and private awareness for the revitalization of public-private partnerships, changes to the case management evaluation system are required.
주제어
#사회복지 민관협력, 사례관리, 역할 인식, 민관협력 사례관리 방안,Public–private partnership, case management, role recognition, public–private partnership case management plan
학위논문 정보
저자
조윤선
학위수여기관
전주대학교 경영행정대학원
학위구분
국내석사
학과
사회복지학과
지도교수
강흥구
발행연도
2019
총페이지
vii, 78 p.
키워드
사회복지 민관협력, 사례관리, 역할 인식, 민관협력 사례관리 방안,Public–private partnership, case management, role recognition, public–private partnership case management plan
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.