한국의 진보정부와 보수정부의 대북정책 비교 연구 : 김대중·노무현·이명박·박근혜정부 A comparative study of North Korea policy between the progressive and conservative governments in Korea : looking into the governments of president Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun, Lee Myung-bak, and Park Geun-hye원문보기
김대중정부에서 박근혜정부에 이르기까지 지난 20년간 대북정책은 북핵문제 해결, 화해협력, 남북관계 개선, 평화체제 구축을 통한 통일을 이루기 위해 남북정상회담을 비롯한 대화와 교류협력을 추진하였다. 하지만 대북정책은 이러한 공통의 목적을 지향하면서도 정부별 성격과 국내외 환경, 지도자의 대북 인식에 따라 구체적인 실현수단, 추진전략에서는 차이점을 보여주었으며 남북관계는 진전과 후퇴를 반복해 왔다. 따라서 본 연구는 진보정부와 보수정부의 대북정책이 유사점도 있지만 정부의 성격, 시대적 상황, 국내외 환경, 대통령의 대북인식, 정책추진 수단, 대북정책 결과 등에서 차이가 있다는 점에 주목한다. 진보정부와 보수정부의 대북정책 추진결과를 토대로 공통되는 핵심항목을 유형화하여 비교하고, 네 정부의 대북정책을 평가 하였다. 이러한 분석을 통해 기존 연구에서 보지 못했던 진보정부와 보수정부간 비교, 네 정부별 유사점과 차이점 평가를 통해 향후 북핵 문제 해결 및 남북관계의 안정적 발전을 도모할 수 있는 대북정책 수립을 위한 정책적 시사점을 얻을 수 있을 것이다. 진보정부의 대북포용정책은 남북정상회담과 분야별 남북대화 그리고 교류협력의 증진과 경제협력 등 남북관계에 있어서 상당한 성과를 거두었다. 그러나 북핵 기술 고도화, 북한의 도발, 대북퍼주기, 남남갈등 문제가 비난의 대상이 되었다. 반면 보수정부의 대북정책은 북한의 ...
김대중정부에서 박근혜정부에 이르기까지 지난 20년간 대북정책은 북핵문제 해결, 화해협력, 남북관계 개선, 평화체제 구축을 통한 통일을 이루기 위해 남북정상회담을 비롯한 대화와 교류협력을 추진하였다. 하지만 대북정책은 이러한 공통의 목적을 지향하면서도 정부별 성격과 국내외 환경, 지도자의 대북 인식에 따라 구체적인 실현수단, 추진전략에서는 차이점을 보여주었으며 남북관계는 진전과 후퇴를 반복해 왔다. 따라서 본 연구는 진보정부와 보수정부의 대북정책이 유사점도 있지만 정부의 성격, 시대적 상황, 국내외 환경, 대통령의 대북인식, 정책추진 수단, 대북정책 결과 등에서 차이가 있다는 점에 주목한다. 진보정부와 보수정부의 대북정책 추진결과를 토대로 공통되는 핵심항목을 유형화하여 비교하고, 네 정부의 대북정책을 평가 하였다. 이러한 분석을 통해 기존 연구에서 보지 못했던 진보정부와 보수정부간 비교, 네 정부별 유사점과 차이점 평가를 통해 향후 북핵 문제 해결 및 남북관계의 안정적 발전을 도모할 수 있는 대북정책 수립을 위한 정책적 시사점을 얻을 수 있을 것이다. 진보정부의 대북포용정책은 남북정상회담과 분야별 남북대화 그리고 교류협력의 증진과 경제협력 등 남북관계에 있어서 상당한 성과를 거두었다. 그러나 북핵 기술 고도화, 북한의 도발, 대북퍼주기, 남남갈등 문제가 비난의 대상이 되었다. 반면 보수정부의 대북정책은 북한의 비핵화에 우선순위를 두고 북한의 개방 유도, 북한의 정상 국가화, 교류협력의 제도화, 통일준비 등 남북관계 패러다임의 전환을 모색하였다. 하지만 북한의 핵실험, 군사도발, 교류협력 중단 등 남북관계가 오랜 기간 경색되는 결과를 초래하였다. 결과적으로 대북정책은 각 정부가 직면한 시대적 상황과 북한의 핵미사일 개발이라는 환경적 요인도 작용하지만 정권의 성격과 지도자의 대북인식과 정책결정 판단이 중요하다는 것을 보여주었다. 지난 20년간 한국의 대북정책은 북한에 대한 적대적 인식과 대결정책보다는 남북 간 대화와 협상, 교류협력을 통한 상호 신뢰구축이 중요하다는 교훈을 말해준다. 따라서 국제사회의 대북제재가 지속되는 현재 상황에서 유동적인 동북아 국제환경, 북한의 핵·미사일 개발, 남한의 국내정치 상황에 영향을 받지 않고 주어진 환경과 여건을 실사구시로 활용하여 북한을 대화와 협력의 대상으로 간주하고 타협의 장으로 이끌어 내는 대북정책을 전략적 관점에서 추진되어야 할 것이다.
김대중정부에서 박근혜정부에 이르기까지 지난 20년간 대북정책은 북핵문제 해결, 화해협력, 남북관계 개선, 평화체제 구축을 통한 통일을 이루기 위해 남북정상회담을 비롯한 대화와 교류협력을 추진하였다. 하지만 대북정책은 이러한 공통의 목적을 지향하면서도 정부별 성격과 국내외 환경, 지도자의 대북 인식에 따라 구체적인 실현수단, 추진전략에서는 차이점을 보여주었으며 남북관계는 진전과 후퇴를 반복해 왔다. 따라서 본 연구는 진보정부와 보수정부의 대북정책이 유사점도 있지만 정부의 성격, 시대적 상황, 국내외 환경, 대통령의 대북인식, 정책추진 수단, 대북정책 결과 등에서 차이가 있다는 점에 주목한다. 진보정부와 보수정부의 대북정책 추진결과를 토대로 공통되는 핵심항목을 유형화하여 비교하고, 네 정부의 대북정책을 평가 하였다. 이러한 분석을 통해 기존 연구에서 보지 못했던 진보정부와 보수정부간 비교, 네 정부별 유사점과 차이점 평가를 통해 향후 북핵 문제 해결 및 남북관계의 안정적 발전을 도모할 수 있는 대북정책 수립을 위한 정책적 시사점을 얻을 수 있을 것이다. 진보정부의 대북포용정책은 남북정상회담과 분야별 남북대화 그리고 교류협력의 증진과 경제협력 등 남북관계에 있어서 상당한 성과를 거두었다. 그러나 북핵 기술 고도화, 북한의 도발, 대북퍼주기, 남남갈등 문제가 비난의 대상이 되었다. 반면 보수정부의 대북정책은 북한의 비핵화에 우선순위를 두고 북한의 개방 유도, 북한의 정상 국가화, 교류협력의 제도화, 통일준비 등 남북관계 패러다임의 전환을 모색하였다. 하지만 북한의 핵실험, 군사도발, 교류협력 중단 등 남북관계가 오랜 기간 경색되는 결과를 초래하였다. 결과적으로 대북정책은 각 정부가 직면한 시대적 상황과 북한의 핵미사일 개발이라는 환경적 요인도 작용하지만 정권의 성격과 지도자의 대북인식과 정책결정 판단이 중요하다는 것을 보여주었다. 지난 20년간 한국의 대북정책은 북한에 대한 적대적 인식과 대결정책보다는 남북 간 대화와 협상, 교류협력을 통한 상호 신뢰구축이 중요하다는 교훈을 말해준다. 따라서 국제사회의 대북제재가 지속되는 현재 상황에서 유동적인 동북아 국제환경, 북한의 핵·미사일 개발, 남한의 국내정치 상황에 영향을 받지 않고 주어진 환경과 여건을 실사구시로 활용하여 북한을 대화와 협력의 대상으로 간주하고 타협의 장으로 이끌어 내는 대북정책을 전략적 관점에서 추진되어야 할 것이다.
Over the past 20 years, the government of the Republic of Korea (ROK) has pursued a North Korea policy of dialogue, exchange and cooperation to resolve the North’s nuclear issue, achieve reconciliation and cooperation, improve inter-Korean relations and bring about unification through the establishm...
Over the past 20 years, the government of the Republic of Korea (ROK) has pursued a North Korea policy of dialogue, exchange and cooperation to resolve the North’s nuclear issue, achieve reconciliation and cooperation, improve inter-Korean relations and bring about unification through the establishment of a peace regime on the Korean Peninsula. However, while pursuing this common purpose, North Korea policies varied in specific realization methodologies and implementation strategies depending on the government’s ideology, domestic and international situations, and the President’s perception of the North. Accordingly, inter-Korean relations experienced repeated progression and retrogression. The study notes that while similarities in North Korea policies between the progressive and conservative governments do exist, the following aspects call for policy differences: government tendencies, periodic situations, domestic and international environments, the President’s attitude toward the North, policy implementation methods, and policy outcomes. With a basis on past governments’ North Korea policy progress reports, the study categorizes and compares common aspects among the governments, while also evaluating the North Korea policies of all four governments. The analysis will provide implications for devising a policy that can assist in resolving the North’s nuclear issue and promote the stable development of inter-Korean relations by providing a comparison between the progressive and conservative governments and evaluating similarities and differences among the four presidencies. The North Korea engagement policy pursued by progressive governments drew significant results in improving inter-Korean relations, achieving inter-Korean summits and talks in a variety of areas, and advancing exchanges and economic cooperations. However, it received public criticism for allowing the North to advance its nuclear capabilities, overlooking North Korean provocations, providing unconditional assistance, and causing conflict among South Koreans. Meanwhile, the conservative governments’ North Korea policy placed emphasis on denuclearization and sought a shift in the paradigm of inter-Korean relations by inducing the North to open its doors, striving to make North Korea a ‘normal state,’ systemizing exchange and cooperation between the two Koreas, and preparing for unification. However, this resulted in years of strained inter-Korean relations and saw increased military provocations and nuclear tests, as well as the suspension of exchange and cooperation. While periodic situations facing the government and environmental factors such as the North’s development of nuclear and missile weapons affect the formulation of a North Korea policy, a government’s political tendency and the President’s perception and decision also play an important role. The ROK government’s North Korea policy over the past two decades demonstrate that building mutual trust between the two Koreas through dialogue, negotiation, exchange and cooperation is more important than pursuing hostility and a policy of confrontation toward the North. The ROK government should strategically devise a North Korea policy that calls the North to the negotiation table, making utmost use of surrounding situations and acknowledging the North as a counterpart for dialogue and cooperation. The government should remain unaffected by the current international sanctions regime, the fluctuating conditions in Northeast Asia, North Korea’s weapons advancement, and domestic political situations.
Over the past 20 years, the government of the Republic of Korea (ROK) has pursued a North Korea policy of dialogue, exchange and cooperation to resolve the North’s nuclear issue, achieve reconciliation and cooperation, improve inter-Korean relations and bring about unification through the establishment of a peace regime on the Korean Peninsula. However, while pursuing this common purpose, North Korea policies varied in specific realization methodologies and implementation strategies depending on the government’s ideology, domestic and international situations, and the President’s perception of the North. Accordingly, inter-Korean relations experienced repeated progression and retrogression. The study notes that while similarities in North Korea policies between the progressive and conservative governments do exist, the following aspects call for policy differences: government tendencies, periodic situations, domestic and international environments, the President’s attitude toward the North, policy implementation methods, and policy outcomes. With a basis on past governments’ North Korea policy progress reports, the study categorizes and compares common aspects among the governments, while also evaluating the North Korea policies of all four governments. The analysis will provide implications for devising a policy that can assist in resolving the North’s nuclear issue and promote the stable development of inter-Korean relations by providing a comparison between the progressive and conservative governments and evaluating similarities and differences among the four presidencies. The North Korea engagement policy pursued by progressive governments drew significant results in improving inter-Korean relations, achieving inter-Korean summits and talks in a variety of areas, and advancing exchanges and economic cooperations. However, it received public criticism for allowing the North to advance its nuclear capabilities, overlooking North Korean provocations, providing unconditional assistance, and causing conflict among South Koreans. Meanwhile, the conservative governments’ North Korea policy placed emphasis on denuclearization and sought a shift in the paradigm of inter-Korean relations by inducing the North to open its doors, striving to make North Korea a ‘normal state,’ systemizing exchange and cooperation between the two Koreas, and preparing for unification. However, this resulted in years of strained inter-Korean relations and saw increased military provocations and nuclear tests, as well as the suspension of exchange and cooperation. While periodic situations facing the government and environmental factors such as the North’s development of nuclear and missile weapons affect the formulation of a North Korea policy, a government’s political tendency and the President’s perception and decision also play an important role. The ROK government’s North Korea policy over the past two decades demonstrate that building mutual trust between the two Koreas through dialogue, negotiation, exchange and cooperation is more important than pursuing hostility and a policy of confrontation toward the North. The ROK government should strategically devise a North Korea policy that calls the North to the negotiation table, making utmost use of surrounding situations and acknowledging the North as a counterpart for dialogue and cooperation. The government should remain unaffected by the current international sanctions regime, the fluctuating conditions in Northeast Asia, North Korea’s weapons advancement, and domestic political situations.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.