본 논문은 행동주의 교육학에 대한 칸트주의적 비판을 목적으로 한다. 비판은 프랭클린 보비트의 행동주의 교육과정학과, 행동주의 심리학을 중심으로 이루어질 것이다. 행동주의 교육학은 일종의 물리주의로 인격을 물화(物化)하고, 교육을 국가나 체제 발전을 위한 수단으로 삼으며, 자유를 부정하고, 인간을 자동기계나 동물과 동일시하여, 외적 조작으로 수동적으로 길들이려 하는 특징을 갖는다. 반면 칸트는 존엄한 인격을 수단으로 삼지 않을 것을 정언적으로 명령하며, 근대적 자아로서 이성을 스스로 사용할 수 있는 용기를 가질 것을 요구하며, 외적 자극으로 인격을 동물처럼 길들이기를 거부하고, 초월론적 주체로서의 자아가 도덕적 성숙을 통하여 고결한 주체로 성장하여 스스로 거룩해지기를 도모하기를 원한다. 보비트는 교육과정학에서 ‘커리큘럼(Curriculum)’이라는 표현을 처음 시용하면서 교육과정의 학문적이고 이론적인 체계를 처음으로 설계한 인물로 평가받고 있다. 보비트는 일반적으로 행동주의자이며, 교육과정에서 기술 공학적 처방, 과학적 경영 원리를 제공한 연구자로 알려져 있다. 보비트는 기업이나 공장에서 추구하는 효율성의 경영학을 교육의 영역에 적용하려고 하였다. 보비트는 학교를 공장처럼 생각했는데, 보비트가 제시한 유명한 ‘공장으로서의 학교’라는 비유에 따르면, 학교는 공장, 학생은 원자재, 교사는 생산직 근로자, 교장은 공장장이 된다. 보비트에 따르면 공장인 학교는 원자재인 학생을 일정 기간의 교육 프로세스인 교육과정을 통하여 소비자인 사회가 원하는, 사회가 필요로 하는 생산물로 자라가게 해야 할 의무가 있다. 학생을 사회적 목적을 위한 원자재처럼 묘사한 보비트의 비유는 그의 비판자들로부터 비판을 받는 단골 메뉴가 되었는데, 이 표현이 효율성이라는 사회적 목적을 위한 인격의 물화를 강조하고 있기 때문이다. 보비트의 행동주의는 실제 사회에 어떤 기능이 필요한지에 주안점을 두고, 교육으로써 그 학생들이 사회에 공헌할 수 있도록 만드는 것에 주목하였다. 따라서 교육목표를 설정하는 데 있어서 사회의 요구를 강조한다. 그 목적은 외재적이고, 그 수단과 과정은 우연적 특성을 갖는다. 이는 교육과정에 아동이 맞추어지는 것을 의미하며, 경우에 따라 외재적 목적을 위하여 과정에서 발생하는 문제는 얼마든지 무시될 수 있을 것처럼 보인다. 왜냐하면, 아동은 특정한 사회적 목적을 위한 원자재이기 때문이다. 아동의 인격이 수단화되기 때문이다. 이러한 공학적 이론에서 인재는 오로지 사회적 요구에 잘 기여할 수 있는 생산물이다. 일반적으로 막스 베버나 호르크하이머, 루카치, ...
본 논문은 행동주의 교육학에 대한 칸트주의적 비판을 목적으로 한다. 비판은 프랭클린 보비트의 행동주의 교육과정학과, 행동주의 심리학을 중심으로 이루어질 것이다. 행동주의 교육학은 일종의 물리주의로 인격을 물화(物化)하고, 교육을 국가나 체제 발전을 위한 수단으로 삼으며, 자유를 부정하고, 인간을 자동기계나 동물과 동일시하여, 외적 조작으로 수동적으로 길들이려 하는 특징을 갖는다. 반면 칸트는 존엄한 인격을 수단으로 삼지 않을 것을 정언적으로 명령하며, 근대적 자아로서 이성을 스스로 사용할 수 있는 용기를 가질 것을 요구하며, 외적 자극으로 인격을 동물처럼 길들이기를 거부하고, 초월론적 주체로서의 자아가 도덕적 성숙을 통하여 고결한 주체로 성장하여 스스로 거룩해지기를 도모하기를 원한다. 보비트는 교육과정학에서 ‘커리큘럼(Curriculum)’이라는 표현을 처음 시용하면서 교육과정의 학문적이고 이론적인 체계를 처음으로 설계한 인물로 평가받고 있다. 보비트는 일반적으로 행동주의자이며, 교육과정에서 기술 공학적 처방, 과학적 경영 원리를 제공한 연구자로 알려져 있다. 보비트는 기업이나 공장에서 추구하는 효율성의 경영학을 교육의 영역에 적용하려고 하였다. 보비트는 학교를 공장처럼 생각했는데, 보비트가 제시한 유명한 ‘공장으로서의 학교’라는 비유에 따르면, 학교는 공장, 학생은 원자재, 교사는 생산직 근로자, 교장은 공장장이 된다. 보비트에 따르면 공장인 학교는 원자재인 학생을 일정 기간의 교육 프로세스인 교육과정을 통하여 소비자인 사회가 원하는, 사회가 필요로 하는 생산물로 자라가게 해야 할 의무가 있다. 학생을 사회적 목적을 위한 원자재처럼 묘사한 보비트의 비유는 그의 비판자들로부터 비판을 받는 단골 메뉴가 되었는데, 이 표현이 효율성이라는 사회적 목적을 위한 인격의 물화를 강조하고 있기 때문이다. 보비트의 행동주의는 실제 사회에 어떤 기능이 필요한지에 주안점을 두고, 교육으로써 그 학생들이 사회에 공헌할 수 있도록 만드는 것에 주목하였다. 따라서 교육목표를 설정하는 데 있어서 사회의 요구를 강조한다. 그 목적은 외재적이고, 그 수단과 과정은 우연적 특성을 갖는다. 이는 교육과정에 아동이 맞추어지는 것을 의미하며, 경우에 따라 외재적 목적을 위하여 과정에서 발생하는 문제는 얼마든지 무시될 수 있을 것처럼 보인다. 왜냐하면, 아동은 특정한 사회적 목적을 위한 원자재이기 때문이다. 아동의 인격이 수단화되기 때문이다. 이러한 공학적 이론에서 인재는 오로지 사회적 요구에 잘 기여할 수 있는 생산물이다. 일반적으로 막스 베버나 호르크하이머, 루카치, 하버마스 등이 산업 자본 시대 인격의 물화 문제를 우려하고 비판함은 주로 자본주의 산업 환경 위에서 이루어지는데, 보비트가 그것을 학교 교육까지 가지고 들어왔기 때문에, 이제는 교육 환경에서 인격의 물화가 구체화된다. 공장 경영에서의 인격의 물화가 고스란히 그대로 교육환경으로 표현되었기 때문이다. 일반적으로 베버를 비판할 때 모든 생활영역에서의 사회적 합리화를 목적을 위한 수단의 합리화로 파악하는 것은 허용될 수 없다고 이야기하곤 하는데, 여기에서 거론되는 대표적인 영역이 학교이다. 그 때문에 교육철학에서 베버의 목적 합리성과 유사한 느낌이 나는 교육학이 있다는 것은 유감이다. 특별히 이러한 사유의 특징 중 일부를 우리 교육계가 발전교육론과 인력자원개발론의 이름으로 답습하였기 때문이다. 관찰 가능한 과학적인 진술과 절차에 따라 교육과정이 이루어져야 한다는 보비트의 주장은 행동주의적 심리학자 혹은 심리철학자들을 고무시켰다. 왓슨이 말하는 행동주의의 목표는 물리적 대상을 통제하듯, 인간을 조작하고 통제하는 것이다. 행동주의가 유물론적 물리주의의 계보에 있음과 같이, 이들은 물리적인 자극으로 인간을 얼마든지 조작하고 통제할 수 있다고 믿었다. 물리적 물질이나 사실 외에 의식이란 존재하지 않기 때문에 인간의 자율성과 자유의지는 무시되는 것이다. 왓슨은 정신의 존재를 말하는 유심론(唯心論)자들이 해석하는 의견을 가치도 없다고 폄하하며, 심지어 인간을 동물과 차이가 없는 것으로 말한다. 인간과 동물을 구분할 경계가 존재하지 않는다고 말한다. 이처럼 인간을 자동기계처럼 보는 기계론적 관점은 스키너도 마찬가지다. 스키너는 과학의 입장에서는 자아를 진정한 행동의 창시자로 볼 여지가 없다고 말한다. 자아가 행동의 창시자가 아니라는 말이다. 그러나 자아가 자신 행동의 창시자가 아니면 자유는 없는 것이다. 그리고 스키너는 이 영혼과 같은 신비의 영역을 없애는 것이 행동주의의 목표라고 말하게 된다. 그리곤 스키너는 『자유와 존엄을 넘어서』에서 ‘자율적 인간’, ‘내적 인간’, ‘자유’와 ‘존엄’을 ‘인간을 사로잡고 있는 악마’라고 말하며 폐기해 버린다. 인간을 동물과 다름없는 것으로 보는 행동주의의 관점은 인간에 대한 가치, 존엄성에 대한 포기라고 생각된다. 행동주의적 심리학의 주된 단점은 인간을 물리주의적으로 평가하고, 인간의 자유의지를 크게 폄하하는데 있다. 행동주의적 심리학은 인간의 자율성과 창조성을 심히 무시하고 외적 타율로 길들일 수 있을 것처럼 설명하며, 그것을 도모한다. 이들의 외적 강화 이론은 외적으로 가하는 조건화로 아이를 선한 사람을 성장시킬 수도 있고, 악인으로 성장시킬 수도 있다고 말한다. 즉 물리적인 조작으로 인간의 조작을 도모하는 것이다. 그것은 그들이 또한 물리주의자들이기에 가능한 것이었다. 행동주의적 심리학의 설명을 들으면 아동이 마치 실험용 쥐가 된 듯한 느낌을 받는다. 이들은 마치 인간을 동물처럼 보고 있다. 그들은 인간이 동물과 다름이 없다고 서슴없이 말한다. 칸트에 따르면 우리가 인간으로서 동물과 같이, 다시 말해 금수(禽獸)와 같이, 혹은 단지 그저 과학적 인과만을 반복하는 자연의 한 부분으로 머물기를 원치 않는다면, 인간은 다만 기계적이거나 동물적인 본성 이외에 또 다른 무엇인가를 가지기를 원하지 않으면 안 된다. 바로 그것이 인간에게 있어서 도덕 이념이 된다. 그러나 행동주의는 우리에게 기계적이거나 동물적인 본성을 요구한다. 기계적이거나 동물적으로만 남기를 원한다. 칸트 윤리학의 행동주의에 대한 가장 큰 비판은 마땅히 인격의 물화, 수단화에 있을 것이다. 보비트의 행동주의는 국가, 사회, 체제, 돈, 이익을 위하여 교육과 인격을 수단으로 다룰 것을 요구한다. 돈 또는 이익이란 어디까지나 경향성, 자기애, 나아가 가언명령에 적합한 것으로 인간의 정언적 목적이 되지 못한다. 인간을 수단으로 다루지 말라는 칸트 정언명령의 정식은 이 모두를 거부할 것을 요구하는데, 하물며 인격의 물화일까. 그렇게 정언명령은 집단의 단순한 이익을 위한 도덕의 수단화를 거부한다. 칸트는 보편적 입법 원리로서 인간을 외적 목적을 위한 수단으로 사용하지 않을 것을 요구한다. 학생들의 인권을 사회적 요구를 위한 수단으로 희생시키지 않을 것을 요구한다. 칸트가 꿈꾸었던 사회는 인격이 목적으로 대접받는 사회이다. 칸트는 이렇게 서로가 서로를 목적으로 대우하는 나라를 목적의 왕국이라고 불렀다. 그렇게 모든 이성적 존재자는 스스로 보편적 왕국의 입법자가 되기를 도모하고, 스스로 그것을 준수하며, 서로가 그렇게 대접을 받기를 기대하게 된다. 따라서 칸트의 교육 이념은 서로를 도구화하지 않고 서로의 인격과 자유를 존중하는 시민적 교육을 도모한다. 칸트의 도덕 이념은 개개인의 인격과 선(善) 그 자체에 주목할 뿐, 집단적 이익이나 체제 경쟁에 주목하지 않는다. 칸트가 말하는 계몽(啓蒙, Aufklärung)이란 기존의 선입견이나 지배적인 관념, 상부로부터 주어지는 해석과 설명 등에 의존하지 않고, 스스로 성찰할 수 있는 능력을 키우는 것이다. 이와 같은 교육관은 인간을 도구화하는 교육을 하지 않는다. 스스로 알에서 깨어 나오듯이 성숙할 수 있도록 도와주는 교육을 도모한다. 스스로 사고할 수 있고 스스로 자신의 행동에 대하여 책임질 수 있는 인간을 말한다. 타율적으로 동물처럼 길들여져 조작되는 것이 아니라, 자율적으로 자신을 완성하며 자신의 행동에 책임을 지게 됨을 도모한다. 스스로 사고하는 능력은 아리스토텔레스가 규정한, ‘이성적인 인간’으로 하여금 기계 혹은 금수(禽獸)가 아니라 인간이 되게 한다. 본 저자는 바로 그것이 교육의 역할이 되어야 할 것으로 생각한다. 칸트는 사회를 구성하는 자율적 인간으로서의 각 개인이 외적인 조작이 아니라 자신의 이성을 스스로 사용할 수 있는 성숙한 개인으로 자라날 수 있도록 길러주는 교육을 희구(希求)한다. 칸트가 말하는 도덕성과 윤리의 원천은 자율성에 있다. 자율이 인간으로 하여금 그 스스로에 의해서 정립한 법칙을 수단으로 하여 자기 자신의 욕망을 통제하고 부정하는 상태로 들어서게 한다는 사실이 인간을 존엄의 담지자로 만드는 것이다. 인간의 자유는 인간성을 목적으로 함으로써 실현되는데, 타인에 의해 외부에서 강요되는 것이 아니라, 자유롭게 선택된 목적이 경향성을 제어한다. 정언명령은 법칙설립자로서의 초월론적 주체가 정언적 법칙 수립을 도모하게 한다. 초월론적 자아의 도약은 그 스스로부터 시작하는 스스로의 고결화를 통하여 도덕적 완전성을 도모하게 한다. 칸트철학에서는 초월론적 주체의 자율적 보편법칙의 설립과 그에 대한 복종, 그리고 도덕적 고양이 인간 존엄을 이루게 한다. 그러나 행동주의에서는 타율적 존재의 타율적 복종이, 도덕적 타율을, 그리고 인간을 동물이나 공장에서의 톱니와 같게 한다. 물론 스키너는 인간더러 ‘개 같군’이라고 한 바가 하나의 진보라고 하였다. 그것이 그들이 동물과 같은 교육을 인간에게 의도하는 이유이기도 하다. 칸트는 지성적이며 자율적인 인격들 각각으로 구성된, 도덕적으로 고양된 공동체를 꿈꾸는 반면, 행동주의는 수동적으로 조작하는 인격을 말하고 있다. 칸트는 인간의 무한한 가능성에 주목하는 반면 행동주의는 수동적 길들임과 조작을 말한다. 행동주의는 관리자의 이데올로기에서 기계적인 노예근성의 조장을 말한다. 우리가 인류의 위대하고 긍정적인 문화적 유산에 의해 표상되는 유희, 아름다움, 인류애의 초월적 영역에 대한 염원을 잃어버린다면, 그리고 자율적 도덕으로서의 고결한 이상을 외면한다면, 기계 문명의 문명화의 압도적인 공포에 대항할 힘을 잃어버릴 것이고 또 악(惡)에 저항할 수 있는 기제로서의 인류의 선한 가능성을 잃어버릴 것이다. 물리주의에서는 그저 강화를 통한 기계적 물질의 기계적 작용과 반작용 그리고 인간의 기계화만이 강조될 뿐이다. 그러나 인간의 자율을 기초로 한 성스러운 가치로서 도덕은 폐지되어서는 안 된다. 자율적 도덕이야말로 인간이 고고히 성스러울 수 있는, 성스러움을 도모할 수 있는 무한한 단초와 가능성을 제공하기 때문이다. 이것들이 가능할 때, 우리는 인간의 가능성을 신뢰할 수 있고, 인간이 만들어 가는 세상을 비관하지 않을 수 있다. 바로 그 때에 우리는 인간을 금수(禽獸)와는 다른 존재로, 혹은 단지 그저 과학적 인과만을 반복하는 자연의 한 부분은 아닌 것으로 신뢰할 수 있게 된다.
본 논문은 행동주의 교육학에 대한 칸트주의적 비판을 목적으로 한다. 비판은 프랭클린 보비트의 행동주의 교육과정학과, 행동주의 심리학을 중심으로 이루어질 것이다. 행동주의 교육학은 일종의 물리주의로 인격을 물화(物化)하고, 교육을 국가나 체제 발전을 위한 수단으로 삼으며, 자유를 부정하고, 인간을 자동기계나 동물과 동일시하여, 외적 조작으로 수동적으로 길들이려 하는 특징을 갖는다. 반면 칸트는 존엄한 인격을 수단으로 삼지 않을 것을 정언적으로 명령하며, 근대적 자아로서 이성을 스스로 사용할 수 있는 용기를 가질 것을 요구하며, 외적 자극으로 인격을 동물처럼 길들이기를 거부하고, 초월론적 주체로서의 자아가 도덕적 성숙을 통하여 고결한 주체로 성장하여 스스로 거룩해지기를 도모하기를 원한다. 보비트는 교육과정학에서 ‘커리큘럼(Curriculum)’이라는 표현을 처음 시용하면서 교육과정의 학문적이고 이론적인 체계를 처음으로 설계한 인물로 평가받고 있다. 보비트는 일반적으로 행동주의자이며, 교육과정에서 기술 공학적 처방, 과학적 경영 원리를 제공한 연구자로 알려져 있다. 보비트는 기업이나 공장에서 추구하는 효율성의 경영학을 교육의 영역에 적용하려고 하였다. 보비트는 학교를 공장처럼 생각했는데, 보비트가 제시한 유명한 ‘공장으로서의 학교’라는 비유에 따르면, 학교는 공장, 학생은 원자재, 교사는 생산직 근로자, 교장은 공장장이 된다. 보비트에 따르면 공장인 학교는 원자재인 학생을 일정 기간의 교육 프로세스인 교육과정을 통하여 소비자인 사회가 원하는, 사회가 필요로 하는 생산물로 자라가게 해야 할 의무가 있다. 학생을 사회적 목적을 위한 원자재처럼 묘사한 보비트의 비유는 그의 비판자들로부터 비판을 받는 단골 메뉴가 되었는데, 이 표현이 효율성이라는 사회적 목적을 위한 인격의 물화를 강조하고 있기 때문이다. 보비트의 행동주의는 실제 사회에 어떤 기능이 필요한지에 주안점을 두고, 교육으로써 그 학생들이 사회에 공헌할 수 있도록 만드는 것에 주목하였다. 따라서 교육목표를 설정하는 데 있어서 사회의 요구를 강조한다. 그 목적은 외재적이고, 그 수단과 과정은 우연적 특성을 갖는다. 이는 교육과정에 아동이 맞추어지는 것을 의미하며, 경우에 따라 외재적 목적을 위하여 과정에서 발생하는 문제는 얼마든지 무시될 수 있을 것처럼 보인다. 왜냐하면, 아동은 특정한 사회적 목적을 위한 원자재이기 때문이다. 아동의 인격이 수단화되기 때문이다. 이러한 공학적 이론에서 인재는 오로지 사회적 요구에 잘 기여할 수 있는 생산물이다. 일반적으로 막스 베버나 호르크하이머, 루카치, 하버마스 등이 산업 자본 시대 인격의 물화 문제를 우려하고 비판함은 주로 자본주의 산업 환경 위에서 이루어지는데, 보비트가 그것을 학교 교육까지 가지고 들어왔기 때문에, 이제는 교육 환경에서 인격의 물화가 구체화된다. 공장 경영에서의 인격의 물화가 고스란히 그대로 교육환경으로 표현되었기 때문이다. 일반적으로 베버를 비판할 때 모든 생활영역에서의 사회적 합리화를 목적을 위한 수단의 합리화로 파악하는 것은 허용될 수 없다고 이야기하곤 하는데, 여기에서 거론되는 대표적인 영역이 학교이다. 그 때문에 교육철학에서 베버의 목적 합리성과 유사한 느낌이 나는 교육학이 있다는 것은 유감이다. 특별히 이러한 사유의 특징 중 일부를 우리 교육계가 발전교육론과 인력자원개발론의 이름으로 답습하였기 때문이다. 관찰 가능한 과학적인 진술과 절차에 따라 교육과정이 이루어져야 한다는 보비트의 주장은 행동주의적 심리학자 혹은 심리철학자들을 고무시켰다. 왓슨이 말하는 행동주의의 목표는 물리적 대상을 통제하듯, 인간을 조작하고 통제하는 것이다. 행동주의가 유물론적 물리주의의 계보에 있음과 같이, 이들은 물리적인 자극으로 인간을 얼마든지 조작하고 통제할 수 있다고 믿었다. 물리적 물질이나 사실 외에 의식이란 존재하지 않기 때문에 인간의 자율성과 자유의지는 무시되는 것이다. 왓슨은 정신의 존재를 말하는 유심론(唯心論)자들이 해석하는 의견을 가치도 없다고 폄하하며, 심지어 인간을 동물과 차이가 없는 것으로 말한다. 인간과 동물을 구분할 경계가 존재하지 않는다고 말한다. 이처럼 인간을 자동기계처럼 보는 기계론적 관점은 스키너도 마찬가지다. 스키너는 과학의 입장에서는 자아를 진정한 행동의 창시자로 볼 여지가 없다고 말한다. 자아가 행동의 창시자가 아니라는 말이다. 그러나 자아가 자신 행동의 창시자가 아니면 자유는 없는 것이다. 그리고 스키너는 이 영혼과 같은 신비의 영역을 없애는 것이 행동주의의 목표라고 말하게 된다. 그리곤 스키너는 『자유와 존엄을 넘어서』에서 ‘자율적 인간’, ‘내적 인간’, ‘자유’와 ‘존엄’을 ‘인간을 사로잡고 있는 악마’라고 말하며 폐기해 버린다. 인간을 동물과 다름없는 것으로 보는 행동주의의 관점은 인간에 대한 가치, 존엄성에 대한 포기라고 생각된다. 행동주의적 심리학의 주된 단점은 인간을 물리주의적으로 평가하고, 인간의 자유의지를 크게 폄하하는데 있다. 행동주의적 심리학은 인간의 자율성과 창조성을 심히 무시하고 외적 타율로 길들일 수 있을 것처럼 설명하며, 그것을 도모한다. 이들의 외적 강화 이론은 외적으로 가하는 조건화로 아이를 선한 사람을 성장시킬 수도 있고, 악인으로 성장시킬 수도 있다고 말한다. 즉 물리적인 조작으로 인간의 조작을 도모하는 것이다. 그것은 그들이 또한 물리주의자들이기에 가능한 것이었다. 행동주의적 심리학의 설명을 들으면 아동이 마치 실험용 쥐가 된 듯한 느낌을 받는다. 이들은 마치 인간을 동물처럼 보고 있다. 그들은 인간이 동물과 다름이 없다고 서슴없이 말한다. 칸트에 따르면 우리가 인간으로서 동물과 같이, 다시 말해 금수(禽獸)와 같이, 혹은 단지 그저 과학적 인과만을 반복하는 자연의 한 부분으로 머물기를 원치 않는다면, 인간은 다만 기계적이거나 동물적인 본성 이외에 또 다른 무엇인가를 가지기를 원하지 않으면 안 된다. 바로 그것이 인간에게 있어서 도덕 이념이 된다. 그러나 행동주의는 우리에게 기계적이거나 동물적인 본성을 요구한다. 기계적이거나 동물적으로만 남기를 원한다. 칸트 윤리학의 행동주의에 대한 가장 큰 비판은 마땅히 인격의 물화, 수단화에 있을 것이다. 보비트의 행동주의는 국가, 사회, 체제, 돈, 이익을 위하여 교육과 인격을 수단으로 다룰 것을 요구한다. 돈 또는 이익이란 어디까지나 경향성, 자기애, 나아가 가언명령에 적합한 것으로 인간의 정언적 목적이 되지 못한다. 인간을 수단으로 다루지 말라는 칸트 정언명령의 정식은 이 모두를 거부할 것을 요구하는데, 하물며 인격의 물화일까. 그렇게 정언명령은 집단의 단순한 이익을 위한 도덕의 수단화를 거부한다. 칸트는 보편적 입법 원리로서 인간을 외적 목적을 위한 수단으로 사용하지 않을 것을 요구한다. 학생들의 인권을 사회적 요구를 위한 수단으로 희생시키지 않을 것을 요구한다. 칸트가 꿈꾸었던 사회는 인격이 목적으로 대접받는 사회이다. 칸트는 이렇게 서로가 서로를 목적으로 대우하는 나라를 목적의 왕국이라고 불렀다. 그렇게 모든 이성적 존재자는 스스로 보편적 왕국의 입법자가 되기를 도모하고, 스스로 그것을 준수하며, 서로가 그렇게 대접을 받기를 기대하게 된다. 따라서 칸트의 교육 이념은 서로를 도구화하지 않고 서로의 인격과 자유를 존중하는 시민적 교육을 도모한다. 칸트의 도덕 이념은 개개인의 인격과 선(善) 그 자체에 주목할 뿐, 집단적 이익이나 체제 경쟁에 주목하지 않는다. 칸트가 말하는 계몽(啓蒙, Aufklärung)이란 기존의 선입견이나 지배적인 관념, 상부로부터 주어지는 해석과 설명 등에 의존하지 않고, 스스로 성찰할 수 있는 능력을 키우는 것이다. 이와 같은 교육관은 인간을 도구화하는 교육을 하지 않는다. 스스로 알에서 깨어 나오듯이 성숙할 수 있도록 도와주는 교육을 도모한다. 스스로 사고할 수 있고 스스로 자신의 행동에 대하여 책임질 수 있는 인간을 말한다. 타율적으로 동물처럼 길들여져 조작되는 것이 아니라, 자율적으로 자신을 완성하며 자신의 행동에 책임을 지게 됨을 도모한다. 스스로 사고하는 능력은 아리스토텔레스가 규정한, ‘이성적인 인간’으로 하여금 기계 혹은 금수(禽獸)가 아니라 인간이 되게 한다. 본 저자는 바로 그것이 교육의 역할이 되어야 할 것으로 생각한다. 칸트는 사회를 구성하는 자율적 인간으로서의 각 개인이 외적인 조작이 아니라 자신의 이성을 스스로 사용할 수 있는 성숙한 개인으로 자라날 수 있도록 길러주는 교육을 희구(希求)한다. 칸트가 말하는 도덕성과 윤리의 원천은 자율성에 있다. 자율이 인간으로 하여금 그 스스로에 의해서 정립한 법칙을 수단으로 하여 자기 자신의 욕망을 통제하고 부정하는 상태로 들어서게 한다는 사실이 인간을 존엄의 담지자로 만드는 것이다. 인간의 자유는 인간성을 목적으로 함으로써 실현되는데, 타인에 의해 외부에서 강요되는 것이 아니라, 자유롭게 선택된 목적이 경향성을 제어한다. 정언명령은 법칙설립자로서의 초월론적 주체가 정언적 법칙 수립을 도모하게 한다. 초월론적 자아의 도약은 그 스스로부터 시작하는 스스로의 고결화를 통하여 도덕적 완전성을 도모하게 한다. 칸트철학에서는 초월론적 주체의 자율적 보편법칙의 설립과 그에 대한 복종, 그리고 도덕적 고양이 인간 존엄을 이루게 한다. 그러나 행동주의에서는 타율적 존재의 타율적 복종이, 도덕적 타율을, 그리고 인간을 동물이나 공장에서의 톱니와 같게 한다. 물론 스키너는 인간더러 ‘개 같군’이라고 한 바가 하나의 진보라고 하였다. 그것이 그들이 동물과 같은 교육을 인간에게 의도하는 이유이기도 하다. 칸트는 지성적이며 자율적인 인격들 각각으로 구성된, 도덕적으로 고양된 공동체를 꿈꾸는 반면, 행동주의는 수동적으로 조작하는 인격을 말하고 있다. 칸트는 인간의 무한한 가능성에 주목하는 반면 행동주의는 수동적 길들임과 조작을 말한다. 행동주의는 관리자의 이데올로기에서 기계적인 노예근성의 조장을 말한다. 우리가 인류의 위대하고 긍정적인 문화적 유산에 의해 표상되는 유희, 아름다움, 인류애의 초월적 영역에 대한 염원을 잃어버린다면, 그리고 자율적 도덕으로서의 고결한 이상을 외면한다면, 기계 문명의 문명화의 압도적인 공포에 대항할 힘을 잃어버릴 것이고 또 악(惡)에 저항할 수 있는 기제로서의 인류의 선한 가능성을 잃어버릴 것이다. 물리주의에서는 그저 강화를 통한 기계적 물질의 기계적 작용과 반작용 그리고 인간의 기계화만이 강조될 뿐이다. 그러나 인간의 자율을 기초로 한 성스러운 가치로서 도덕은 폐지되어서는 안 된다. 자율적 도덕이야말로 인간이 고고히 성스러울 수 있는, 성스러움을 도모할 수 있는 무한한 단초와 가능성을 제공하기 때문이다. 이것들이 가능할 때, 우리는 인간의 가능성을 신뢰할 수 있고, 인간이 만들어 가는 세상을 비관하지 않을 수 있다. 바로 그 때에 우리는 인간을 금수(禽獸)와는 다른 존재로, 혹은 단지 그저 과학적 인과만을 반복하는 자연의 한 부분은 아닌 것으로 신뢰할 수 있게 된다.
This thesis aims at Kantian criticism about Behaviorism education. This criticism will center on the Behaviorism curriculum of Franklin Bobbitt and Behaviorism psychology. Behaviorism education is a kind of Physicalism and has traits that make a personality to “Reification(Verdinglichung)”, manipula...
This thesis aims at Kantian criticism about Behaviorism education. This criticism will center on the Behaviorism curriculum of Franklin Bobbitt and Behaviorism psychology. Behaviorism education is a kind of Physicalism and has traits that make a personality to “Reification(Verdinglichung)”, manipulate education as means for nation or developing system, deny liberty, identify human being with animal or an automatic machine and passively tame them with external manipulation. Kant, on the other hand, categorically dictates not to use dignity personality as a means, demands the courage to use reason as self as a modern self, refuses to tame personality as an animal by external stimuli, and as self transcendental through moral maturity, he desires to grow up to a noble subject and to make himself holy. Bobbitt is considered to be the first person to design the academic and theoretical system of the curriculum when he first applied the expression “Curriculum” in the curriculum. Bobbitt is generally a Behaviorist and known researcher who provided technical engineering prescriptions and scientific management principles in the curriculum. Bobbitt tried to apply the business administration of efficiency pursued by companies and factories in the area of education. Bobbitt thought of the school as a factory, according to Bobbitt's famous metaphor “school as a factory”, where schools become factories, students as raw materials, teachers as production workers, and principals as factory managers. According to Bobbitt, schools as factories are obliged to make raw materials grow through the curriculum, which is a period of educational processes, into the products that society demands and the needs of society. Bobbitt's metaphor, which portrayed the student as a raw material for social purposes, became a regular menu criticized by his critics because it emphasizes the reification of personality for social purposes of efficiency. Bobbitt's Behaviorism focused on what functions are needed in real society and focused on making it possible for students to contribute to society through education. It, therefore, emphasizes the needs of society in setting educational goals. Its purpose is external, and its means and processes are accidental. This means that the child fits into the curriculum, and in some cases, problems arising in the process for external purposes seem to be negligible. For children are raw materials for a particular social purpose because the personality of the child becomes instrumental. In this engineering theory, human resources is a product that can only contribute to social needs. In general, the concerns and criticisms of Max Weber, Horkheimer, Lukács, Habermas, etc, concerning the materialization of the personality of the industrial capital era are largely under the capitalist industrial environment, since Bobbitt brought it to school education, Reification is embodied in the education environment. This is because the materialization of personality in the management of the factory is expressed as it is in the educational environment. In general, when criticizing Weber, it is said that it is unacceptable to grasp social rationalization as the rationalization of means for the purpose in all areas of life. The representative area discussed here is school. It is a pity that there is a pedagogy that feels similar to Weber's purpose rationality in the philosophy of education. In particular, some characteristics of these thoughts were followed by our education in the name of development education and human resource development. Bobbitt's argument that the curriculum should be guided by observable scientific statements and procedures encouraged behaviorist psychologists or philosophers of mind. Watson's goal of Behaviorism is to manipulate and control humans just as it controls physical objects. Just as Behaviorism is in the lineage of materialistic physicalism, they believed that physical stimuli could manipulate and control humans as much as possible. Since there is no consciousness other than physical matter or fact, human autonomy and free will are ignored. Watson dismisses opinions interpreted of the existence of the mind by the Mentalism as unworthy, and even says humans are no different from animals. Say there is no boundary between humans and animals. The same mechanistic view of humans as automatic machines is the same for Skinner. Skinner says from the point of view of science, there is no room to see the self as the true creator of action. The self is not the originator of action. But if the self is not the founder of his actions, there is no freedom. And Skinner says that eliminating this soul-like mystical realm is the goal of Behaviorism. And then, in Beyond Freedom and Dignity, Skinner discards “autonomous humans”, “inner humans”, “freedoms”, and “dignity” as “devils captivating human beings”. I think the view of Behaviorism, which regards humans as animals, is to be a renunciation of human values and dignity. The main disadvantage of behaviorist psychology is the physicalistic evaluation of human beings and the largely denigrating of human free will. Behaviorist psychology largely ignores human autonomy and creativity and explains as if it can be tamed with external heteronomy, and aims that. Their external reinforcement theory suggests that external conditioning can grow a good person or a bad guy. In other words, it aims at human manipulation through physical manipulation. It was possible because they were also physicalists. The explanation of behaviorist psychology makes feeling the child as a laboratory rat. They see humans as animals. They unhesitatingly say that humans are like animals. According to Kant, if we, as humans, do not want to stay as animals, in other words, a beast, do not want to stay as part of nature, which merely repeats scientific causality, humans must want to have something other than their mechanical or animal nature. That is the moral ideology for man. But Behaviorism requires us to have a mechanical or animal nature. It wants to remain human being mechanical or animal only. The largest criticism of Kant's ethics of Behaviorism should be in the reification, materialization, and instrumentalization of personality. Bobbitt's Behaviorism demands to deal with education and personality as a means for the sake of the state, society, system, money, and interests. Money or profit is, to any distance, inclined to the tendency, self-love, and even hypothetical imperative, and is not a man's categorical purpose. The formality of the Kant's Categorical Imperative not to treat humans as a means demands the rejection of all of them, moreover, is it a reification of character? Thus, the categorical imperative denies the means of morality for the simple benefit of the group. Kant requires for the universal legislative principle not to use humans as a means for external purposes. Kant requires students not to sacrifice human rights as a means for social needs. Kant dreams of a society where personality is treated for the purpose. Kant called these nations to treat each other for their purposes as “the Kingdom of Ends(Reiche der Zwecke)”. Like this, all rational beings seek to become their own legislators of the kingdom universalized in moral, to follow it themselves, and to expect each other to be so treated. Kant's philosophy of education thus aims civil education that does not instrument each other but respects each other's personality and liberty. Kant's moral idea focuses on the personality and goodness of the individual, but not on collective interests or systemic competition. Kant's enlightenment(aufklärung) is the development of the ability to reflect on oneself without resorting to preconceived prejudices, dominant notions, and interpretations and explanations from above. An educational institution like this one does not provide an instrumentalizing human education, but try to educate yourself to mature like waking up from an egg. This leads to human beings as the existence who can think for themselves and be responsible for their actions. Rather than being tamed and manipulated like animals, they aim to autonomously complete themselves and take responsibility for their actions. The ability to think for oneself causes that “reasonable human being” defined by Aristotle does not become as machines or beasts but as human beings. I think that should be the role of education. Kant hopes an educate that raises and uprears each individual as an autonomous human constituent of society to grow up into a mature individual who can use his own reason rather than an external manipulation. Kant tells us that the source of morality and ethics lies in autonomy. The fact that autonomy allows a man to enter into a state of control and denial of his own desires by universal laws established by himself makes the man a bearer of dignity. Human liberty is realized by the purpose of humanity and is not enforced from the outside by others, but a freely chosen purpose controls the tendency. Categorical Imperative allows the transcendental subject as the founder of the law to aim to establish the categorical law. The leap of transcendental self makes to aim moral perfection through self-integrity, which begins with himself. In Kant’s philosophy, the establishment of the autonomous universal law of the transcendental subject, following it, and the moral uplifting consists of human dignity. But in behaviorism, heteronomous obedience of heteronomous existence consists of moral heteronomy and makes humans like animals or cogs in factories. Skinner, of course, said that it is an advance saying human being like a dog. That's why they intend animal training for human beings. Kant dreams of a community morally uplifted of intellectuals consisted of autonomous personalities, while behaviorism refers to passively personalities manipulated. Kant takes notice of the infinite possibilities of man, while behaviorism refers to passive taming and manipulation. Behaviorism refers to encouraging a mechanical servile spirit in the manager's ideology. If we lose our desire for amusement, beauty, the transcendent realm of love for mankind represented by humanity's great and positive cultural heritage, and turn away from the lofty ideals of autonomous morality, we will lose the power of opposing the overwhelming fear of civilization of machine civilization, and we will lose the good possibility of mankind as resisting tool to evil. In physicalism, only the mechanical action and reaction of mechanical materials through reinforcing and human reification are emphasized. But morality as a sacred value based on human autonomy should not be abolished. It is because autonomous moral offers endless clues and possibilities for the sacredness of human beings. When these are possible, we can trust human possibilities and not be pessimistic about the world that human beings build. It is at that time that we can trust humans as beings other than beasts, or not as part of nature, which merely repeats scientific causation.
This thesis aims at Kantian criticism about Behaviorism education. This criticism will center on the Behaviorism curriculum of Franklin Bobbitt and Behaviorism psychology. Behaviorism education is a kind of Physicalism and has traits that make a personality to “Reification(Verdinglichung)”, manipulate education as means for nation or developing system, deny liberty, identify human being with animal or an automatic machine and passively tame them with external manipulation. Kant, on the other hand, categorically dictates not to use dignity personality as a means, demands the courage to use reason as self as a modern self, refuses to tame personality as an animal by external stimuli, and as self transcendental through moral maturity, he desires to grow up to a noble subject and to make himself holy. Bobbitt is considered to be the first person to design the academic and theoretical system of the curriculum when he first applied the expression “Curriculum” in the curriculum. Bobbitt is generally a Behaviorist and known researcher who provided technical engineering prescriptions and scientific management principles in the curriculum. Bobbitt tried to apply the business administration of efficiency pursued by companies and factories in the area of education. Bobbitt thought of the school as a factory, according to Bobbitt's famous metaphor “school as a factory”, where schools become factories, students as raw materials, teachers as production workers, and principals as factory managers. According to Bobbitt, schools as factories are obliged to make raw materials grow through the curriculum, which is a period of educational processes, into the products that society demands and the needs of society. Bobbitt's metaphor, which portrayed the student as a raw material for social purposes, became a regular menu criticized by his critics because it emphasizes the reification of personality for social purposes of efficiency. Bobbitt's Behaviorism focused on what functions are needed in real society and focused on making it possible for students to contribute to society through education. It, therefore, emphasizes the needs of society in setting educational goals. Its purpose is external, and its means and processes are accidental. This means that the child fits into the curriculum, and in some cases, problems arising in the process for external purposes seem to be negligible. For children are raw materials for a particular social purpose because the personality of the child becomes instrumental. In this engineering theory, human resources is a product that can only contribute to social needs. In general, the concerns and criticisms of Max Weber, Horkheimer, Lukács, Habermas, etc, concerning the materialization of the personality of the industrial capital era are largely under the capitalist industrial environment, since Bobbitt brought it to school education, Reification is embodied in the education environment. This is because the materialization of personality in the management of the factory is expressed as it is in the educational environment. In general, when criticizing Weber, it is said that it is unacceptable to grasp social rationalization as the rationalization of means for the purpose in all areas of life. The representative area discussed here is school. It is a pity that there is a pedagogy that feels similar to Weber's purpose rationality in the philosophy of education. In particular, some characteristics of these thoughts were followed by our education in the name of development education and human resource development. Bobbitt's argument that the curriculum should be guided by observable scientific statements and procedures encouraged behaviorist psychologists or philosophers of mind. Watson's goal of Behaviorism is to manipulate and control humans just as it controls physical objects. Just as Behaviorism is in the lineage of materialistic physicalism, they believed that physical stimuli could manipulate and control humans as much as possible. Since there is no consciousness other than physical matter or fact, human autonomy and free will are ignored. Watson dismisses opinions interpreted of the existence of the mind by the Mentalism as unworthy, and even says humans are no different from animals. Say there is no boundary between humans and animals. The same mechanistic view of humans as automatic machines is the same for Skinner. Skinner says from the point of view of science, there is no room to see the self as the true creator of action. The self is not the originator of action. But if the self is not the founder of his actions, there is no freedom. And Skinner says that eliminating this soul-like mystical realm is the goal of Behaviorism. And then, in Beyond Freedom and Dignity, Skinner discards “autonomous humans”, “inner humans”, “freedoms”, and “dignity” as “devils captivating human beings”. I think the view of Behaviorism, which regards humans as animals, is to be a renunciation of human values and dignity. The main disadvantage of behaviorist psychology is the physicalistic evaluation of human beings and the largely denigrating of human free will. Behaviorist psychology largely ignores human autonomy and creativity and explains as if it can be tamed with external heteronomy, and aims that. Their external reinforcement theory suggests that external conditioning can grow a good person or a bad guy. In other words, it aims at human manipulation through physical manipulation. It was possible because they were also physicalists. The explanation of behaviorist psychology makes feeling the child as a laboratory rat. They see humans as animals. They unhesitatingly say that humans are like animals. According to Kant, if we, as humans, do not want to stay as animals, in other words, a beast, do not want to stay as part of nature, which merely repeats scientific causality, humans must want to have something other than their mechanical or animal nature. That is the moral ideology for man. But Behaviorism requires us to have a mechanical or animal nature. It wants to remain human being mechanical or animal only. The largest criticism of Kant's ethics of Behaviorism should be in the reification, materialization, and instrumentalization of personality. Bobbitt's Behaviorism demands to deal with education and personality as a means for the sake of the state, society, system, money, and interests. Money or profit is, to any distance, inclined to the tendency, self-love, and even hypothetical imperative, and is not a man's categorical purpose. The formality of the Kant's Categorical Imperative not to treat humans as a means demands the rejection of all of them, moreover, is it a reification of character? Thus, the categorical imperative denies the means of morality for the simple benefit of the group. Kant requires for the universal legislative principle not to use humans as a means for external purposes. Kant requires students not to sacrifice human rights as a means for social needs. Kant dreams of a society where personality is treated for the purpose. Kant called these nations to treat each other for their purposes as “the Kingdom of Ends(Reiche der Zwecke)”. Like this, all rational beings seek to become their own legislators of the kingdom universalized in moral, to follow it themselves, and to expect each other to be so treated. Kant's philosophy of education thus aims civil education that does not instrument each other but respects each other's personality and liberty. Kant's moral idea focuses on the personality and goodness of the individual, but not on collective interests or systemic competition. Kant's enlightenment(aufklärung) is the development of the ability to reflect on oneself without resorting to preconceived prejudices, dominant notions, and interpretations and explanations from above. An educational institution like this one does not provide an instrumentalizing human education, but try to educate yourself to mature like waking up from an egg. This leads to human beings as the existence who can think for themselves and be responsible for their actions. Rather than being tamed and manipulated like animals, they aim to autonomously complete themselves and take responsibility for their actions. The ability to think for oneself causes that “reasonable human being” defined by Aristotle does not become as machines or beasts but as human beings. I think that should be the role of education. Kant hopes an educate that raises and uprears each individual as an autonomous human constituent of society to grow up into a mature individual who can use his own reason rather than an external manipulation. Kant tells us that the source of morality and ethics lies in autonomy. The fact that autonomy allows a man to enter into a state of control and denial of his own desires by universal laws established by himself makes the man a bearer of dignity. Human liberty is realized by the purpose of humanity and is not enforced from the outside by others, but a freely chosen purpose controls the tendency. Categorical Imperative allows the transcendental subject as the founder of the law to aim to establish the categorical law. The leap of transcendental self makes to aim moral perfection through self-integrity, which begins with himself. In Kant’s philosophy, the establishment of the autonomous universal law of the transcendental subject, following it, and the moral uplifting consists of human dignity. But in behaviorism, heteronomous obedience of heteronomous existence consists of moral heteronomy and makes humans like animals or cogs in factories. Skinner, of course, said that it is an advance saying human being like a dog. That's why they intend animal training for human beings. Kant dreams of a community morally uplifted of intellectuals consisted of autonomous personalities, while behaviorism refers to passively personalities manipulated. Kant takes notice of the infinite possibilities of man, while behaviorism refers to passive taming and manipulation. Behaviorism refers to encouraging a mechanical servile spirit in the manager's ideology. If we lose our desire for amusement, beauty, the transcendent realm of love for mankind represented by humanity's great and positive cultural heritage, and turn away from the lofty ideals of autonomous morality, we will lose the power of opposing the overwhelming fear of civilization of machine civilization, and we will lose the good possibility of mankind as resisting tool to evil. In physicalism, only the mechanical action and reaction of mechanical materials through reinforcing and human reification are emphasized. But morality as a sacred value based on human autonomy should not be abolished. It is because autonomous moral offers endless clues and possibilities for the sacredness of human beings. When these are possible, we can trust human possibilities and not be pessimistic about the world that human beings build. It is at that time that we can trust humans as beings other than beasts, or not as part of nature, which merely repeats scientific causation.
주제어
#교육 교육학 행동주의 프랭클린 보비트 J. B. 왓슨 B. F. 스키너 고전적 조건화 조작적 조건화 임마누엘 칸트 막스 베버 물화 한국 교육 발전교육론 인력자원개발론 정범모 정언명령 목적의 왕국 계몽
학위논문 정보
저자
이신성
학위수여기관
충북대학교
학위구분
국내석사
학과
국민윤리교육전공(교육) 윤리교육
지도교수
김남준
발행연도
2020
총페이지
192
키워드
교육 교육학 행동주의 프랭클린 보비트 J. B. 왓슨 B. F. 스키너 고전적 조건화 조작적 조건화 임마누엘 칸트 막스 베버 물화 한국 교육 발전교육론 인력자원개발론 정범모 정언명령 목적의 왕국 계몽
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.