Objectives : Chemotherapy remains part of the treatment triad that includes surgery and radiotherapy for the management of glioblastomas, but disappointing results of chemotherapy have raised the suggestion that chemotherapy should perhaps be abandoned. In order to determine the chemotherapy effect ...
Objectives : Chemotherapy remains part of the treatment triad that includes surgery and radiotherapy for the management of glioblastomas, but disappointing results of chemotherapy have raised the suggestion that chemotherapy should perhaps be abandoned. In order to determine the chemotherapy effect given in addition to radiotherapy, we performed a randomized clinical study of irradiation alone and combination of irradiation with chemotherapy in the treatment of glioblastomas. Methods : From 1991 to 1999, 204 consecutive patients suffering from supratentorial glioblastomas were treated in our hospital. We compared the survival rates/times of these patients according to the treatment modalities[group I-67 patients treated by surgery with radiotherapy and adjuvant chemotherapy(ACNU, paclitaxel, tamoxifen, and others) ; group II-106 by surgery with radiotherapy ; and group III-31 by surgery only]. Results : The overall median survival time was 12 months, with overall survival rates at 1 and 2 year of 46.7% and 16.6%, respectively. On univariate analysis, median survival and 1- and 2-year survival rates were statistically improved by the use of chemotherapy ; group I-15 months, 75.7%, and 25.9%, group II-11 months, 39.3%, and 15.4%, and group III-3 months, 9.7%, and 6.5%, respectively(p=0.0001). But, on multivariate analysis considering compounding variables, survival was independently associated only with radiotherapy(p=0.0112). Conclusion : These results suggest that the addition of chemotherapy to radiotherapy does not affect the overall survival in glioblastomas. Mainly long-survivor glioblastoma patients might benefit by adjuvant chemotherapy, which probably means patients with initial favorable prognostic factors(young age, minimal residual tumors, good performance status). It is necessary to continue to search for an effective chemotherapy regimen to prolong survival of patients with glioblastomas.
Objectives : Chemotherapy remains part of the treatment triad that includes surgery and radiotherapy for the management of glioblastomas, but disappointing results of chemotherapy have raised the suggestion that chemotherapy should perhaps be abandoned. In order to determine the chemotherapy effect given in addition to radiotherapy, we performed a randomized clinical study of irradiation alone and combination of irradiation with chemotherapy in the treatment of glioblastomas. Methods : From 1991 to 1999, 204 consecutive patients suffering from supratentorial glioblastomas were treated in our hospital. We compared the survival rates/times of these patients according to the treatment modalities[group I-67 patients treated by surgery with radiotherapy and adjuvant chemotherapy(ACNU, paclitaxel, tamoxifen, and others) ; group II-106 by surgery with radiotherapy ; and group III-31 by surgery only]. Results : The overall median survival time was 12 months, with overall survival rates at 1 and 2 year of 46.7% and 16.6%, respectively. On univariate analysis, median survival and 1- and 2-year survival rates were statistically improved by the use of chemotherapy ; group I-15 months, 75.7%, and 25.9%, group II-11 months, 39.3%, and 15.4%, and group III-3 months, 9.7%, and 6.5%, respectively(p=0.0001). But, on multivariate analysis considering compounding variables, survival was independently associated only with radiotherapy(p=0.0112). Conclusion : These results suggest that the addition of chemotherapy to radiotherapy does not affect the overall survival in glioblastomas. Mainly long-survivor glioblastoma patients might benefit by adjuvant chemotherapy, which probably means patients with initial favorable prognostic factors(young age, minimal residual tumors, good performance status). It is necessary to continue to search for an effective chemotherapy regimen to prolong survival of patients with glioblastomas.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
Fine등을7) 포함 한 여러 저자들은1)5)8)11)13)14)16)18)20)25)27)28)30) 수술 후 부가적인 항암 치료가 교모세포종 환자의 치료에 있어서 아주 중요한 치료법중의 하나이므로 수술 후 항암 치료의 사용을 항상 고려해야 한다고 주장하였지만, 최근 많은 연구에서2-4)6)9)10)12)15)17)19)21-24)26)29) 항암 치료의 효과에 대한 의문을 제기하고 있으며, 이러한 항암 치료의 실망스런 결과로 인하여 Hosli등은17) 교모세포종의 치료에 있어서 항암 치료를 포기하여야만 한다고 과감히 주장하고 있다. 이에 본 신경외과학 교실에서는 수술 및 방사선 치료 후 추가로 항암 치료를 시행 받은 환자에서의 항암 치료의 효과를 확인하기 위하여 본 연구를 시행하였다.
제안 방법
치료의 반복은 매 6주마다 이루어 졌으며, 최대 3회까지 시행하였다. 12명의 환자에 대하여는 매 3주마다 종양의 진행이 확인될 때까지 또는 전체 12회까지 paclitaxel을 210mg/sq m의 용량으로 3시간 동안 정맥을 통하여 투여하였다. 다른 21명의 환자에 대하여 tamoxifen으로 치료하였다.
수술 및 방사선 치료 후 부가적인 항암 치료를 시행 받은 환자 군 Ⅰ에서는 ACNU, paclitaxel, tamoxifen, 그리고 기타 약제를 사용하였다. ACNU의 치료는 26명의 환자에 대하여 시행하였으며, 3일 동안 40mg/sq m/day의 용량을 정맥을 통하여 지속적으로 투여하였다. 치료의 반복은 매 6주마다 이루어 졌으며, 최대 3회까지 시행하였다.
다른 21명의 환자에 대하여 tamoxifen으로 치료하였다. Tamoxifen은 다른 부작용 여부를 확인하기 위해 초기 투여량을 표준화된 antiestrogen doses(20mg orally bid/day)로 하였으며, 환자가 다른 이상 소견이 없는 경우 주 단위로 투여량을 증량하여 1달에 걸쳐 최종 투여량(100mg orally bid/day)이 되도록 하였다.
환자에 대한 분석은 아래와 같이 여러 가지 인자로 나누어 시행되었다. 나이(60> vs. 60≤), 초기 Karnofsky Per fomance Score(KPS)(90≤ vs. 80 vs. 70 vs. 60≥), 종양의 위치(one lobe vs. two lobes≤ vs. deep seated), 수술 제거 정도(전적출술 vs. 아전적출술 또는 부분적출술 vs. 조직 검사), 재수술(+ vs. -), 방사선 치료(+ vs. -), 항암 치료(+ vs. -), 항암 치료의 시기(1차 수술 후 vs. 재수술 후), 사용한 항암제의 종류(ACNU vs. paclitaxel vs. tamoxifen vs. 기타), 그리고 치료 양식(수술+방사선치료+항암치료 vs. 수술+방사선치료 vs. 수술)으로 나누었다. 생존 기간은 치료의 시작에서 사망까지의 기간 혹은 마지막 추적 관찰상 환자의 상태 확인이 가능하였던 기간으로 정의하였다.
12명의 환자에 대하여는 매 3주마다 종양의 진행이 확인될 때까지 또는 전체 12회까지 paclitaxel을 210mg/sq m의 용량으로 3시간 동안 정맥을 통하여 투여하였다. 다른 21명의 환자에 대하여 tamoxifen으로 치료하였다. Tamoxifen은 다른 부작용 여부를 확인하기 위해 초기 투여량을 표준화된 antiestrogen doses(20mg orally bid/day)로 하였으며, 환자가 다른 이상 소견이 없는 경우 주 단위로 투여량을 증량하여 1달에 걸쳐 최종 투여량(100mg orally bid/day)이 되도록 하였다.
최초의 병리 조직 소견을 한 명의 신경 진단병리과 의사(neuropathologist)에 의하여 다시 확인하였고, 이렇게 확인된 천막상부 교모세포종 204명의 환자는 아래와 같이 세 군(환자 군 Ⅰ-수술 후 방사선 치료와 부가적 항암 치료를 받은 67명의 환자:환자 군 Ⅱ-수술 후 방사선 치료만 받은 106명의 환자:환자 군 Ⅲ-수술적 치료만 받은 31명의 환자)으로 분류하였다. 방사선 치료는 수술 후 3주 이내에 종양 주위 조직을 충분히 포함하여 시행하였다. 방사선 치료의 총량은 50Gy에서 60Gy이었으며, 25회에서 30회로 나누어, 주당 5회, 5주에서 6주간 시행하였다.
방사선 치료는 수술 후 3주 이내에 종양 주위 조직을 충분히 포함하여 시행하였다. 방사선 치료의 총량은 50Gy에서 60Gy이었으며, 25회에서 30회로 나누어, 주당 5회, 5주에서 6주간 시행하였다. 수술 및 방사선 치료 후 부가적인 항암 치료를 시행 받은 환자 군 Ⅰ에서는 ACNU, paclitaxel, tamoxifen, 그리고 기타 약제를 사용하였다.
방사선 치료의 총량은 50Gy에서 60Gy이었으며, 25회에서 30회로 나누어, 주당 5회, 5주에서 6주간 시행하였다. 수술 및 방사선 치료 후 부가적인 항암 치료를 시행 받은 환자 군 Ⅰ에서는 ACNU, paclitaxel, tamoxifen, 그리고 기타 약제를 사용하였다. ACNU의 치료는 26명의 환자에 대하여 시행하였으며, 3일 동안 40mg/sq m/day의 용량을 정맥을 통하여 지속적으로 투여하였다.
1991년 1월부터 1999년 9월까지 본원에서 치료받은 교모세포종 환자 228명중 추적 관찰이 가능하여 생존 기간을 확인할 수 있었던 204명을 대상으로 본 연구를 시행하였다. 최초의 병리 조직 소견을 한 명의 신경 진단병리과 의사(neuropathologist)에 의하여 다시 확인하였고, 이렇게 확인된 천막상부 교모세포종 204명의 환자는 아래와 같이 세 군(환자 군 Ⅰ-수술 후 방사선 치료와 부가적 항암 치료를 받은 67명의 환자:환자 군 Ⅱ-수술 후 방사선 치료만 받은 106명의 환자:환자 군 Ⅲ-수술적 치료만 받은 31명의 환자)으로 분류하였다. 방사선 치료는 수술 후 3주 이내에 종양 주위 조직을 충분히 포함하여 시행하였다.
ACNU의 치료는 26명의 환자에 대하여 시행하였으며, 3일 동안 40mg/sq m/day의 용량을 정맥을 통하여 지속적으로 투여하였다. 치료의 반복은 매 6주마다 이루어 졌으며, 최대 3회까지 시행하였다. 12명의 환자에 대하여는 매 3주마다 종양의 진행이 확인될 때까지 또는 전체 12회까지 paclitaxel을 210mg/sq m의 용량으로 3시간 동안 정맥을 통하여 투여하였다.
대상 데이터
1991년 1월부터 1999년 9월까지 본원에서 치료받은 교모세포종 환자 228명중 추적 관찰이 가능하여 생존 기간을 확인할 수 있었던 204명을 대상으로 본 연구를 시행하였다. 최초의 병리 조직 소견을 한 명의 신경 진단병리과 의사(neuropathologist)에 의하여 다시 확인하였고, 이렇게 확인된 천막상부 교모세포종 204명의 환자는 아래와 같이 세 군(환자 군 Ⅰ-수술 후 방사선 치료와 부가적 항암 치료를 받은 67명의 환자:환자 군 Ⅱ-수술 후 방사선 치료만 받은 106명의 환자:환자 군 Ⅲ-수술적 치료만 받은 31명의 환자)으로 분류하였다.
데이터처리
먼저 Kaplan-Meier method를 이용하여 생존기간 및 생존율을 구하였으며, 각 군에 따른 생존율의 차이를 검정하기 위하여 log-rank test(univariate analysis:단순 분석)를 시행하였다. Cox’s proportional hazard mode (multiple analysis:다중 분석)를 이용하여 치료 성적에 영향을 미칠 수 있는 인자들인 환자의 연령 및 치료 전 환자의 상태 등을 교정한 후 다시 다중분석을 시행하였다. 결과는 p<0.
생존 기간은 치료의 시작에서 사망까지의 기간 혹은 마지막 추적 관찰상 환자의 상태 확인이 가능하였던 기간으로 정의하였다. 먼저 Kaplan-Meier method를 이용하여 생존기간 및 생존율을 구하였으며, 각 군에 따른 생존율의 차이를 검정하기 위하여 log-rank test(univariate analysis:단순 분석)를 시행하였다. Cox’s proportional hazard mode (multiple analysis:다중 분석)를 이용하여 치료 성적에 영향을 미칠 수 있는 인자들인 환자의 연령 및 치료 전 환자의 상태 등을 교정한 후 다시 다중분석을 시행하였다.
성능/효과
0001). Ⅰ군 내에서 항암제 사용시기에 따른 중간 생존 기간 및 생존율을 살펴보면, 첫 수술 후에 항암 치료를 시행한 군의 중간 생존 기간은 14개월, 그리고 1년, 2년 생존율은 각각 72.1%, 25.8% 이었으며, 재발한 후 항암치료를 시행한 군의 중간 생존 기간은 17개월, 그리고 1년, 2년 생존율은 각각 87.5%, 26.9%로 이들간에 통계학적 차이는 없었다(p=0.9128). 또 부가적인 항암 치료를 시행하였던 Ⅰ군내에서 사용한 항암제의 종류에 따른 중간 생존 기간 및 생존율을 살펴보면, ACNU를 사용하였던 군의 중간 생존 기간은 15개월, 그리고 1년, 2년 생존율은 각각 76.
9%, 중간 생존 기간은 13개월 이었다. 그러나 조직 검사만 시행한 환자의 1년 및 2년 생존율은 23.0%, 10.2%, 그리고 중간 생존 기간은 7개월로 나타났다(p=0.0001). 따라서 수술에서의 종양의 절제 정도가 환자의 생존에 중요한 인자임을 알 수 있었다.
단순 분석상 수술 및 방사선 치료 후 부가적인 항암 치료를 병행한 경우 치료 성적이 가장 좋아 항암 치료가 생존율 및 생존 기간을 의미있게 향상시키는 것처럼 생각되어지나, 치료 성적에 영향을 미칠 수 있는 인자들인 환자의 나이 및 치료 전 환자의 상태(KPS) 등의 복합 인자를 교정한 후 시행한 다중 분석에서는 단지 방사선 치료만이(p=0.0112) 생존율에 유의한 영향을 주는 중요 인자로 나타났다. 부가적인 항암 치료(p=0.
단순 분석상 환자의 나이, KPS, 종양의 위치, 종양의 절제 정도, 재수술 여부, 방사선 치료, 항암 치료, 그리고 치료 양식이 환자의 생존 연장을 위한 중요한 예후 인자이었다. 전적출술을 시행 받은 환자의 1년과 2년의 생존율은 60.
0001). 따라서 수술에서의 종양의 절제 정도가 환자의 생존에 중요한 인자임을 알 수 있었다. 수술 후 방사선 치료를 시행 받은 환자의 1년과 2년의 생존율 및 중간 생존 기간은 53.
9128). 또 부가적인 항암 치료를 시행하였던 Ⅰ군내에서 사용한 항암제의 종류에 따른 중간 생존 기간 및 생존율을 살펴보면, ACNU를 사용하였던 군의 중간 생존 기간은 15개월, 그리고 1년, 2년 생존율은 각각 76.4%, 21.9% 이었고, paclitaxel을 사용하였던 군의 중간 생존 기간은 14개월, 그리고 1년, 2년 생존율은 각각 66.7%, 16.7% 이었으며, tamoxifen을 사용하였던 군의 중간생존기간은 15개월, 그리고 1년, 2년 생존율은 각각 81.0%, 28.6%로, 이들간에 통계학적 차이는 없었다(p=0.1999). 위에서 열거한 생존 기간 및 생존율에 영향을 줄 수 있는 여러 변수들에 대한 단순 분석 결과를 Table 2에 정리하였다.
0112) 생존율에 유의한 영향을 주는 중요 인자로 나타났다. 부가적인 항암 치료(p=0.4295) 및 다른 예후 인자들은 다중 분석상 생존율 및 생존 기간에 통계학적으로 의미있게 영향을 주지 않는 것으로 나타났다(Table 3).
0001). 부가적인 항암 치료를 시행 받은 환자의 1년과 2년의 생존율 및 중간 생존 기간은 75.7%, 25.9%, 그리고 15개월 이었으며, 부가적인 항암 치료를 시행 받지 않은 환자에서는 각각 32.6%, 11.8%, 그리고 8개월로 부가적인 항암 치료 역시 단순 분석상 환자의 생존 기간은 연장시키는데 있어서 중요한 인자로 생각되었다(p=0.0001). 치료 양식에 따른 생존율 및 중간 생존 기간을 살펴보면 부가적인 항암 치료를 병행하였던 환자 군 Ⅰ의 1년과 2년의 생존율 및 중간 생존 기간은 75.
따라서 수술에서의 종양의 절제 정도가 환자의 생존에 중요한 인자임을 알 수 있었다. 수술 후 방사선 치료를 시행 받은 환자의 1년과 2년의 생존율 및 중간 생존 기간은 53.3%, 18.3%, 그리고 13개월이었지만, 방사선 치료를 받지 않은 환자에서는 각각 9.7%, 6.5%, 그리고 3개월로, 방사선 치료 역시 환자의 생존 연장에 중요한 인자이었다(p=0.0001). 부가적인 항암 치료를 시행 받은 환자의 1년과 2년의 생존율 및 중간 생존 기간은 75.
Hosli등은17) 교모세포종의 치료에 있어서 지금까지의 여전히 좋지 않은 항암 치료의 결과로 인하여 그래도 항암제에 대한 지속적인 연구 및 치료를 계속하여야 하는가에 대한 의문을 제기 하였으며 한 발 더 나아가 교모세포종에 있어서 항암 치료를 포기하면서 그 대신 새로운 생물학적 치료법(novel biological therapies)에 대한 연구를 주장하였다. 저자들의 경우도 단순 분석상 교모세포종에 있어서 부가적인 항암 치료가 생존 기간 및 생존율을 통계학적으로 의미 있게 향상시키는 것으로 생각되었으나, 나이와 KPS 같은 예후에 결정적으로 영향을 줄 수 있는 인자들을 교정 한 후 시행한 다중 분석에서는 방사선 치료만이 생존율에 영향을 주는 인자로 나타났을 뿐 부가적인 항암 치료는 생존율에 영향을 주지 않는 것으로 관찰되어 교모세포종의 치료에 있어서 부가적인 항암 치료의 사용을 의심케 하였다.
단순 분석상 환자의 나이, KPS, 종양의 위치, 종양의 절제 정도, 재수술 여부, 방사선 치료, 항암 치료, 그리고 치료 양식이 환자의 생존 연장을 위한 중요한 예후 인자이었다. 전적출술을 시행 받은 환자의 1년과 2년의 생존율은 60.2%와 23.1%, 중간 생존 기간은 13개월 이었고, 아전 적출술 혹은 부분적출술을 시행 받은 환자의 1년과 2년의 생존율은 50.7%와 14.9%, 중간 생존 기간은 13개월 이었다. 그러나 조직 검사만 시행한 환자의 1년 및 2년 생존율은 23.
전체 환자의 중간 생존 기간(median survival time)은 12개월 이었으며, 1년과 2년의 생존율(survival rate)은 각각 46.7%와 16.6% 이었다.
0001). 치료 양식에 따른 생존율 및 중간 생존 기간을 살펴보면 부가적인 항암 치료를 병행하였던 환자 군 Ⅰ의 1년과 2년의 생존율 및 중간 생존 기간은 75.7%, 25.9% 그리고 15개월 이었고, 환자 군 Ⅱ는 39.3%, 15.4%, 그리고 11개월 이었으며, 단지 수술만을 시행하였던 환자 군 Ⅲ은 9.7%, 6.5%, 그리고 3개월로 이들 간에 생존 기간 및 생존율의 차이에 있어서 단순 분석상 통계학적 의미가 있었다(p=0.0001). Ⅰ군 내에서 항암제 사용시기에 따른 중간 생존 기간 및 생존율을 살펴보면, 첫 수술 후에 항암 치료를 시행한 군의 중간 생존 기간은 14개월, 그리고 1년, 2년 생존율은 각각 72.
후속연구
또 항암제의 종류 및 항암 치료의 시기에 따른 치료 성적도 차이는 없었다. 단지 연령이 젊을수록, 그리고 치료 전 환자의 상태가 좋을수록, 즉 좋은 예후 인자를 갖는 교모세포종 환자들에서 항암 치료 후 좋은 효과를 기대할 수 있을 것으로 생각된다. 지금까지의 아주 실망스러운 항암 치료의 결과로 볼 때 교모세포종 환자에 있어 항암 치료의 지속적인 사용이 정말로 필요한가 대하여 앞으로 좀더 연구해야할 과제로 생각되어진다.
단지 연령이 젊을수록, 그리고 치료 전 환자의 상태가 좋을수록, 즉 좋은 예후 인자를 갖는 교모세포종 환자들에서 항암 치료 후 좋은 효과를 기대할 수 있을 것으로 생각된다. 지금까지의 아주 실망스러운 항암 치료의 결과로 볼 때 교모세포종 환자에 있어 항암 치료의 지속적인 사용이 정말로 필요한가 대하여 앞으로 좀더 연구해야할 과제로 생각되어진다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.