[논문]프로세스 성숙도가 기업 R&D 프로젝트의 성과에 미치는 영향에 관한 연구

홍순욱

프로세스 성숙도가 기업 R&D 프로젝트의 성과에 미치는 영향에 관한 연구
The Effect of Process Maturity on the Performance of Industrial R&D Projects 원문보기

산업공학 = IE Interfaces, v.16 no.3, 2003년, pp.362 - 374

Abstract ▼ AI-Helper

The major objective of this paper is to empirically examine the effect of process maturity on the performance of industrial R&D projects. Process maturity, a fundamental concept of the Capability Maturity Model developed by Software Engineering Institute, represents the essential of Total Quality Management (TQM). Based on literature, our research model constructs process maturity in terms of structured process, goal setting and controlling, metrics, and process learning; and links it to the R&D performance that consists of technical, commercial and managerial successes. The model also includes firm size as a moderator of different effects that process maturity may have across firms. Measures for process maturity are based on the best practices identified in literature. Data are obtained from 77 successful R&D projects carried out by Korean manufacturing firms. Multiple regression and t-test are used to test proposed hypotheses. Findings are as follows. (1) In the R&D process, process maturity partially contributes to the performance of R&D projects. More specifically, goal setting and controlling-related practices drive both technical and commercial successes, while process learning-related practices drive commercial success. In contrast, traditionally emphasized elements such as structured process or metrics are found not to be significant. (2) The degree of process maturity is significantly higher in large firms. (3) Process maturity impacts on commercial success in the case of large firms, whereas it does on technical success in the case of small firms. The results imply that the TQM principles are partially associated with R&D performance, and the nature of benefit from high maturity could vary according to firm size.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

셋째, 얻어진 결과를 토대로 R&D 성과의 창출에 있어서 개선지향적 개념이 얼마나 유효한가를 평가함으로써 국내기업의 R&D 관리에 시사점을 제시하고자 한다. 넷째, TQM의 원리가 혁신적 성과를 제고하는 데 어떠한 역할을 할 수 있는지에 대한 함의를 도출하고자 한다.
첫째, 국내기업이 수행하는 R&D 프로세스에 있어서 프로세스 성숙도의 평균적 효과를 분석한다. 둘째, 기업규모별로 프로세스 성숙도의 효과에 어떠한 차이가 있는지 알아본다. 셋째, 얻어진 결과를 토대로 R&D 성과의 창출에 있어서 개선지향적 개념이 얼마나 유효한가를 평가함으로써 국내기업의 R&D 관리에 시사점을 제시하고자 한다.
, 1996). 따라서, 본 연구는 R&D 성과를 기술적 성공, 상업적 성공, 관리적 성공의 세 측면에서 보고자 한다. 마지막으로, 프로세스 성숙도의 효과가 기업의 규모에 따라서 R&D 성과에 어떤 영향을 미치는지를 알아보기 위하여 기업의 규모를 조절변수로 사용하였다.
다만, 앞서 논의한 TQM과 혁신의 관계를 다룬 문헌에서 알 수 있듯이 TQM의 원리는 R&D 프로세스의 성과에 기여할 것으로 예상되지만, 이를 실증적으로 다룬 문헌은 아직까지 없다. 본 연구는 국내 기업에서 수집한 자료의 분석을 통하여 R&D에서 프로세스 성숙도의 효과를 평가하고, 그 결과를 제시하고 있다.
본 연구는 우리 나라의 기업에서 성공적으로 수행된 R&D 프로젝트를 대상으로 R&D 프로세스의 성숙도가 성과에 미치는 영향을 실증적으로 분석한 것으로, 주요결과는 다음과 같다.
둘째, 기업규모별로 프로세스 성숙도의 효과에 어떠한 차이가 있는지 알아본다. 셋째, 얻어진 결과를 토대로 R&D 성과의 창출에 있어서 개선지향적 개념이 얼마나 유효한가를 평가함으로써 국내기업의 R&D 관리에 시사점을 제시하고자 한다. 넷째, TQM의 원리가 혁신적 성과를 제고하는 데 어떠한 역할을 할 수 있는지에 대한 함의를 도출하고자 한다.
그 결과, 빠른 제품혁신력을 갖는 조직의 품질경영 프랙티스가 느린 조직보다 더욱 우수하고, 분산화된 조직구조, 인적자원관리, 적시성(just-in-time) 측면에서 수행도가 높은 조직이 빠른 제품혁신을 나타냈다. 이 연구는 TQM의 원리가 혁신의 속도를 높인다는 사실을 보여주는 것이다.
R&D 성과변수의 경우, 기술적 성공에서 2개 항목(* 표시 항목), 상업적 성공 및 관리적 성공에서 각각 1개 항목이 신뢰성을 다소 저해하지만, 이들 항목은 각 성공의 유형을 나타내는 데 전형적으로 사용되는 개념일 뿐 아니라, 측정항목에 포함된 상태에서도 각 변수의 측정 신뢰성이 높은 수준을 나타내므로 측정항목에 이들을 포함하기로 한다. 이러한 과정을 거쳐서 본 연구는 측정도구의 개념적 타당성과 측정의 신뢰성을 확보하였다.
이러한 의미에서 개선지향적 경영원리와 혁신적 성과의 관계에 관련된 연구주제는 앞으로 매우 중요해질 것이다. 이와 같은 배경에서 본 연구의 기본적인 목적은 TQM의 핵심적 개념 가운데 하나인 프로세스 성숙도의 개념이 R&D 프로세스의 성과에 미치는 영향을 국내기업의 자료를 가지고 실증적으로 분석하려는 것이다.

가설 설정

가설1-1: 프로세스 성숙도는 기술적 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다.
가설1-2: 프로세스 성숙도는 상업적 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다.
가설1-3: 프로세스 성숙도는 관리적 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다.
가설2-1: 대기업이 중소기업보다 프로세스 성숙도의 수준이 높을 것이다.
가설2-2: 대기업과 중소기업은 프로세스 성숙도의 효과가 서로 다를 것이다.
프로세스 성숙도는 R&D 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다.

제안 방법

가설 1에 서술된 프로세스의 성숙도와 R&D 성과의 관계를 분석하기 위한 방법으로 중회귀분석을 사용한다. R&D 성과변수를 각각 종속변수로 하고, 프로세스 성숙도를 나타내는 4개의 변수를 독립변수로 분석하며, 표준화된 회귀계수를 가설검정에 사용한다. 각 회귀모형의 타당성과 회귀분석의 가정사항을 체크하기 위하여 다음과 같이 필요한 사항을 살펴본 결과, 수집된 자료를 중회귀분석에 사용하는 데 문제가 없다는 것을 확인하였다.
프로세스의 각 활동이 정량적으로 측정되고 이를 바탕으로 프로세스의 관리가 이루어진다. 각 활동을 측정하는 적합한 측정도구를 개발하고, 그것을 사용하여 프로세스의 진행상태를 점검하며, 그 결과에 근거하여 통제를 한다. 수준 5는 최적화단계로서, 프로세스의 지속적인 개선에 대한 책임자가 존재하며, 그가 개선목표와 측정체계에 관한 업무를 담당하면서 프로세스의 지속적인 개선이 유지되는 최고의 성숙도를 나타내는 단계이다(Paulk et al, 1993; Patterson, 1993).
둘째, 프로젝트 리더는 자신의 프로젝트에 적용되는 조직 내의 성숙도를 평가할 수 있다는 전제에서 이번 연구는 프로젝트 수준에서 이루어졌다. 그러나 프로세스 성숙도의 평가는 프로그램 수준에서 개념적 타당성이 더욱 높으므로, 프로그램 수준에서의 연구가 향후 수행될 필요가 있다.
따라서, 본 연구는 R&D 성과를 기술적 성공, 상업적 성공, 관리적 성공의 세 측면에서 보고자 한다. 마지막으로, 프로세스 성숙도의 효과가 기업의 규모에 따라서 R&D 성과에 어떤 영향을 미치는지를 알아보기 위하여 기업의 규모를 조절변수로 사용하였다.
먼저, 측정항목들이 각 변수의 개념을 올바로 측정해 주는지를 알아보기 위하여 주성분분석을 실시하였으며, Varimax방법으로 회전한 회전성분행렬표는 , 과 같다.
각 측정항목은 모두 Likert-type 5점 척도(1점: 절대 그렇지 않다, 5점: 절대 그렇다)로 측정된다. 설정된 측정 항목들이 연구모형에 있는 개념들을 올바로 측정해 주는지를 보기 위하여 측정항목의 타당성 검토와 측정항목들의 일관성을 보는 신뢰성 검토를 통하여 최종적인 측정도구를 구성한다. 측정값은 측정항목들의 평균값을 사용한다.
프로세스 성숙도를 나타내는 변수들 간에 대략 50% 내외의 상관관계를 갖는 것으로 나타나, 독립변수의 다중 공선성 문제가 다소 의심된다. 이를 검토하기 위하여 공선성 통계량인 공차한계값(tolerance)을 살펴보고, SPSSWIN 10.0에서 제공되는 공선성 진단을 수행하였다. 공차한계값이 0에 가까울수록 다중 공선성이 문제가 되는데, 각 독립변수들의 공차한계값은 0.
장영실상 수상제품 개발 당시의 시장환경을 파악함으로써 우리 나라 기업에서 성공적으로 수행된 R&D의 특성을 먼저 살펴보아야 한다. 이를 위하여 설문에 시장경쟁성에 관한 질문항목을 포함시켰다. 시장경쟁성이란 제품이 속한 시장에서의 업체 간 경쟁의 정도를 말한다.
제품화 및 상업화 과정이 포함된 R&D 프로세스가 본 연구의 모집단이 되는데, 본 연구에서는 한국산업기술진흥협회와 매일경제신문사가 공동 주관하여 IR52 장영실상 수상과제 목록을 표본 프레임으로 결정하였다. 2002년을 기준으로, 국내에는 10개의 R&D 관련 시상제도와 6개의 신기술개발 인증제도가 있다.
즉, CMM의 18개 핵심 프로세스 영역의 일반화와 관련된 Paulk(1996)의 연구, 신제품개발 프로세스 성숙도와 관련된 Subra(2000)의 연구, R&D와 신제품혁신의 성패요인을 다룬 Balanchandra(1997)의 연구를 참고하여 연구모형에 나타난 각 개념을 측정해 줄 것으로 보이는 18개(프로세스 성숙도)와 17개(R&D 성공)의 측정항목을 각각 설정하였다( 참조).
R&D 프로세스에 있어서 프로세스 성숙도가 갖는 효과를 분석하려는 본 연구의 구체적인 목적은 다음과 같다. 첫째, 국내기업이 수행하는 R&D 프로세스에 있어서 프로세스 성숙도의 평균적 효과를 분석한다. 둘째, 기업규모별로 프로세스 성숙도의 효과에 어떠한 차이가 있는지 알아본다.
프로세스의 성숙도와 R&D 성과를 측정하기 위하여 본 연구는 기존문헌에서 항목을 선정하여 측정도구로 구성하여 사용하였다. 즉, CMM의 18개 핵심 프로세스 영역의 일반화와 관련된 Paulk(1996)의 연구, 신제품개발 프로세스 성숙도와 관련된 Subra(2000)의 연구, R&D와 신제품혁신의 성패요인을 다룬 Balanchandra(1997)의 연구를 참고하여 연구모형에 나타난 각 개념을 측정해 줄 것으로 보이는 18개(프로세스 성숙도)와 17개(R&D 성공)의 측정항목을 각각 설정하였다(<표 1> 참조).

대상 데이터

장영실상의 선정 및 시상은 매년 52건으로 한정되므로, 수상기술들은 해당 연도에 우리 나라의 대표적인 성공적 R&D의 사례로 인정된다. 자료수집의 가능성과 신뢰성을 고려하여 원칙적으로 IMF 외환위기 이후인 1998년도부터 2001년도 47주차까지의 206개의 수상과제를 수행한 개발 책임자 또는 이에 준하는 개발 참여자나 관리자를 대상으로 하여 전화접촉을 병행한 우편 설문지 방식을 취하였다(조사기간: 2001년 7월-10월). 회수한 응답지 가운데 무효 응답지 1건을 제외하고, 모두 47개 기업으로부터 77건의 유효 응답지(1997년도 3건 포함)를 확보하였고, 유효 설문 회수율은 37.

데이터처리

가설 1에 서술된 프로세스의 성숙도와 R&D 성과의 관계를 분석하기 위한 방법으로 중회귀분석을 사용한다. R&D 성과변수를 각각 종속변수로 하고, 프로세스 성숙도를 나타내는 4개의 변수를 독립변수로 분석하며, 표준화된 회귀계수를 가설검정에 사용한다.
그리고, Durbin-Watson 통계량은 모두 적정한 범위(2 근방) 내에 있어 잔차의 자기상관성은 없는 것으로 판단된다. 한편, 가설 2의 기업규모별 차이를 보기 위해서는 t 검정과 중회귀분석을 함께 사용한다.
한편, 기업규모별로 프로세스 성숙도가 R&D 성과에 대하여 갖는 영향을 알아보기 위하여 기업규모별로 중회귀분석을 실시하였다. <표 8>은 대기업에 있어서 프로세스 성숙도와 R&D 성과에 대한 회귀분석의 결과를 나타낸다.

성능/효과

특히, 프로세스 성숙도와 신제품개발 프로세스의 성과를 다룬 Subra(2000)의 연구에서는 프로세스 성숙도의 구성개념을 프로세스의 구조화, 목표의 설정능력, 프로세스의 측정능력, 프로세스의 학습능력으로 보았으며, 성과는 제품성공, 프로젝트 성공, 사이클타임으로 보았다. 39개 미국기업에서 수집된 자료를 회귀분석한 결과, 유의수준 5%에서 프로세스의 측정능력만이 사이클타임의 단축에 영향을 주는 것으로 나타났다.
검정결과, 대기업이 중소기업보다 프로세스 성숙도의 수준이 더 높은 것으로 나타났다. R&D 성과의 측면에서는 대기업이 중소기업보다 기술적, 관리적 성과의 수준이 더욱 높은 것으로 나타났다. 따라서, 대기업이 중소기업보다 프로세스의 성숙도가 높으며 R&D 성과의 수준도 높을 것이라는 가설2-1은 지지된다.
R&D 성과변수를 각각 종속변수로 하고, 프로세스 성숙도를 나타내는 4개의 변수를 독립변수로 분석하며, 표준화된 회귀계수를 가설검정에 사용한다. 각 회귀모형의 타당성과 회귀분석의 가정사항을 체크하기 위하여 다음과 같이 필요한 사항을 살펴본 결과, 수집된 자료를 중회귀분석에 사용하는 데 문제가 없다는 것을 확인하였다. 첫째, 추정값의 표준오차값은 종속변수의 표준편차값보다 모두 작기 때문에 중회귀모형은 통계적으로 예측력을 갖는다.
2%(14건)로 나타났다. 개발기간의 평균, 중위수, 최빈값은 각각 32.22개월, 28개월, 24개월이며, 참여인원의 경우 각각 11.62명, 10명, 5명으로 나타났다. 표본 프로젝트의 개발분야별 분포를 보면, 전기전자 33.
대기업이 중소기업보다 프로세스 성숙도와 R&D 성과의 수준이 높은지를 알아보기 위하여 실시한 t 검정의 결과가 <표 7>에 제시되어 있다. 검정결과, 대기업이 중소기업보다 프로세스 성숙도의 수준이 더 높은 것으로 나타났다. R&D 성과의 측면에서는 대기업이 중소기업보다 기술적, 관리적 성과의 수준이 더욱 높은 것으로 나타났다.
(1998)은 아일랜드의 15개 중소기업을 대상으로 정성 및 정량적 방법을 모두 사용하여 TQM과 혁신의 관계를 연구하였다. 그 결과, TQM을 오랫동안 성공적으로 전개한 조직은 지속적인 혁신을 유발하는 조직적, 문화적 토양을 제공한다는 사실을 알아냈다. 따라서, TQM은 혁신의 필요조건이며, 성공적인 TQM은 조직이 필요로 하는 혁신을 자연스럽게 이끌어낸다고 이들은 밝히고 있다.
Flynn(1994)은 제품개발기능을 가지는 미국의 42개 공장을 대상으로 품질경영 프랙티스, 조직 하부구조, 제품혁신 속도의 관계를 조사했다. 그 결과, 빠른 제품혁신력을 갖는 조직의 품질경영 프랙티스가 느린 조직보다 더욱 우수하고, 분산화된 조직구조, 인적자원관리, 적시성(just-in-time) 측면에서 수행도가 높은 조직이 빠른 제품혁신을 나타냈다. 이 연구는 TQM의 원리가 혁신의 속도를 높인다는 사실을 보여주는 것이다.
넷째, 기존 연구보다 표본의 수가 많지만, 그럼에도 불구하고 표본의 크기가 제한적이었기 때문에 일부 통계적 결과에 영향을 주었을 것이다. 또한, 5.
<표 8>은 대기업에 있어서 프로세스 성숙도와 R&D 성과에 대한 회귀분석의 결과를 나타낸다. 대기업의 경우, 프로세스 성숙도의 성분 가운데 목표설정 및 진도관리의 우수성과 학습활동의 우수성이 상업적 성과에 기여하는 것으로 나타났다.
둘째, 대기업이 중소기업보다 프로세스 성숙도의 수준이 높은 것으로 나타나, 기업의 규모와 프로세스 성숙도의 수준은 서로 관련이 있다. 소프트웨어 개발 프로세스의 경우, 외국의 연구에서는 기업규모의 차이에 따른 프로세스 성숙도의 차이는 없는 것으로 나타났지만(Goldenson and Herbsleb, 1995), 국내의 연구에서는 기업규모의 차이를 반영하는 투자수준의 차이에 따른 프로세스 성숙도의 차이가 있는 것으로 나타났다(Kim et al.
Goldenson and Hersleb(1995)는 프로세스 성숙도의 수준이 높을수록 일정 및 예산, 제품품질, 업무생산성, 개발자의 의욕 및 직무만족, 고객만족, 경쟁력 강화 등의 요인과 긍정적인 관련이 있음을 밝혔고, 이러한 결과는 조직규모에 따라서 달라지지 않는 것으로 분석되었다. 또한, 프로세스 성숙도에 기반한 소프트웨어 프로세스의 평가는 프로세스의 실상을 정확히 반영하기 때문에 평가 후에 이루어지는 프로세스 개선작업에 큰 도움이 된다는 사실도 알아냈다. Harter et al.
분석결과, 프로세스 성숙도의 성분 가운데 목표설정 및 진도관리의 우수성이 기술적 성공과 상업적 성공에 유의한 영향을 미치며, 학습활동의 우수성이 상업적 성공에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 문헌에서 전통적으로 강조되고 있는 R&D 프로세스의 구조화 정도, 성과측정 및 평가체계의 확립도의 성분은 이번 분석에서 유의하지 않은 것으로 나타났다. 또한, 이들 성분들이 통계적으로 유의하지 않지만 상업적 성공과 기술적 성공에 대하여 각각 부(-)의 효과를 나타낸다는 점은 흥미롭다.
프로세스 성숙도가 R&D 성과에 긍정적인 효과를 가질 것이라는 가설1을 검정하기 위하여 실시한 중회귀분석의 결과가 <표 6>에 제시되어 있다. 분석결과, 프로세스 성숙도의 성분 가운데 목표설정 및 진도관리의 우수성이 기술적 성공과 상업적 성공에 유의한 영향을 미치며, 학습활동의 우수성이 상업적 성공에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 문헌에서 전통적으로 강조되고 있는 R&D 프로세스의 구조화 정도, 성과측정 및 평가체계의 확립도의 성분은 이번 분석에서 유의하지 않은 것으로 나타났다.
혁신연구로 널리 알려진 Project SAPPHO I, II, Hungarian SAPPHO, Stanford Innovation Project, Gerstenfeld study, Project NewProd, Utterback Innovation Studies, Delbecq and Mills의 연구가 모두 분석대상에 포함되었다. 분석결과, 혁신의 성공을 결정하는 모든 요인은 대부분 TQM의 원리에도 귀속될 수 있는 것이었으며, TQM의 세부원리는 혁신적 성과의 창출에 대부분 공헌하고 있다는 결론을 내렸다.
셋째, R&D 성과에 대한 프로세스 성숙도의 역할이 기업규모별로 다르다. 대기업의 경우 프로세스 성숙도는 상업적 성공과 관련이 있으며, 중소기업의 경우 기술적 성공과 관련이 있다.
응답에 참여한 기업규모의 분포를 보면, 대기업 과제가 66%(51건), 중소기업 과제가 34%(26건)로 나타나, IR52 장영실상 수상과제 모집단 전체가 갖는 기업규모의 분포 65%, 35%와 거의 일치한다. 또한, 표본 프로젝트의 수상연도의 분포는 2001년도 24.
시장경쟁성이란 제품이 속한 시장에서의 업체 간 경쟁의 정도를 말한다. 응답을 분석한 결과, 해외시장에서 경쟁이 강하거나 매우 강하다고 응답한 경우가 75%, 국내시장의 경우는 66%로서, 국내보다 해외시장에서의 경쟁이 높은 프로젝트가 다소 많은 것으로 나타났다. 독점력과 경쟁은 반비례하므로, 장영실상 수상과제는 해외보다 국내에서 독점력이 상대적으로 크다고 하겠다.
이러한 논의를 종합하면, 프로세스 성숙도의 개념은 품질프로세스, 소프트웨어 프로세스의 범위를 넘어서 성공적인 NPD 또는 R&D 프로세스를 위한 개념으로 사용되기 시작했으며, 이들 영역에서의 효과에 대한 실증연구도 시작되고 있음을 알 수 있다. 그러나, 혁신영역에서 프로세스 성숙도의 효과를 확실히 판단하기에는 연구결과가 아직 부족한 편이다.
이상과 같이 R&D 프로세스에서 프로세스 성숙도의 부분적인 효과가 확인됨으로써, 혁신 프로세스에서도 TQM의 원리가 제한적으로 수용될 수 있음을 본 연구에서 실증적으로 밝혔다.그러나, 프로세스의 구조화나 성과측정 및 평가와 같이 생산 및 품질 프로세스에서 전통적으로 강조되어 온 TQM의 성분보다 프로세스의 목표설정과 학습활동과 관련된 성분이 중요한 것으로 나타남으로써, 향후 TQM과 혁신의 관련성을 연구해 나가는 데 필요한 시사점이 되고 있다.
이상의 논의를 종합하면, TQM의 사용이 혁신적 성과를 더욱 높여주며, 혁신적 기업일수록 TQM의 원리를 더욱 활용하고 있음을 알 수 있다. 따라서 TQM과 혁신은 상호 보완적인 관계로 볼 수 있다.
한편, <표 9>는 중소기업에 있어서 프로세스 성숙도와 R&D 성과에 대한 회귀분석의 결과를 나타낸다. 중소기업의 경우, 목표설정 및 진도관리의 우수성이 기술적 성공에, 학습활동의 우수성이 상업적 성공에 각각 기여하는 것으로 나타났지만, 상업적 성공에 대한 회귀식이 유의하지 않음에 따라, 프로세스 성숙도가 기술적 성공에만 영향을 주는 것으로 분석된다. 따라서, 상대적으로 대기업은 상업적 성공에, 중소기업은 기술적 성공에 대하여 프로세스 성숙도가 효과를 갖는 것으로 분석됨으로써 기업규모별로 프로세스 성숙도의 효과구조가 다르다는 가설 2-2는 지지된다.
각 회귀모형의 타당성과 회귀분석의 가정사항을 체크하기 위하여 다음과 같이 필요한 사항을 살펴본 결과, 수집된 자료를 중회귀분석에 사용하는 데 문제가 없다는 것을 확인하였다. 첫째, 추정값의 표준오차값은 종속변수의 표준편차값보다 모두 작기 때문에 중회귀모형은 통계적으로 예측력을 갖는다. 또한, 각 회귀모형의 회귀표준화 잔차는 정규분포에 근사한 분포를 가지며, 회귀 스튜던트화 잔차와 회귀 표준화 예측값의 산점도에서 각 회귀모형 모두 잔차의 대부분이 ±2 범위 내에 존재한다.
첫째, 프로세스 성숙도는 R&D 성과에 부분적으로 기여한다. 이를 구체적으로 보면, 프로세스 성숙도의 성분 가운데 목표설정 및 진도관리의 우수성은 기술적 성공과 상업적 성공에 기여하며, 학습활동의 우수성은 상업적 성공에 기여한다.
62명, 10명, 5명으로 나타났다. 표본 프로젝트의 개발분야별 분포를 보면, 전기전자 33.8%(26건), 정보통신 18.2%(14건), 기계금속 20.8%(16건), 화학생물 14.3%(11건), 소재환경 및 기타분야가 12.9%(10건)로 나타났다. 연구개발비의 분포는 5억 미만이 32.

후속연구

이외에, 실증분석 결과의 타당성을 강화하는 사례연구 등 정성적 연구를 추가하지 못하였다. TQM의 원리와 혁신의 성과에 대한 추후 연구에서 이러한 한계점이 적절히 다루어지기를 기대한다.
둘째, 프로젝트 리더는 자신의 프로젝트에 적용되는 조직 내의 성숙도를 평가할 수 있다는 전제에서 이번 연구는 프로젝트 수준에서 이루어졌다. 그러나 프로세스 성숙도의 평가는 프로그램 수준에서 개념적 타당성이 더욱 높으므로, 프로그램 수준에서의 연구가 향후 수행될 필요가 있다.
그러나, 지금까지 혁신 프로세스에서 성숙도의 효과에 대한 연구의 축적이 아직 미진한 편이며, 본 연구 역시 탐색적 연구의 성격을 가지므로, 프로세스의 구조화, 성과측정 및 평가체계 확립도의 요인이 과연 어느 정도 효과를 갖는가, 또는 갖지 않는가를 판단하기 위해서는 앞으로 다양한 후속 연구를 필요로 한다고 하겠다.
Cooper and Kleinschmidt(1995), Griffin(1997)은 우수한 기업일수록 명료한 성과측정기법을 R&D에 적용한다고 밝혔다. 그러한 측정도구는 R&D 프로세스와 그 성과를 정량적으로 측정할 수 있게 고안된 일종의 척도로서 결과중심적인 자료를 제공해야 할 것이다. 따라서 고객지향적성과, 프로젝트 추진성과, 재무적 성과를 가장 잘 나타내는 척도를 선택해야 하며, 그것을 사용함으로써 프로젝트 활동결과와 회사의 목표를 연계, 조정할 수 있을 것이다(Kerssens-van Drongelen and Bilderbeek, 1999).
2절에 서술한 바와 같이 사용된 자료 및 회귀모형의 특성이 통계적으로 수용할 수 있는 범위 내에 있지만, 회귀모형의 설명력이 전반적으로 낮다는 문제점 때문에 본 연구결과를 해석하는 데 주의해야 한다. 따라서, 표본의 확대와 함께 R&D 프로세스의 구조화가 요구되는 업종, 그렇지 않은 업종 등을 구분하여 다루어 본다면 더욱 의미있는 결과를 얻을 수 있을 것으로 생각된다.
넷째, 기존 연구보다 표본의 수가 많지만, 그럼에도 불구하고 표본의 크기가 제한적이었기 때문에 일부 통계적 결과에 영향을 주었을 것이다. 또한, 5.2절에 서술한 바와 같이 사용된 자료 및 회귀모형의 특성이 통계적으로 수용할 수 있는 범위 내에 있지만, 회귀모형의 설명력이 전반적으로 낮다는 문제점 때문에 본 연구결과를 해석하는 데 주의해야 한다. 따라서, 표본의 확대와 함께 R&D 프로세스의 구조화가 요구되는 업종, 그렇지 않은 업종 등을 구분하여 다루어 본다면 더욱 의미있는 결과를 얻을 수 있을 것으로 생각된다.
본 연구에서 사용된 측정도구는 기존 문헌을 근거로 설정되었기 때문에 측정의 신뢰성과 개념의 타당성을 검토해야 한다. 먼저, 측정항목들이 각 변수의 개념을 올바로 측정해 주는지를 알아보기 위하여 주성분분석을 실시하였으며, Varimax방법으로 회전한 회전성분행렬표는 <표 2>, <표 3>과 같다.
셋째, R&D 프로세스의 특성이 더욱 잘 반영된 측정도구의 개발이 필요하다. 본 연구의 표본은 신제품개발을 주목적으로하는 R&D 프로젝트이므로 신제품개발 프로세스를 근거로 개발된 기존 도구를 수정하여 사용할 수 있었지만, 연구의 내적 타당성을 높이기 위하여 R&D 프로세스의 성숙도를 측정하는 도구의 개발이 별도로 필요할 것이다.
첫째, 연구모형에 있어서 프로세스 성숙도와 R&D 성과의 관계에 영향을 주거나 매개하는 조절변수를 다양하게 고려하지 못하였다. 앞으로, R&D 프로세스와 성과에 영향을 줄 것으로 생각되는 조직관련 변수와 함께 다양한 혁신성을 갖는 R&D 프로젝트를 포함시킬 필요가 있다.
이외에, 실증분석 결과의 타당성을 강화하는 사례연구 등 정성적 연구를 추가하지 못하였다. TQM의 원리와 혁신의 성과에 대한 추후 연구에서 이러한 한계점이 적절히 다루어지기를 기대한다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	CMM에서 프로세스 성숙도란?	, 1993). CMM에서 프로세스 성숙도란 프로세스가 이해되고, 그에 따라 프로세스가 체계적으로 개선되는 정도를 의미하는데, 그 정도는 5단계의 수준으로 구분된다.
	Subra(2000)의 연구에서는 프로세스 성숙도의 구성개념을 무엇으로 보았는가?	나아가, R&D 등 혁신영역에서도 프로세스 성숙도의 모형을 성공적으로 적용하기 위한 연구가 시도되고 있다(Miller, 2001; Subra, 2000; Dooley, 1999; Patterson, 1993). 특히, 프로세스 성숙도와 신제품개발 프로세스의 성과를 다룬 Subra(2000)의 연구에서는 프로세스 성숙도의 구성개념을 프로세스의 구조화, 목표의 설정능력, 프로세스의 측정능력, 프로세스의 학습능력으로 보았으며, 성과는 제품성공, 프로젝트 성공, 사이클타임으로 보았다. 39개 미국기업에서 수집된 자료를 회귀분석한 결과, 유의수준 5%에서 프로세스의 측정능력만이 사이클타임의 단축에 영향을 주는 것으로 나타났다.
	프로세스 성숙도는 어떻게 구분되는가?	수준 1은 초기단계로서, 개발자는 다음에 오는 활동 및 목표에 대하여 무지하다. 업무특성은 대부분 무질서하고 임시방편적으로 대응한다. 미리 어떤 프로세스를 갖고 업무에 착수하는 것이 아니고 진행과 동시에 필요한 프로세스를 즉흥적으로 만들어 간다. 수준 2는 반복단계로서, 다음에 오는 활동 및 목표는 알고 있지만, 그러한 사항을 나타내는 문서가 없다. 프로세스의 성공은 과거의 성공적인 프로세스를 반복적으로 추구하는 개발자의 능력에 전적으로 의존한다. 수준 3은 정의단계로서, 성공적인 개발 프로세스를 규정하는 문서가 존재한다. 문서를 기반으로 모든 업무가 진행되며 모든 의사전달이 가능하다. 지식의 정의와 공유가 이루어지며 프로세스의 성공은 개발자 개인의 능력에 의하여 좌우되지 않는다. 수준 4는 관리단계로서, 프로세스의 각 지점에서 자료의 입력과 처리가 가능하고, 그 결과가 보고된다. 프로세스의 각 활동이 정량적으로 측정되고 이를 바탕으로 프로세스의 관리가 이루어진다. 각 활동을 측정하는 적합한 측정도구를 개발하고, 그것을 사용하여 프로세스의 진행상태를 점검하며, 그 결과에 근거하여 통제를 한다. 수준 5는 최적화단계로서, 프로세스의 지속적인 개선에 대한 책임자가 존재하며, 그가 개선목표와 측정체계에 관한 업무를 담당하면서 프로세스의 지속적인 개선이 유지되는 최고의 성숙도를 나타내는 단계이다(Paulk et al, 1993; Patterson, 1993). 성숙도의 수준이 높을수록 프로세스의 성과는 높아질 것으로 전망되며, 그 평가는 18개 핵심 프로세스 영역들 안에 규정된 52개의 목표와 316개의 핵심 프랙티스에 의하여 이루어진다(Tingey, 1997).

참고문헌 (58)

Ancona, D. G. and Caldwell, D. F. (1992), Demography and Design: Predictors of New Product Team Performance, Organization Science, 3, 321-340
Balachandra, R. and Friar, J. H. (1997), Facrors for Success in R&D Projects and New Product Innovation: A Contextual Framework., IEEE Transactions on Engineering Mdnagement, 44(3), 276-287
Baldrige National Award Program (2002), 2002 Criteria for Performance Excellence, NIST
Baldwin, J. R. and Johnson, J., (1996), Business Strategies in More and Less-innovative firms in Canada, Research Policy, 25, 785-804
Beckford,J. (1998), Quality: A Critical lntroduction, Routledge
Bhattacharya, S., Capone, J. M., Dooley, K., Palangala, S., Yang, H. S., Baumann, W. and Fritsch, J. (1999), The Network Maturity Model for Internet Development, Computer, 32, 117-118
Bovee, M. W., Paul, D. L. and Nelson, K. M. (2001), A Framework for Assessing the Use of Third-Parry Software Quality Assurance Standards to Meet FDA Medical Device Software Process Control Guidelines, IEEE Transactions on Engineering Management, 48(4),465-478
Brown, J. and Duguid, O. (1991), Organizational Learning and Communities of Practice: toward a Unified View of Working, Learning and Innovation, Organization Science, 2, 40-57
Chatterji, D. and Davidson, J. M. (2001), Examining TQM's Legacies for R&D, Research.Technology Management, January-February, 10-12
Chiesa, V., Coughlan, P. and Voss, C. A. (1996), Development of a Technical Innovation Audit, Journal of Product Innovation Management, 13, 105-136
Cooper, R.G. (1993), Winning at New Products, 2nd ed., Addison Wesley
Cooper, R. G. and Kleinschmidt, E. J.(1987), New Products: What Separates Winners From Losers?, Journal of Product Innovation Mdnagement, 4, 169-184
Cooper, R G. and Kleinschmidt, E. J. (1995), Benchmarking the Firms's Critical Success Factors in New Product Development, Journal of Product Innovation Management, 12,374-391
Cooper, R. G. and Kleinschmidt, E. J. (1996), Winning Businesses in Product Development: the Critical Success Factors, Research Technology Management, 39, July-August, 18-29
Crosby, P. B.(1979), Quality is Free, Mcgraw-Hill
Daft, R. and Lengel, R. (1986), Organization Information Requirements, Media Richness, and Structural Design, Management Science, 32(5), 554-571
David, D. and Cosenza, R. M. (1985), Business Research for Decision Making, Kent Publishing Co.
Dooley, K. (1999), The Paradigms of Quality: Evolution and Revolution in the History of the Discipline, Working Paper, Dept. of Industrial Engineering & Management, Arizona State University
Eisenhardt, K. M. and Tabrizi, B. N. (1995), Accelerating Adaptive Processes: Product Innovation in the Global Computer Industry, Administrative Science Quarterly, 40, 84-110
FDA(1996), Federal Register, Part VII: CFR Parts 808, 812 and 820 Medical Devices; Current Good Mdnufacturiing Practice (CGMP); Final Rule, Department of Health and Human Services
Flynn, B. B. (1994), The Relationship between Quality Management Practices, Infrastructure and Fast Product Innovation, Benchmarking for Quality Management and Technology, 1(1),48-64
Fredrickson,J. (1984), The Comprehensiveness of Strategic Decision Processes: Extensions, Observations, and Future Directions, Academy of Management Journal, 27(3), 445-466

상세보기
Goldenson, D. and Herbsleb, H. (1995), After the Appraisal: A Systematic Survey of Process lmprovement, Its Benefits, and Factors that Influence Success, CMU/SEI-95-TR-009, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, PA
Green, S. and Welsh, M. (1988), Cybernetics and Dependence: Reframing the Control Concept, Academy of Management Review, 13(2), 287-301
Griffin, A. (1993), Metrics for Mesuring Product Development Cycle Time, Journal of Product Innovation Management, 10, 112-125
Griffin, A. (1997), PDMA Research on New Product Development Practices: Updating Trends and Benchmarking Best Practices, Journal of Product Innovation Management, 14, 429-458
Griffin, A. and Page, A. L. (1996), PDMA Success Measurement Project: Recommended Measures for Product Development Success and Failure, Journal of Product Innovation Management, 13, 478-496
Gustafson, D. H. and Hundt, A. S. (1995), Findings of Innovation Research Applied Quality Management Principles for Health Care, Health Care Management Review, 20(2), 16-33
Harter, D. E., Krishnan, M. S. and Slaughter, S. A. (2000), Effects of Process Maturity on Quality, Cycle Time, and Effort in Software Product Development, Management Science, 46(4), 451-466
Hughes, G. D. and Chafin, D. C. (1996), Turning New Product Development into a Continuous Learning Process, Journal of Product Innovation Management, 13, 89-104
Kanji, G. K. (1996), Can Total Quality Management Help Innovation?, Total Quality Management, 7(1), 3-9
Kerssens-van Drongelen, I. C. and Bilderbeek, J. (1999), R&D Performance Mesurement: More than Choosing a Set of Metrics, R&D Management, 29(1), 35-46
Kim, J., Na, M., Nam, K. and Park, S. (2002), Empirical Validation of Software Process Maturity on Organizational Performance, Journal of the Korean Operations Research and Management Science Society, 27(3), 1-19
Kohoutek, H. J. (1996), Reflections on the Capability and Maturity Models of Engineering, Quality & Reliablility Engineering International, 12, 147-155
KOITA(2003a), Analysis and Prospect of Industrial R&D Investment and Science Manpower for year 2003, Survey report 146 2003-1, February, Korea Industrial Technology Association, p. 8
KOITA (2003b), Mdjor Indicators of Industrial Technology, January, Korea Industrial Technology Association, p. 55
Loch, C., Stein, L. and Terwiesch, C. (1996), Measuring Development Performance in the Electronics Industry, Journal of Product Innovation Management, 13, 3-20
Lord, R. and Maher, K. (1990), Alternative Information-processing Models and Their Implications for Theory, Research, and Practice, Academy of Management Review, 15(1), 9-28
Lynn, G. S., Morone, J. G. and Paulson, A. S. (1996), Marketing and Discontinuous Innovation, California Management Review, 38(3), 8-37
McAdam, R., Armstrong, G. and Kelly, B. (1998), Investigation of the Relationship between Total Quality and Innovation: A Research Study Involving Small Organizations, European Journal of Innovation Management, 1(3), 139-147
Mckee , D. (1992), An Organizational Learning Approach to Product Innovation, Journal of Product Innovation, 9. 232-245
Miller, W. L (2001), Innovation for Business Growth, Research.Technology Management, September-October, 26-41
Patterson, M. L. (1993),Accelerating Innovations: Improving the Process of Product Development. New York: VNR
Paulk. M. C., Curtis, B.. Chrissis, M. B. and Weber, C. V. (1993). Capability Maturity Model for Software Version 1.1, CMU/SEI-93-TR-24, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, PA
Paulk, M. C. (1996), Process Improvement ad Organizational Capability: Generalizing the CMM, Proceedings of the ASQC's 50th Annual Quality Congress and Exposition. Chicago. IL, May 1996, 92-97
Paulk, M. C. (1995), How ISO9001 Compares with the CM.M, IEEE Software, 12, 74-83
Pfleeger, S. L. (1995), Maturity, Models, and Goals: How to Build a Metrics Plan, Journal of System & Software, 31, 143-155
Sitkin, S., Sutcliffe, K. and Schroeder, R. (1994), Distinguishing Control from Learning in Total Quality Management : A Contingency Perspective, academy of Management Review, 19(3), 537-564
Slater, S. F. and Narver, J. C.(1998), Customer-led and Market-led: Let's Not Confuse the Two, Strategic Management Journal, 19(10), 1001-1006
Spencer, B. A. (1994), Models of Organization and Total Quality Management : A Comparision and Critical Evaluation, Academy of Management Review, 19(3), 446-471
SPSS (1999), SPSS Base 10.0 Application Guide, SPSS Inc.
Subra. A. K. (2000), Assessing the Excellence and Maturity of New Product Development Processes, Ph.D Thesis, The University of Minnesota
Szakonyi. R. (1992), Integrating R&D with Company Efforts to Improve Quality, International Journal of Technology Management, 7(4/5), 254-277
Tang, H. K. (1998), An Integrative Model of Innovation in Organizations, Technovation, 18, 297-309
Tidd. J., Bessant, J. and Pavitt, K. (1997), managing Innovation: Integrating Technological, Market, and Organizational change, John Wiley & Sons, UK
Tingey, M. O. (1997), Comparing ISO 9000, Malcolm Baldrige, and the SEI CMM for software, Prentice Hall PTR
Tushman, M. L. and O'Reilly III, C. A. (1996), Ambidextrous Organizations: Managing Evolutionary and Revolutionary Change, California Management Review, 38(4), 8-29
Wind, J. and Mahajan. V. (1997), Issues and Opportunities in New Product Development: An Introduction to the Special Issue, Journal of Marketing, 34(1),1-12

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증