본 연구는 국내 건설공사의 공기지연 클레임과 관련된 공기지연 분석실태와 해외 건설에서 활용되고 있는 공기지연 분석실태에 대한 문헌고찰을 실시하였다. 국내외 공기지연 클레임 분석방법을 비교하여 볼 경우, 해외에서 일반적으로 쓰여지고 있는 공기지연 분석방법이 국내에서는 적극적으로 활용되고 있지 못함을 파악할 수 있다. 본 연구에서는 국내외 공기지연 분석방법 관련 문헌 및 연구자료를 조사하여 공기지 연 분석방법의 주요개념 및 특성을 정리하였다. 주요한 분석방법으로는 계획대비실적 비교방법, What-if방법, But-for방법, CPA방법, 그리고 DAMUDS방법 등이 있었다. 본 연구에서는 조사된 주요한 공기지연 분석방법들의 적용방법의 특성 및 절차를 명확히 제시하기 위하여, 발생한 공기지연에 대한분석방법의 사례연구를 실시하였다.
본 연구는 국내 건설공사의 공기지연 클레임과 관련된 공기지연 분석실태와 해외 건설에서 활용되고 있는 공기지연 분석실태에 대한 문헌고찰을 실시하였다. 국내외 공기지연 클레임 분석방법을 비교하여 볼 경우, 해외에서 일반적으로 쓰여지고 있는 공기지연 분석방법이 국내에서는 적극적으로 활용되고 있지 못함을 파악할 수 있다. 본 연구에서는 국내외 공기지연 분석방법 관련 문헌 및 연구자료를 조사하여 공기지 연 분석방법의 주요개념 및 특성을 정리하였다. 주요한 분석방법으로는 계획대비실적 비교방법, What-if방법, But-for방법, CPA방법, 그리고 DAMUDS방법 등이 있었다. 본 연구에서는 조사된 주요한 공기지연 분석방법들의 적용방법의 특성 및 절차를 명확히 제시하기 위하여, 발생한 공기지연에 대한분석방법의 사례연구를 실시하였다.
When we consider the present state of construction delay claim analysis, the delay analysis methods generally used from the abroad construction industries are not applied to our industry. By reviewing the existing methods of delay analysis, this study investigated the important concepts and characte...
When we consider the present state of construction delay claim analysis, the delay analysis methods generally used from the abroad construction industries are not applied to our industry. By reviewing the existing methods of delay analysis, this study investigated the important concepts and characteristics of the delay analysis methods. Selection of the delay analysis methods could be decided among 1)As-planned versus as-built comparison method,2)What-if method,3)But-for method.4)CPA method, and 5)DAMUDS method. In order to make clear the characteristics and mechanisms of the analysis methods, this study performed a case study.
When we consider the present state of construction delay claim analysis, the delay analysis methods generally used from the abroad construction industries are not applied to our industry. By reviewing the existing methods of delay analysis, this study investigated the important concepts and characteristics of the delay analysis methods. Selection of the delay analysis methods could be decided among 1)As-planned versus as-built comparison method,2)What-if method,3)But-for method.4)CPA method, and 5)DAMUDS method. In order to make clear the characteristics and mechanisms of the analysis methods, this study performed a case study.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
Part 2의 종결시점이 앞의 그림 10에서 표현된 바와 같이 4주이므로, Data Date인 4주까지의 실적공정과 지연사건을 Part 1까지의 실적을 반영한 공정표에 Update하도록 한다. 발생된 지연사건이 영향을 주는 후속공사들의 Total Float를 산정하여 지연사건이 전체공사의 공기에 영향을 미칠 수 있는지에 대한 검토를 수행하도록 한다. 본 Part의 경우 지연사건의 발생원인이 발주자에 있으므로, Update한 전체공정표의 공기가 지연될 경우 이는 발주자의 책임기간으로 결정할 수 있는 근거가 된다.
본 연구는 실제 건설현장 공기지연 클레임 처리현황 또는 판례결과를 고찰해 볼 때, 관련 연구의 부족과 실무자들의 분석방법들에 개념 및 분석절차 등에 대한 인지도가 낮음으로 인해 공기지연 클레임 실무에서 체계적인 분석방법들의 적용이 활성화되고 있지 못하다는 문제점을 제기하였다. 이를 위해 건설공사의 공기지연 클레임의 분석방법과 관련된 국내외 현황 및 선행연구 고찰을 실시하였다.
본 연구에서는 국내외 공기지연 분석방법 관련 문헌고찰과 사례연구를 통해 주요 공기지연 분석방법들의 적용방법, 주요 적용개념, 그리고 각 방법들의 적용결과에 대한 차이점들을 체계적으로 분석함으로써, 실제 건설현장 공기지연 클레임 분석에 활용될 수 있는 실증적 연구자료를 제시하고자 한다.
본 장에서는 사례 연구를 통해, 앞서 선행 연구에서 제시된 분석방법들이 실제 건설현장 공기지연 분석에서 구체적으로 적용되는 방법 및 절차를 제시하고자 한다.
이를 위하여 본 연구에서는 국내외 공기지연 관련 문헌 및 연구자료를 조사하여 공기지연 분석방법의 주요개념 및 특성을 정리하였다. 또한 제시한 공기지연 분석방법들의 적용방법을 명확히 파악하기 위해 공기지연이 발생한 실제 사례에 적용함으로써 각 분석방법의 활용방법을 명확히 제시하였다.
이를 위해 건설공사의 공기지연 클레임의 분석방법과 관련된 국내외 현황 및 선행연구 고찰을 실시하였다. 제시한 문제점을 개선하기 위하여, 본 연구에서는 주요 공기지연 분석방법들에 대한 사례연구를 실시하였다. 이를 통해 각 분석방법들의 특성 및 절차를 구체적으로 제시하였으며, 주요 분석방법들의 주요 분석개념과 분석결과의 차이점을 제시할 수 있었다.
제안 방법
CPA방법은 이상과 같이 6개의 분석구간을 설정하고 각 시점별로 실적정보를 Update하면서 공사착수시점인 1주부터 실제 공사종료시점인 24주까지 공기지연 분석을 실시하였다. 본 분석방법의 사례에 적용한 분석결과는 표 3에서 정리된 바와 같이, 예정공기에 비해 8주간의 증가된 실적공사의 기간에 대해 발주자와 시공자 공동책임기간 4주 그리고 발주자 책임기간 4주로 책임일수를 결정할 수 있다.
또한 제시한 공기지연 분석방법들의 적용방법을 명확히 파악하기 위해 공기지연이 발생한 실제 사례에 적용함으로써 각 분석방법의 활용방법을 명확히 제시하였다.
시공자책임에 의한 2주의 공기증가기간에서 시공자의 공사 진행을 통해 단축된 1주를 감한 1주는 Non-excusable Delay로 처리하고 시공자 책임기간으로 분석한다. 마지막으로 양측의 동시책임에 의한 2주의 공기증가는 Excusable non-compensable Delay로 처리하고 공동의 책임으로 분석한다.
발주자책임에 의한 5주의 공기증가는 Excusable Delay로 처리하고 발주자 책임기간으로 분석한다. 시공자책임에 의한 2주의 공기증가기간에서 시공자의 공사 진행을 통해 단축된 1주를 감한 1주는 Non-excusable Delay로 처리하고 시공자 책임기간으로 분석한다.
발주자 책임기간으로 분석한다. 시공자책임에 의한 2주의 공기증가기간에서 시공자의 공사 진행을 통해 단축된 1주를 감한 1주는 Non-excusable Delay로 처리하고 시공자 책임기간으로 분석한다. 마지막으로 양측의 동시책임에 의한 2주의 공기증가는 Excusable non-compensable Delay로 처리하고 공동의 책임으로 분석한다.
문제점을 개선한 분석방법이다(김영재, 2003). 이 방법은 DS개념을 활용한 분석구간 설정을 통해 전체 프로젝트의 공기를 다음과 같은 3가지 종류의 분석구간으로 분류하고 분석을 수행한다. (1) DS에 해당되지 않는 일반 실적작업만 있는 구간 (2) 1가지의 지연사건만 있는 DS구간 (3) 2가지 이상의 지연사건이 존재하는 DS구간이 이에 해당된다.
있지 못하다는 문제점을 제기하였다. 이를 위해 건설공사의 공기지연 클레임의 분석방법과 관련된 국내외 현황 및 선행연구 고찰을 실시하였다. 제시한 문제점을 개선하기 위하여, 본 연구에서는 주요 공기지연 분석방법들에 대한 사례연구를 실시하였다.
전체 14가지 Part별로 지연사건의 전체공기에 대한 영향력 평가 분석작업과 전체공기 변동분에 대한 책임일수 결정을 수행하도록 한다. 각 Part별로 공기지연 분석을 수행한 결과를 전체적으로 요약하면 다음의 표 4와 같다.
지연사건들의 시점별 분포현황을 토대로 분석하는 주요 분석시점(Data Date)을 결정하고 공기지연 분석을 수행한다. CPA 방법에 대한 Stumpf의 article(Stumpf, 2000)에서의 주요 기준분석시점 설정을 참조로 할 경우, 본 사례에서의 주요 분석시점은 4주 경과시점, 7주 경과시점, 17주 경과시점, 21주 경과시점, 23주 경과시점, 24주 경과시점과 같이 총 6개의 주요 분석시점을 설정할 수 있다.
수행한다. 총 14개의 Part는 지연사건의 존재여부에 따라 지연사건이 없는 Part, 한 가지의 지연사건이 있는 Part, 그리고 2가지 이상의 지연사건이 있는 구간으로 구분한다.
프로젝트의 전체 공기 인 24주간에 대해 총 14개Part의 분석구간을 설정한 후에는 구획된 분석구간인 Part 1에서부터 Part 14까지의 순서별로 실적정보를 Update하면서 각 구간별 공기지연분석을 수행한다. 총 14개의 Part는 지연사건의 존재여부에 따라 지연사건이 없는 Part, 한 가지의 지연사건이 있는 Part, 그리고 2가지 이상의 지연사건이 있는 구간으로 구분한다.
대상 데이터
CPA 방법에 대한 Stumpf의 article(Stumpf, 2000)에서의 주요 기준분석시점 설정을 참조로 할 경우, 본 사례에서의 주요 분석시점은 4주 경과시점, 7주 경과시점, 17주 경과시점, 21주 경과시점, 23주 경과시점, 24주 경과시점과 같이 총 6개의 주요 분석시점을 설정할 수 있다.
분석과 지연으로 인한 손실비용 분석으로 분류된다. 본 연구는 이 중 공기지연의 책임일수 분석방법을 연구의 범위로 한정하였다.
추가적으로 삽입하여 재 작성한 예이다. 사례는 주택에 주차장이 붙어 있는 신축건축물 공사이며, 공사의 입면은 다음의 그림 1과 같다.
성능/효과
분석결과는 앞의 표 4와 같다. Delay Section 정의를 통해 구획된 각 part별 전체공사 공기의 영향력을 종합한 결과, 발주자의 책임에 의한 지연사건의 영향으로 5주의 공기증가, 시공자 책임의 영향으로 2주의 공기증가, 양측이 동시에 책임이 있는 부분의 영향으로 2주의 공기증가, 총 9주의 공기증가가 있음을 분석할 수 있다. 그리고 실적공사 중 예정공기 대비 작업기간이 단축된 작업들의 영향으로 실적공기 반영 중 Part 3에서 1주의 공기단축이 있다.
발주자의 지연사건을 반영한 결과 전체공기는 최초 예정공정표의 전체 공기 16주에서 지연사건 반영 후 전체공기가 그림 4와 같이 23주로 증가되었음을 파악할 수 있다.
24주까지 공기지연 분석을 실시하였다. 본 분석방법의 사례에 적용한 분석결과는 표 3에서 정리된 바와 같이, 예정공기에 비해 8주간의 증가된 실적공사의 기간에 대해 발주자와 시공자 공동책임기간 4주 그리고 발주자 책임기간 4주로 책임일수를 결정할 수 있다.
시공자의 지연사건을 반영한 결과 전체공기는 최초 예정공표의 전체공기 16주에서 지연사건 반영 후 전체공기가 다음의 그림 5와 같이 20주로 증가되었음을 파악할 수 있다.
제시한 문제점을 개선하기 위하여, 본 연구에서는 주요 공기지연 분석방법들에 대한 사례연구를 실시하였다. 이를 통해 각 분석방법들의 특성 및 절차를 구체적으로 제시하였으며, 주요 분석방법들의 주요 분석개념과 분석결과의 차이점을 제시할 수 있었다.
후속연구
향후 연구에 있어서는 본 연구에서 제시한 여러 가지 분석방법들의 장단점을 정리하여 대형 건설공사에서 발생한 공기지연 사건을 분석할 수 있는 공기지연 분석개발 연구가 요구된다. 이를 위해서는 사례연구에서 나타난 바와 같이 가장 합리적으로 평가할 수 있는 CPA방법의 동시발생 공기지연 문제 개선연구와 DAMUDS 방법의 분석절차의 복잡성 개선과 같은 연구가 요구된다.
참고문헌 (7)
김영재. (2004). 건설공사 공기지연에 대한 책임일수 분석 방법. 아주대 박사학위논문
김영재, 김경래 외 1인. (2003). Delay Section 개념활용을 통한 공기지연 클레임의 지연주체별 지연일수 분석모델. 대한건축학회논문집
서울지방법원 건설소송설무연구회. (2002). 건설감점 세미나 자료집. 서울지방법원
이재섭. (1998). 건설공사 공기지연일수로 인한 공기지연 클레임의 분석방법. 서울대 박사학위논문
Budshait, A. A., and Cunningham, M. J, (1998). Comparison of Delay Analysis Methodologies. J. Constr. Engrg. and Mgmt
Department of the Army. (1979). Office of the Chief of Engineering' Modification Impact Evaluation Guide
Stumpf, G. R. (2000). Schedule Delay Analysis. Cost Engineering, 42(7), 32-4
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.