선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 현재에도 적용 방법에 있어 국소 마취의 사용 여부, 에너지 정도의 차이, 충격파 발생 기전의 차이 등에 따른 비교 연구가 진행되고 있으나 확립된 바가 없는 실정이다. 본 연구에서는 적절한 보존적 치료 후에도 증상이 지속되는 난치성 족저 근막염 환자에서 체외충격파를 이용한 치료의 결과를 보고하고자 한다.
제안 방법
- 외래 추시 관찰 동안에 증상에 따라 아킬레스건 및 족저 근막 신장운동, 소염제, 종부 컵(heel cup) 등을 병행하도록 하였다. 통계 분석은 시기에 따른 VAS점수의 차이를 살펴보기 위하여 one way ANOVA를 이용하였으며 BMI에 따른 임상적 결과의 차이를 비교하기 위하여 Two way ANOVA를 이용하였다.
- 강직성 척추염 및 류마티스 관절염 등의 전신성 염증질환, 신경 포착 증후군, 아킬레스건염, 출혈성 경향, 거골하 관절염 및 족부 변형에 의한 후 족부 통증을 가진 환자 및 피부 병변이나 상처가 있는 환자들은 대상에서 제외하였다. 진단 방법으로는 병력 및 임상증상, 단순 방사선 검사를 시행하였다.
- 체외충격파 치료는 EvoTron® RFL0300 Edition v2.2(HealthTronics, Kreuzlinger, Switzerland)를 이용하였고 외래에서 환자를 앙와위로 눕힌 상태에서 국소마취 없이 외과용 윤활제를 접촉면에 바르고 시행하였다(Fig. 1).
- VAS점수는 평상시, 밤에 잘 때, 손으로 눌렀을 때 그리고 아침에 일어나 첫 발을 디딜 때의 통증 정도를 측정하였다7). 체중과 신장으로 Body mass index (BMI)를 계산하여 정상(18.5-24.9), 과체중(25-29.9) 및 비만(30 이상)의 세 군으로 분류하였고 임상적 결과와의 연관성을 알아보고자 하였다.
- 12 mJ/mm2, Frequency 120 Impulses/minute와 총 1200회의 충격파를 받았으며 환자가 느끼는 통증 정도에 따라 Energy level을 E1에서 E4까지 조절하였다. 치료는 1회 시술 후 치료 효과가 50%이하인 경우에14,17,28) 1개월 후 다시 시행하였고 최대 3회까지 시행하였다.
- 환자는 1회의 체외충격파 치료시 R20 EvoTrode®를 이용하여 Energy Flux Density (EFD) 0.12 mJ/mm2, Frequency 120 Impulses/minute와 총 1200회의 충격파를 받았으며 환자가 느끼는 통증 정도에 따라 Energy level을 E1에서 E4까지 조절하였다.
대상 데이터
- 2005년 11월부터 2006년 10월까지 후족부 통증을 주소로 내원하여 최소 3개월 이상의 보존적 치료에도 호전되지 않는 난치성 족저 근막염 환자 중 추시가 가능했던 62명의 환자를 대상으로 하였으며 양측에 병변이 있는 경우는 증상이 심한 일측만을 포함하였다1). 강직성 척추염 및 류마티스 관절염 등의 전신성 염증질환, 신경 포착 증후군, 아킬레스건염, 출혈성 경향, 거골하 관절염 및 족부 변형에 의한 후 족부 통증을 가진 환자 및 피부 병변이나 상처가 있는 환자들은 대상에서 제외하였다.
- 총 62명 중 남자는 18명, 여자는 44명이었으며, 평균 나이는 55세(23-82세)였다. 평균 추시 기간은 8.
데이터처리
- 모든 환자의 임상적인 평가는 치료 전, 치료 후 1개월, 6개월의 Roles와 Maudsley 지수21)를 계산하고 통증 정도는 Visual analogue scale (VAS, 10 point scale)을 이용하여 평가하였다. Roles와 Maudsley 지수는 통증이 없으며 환자가 치료에 만족하고 보행에 제한이 없을 때 우수, 증상이 상당히 호전되고 환자가 치료 결과에 만족하며 1시간 이상 통증 없이 보행이 가능하면 양호, 증상이 다소 호전되고 환자가 치료 전보다 통증에 잘 견디며, 치료에 다소 만족하는 경우 보통, 그리고 증상의 호전이 없거나 더욱 악화되고 환자가 치료 결과에 만족하지 못할 때 불량으로 평가하였다.
- 외래 추시 관찰 동안에 증상에 따라 아킬레스건 및 족저 근막 신장운동, 소염제, 종부 컵(heel cup) 등을 병행하도록 하였다. 통계 분석은 시기에 따른 VAS점수의 차이를 살펴보기 위하여 one way ANOVA를 이용하였으며 BMI에 따른 임상적 결과의 차이를 비교하기 위하여 Two way ANOVA를 이용하였다. 본 연구의 실증 분석은 유의수준 p<0.
성능/효과
- 001)(Table 1). Roles와 Maudsley 지수는 치료 전 우수는 없었고 양호 4명(6.4%), 보통 22명(35.4%), 불량 36명(58.2%)이었으며, 치료 후 1개월 추시 관찰에서 우수 22명(35.4%), 양호 27명(43.5%), 보통 10명(16.1%), 불량 3명(4.8%)으로 호전되었다. 최종 6개월 추시에서 우수 35명(56.
- 3)이었으며 정상이 27명, 과체중이 23명, 비만이 12명이었다. 세 군 간에 VAS 점수와 Roles와 Maudsley 지수는 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았다(VAS p=0.102, Roles와 Maudsley지수 p=0.821).
- 전체 62명의 환자 중 첫 번째 체외충격파 시행 후 증상이 50%이내의 호전을 보일 때 두 번째 체외충격파를 시행하여 23명의 환자가 2회의 치료를 받았으며, 19명의 환자에서는 3회의 시술을 받았다.
- 8%)으로 호전되었다. 최종 6개월 추시에서 우수 35명(56.5%), 양호 24명(38.7%), 보통 3명(4.8%)이었으며 불량을 보인 환자는 없었다(Table 2). 보통과 불량으로 나온 경우를 추가적인 치료가 필요한 것으로 하였을 때 59명(95.
- 치료 전 평상시의 평균 VAS점수는 2.76±2.58이었고 치료 후 1개월에 1.54±1.75, 6개월에 0.60±0.79로 호전되었다(p=0.001).
후속연구
- 이를 보완하기 위해서 3개월 이상의 적절한 보존적 치료에도 별다른 호전이 없었던 환자를 대상으로 하였으며 체외충격파 치료만의 효과를 평가하기 위해서는 보존적 치료만을 받은 군과의 환자군-대조군 연구(case-control study)가 필요할 것이다. 다른 한계점으로는 치료의 결과가 객관화된 지표가 아닌 환자의 주관적 증상이었다는 점, 장기적 추시 관찰이 이루어지지 않았다는 점, 치료 후 환자의 활동성을 고려하지 않은 점 등이다. 그러나 1년 내에 대부분이 호전되는 질병의 자연경과를 고려할 때 장기적 추시 결과가 치료에 의한 경과와 감별이 쉽지 않으며14,25,26) 체외충격파가 치유를 촉진시킨다는 사실을 확인하는 것은 단기 추시만으로 충분하리라 생각한다.
- 그러나 1년 내에 대부분이 호전되는 질병의 자연경과를 고려할 때 장기적 추시 결과가 치료에 의한 경과와 감별이 쉽지 않으며14,25,26) 체외충격파가 치유를 촉진시킨다는 사실을 확인하는 것은 단기 추시만으로 충분하리라 생각한다. 따라서 본 연구는 국내에서 처음 발표되는 체외충격파를 이용한 족저 근막염의 치료결과라는 점에서 의의가 있으며, 시술 과정에서 중요한 합병증의 발생이 없는 치료 수단으로서 앞으로 다양한 방법을 적용한 비교 연구를 통하여 한국인에 맞는 적절한 프로토콜의 정립이 필요할 것으로 생각된다.
- 본 연구는 족저 근막염이라는 단일 진단에 대하여 비교적 많은 수의 환자를 대상으로 시행한 연구 결과이지만, 연구의 대상이 체외충격파 치료를 받기 전에 스트레칭 운동과 비소염성 진통제 등의 보존적 치료를 함께 받은 환자들이었다는 점을 제한점으로 생각해 볼 수 있다. 이를 보완하기 위해서 3개월 이상의 적절한 보존적 치료에도 별다른 호전이 없었던 환자를 대상으로 하였으며 체외충격파 치료만의 효과를 평가하기 위해서는 보존적 치료만을 받은 군과의 환자군-대조군 연구(case-control study)가 필요할 것이다.
- 본 연구는 족저 근막염이라는 단일 진단에 대하여 비교적 많은 수의 환자를 대상으로 시행한 연구 결과이지만, 연구의 대상이 체외충격파 치료를 받기 전에 스트레칭 운동과 비소염성 진통제 등의 보존적 치료를 함께 받은 환자들이었다는 점을 제한점으로 생각해 볼 수 있다. 이를 보완하기 위해서 3개월 이상의 적절한 보존적 치료에도 별다른 호전이 없었던 환자를 대상으로 하였으며 체외충격파 치료만의 효과를 평가하기 위해서는 보존적 치료만을 받은 군과의 환자군-대조군 연구(case-control study)가 필요할 것이다. 다른 한계점으로는 치료의 결과가 객관화된 지표가 아닌 환자의 주관적 증상이었다는 점, 장기적 추시 관찰이 이루어지지 않았다는 점, 치료 후 환자의 활동성을 고려하지 않은 점 등이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.