무의미한 연명치료 중단 등의 기준에 관한 재고 - 대법원 2009.5.21 선고 2009다17417사건 판결을 중심으로 - Review on the Justifiable Grounds for Withdrawal of Meaningless Life-sustaining Treatment -Based on a case of Supreme Court's Sentence No. 2009DA17417 (May 21, 2009)-원문보기
According to a case of Supreme Court's Sentence No. 2009DA17417 (May 21, 2009), the Supreme Court judges that 'the right to life is the ultimate one of basic human rights stipulated in the Constitution, so it is required to very limitedly and conservatively determine whether to discontinue any medic...
According to a case of Supreme Court's Sentence No. 2009DA17417 (May 21, 2009), the Supreme Court judges that 'the right to life is the ultimate one of basic human rights stipulated in the Constitution, so it is required to very limitedly and conservatively determine whether to discontinue any medical practice on which patient's life depends directly.' In addition, the Supreme Court admits that 'only if a patient who comes to a fatal phase before death due to attack of any irreversible disease may execute his or her right of self-determination based on human respect and values and human right to pursue happiness, it is permissible to discontinue life-sustaining treatment for him or her, unless there is any special circumstance.' Furthermore, the Supreme Court finds that 'if a patient who is attacked by any irreversible disease informs medical personnel of his or her intention to agree on the refusal or discontinuance of life-sustaining treatment in advance of his or her potential irreversible loss of consciousness, it is justifiable that he or she already executes the right of self-determination according to prior medical instructions, unless there is any special circumstance where it is reasonably concluded that his or her physician is changed after prior medical instructions for him or her.' The Supreme Court also finds that 'if a patient remains at irreversible loss of consciousness without any prior medical instruction, he or she cannot express his or her intentions at all, so it is rational and complying with social norms to admit possibility of estimating his or her own intentions on withdrawal of life-sustaining treatment, provided that such a withdrawal of life-sustaining treatment meets his or her interests in view of his or her usual sense of values or beliefs and it is reasonably concluded that he or she could likely choose to discontinue life-sustaining treatment, even if he or she were given any chance to execute his or her right of self-determination.' This judgment is very significant in a sense that it suggests the reasonable orientation of solutions for issues posed concerning withdrawal of meaningless life-sustaining medical efforts. The issues concerning removal of medical instruments for meaningless life-sustaining treatment and discontinuance of such treatment in regard to medical treatment for terminal cases don't seem to be so much big deal when a patient has clear consciousness enough to express his or her intentions, but it counts that there is any issue regarding a patient who comes to irreversible loss of consciousness and cannot express his or her intentions. Therefore, it is required to develop an institutional instrument that allows relevant authority to estimate the scope of physician's medical duties for terminal patients as well as a patient's intentions to withdraw any meaningless treatment during his or her terminal phase involving loss of consciousness. However, Korean judicial authority has yet to clarify detailed cases where it is permissible to discontinue any life-sustaining treatment for a patient in accordance with his or her right of self-determination. In this context, it is inevitable and challenging to make better legislation to improve relevant systems concerning withdrawal of life-sustaining treatment. The State must assure the human basic rights for its citizens and needs to prepare a system to assure such basic rights through legislative efforts. In this sense, simply entrusting physician, patient or his or her family with any critical issue like the withdrawal of meaningless life-sustaining treatment, even without any reasonable standard established for such entrustment, means the neglect of official duties by the State. Nevertheless, this issue is not a matter that can be resolved simply by legislative efforts. In order for our society to accept judicial system for withdrawal of life-sustaining treatment, it is important to form a social consensus about this issue and also ma
According to a case of Supreme Court's Sentence No. 2009DA17417 (May 21, 2009), the Supreme Court judges that 'the right to life is the ultimate one of basic human rights stipulated in the Constitution, so it is required to very limitedly and conservatively determine whether to discontinue any medical practice on which patient's life depends directly.' In addition, the Supreme Court admits that 'only if a patient who comes to a fatal phase before death due to attack of any irreversible disease may execute his or her right of self-determination based on human respect and values and human right to pursue happiness, it is permissible to discontinue life-sustaining treatment for him or her, unless there is any special circumstance.' Furthermore, the Supreme Court finds that 'if a patient who is attacked by any irreversible disease informs medical personnel of his or her intention to agree on the refusal or discontinuance of life-sustaining treatment in advance of his or her potential irreversible loss of consciousness, it is justifiable that he or she already executes the right of self-determination according to prior medical instructions, unless there is any special circumstance where it is reasonably concluded that his or her physician is changed after prior medical instructions for him or her.' The Supreme Court also finds that 'if a patient remains at irreversible loss of consciousness without any prior medical instruction, he or she cannot express his or her intentions at all, so it is rational and complying with social norms to admit possibility of estimating his or her own intentions on withdrawal of life-sustaining treatment, provided that such a withdrawal of life-sustaining treatment meets his or her interests in view of his or her usual sense of values or beliefs and it is reasonably concluded that he or she could likely choose to discontinue life-sustaining treatment, even if he or she were given any chance to execute his or her right of self-determination.' This judgment is very significant in a sense that it suggests the reasonable orientation of solutions for issues posed concerning withdrawal of meaningless life-sustaining medical efforts. The issues concerning removal of medical instruments for meaningless life-sustaining treatment and discontinuance of such treatment in regard to medical treatment for terminal cases don't seem to be so much big deal when a patient has clear consciousness enough to express his or her intentions, but it counts that there is any issue regarding a patient who comes to irreversible loss of consciousness and cannot express his or her intentions. Therefore, it is required to develop an institutional instrument that allows relevant authority to estimate the scope of physician's medical duties for terminal patients as well as a patient's intentions to withdraw any meaningless treatment during his or her terminal phase involving loss of consciousness. However, Korean judicial authority has yet to clarify detailed cases where it is permissible to discontinue any life-sustaining treatment for a patient in accordance with his or her right of self-determination. In this context, it is inevitable and challenging to make better legislation to improve relevant systems concerning withdrawal of life-sustaining treatment. The State must assure the human basic rights for its citizens and needs to prepare a system to assure such basic rights through legislative efforts. In this sense, simply entrusting physician, patient or his or her family with any critical issue like the withdrawal of meaningless life-sustaining treatment, even without any reasonable standard established for such entrustment, means the neglect of official duties by the State. Nevertheless, this issue is not a matter that can be resolved simply by legislative efforts. In order for our society to accept judicial system for withdrawal of life-sustaining treatment, it is important to form a social consensus about this issue and also ma
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
21. 2009다17417 사건의 무의미한 연명치료 장치 등의 제거에 대한 판결 내용을 중심으로 한국보건의료연구원의 ｢사회적 합의에 근거한 무의미한 연명치료 중단 원칙｣과 대한의사협회 등이 제시한 ｢연명치료 중지에 관한 지침｣의 내용을 비교 분석하여, 향후 연명의료의 중단에 대한 문제 해결을 위한 방향성을 고찰하는 데 그 목적이 있다.
생명의 유지기술이 고도로 발전하고 있는 가운데 의료현실에서 인간의 생명이 기계장치에 의하여 연명하는 사례는 이후에도 많이 발생할 것으로 예상할 수 있으며, 이 경우 구체적으로 어떠한 경우에 환자의 자기결정권에 의하여 연명치료의 중단이 가능한지 분명하지 않은 것이 우리의 현실이다. 사안에 따라서는 법률 등에서 이에 대한 구체적인 근거가 마련되어 있지 않은 현실을 감안할 때, 이 같은 사안들에 대하여 법적인 청구가 가능한지 여부도 불분명 하므로 문제 해결을 위한 구체적 입법을 통하여 기본권을 구체화할 필요가 있다고 대상판결에서 언급함으로서 향후 무의미한 연명치료의 중단에 관한 관련 입법의 가능성을 열어 놓았다. 이 같은 사회적 관심과 요구를 반영하여 2009년 9월 한국의료보건연구원과 대한의사협회 등에서는 사회적 합의에 근거한 무의미한 연명치료 중단의 원칙 등을 발표 하였는데 그 주요 내용은 앞에서 살펴본 바와 같다.
연명을 위한 치료의 정확한 통계는 아직 확인할 수 없는 상황이나, 2009년 한국보건의료연구원에서 중환자실 운영 의료기관 308개소를 대상으로 행한 실태조사와 2007년 사망자에 대한 의료보험심사평가원의 진료기록에 대한 분석을 하여 ｢무의미한 연명치료 중단 관련, 실태 및 쟁점 조사결과｣의 보도 자료를 발표한 것이 있어 본고에서도 이 보도 자료를 바탕으로 언급하도록 하겠다. 이 보도 자료에 의하면 2007년 만성질환으로 사망한 182,307명에 대한 1개월 전의 의료이용 실태를 조사한 결과, 임종과정에서 인공호흡기를 적용한 비율이 16,5%, 심폐소생술은 17,6%만 행한 것으로 밝혀지고 있다.
대상 데이터
자료: 일본 국립사회보장. 인구문제연구소, 『인구통계자료집』, 2005.
성능/효과
이 보도 자료에 의하면 2007년 만성질환으로 사망한 182,307명에 대한 1개월 전의 의료이용 실태를 조사한 결과, 임종과정에서 인공호흡기를 적용한 비율이 16,5%, 심폐소생술은 17,6%만 행한 것으로 밝혀지고 있다.13) 질환별로 살펴보면 말기 암 환자의 경우 인공호흡기를 사용한 비율이 9,7%, 심폐소생술은 8,4%만 행한 것으로 나타나고 있으며, 순환기계 말기환자의 경우 인공호흡기를 적용한 비율은 22,9%, 심폐소생술은 28,6% 행하여진 것으로 나타나고 있다.14)
8%인 것으로 파악하고 있다.16) 말기 암환자의 경우 마약진통제의 사용은 62.7%로 WHO에서 권장하고 있는 90%보다 낮은 수준인 반면에 항암제 투여는 27.6%로 나타나고 있는 것이 우리나라에서의 말기 의료와 관련한 내용이다.
으로 연명치료 중지 결정의 원칙을 발표 하였다. 본 지침에서 회복가능성이 없는 환자 본인의 결정과 의사의 의학적 판단, 의사로부터 병상에 대한 정보의 제공에 따른 환자의 결정, 연명치료에 관한 의학적 판단은 반드시 다른 전문 의사 또는 병원 윤리위원회의 자문을 받아야 하며, 의사의 통증완화 의료등의 권유 및 의도적으로 환자의 생명을 단축하거나 자살을 돕는 행위를 금지7)하는 것을 포함하는 내용의 지침을 발표하였다. 이와 같이 무의미한 연명치료의 중단에 대한 사회적 관심과 문제해결을 위한 연구와 노력은 향후 말기환자의 연명의료와 관련하여 야기될 수 있는 사회적 갈등을 해결할 수 있다는 점에서 바람직하다 할 수 있겠으나, 이 같은 주장과 노력이 보다 설득력을 얻기 위해서는 무의미한 연명치료의 중단을 위한 환자의 자기결정권을 의료현장에서 어떻게 조화롭게 반영시킬 것인가 하는 것이 더 중요하다고 본다.
사망 전 6개월 내 총 입원 평균 일수는 39.6일, 중환자실 입원 평균 일수는 12.4일로 전체 사망자의 13.7%가 중환자실에서 1주일 이상 입원한 것으로 나타나고 있으며, 중환자실 이용자의 56.4%가 인공호흡기를 부착하였고, 30.3%가 심폐소생술을 받았으며, 인공호흡기와 심폐소생술을 같이 받은 경우도 22.8%인 것으로 파악하고 있다.16) 말기 암환자의 경우 마약진통제의 사용은 62.
후속연구
생명권이 가장 중요한 기본권이라고 하더라도 인간의 생명 역시 인간으로서의 존엄성이라는 인간 존재의 근원적인 가치에 부합하는 방식으로 보호되어야 할 것이다. 따라서 이미 의식의 회복 가능성을 상실하여 더 이상 인격체로서의 활동을 기대할 수 없고 자연적으로는 이미 죽음의 과정이 시작되었다고 볼 수 있는 회복 불가능한 사망의 단계에 이른 후에는, 의학적으로 무의미한 신체 침해 행위에 해당하는 연명치료를 환자에게 강요하는 것이 오히려 인간의 존엄과 가치를 해하게 되므로, 이와 같은 예외적인 상황에서 죽음을 맞이하려는 환자의 의사결정을 존중하여 환자의 인간으로서의 존엄과 가치 및 행복추구권을 보호하는 것이 사회상규에 부합되고 헌법정신에도 어긋나지 않는다.
자기결정권 및 신뢰관계를 기초로 하는 의료계약의 본질에 비추어 강제 진료를 받아야 하는 등의 특별한 사정이 없는 한 환자는 자유로이 의료계약을 해지할 수 있다 할 것이며(민법 제689조 제1항), 의료계약을 유지하는 경우에도 환자의 자기결정권이 보장되는 범위 내에서는 제공되는 진료행위의 내용 변경을 요구할 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
의사의 치료행위는 무엇인가?
의사의 치료행위는 질병의 치유를 통하여 환자의 생명을 유지하고 건강을 회복시키기 위한 것이며, 이 같은 목적의 실현을 위하여 필요한 상당한 범의의 치료가 의사가 행하여야 할 의무가 된다. 따라서 치료가 의학적 적응(Indikation)을 결하는 경우4)에는 진료를 개시하거나 치료를 계속할 의무는 없을 것이다.
한국보건의료연구원은 2009년 9월 28일 무엇을 발표하였는가?
이 같은 문제의식을 반영하듯 2009년 9월 28일 한국보건의료연구원은 ｢사회적 합의에 근거한 무의미한 연명치료 중단의 원칙｣을 발표하였다. 이 원칙의 내용 가운데에 “연명치료의 주된 대상인 말기에 있는 만성질환자의 경우, 단순히 임종 과정만을 연장하는 무의미한 연명치료로서 중단할 수 있다”5)는 입장을 밝히면서, 임상적으로 뇌사 상태, 지속적 식물인간 상태 등으로 판정되었음에도 연명치료가 계속되고 있는 환자 등에 대한 관련 법규의 정비가 필요하다고 밝히고 있다.
무의미한 연명의료의 중단과 관련하여 어떤 문제가 제기될 수 있는가?
그러나 무의미한 연명의료의 중단과 관련하여 다음과 같은 문제가 제기될 수 있다. 즉 회생가능성이 없는 비가역적 사망과정에의 진입과 관련하여 식물인간의 상태에 있는 환자도 갑자기 의식을 회복할 수 있으며, 새로운 치료법의 개발 등으로 회복의 가능성도 있다는 점이다. 따라서 현대의학에 의한 회생가능성 유무에 대한 판단도 전적으로 신뢰할 수 없는 문제가 있다. 또 치료중단에 대한 의사표시와 관련하여 환자가 의식이 있을 때에는 자기결정권의 행사로서 치료중단이 가능하다고 할 수 있겠으나, 환자가 의식을 상실한 상태에 있는 경우에는 환자의 진정한 의사를 어떻게 파악할 것인가 하는 문제가 나타난다. 특히 환자의 의사결정도 상황에 따라 변할 수 있다는 점에서 한계가 있을 수 있으며, 권리는 권리 주체의 존재를 그 전제로 하므로 권리주체를 소멸시키는 권리를 인정하는 것은 모순이 될 수도 있다. 마지막으로 연명치료의 중단은 의사에 의하여 행하도록 하고 있는데, 의사가 종교적 신념 등으로 연명치료의 중단을 거부할 경우에 대한 문제 등이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.