본 연구에서는 과학교사 모임에 참여하고 있는 교사의 수업 전문성을 알아보고자 교실 수업을 촬영하고 분석하였다. 수업 평가 기준은 한국교육과정평가원에서 제시한 과학과 수업 평가 기준의 평가 요소 중 12개를 사용하였다. 조사 결과, 첫째, 교사들은 학생과의 상호작용에서 가장 높은 수행 수준을, 수업 목표 진술 요소에서 가장 낮은 수행 수준을 나타내고 있었다. 둘째, 수업 수행 수준을 기준으로 분석했을 때, 우수 수준의 교사들은 경력이 15년 이상인 베테랑 교사들이었고 다양한 수업 자원을 사용하고 유의미한 학습 프로그램을 설계하고 있었다. 이에 비해 초보 수준의 교사들은 경력이 짧아서 수업 자원이 다양하지 못하고, 탄력적 수업 운영 요소가 부족하며 학생들과의 긍정적 상호작용이 적은 경직된 유형의 수업을 하고 있었다.
본 연구에서는 과학교사 모임에 참여하고 있는 교사의 수업 전문성을 알아보고자 교실 수업을 촬영하고 분석하였다. 수업 평가 기준은 한국교육과정평가원에서 제시한 과학과 수업 평가 기준의 평가 요소 중 12개를 사용하였다. 조사 결과, 첫째, 교사들은 학생과의 상호작용에서 가장 높은 수행 수준을, 수업 목표 진술 요소에서 가장 낮은 수행 수준을 나타내고 있었다. 둘째, 수업 수행 수준을 기준으로 분석했을 때, 우수 수준의 교사들은 경력이 15년 이상인 베테랑 교사들이었고 다양한 수업 자원을 사용하고 유의미한 학습 프로그램을 설계하고 있었다. 이에 비해 초보 수준의 교사들은 경력이 짧아서 수업 자원이 다양하지 못하고, 탄력적 수업 운영 요소가 부족하며 학생들과의 긍정적 상호작용이 적은 경직된 유형의 수업을 하고 있었다.
In this study, classroom instructions of teachers who participate in the science teachers' community were videotaped and analyzed to understand their teaching professionalism. Among the "Standards for teaching evaluation of science instruction" developed by Korea Education Curriculum and Assessment,...
In this study, classroom instructions of teachers who participate in the science teachers' community were videotaped and analyzed to understand their teaching professionalism. Among the "Standards for teaching evaluation of science instruction" developed by Korea Education Curriculum and Assessment, 12 evaluation elements were selected and used for data analysis. First of all, the results indicate that most of the teachers show the highest teaching level in the interaction between student and teacher, and the lowest in the statement of teaching object as the teaching evaluation element. Second, from the viewpoint of the teaching level, all of the teachers at the superior level were veterans whose teaching careers have spanned longer than 15 years. It was found that they used various teaching materials in class and designed meaningful learning programs for their students. Compared with teachers at the superior level, beginning teachers used limited teaching materials due to their lack of experience. In addition, their instruction falls short of flexible management in teaching. The results show that they tend to teach in a somewhat rigid style that does not have sufficient positive interaction with students.
In this study, classroom instructions of teachers who participate in the science teachers' community were videotaped and analyzed to understand their teaching professionalism. Among the "Standards for teaching evaluation of science instruction" developed by Korea Education Curriculum and Assessment, 12 evaluation elements were selected and used for data analysis. First of all, the results indicate that most of the teachers show the highest teaching level in the interaction between student and teacher, and the lowest in the statement of teaching object as the teaching evaluation element. Second, from the viewpoint of the teaching level, all of the teachers at the superior level were veterans whose teaching careers have spanned longer than 15 years. It was found that they used various teaching materials in class and designed meaningful learning programs for their students. Compared with teachers at the superior level, beginning teachers used limited teaching materials due to their lack of experience. In addition, their instruction falls short of flexible management in teaching. The results show that they tend to teach in a somewhat rigid style that does not have sufficient positive interaction with students.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
해당 교사의 수업올 보고 평가할 수 있는 능력 올 지닌 사람은 그 영역에 대한 내용 전문성을 가진 동료 교사이어야 하며, 교육은 상호작용이므로 학생들에 의한 수업 평가가 타당도가 높다고 지적한 것이다. 따라서 본 연구에서는 교사 9명의 수업 동영상을 동료 교사가 촬영하여 수업을 평가한 뒤 그 실태를 파악하여 수업의 질을 개선할 수 있는 대안을 제시하고자 한다. 이에 본 연구의 구체적인 연구 문제는 다음과 같다.
수업 평가 매뉴얼(2006)에서 제시하고 있는 27개의 수업 요소 중 교실 수업 녹화 동영상을 비롯한 수집 자료를 통해 평가가 가능하다고 생각되는 요소 12개와 각 요소별 관찰 지표 2-3개의 선정 작업은 교직에 종사하고 있는 과학교육전문가 2인과 연구자의 논의를 통해 이루어졌다. 또한 위 3인이 제안한 평가 요소 및 관찰 지표 질문 들올 해당 수업 교사들에게 제시하고 본인의 수업에서 관찰, 평가가 가능한 수업 요소와 관찰 지표를 선택하도록 하여 수업 분석 및 평가의 자료로 삼고자 하였다. 각각의 평가요소는 교사의 수업 수행 수준에 따라 미흡, 초보, 우수, 탁월의 네 단계로 평가하도록 되어있으며 구체적 예는 표 3과 같다.
또한 학생들과의 상호 신뢰를 바탕으로 교사 본인의 과거 경험을 이야기함으로 수업 단원에 대한 학생들의 부담 올 줄여주기 위한 시도를 하고 있었다.
본 연구를 위해 수집한 자료는 세 가지 유형으로 수업 관찰 및 동영상 촬영, 면담 및 촬영 그리고 수집한 수업 자료이며, 각 자료를 비교하는 삼각검증을 통해 수업 분석 및 평가의 타당성을 높이고자 하였다.
수업 동영상 촬영에 자원한 중둥 과학 교사 9명의 교실 수업을 촬영한 뒤 한국교육과정평가원(2006)에서 제시한 수업 평가 기준에 따라 분석하여 수업의 질을 개선하는데 도움이 되고자 하였다.
가설 설정
1: 좀 자극을 받으려구요 나태해지는데 다른 선생님들올 보고 되게 자극을 받는 것 같아요 되게 열심히 해야지. 그런데, 학교에 있으면 자극이 안 돼요.
T: 그래서 오늘, 예, 전기 단원을 공부를 하게 되는데 사실 니네들도 그렇고 선생님도 학교 다닐 때 전기 단원욜 별로 안 좋아했어. 그 이유가 뭘까?
T: 내가 기계적 소화에 대해서 가르쳤는데, 연동 운동, 연동은 뭐였습니까? (교사는 주먹올 쥐었다 펴며, 주물럭거리면서 아래로 내리는 시늉을 하고 있다.) 어, 연동은 아래로 내려가는 것 이었죠? 그 다음에 혼합, 그렇죠, 혼함.
제안 방법
그리고 본인의 수업에 대해 자기 평가를 하게 하여 연구자 그룹의 평가와 비교해보자 2명의 교사를 제외하고는 거의 차이가 없는 것으로 드러났다. 구체적으로 알아보고자 두 평가 결과를 비교하여 표 5와 같이 그룹을 나눈 뒤 분석하였다.
또한 수업 후 직접 면담 혹은 질문지를 이용한 간접 면담을 실시하였는데, 면담의 질문은 수업 자료를 얻는 방법 및 자료 제작 방법, 학생들에 대한 생각, 각 수업에서 드러난 독특한 사례, 수업에 대한 본인의 평가 둥으로이루어져 있었으며 구체적 내용은 표 4와 같다.
또한 이 자료들을 바탕으로 동료 교사인 세 명의 과학교육전문가가 수업 평가를 실시하였다. 이 과정에서 수업 평가의 신뢰도를 높이기 위해 한 교사의 수업 I 차시 분량에 대한 평가 작업을 한 뒤 I차 회의를 통해 분석 및 평가 결과에 대한 합의를 도출하고 나머지 수업에 대한 평가를 실시하였으며 동료 연구진과의 지속적인 논의(peer-debriefing)가 이루어졌다.
가장 적합하다고 판단하였다. 수업 평가 매뉴얼(2006)에서 제시하고 있는 27개의 수업 요소 중 교실 수업 녹화 동영상을 비롯한 수집 자료를 통해 평가가 가능하다고 생각되는 요소 12개와 각 요소별 관찰 지표 2-3개의 선정 작업은 교직에 종사하고 있는 과학교육전문가 2인과 연구자의 논의를 통해 이루어졌다. 또한 위 3인이 제안한 평가 요소 및 관찰 지표 질문 들올 해당 수업 교사들에게 제시하고 본인의 수업에서 관찰, 평가가 가능한 수업 요소와 관찰 지표를 선택하도록 하여 수업 분석 및 평가의 자료로 삼고자 하였다.
이런 맥락에서 한국교육과정평가원에서는 과학과 수업 평가 기준 올 개발하고 과학과 수업 평가 기준을 포함한 수업 평가 매뉴얼(2006)올 제작하였다. 연구자들은 좋은 수업을 하는 현장 교사들이 제안한 수업 평가 기준을 종합하고 외국의 과학과 수업 평가 기준을 비교 분석하여 4개의 대영역, 8개의 중영역 그리고 27개의 평가 요소로 구성된 과학과 수업 평가 기준을 제안하였다(곽영순과 강호선, 2005).
수업 평가를 실시하였다. 이 과정에서 수업 평가의 신뢰도를 높이기 위해 한 교사의 수업 I 차시 분량에 대한 평가 작업을 한 뒤 I차 회의를 통해 분석 및 평가 결과에 대한 합의를 도출하고 나머지 수업에 대한 평가를 실시하였으며 동료 연구진과의 지속적인 논의(peer-debriefing)가 이루어졌다. 구체적인 수업 평가 절차는 그림 1과 같았으며, 평가자 간 최종 일치도는 90%였다.
대상 데이터
동의한 9명의 교사들올 대상으로 2008년 9월부터 10 월 사이에 그들이 원하는 수업 2차시 분량을 동영상으로 촬영하였고, 수업에서 사용된 교사용, 학생용 수업자료를 수집하여 수업을 이해하는 자료로 삼았다. 또한 수업 후 직접 면담 혹은 질문지를 이용한 간접 면담을 실시하였는데, 면담의 질문은 수업 자료를 얻는 방법 및 자료 제작 방법, 학생들에 대한 생각, 각 수업에서 드러난 독특한 사례, 수업에 대한 본인의 평가 둥으로이루어져 있었으며 구체적 내용은 표 4와 같다.
드러난다. 본 연구에서는 과학 교사 모임에 꾸준히 참석하고 있는 교사 9명을 대상으로 2차시 분량의 수업을 촬영하고 분석, 평가하여 다음과 같은 결과를 얻었다.
수도권 소재 과학 교사 모임 회원 중 9명을 대상으로 하였으며, 구체적 자료는 표 1과 같다.
성능/효과
경력 2.6년으로 초임 교사에 속하는 I 교사는 연구에 참여한 동료 초임 교사들이, 초보, 수준의 수업을 하고 있는 것에 비해 '우수' 수준의 수업을 하고 있는 것으로 나타났는데, 이는 교사의 수업 전문성이 단순히 경력의 문제가 아니라는 것을 잘 보여준다고 생각된다. I 교사는 본인의 수업에 대해 낮은 평가를 내리고 있었는데 그 이유에 대해 좋은 수업에 대한 본인의 기준이 높기 때문이라고 말하였다.
수 있다고 응답하였다. 그러나 실제로 평가를 해본 결과 2~3개 경우를 제외하고는 9명의 수업 대부분에서 12개의 요소에 대한 평가가 가능하였다.
비슷하다고 응답하였다. 그리고 본인의 수업에 대해 자기 평가를 하게 하여 연구자 그룹의 평가와 비교해보자 2명의 교사를 제외하고는 거의 차이가 없는 것으로 드러났다. 구체적으로 알아보고자 두 평가 결과를 비교하여 표 5와 같이 그룹을 나눈 뒤 분석하였다.
둘째, , 우수, 로 판명된 수업은 경력 15년 이상의 베테랑 교사들의 수업이었으며, 요소와요소에서 뛰어난 성취 수준을 나타내는 것으로 나타났다.
이것으로 보아 우수한 수업의 경우 다양한 요소가 우수한 수준으로 구현되는 경향이 있다고 볼 수 있다. 또한, 세 교사의 수업을 관찰한 결과 학생들과의 상호작용이 매우 활발하고 자연스러운 분위기에서 수업이 진행되고 있음 올 볼 수 있었다. 이들의 수업을 좀 더 자세히 분석하기 위해 항목별로 비교하여 그림 3의 결과를 얻었다.
셋째, 본인의 평가와 연구자의 평가 결과가 달랐던 경우, 연구자의 평가가 더 높은 결과를 나타내었다. 이들은 학생들이 직접 해볼 수 있는 다양한 활동이나 홍미로운 시범 실험들을 많이 준비함으로써 우수한 수업을 하고 있었는데, 우수 수업에 대한 본인의 기준이 높아 스스로의 수업을, 초보, 라 평가하고 있었다.
수업 교사에게 본인의 수업을 평가하는데 사용할 수 있는 평가 요소를 물어본 결과, 12개의 요소가 모두 수업에서 관찰 가능하므로 평가할 수 있다고 응답한 교사는 5명이었으며, 4명의 교사는 6~ll 개의 요소만을 평가할 수 있다고 응답하였다. 그러나 실제로 평가를 해본 결과 2~3개 경우를 제외하고는 9명의 수업 대부분에서 12개의 요소에 대한 평가가 가능하였다.
이들의 수업 을 분석 하고자, 한국교육과정 평 가원에 서개발 배포한 수업 평가 매뉴얼(2006), 구성주의적 수업을 관찰하는 평가 도구로 RTOP(Reformed Teaching Observation Protocol)를 사용한 연구(Judson & Lawson, 2007), 2009학년도 개편 중등교사 임용후보자 선정 경쟁시험 표시 과목「화학」의 교사 자격 기준 개발과 평가 영역 상세화 및 수업능력 평가 연구(2008) 등을 선택하여 비교한 결과, 본 연구에 참여한 교사들의 교실 수업을 분석하기에 한국교육과정평가원의 수업 평가매뉴얼(2006)이 가장 적합하다고 판단하였다. 수업 평가 매뉴얼(2006)에서 제시하고 있는 27개의 수업 요소 중 교실 수업 녹화 동영상을 비롯한 수집 자료를 통해 평가가 가능하다고 생각되는 요소 12개와 각 요소별 관찰 지표 2-3개의 선정 작업은 교직에 종사하고 있는 과학교육전문가 2인과 연구자의 논의를 통해 이루어졌다.
첫째, 12개의 수업 평가 요소 중 가장 높은 성취를 나타낸 평가 요소는으로 대부분의 교사들이, 우수'어】 가까웠다.
후속연구
둘째, 과학 교사 모임에 적극적으로 참석하고 있음에도 불구하고 초임 교사들의 수업 수행 수준이 초보에 가깝게 나온 것으로 보아, 이를 개선할 수 있는 방법이 모색되어야 한다. 현재 까지 과학 교사 모임에서 이루어지고 있는 대부분의 활동이 흥미로운 실험 자료를 발굴하여 서로 나누는 수준이었다면 이제는 거기에서 한 발 더 나아가 본인의 수업의 질을 개선하고자 하는 구체적인 노력을 기울이는 쪽으로 나아가는 것이 필요하다고 생각된다.
셋째, 초임 교사임에도 불구하고 수업 전문성이 높은 사례가 있었던 것으로 보아, 초임 교사들은 좋은 수업을 하기 위해 개인적으로 노력을 할 필요가 있다고 생각된다. 실제 교육 현장에서 초임 교사들은 업무에 밀려 수업에 주안점을 두지 못하는 경우가 많은데, 교사로서 가장 중요한 수업 전문성을 높이기 위해서는 다른 무엇보다 수업 전문성에 초점을 두고 노력하는 자세가 필요할 것이다.
첫째, 사범 대학 교육 과정에서 우수 교사의 과학 수업을 경험할 수 있는 실제적인 강의가 필요하다. 또한 교사 연수에서도 우수 교사의 수업 사례를 다양하게 공개하여 효과적인 연수가 되도록 할 필요가 있다.
참고문헌 (23)
강호선, 김영수(2003). 생물 교육 실습생의 자기 수업에 대한 반성을 통한 수업 기술 개선 연구-비디오 촬영과 자기분석을 중심으로. 한국생물교육학회지, 31(1), 72-86
곽영순, 김주훈(2003). 좋은 수업에 대한 질적 연구: 중등 과학 수업을 중심으로. 한국과학교육학회지, 23(2), 144-154
한국교육과정평가원(2006). 수업 평가 매뉴얼-과학과 수업 평가 기준. 연구자료 ORM 2006-24-7
한국교육과정평가원(2008). 2009학년도 개편 중등교사 임용후보자 선정 경쟁시험 표시 과목 '화학' 의 교사 자격 기준 개발과 평가 영역 상세화 및 수업능력 평가연구. 연구보고 CRE 2008-6-5
Darling-Hammond, L. & Ball, D. L. (1988). Teaching for High Standards: What Policymakers Need To Know and Be Able To Do. CPRE Joint Report Series. Report: JRE-04
Fishbaugh, M. S., & Hecimovic, T.(1994). Teacher study groups as a means of rural professional development. Montgomery, Diane, Ed. Rural Partnerships: Working together. Proceedings of the Annual National Conference of the American Council on Special Education(14th, Austin, Texas, March 23-26, 1994)
Holloway, J. (2006). Advancing Student Achievement through Professional Development. In J. Rhton and P. Shane(eds), Teaching Science im the 21st Century(pp. 101-112). NSTA Press
Judson, E., & Lawson, A. E.(2007). What is the role of constructivist teachers withi faculty communication network? Journal of Research in Science Teaching, 44(3), 490-505
Mulhalland, J. & Wallace, J.(2005). Growing the tree of teacher knowledge: Ten years of learning to teach elementary science. Journal of Research in Science Teaching, 42(7), 767-790
Newton, D. P. & Newton, L. D.(2001). Subject content knowledge and teacher talk in the primary science classroom. European Journal of Teacher Education, 25(3), 369-379
Porter, A. C., Youngs, P., & Odden, A.(2001). Advances in teacher assessment and their uses. In V. Richardson(ed), Handbook of research on teaching(pp. 259-297). Wachington, DC: AERA
Shulman, L. (1986). Those who understand; knowledge growth in teaching, Educational Researcher, 15(2), 4-14
Tuan, H. L. & Kaou, R. C.(1997). Development of a grade eight Taiwanese Physical science teacher's pedagogical content knowledge development. Proceedings of the National Science Council, Republic of China, Part D: Mathematics, Science, and Technology Education, 7(3), 135-154
Wenglinsky, H.(2002). How school matters: The link between teacher classroom practices and student academic performance. Education policy Analysis Archives, 10(12). http://epaa.asu.edu/epaa/v10n12/
Wenglinsky, H. & Silverstein, S. (2007). The Science Training Teachers Need. Educational Leadership, 64(4), 24-29
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.