선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 만 1세 영아를 위한 보육실 영역의 구성을 알아보기 위하여 영역 배치가 없는 2개 반을 제외한 12개 반의 영역의 구성을 살펴본 결과를 에 제시하였다.
- 본 연구는 국내에 부족한 만 1세 영아 보육에 대한 기초 자료를 축적하고자 하는 목적으로 만 1세 영아 보육 현황을 구조와 과정 차원으로 나누어 현장 방문과 관찰을 통하여 자료를 수집함으로써 만 1세 영아들이 실제로 보육현장에서 경험하는 바를 구체적으로 조사해 보고자 하였다. 본 연구에서 얻어진 결과를 요약하고 논의하면 다음과 같다.
- 영아보육에 대한 국내 연구를 살펴보면 그 대상이 0~2세까지의 영아이며 보육시설과 교사의 일반적인 배경에 따른 영아보육의 질, 영아보육프로그램의 작성자, 특별활동 및 교재교구의 여부, 사회성 발달 및 영양, 건강관리, 기본생활습관 등 중점을 두고 있는 영아보육 내용이 무엇인지, 영아보육에 대한 교사와 부모의 인식 및 만족도가 어떠한지 등을 알아보는 연구들 뿐 보육시설에서의 만 1세 영아 보육 현황을 세부적으로 살펴본 연구는 없다. 이에 본 연구는 우리나라에서 만 1세 영아들이 보육현장에서 경험하는 바를 자세히 조사하는 목적으로 만 1세 영아 보육 현황을 구조와 과정 차원으로 나누어 분석하기 위하여 다음과 같이 연구문제를 정하였다.
가설 설정
- 가정은 영아에게 가장 기본이 되는 환경으로 부모와의 관계 안에서 영아는 발달에 대한 격려를 받으며 하나의 인격체로 성장한다. 특히 영아발달에 관련된 어머니의 막대한 영향은 일찍부터 여러 가지 연구에서 증명되었다(Ainsworth, 1983).
제안 방법
- 영아반 14반의 보육교사 20명과 영아와의 상호작용을 20분 동안 관찰하였는데 각 교사마다 20분씩의 관찰을 실시해야 했기 때문에 여러 명의 교사가 한 반에 있는 경우에는 2, 3회에 걸쳐 방문하여 관찰을 실시하였다. 13반의 참여관찰은 모두 동일한 오전의 실내 자유놀이활동 시간에 이루어졌고 1반만 오전내내 실내 활동이 이루어지지 않아 오후의 실내 자유놀이활동 시간에 참여관찰을 실시하였다. 마지막으로 일과 후 보육교사와 면담 시간을 잡아서 1차 방문 시 배부하였던 설문지를 수거하고 하루 일과 중 설명이 필요한 부분이나 관찰 시 의문이 나는 사항, 영아들에 대한 기본 정보 등을 물어보았다.
- 최종 사용한 14개의 관찰 문항을 <표 2>에 제시하였다. 관찰자는 각 문항에 따라 20분 동안 해당 문항의 교사와 영아 간 상호작용이 나타나는 지를 관찰한 후 매 1분마다 관찰결과를 기록하는 시간표집법을 사용하였다. 따라서 각 문항마다 최소 0회에서 최대 20회까지 상호작용 빈도가 표기되었다.
- 13반의 참여관찰은 모두 동일한 오전의 실내 자유놀이활동 시간에 이루어졌고 1반만 오전내내 실내 활동이 이루어지지 않아 오후의 실내 자유놀이활동 시간에 참여관찰을 실시하였다. 마지막으로 일과 후 보육교사와 면담 시간을 잡아서 1차 방문 시 배부하였던 설문지를 수거하고 하루 일과 중 설명이 필요한 부분이나 관찰 시 의문이 나는 사항, 영아들에 대한 기본 정보 등을 물어보았다.
- 만 1세 영아반 배치 상황을 알아보기 위하여 현장 방문을 통하여 영아반의 영역들을 실측한 후 CAD 작업을 통하여 도면화 하였다. 총 14개의 영아반 흥미영역 배치를 Frost의 보육실 내부 공간 구성 원리에 따라 물과 활동의 차원에서 조용하고 건조한 영역, 활동적이고 건조한 영역, 조용하고 습한 영역, 활동적이고 습한 영역의 4개 영역으로 분석해 본 결과 영역별로 명확하게 구분하여 배치한 “가” 유형, 영역별로 배치를 시도하기는 하였으나 일부 영역의 경계가 모호한 “나” 유형, 영역별 배치 시도가 아예 없는 “다” 유형의 3가지 유형으로 나누어 볼 수 있었다.
- 만 1세 영아와 보육교사의 상호작용을 알아보기 위하여 ‘보육교사와 영아의 상호작용 평가 척도’를 이용하여 보육교사 20명과 영아의 상호작용을 총 20분 동안 1분 간격으로 20회씩 시간 표집한 결과를 에 제시하였다.
- 먼저 13개 어린이집을 1차 방문하여 ‘보육 실태 조사 질문지’를 교사에게 배부하고 영아반의 연간계획안 및 하루일과표를 보육교사를 통해 수집하였다.
- 먼저 어린이집 2곳을 방문하여 ‘보육교사와 영아의 상호 작용 평가 척도’를 이용하여 영아와 교사의 상호작용을 예비 관찰하고 이 결과를 바탕으로 척도를 수정하여 본 조사를 실시하였다.
- 보육교사 대 영아 비율 및 교사와 보육시설의 일반적 특성 등 보육의 구조적 지표를 알아보기 위하여 연구자가 개발한 ‘영아보육 실태 조사 질문지’를 보육교사에게 답하도록 하였다.
- 보육실의 영역 구성을 알아보기 위하여 보육시설을 직접 방문하여 영역 구성을 보고 이를 도면 자료화하였다. 총 14반 중 흥미영역의 실측을 허락한 6개 반의 경우에는 영역을 실측하여 CAD로 그려 도면 자료화하였다.
- 본 조사는 현장방문 및 자료수집, 참여관찰, 보육교사 면담의 3단계를 거쳐 진행되었다. 먼저 13개 어린이집을 1차 방문하여 ‘보육 실태 조사 질문지’를 교사에게 배부하고 영아반의 연간계획안 및 하루일과표를 보육교사를 통해 수집하였다.
- 아동학 전공 교수와 함께 관찰자 훈련을 마친 아동복지학과 석사과정 수료생 1명이 모든 관찰을 실시하였다. 먼저 어린이집 2곳을 방문하여 ‘보육교사와 영아의 상호 작용 평가 척도’를 이용하여 영아와 교사의 상호작용을 예비 관찰하고 이 결과를 바탕으로 척도를 수정하여 본 조사를 실시하였다.
- 어린이집 2차 방문 시에는 ‘보육교사와 영아의 상호작용 평가 척도’를 이용해 참여관찰을 실시하였다.
- 어린이집 2차 방문 시에는 ‘보육교사와 영아의 상호작용 평가 척도’를 이용해 참여관찰을 실시하였다. 영아반 14반의 보육교사 20명과 영아와의 상호작용을 20분 동안 관찰하였는데 각 교사마다 20분씩의 관찰을 실시해야 했기 때문에 여러 명의 교사가 한 반에 있는 경우에는 2, 3회에 걸쳐 방문하여 관찰을 실시하였다. 13반의 참여관찰은 모두 동일한 오전의 실내 자유놀이활동 시간에 이루어졌고 1반만 오전내내 실내 활동이 이루어지지 않아 오후의 실내 자유놀이활동 시간에 참여관찰을 실시하였다.
- 영아반 보육 프로그램의 운영 실태를 알아보기 위하여 각 반의 연간계획안과 하루일과표를 수집하여 분석하였다.
- 영아와 보육교사의 상호작용을 알아보기 위하여 이완정(1999)의 ‘보육교사와 영아의 상호작용 평가 척도’를 수정, 보완하여 사용하였다.
- 보육실의 영역 구성을 알아보기 위하여 보육시설을 직접 방문하여 영역 구성을 보고 이를 도면 자료화하였다. 총 14반 중 흥미영역의 실측을 허락한 6개 반의 경우에는 영역을 실측하여 CAD로 그려 도면 자료화하였다.
- 최종 사용한 14개의 관찰 문항을 에 제시하였다.
대상 데이터
- 다만 직장 어린이집(3곳)과 민간 어린이집(1곳) 4곳만이 협조를 수락하였다. 따라서 2차 시도에서는 소개를 통한 눈덩이 표집이 더 적절하다는 판단 하에 1차 협조를 수락하였던 어린이집 원장 등의 소개를 받아 추가로 국공립(1곳), 민간(6곳), 법인(1곳), 가정 어린이집(1곳)의 연구 협조를 얻어 총 13곳의 어린이집을 선정할 수 있었다. 따라서 본 연구의 대상은 <표 1>에 제시된 바와 같이 어린이집 13곳의 만 1세반 14개와 이 영아반을 담당하는 보육교사 20명, 영아 91명이었다.
- 따라서 본 연구의 대상은 에 제시된 바와 같이 어린이집 13곳의 만 1세반 14개와 이 영아반을 담당하는 보육교사 20명, 영아 91명이었다.
- 만 1세 영아를 위한 보육의 구조와 과정을 알아보기 위하여 대전 보육정보센터의 2008년 통계 자료를 근거로 만 1세 영아를 위한 보육 프로그램이 있는 어린이집 수를 파악한 결과 국공립 28곳, 법인 44곳, 민간 426곳, 직장 16곳, 가정 어린이집 748곳의 리스트를 얻었다. 이 중 보육환경의 구조적 수준을 맞추기 위하여 가정어린이집(정원 20인 이하)을 제외한 총 정원 21인 이상을 보육하는 국공립(7곳), 법인 어린이집(8곳), 민간(11곳), 직장(4곳) 30곳에 전화를 걸어 어린이집 책임자에게 본 연구의 주제, 목적과 절차에 대해 설명을 하고 협조를 구하였다. 그러나 1차 통화에서는 보육시설을 방문하여 교사와 영아의 상호작용을 참여관찰하는 연구 절차로 인하여 26곳이 허락하지 않았다.
성능/효과
- 넷째, 만 1세 영아와 보육교사의 상호작용을 관찰해 본 결과 만 1세 영아의 보육교사는 20분 동안 평균 약 91번 영아와 상호작용을 하는 것으로 나타났다. 그 중 긍정적인 상호작용이 가장 많았고, 교사의 언어적 모델링, 사회적 상호작용 촉진 순이었다.
- 둘째, 만 1세 영아를 위한 보육실의 구성을 영역 배치와 구성으로 알아본 결과 만 1세반의 영아반의 배치는 영역별로 구분하여 배치한 경우인 “가”형과 영역별로 구분을 시도하였으나 명확한 구분이 안 되는 “나” 형, 영역별 배치 시도가 아예 없는 “다” 형의 3가지 유형으로 구분될 수 있다.
- 따라서 9개 반에서 수집한 만 1세 영아를 위한 연간계획안의 주제중심으로 분석한 결과 에 제시한 바와 같이 만 1세 영아반에서는 적게는 11개에서 많게는 16개 정도의 대주제를 갖고 연간 보육 프로그램을 운영하고 있었는데 이 주제는 크게 계절적 특성, 영아의경험, 흥미, 발달적 수준, 어린이집 적응, 기본생활습관으로 분류할 수 있었다.
- 또한 만 1세 영아반의 하루일과를 분석한 결과 모든 영아반에서 등원 및 자유놀이, 오전 간식, 점심 및 양치질, 낮잠, 오후 간식, 귀가지도 등의 기본 일과는 공통적으로 나타났고 하루일과 편성 또한 표준보육과정을 기준으로 하고 있는 것으로 나타났다. 하루일과의 차이는 오후 실외자유놀이 및 대그룹 활동 실시 여부에서 나타났는데 소수의 영아반에서 오후에 실외자유놀이를 실시하였고 특정 영아반에서는 영아를 대상으로 대그룹 학습지도를 하는 것으로 나타났다.
- 만 1세 영아반 보육교사 대 영아 비율을 알아본 결과에 제시한 바와 같이 만 1세반 교사 1명당 평균 영아 수는 4.55명으로 전반적으로 영유아보육법 시행 규칙에 있는 “만 1세 반의 보육교사 대 영아 비율은 영아 5인당 교사 1인” 조항을 준수하고 있는 것으로 나타났다.
- 반면, ‘영아와 대근육 활동에 직접 참여’하거나 ‘영아간 돕는 협동적 활동을 자주 마련’하거나 ‘다른 영아의 놀잇감을 빼앗는 영아에게 대안적 활동을 마련해 주는’ 등의 적극적인 중재활동은 별로 많이 하지 않는 것으로 나타났다.
- 반면, ‘영아와 대근육 활동에 직접 참여’하거나(총 4회) ‘영아간 돕는 협동적 활동을 자주 마련’하거나(총 2회) ‘다른 영아의 놀잇감을 빼앗는 영아에게 대안적 활동을 마련해 주는(총 14회)’ 등의 적극적인 활동은 평균 1회 미만으로 별로 많이 하지 않는 것으로 나타났다.
- 법정 비율을 정확하게 지키고 있는 5개반은 주로 국공립, 법인, 민간과 가정 어린이집이었고 초과하는 5개반은 모두 민간 어린이집에서 나타났다. 한 편, 법정 비율보다 낮은 영아비율로 운영하는 4개반은 직장과 민간 어린이집에서 나타났다.
- 셋째, 만 1세 영아 보육 프로그램 실태를 알아보기 위하여 연간계획안 주제를 분석한 결과 만 1세 영아을 위한 보육 주제로는 계절적 특성, 경험과 관련된 주제가 많았고, 흥미, 어린이집 적응, 발달적 수준을 고려한 주제가 대부분 나타났으며, 기본생활습관에 관한 주제가 가장 적게 나타났다. 이와 같은 주제는 표준보육과정에 명시된 연간계획안과 일치되는 것으로 많은 보육교사들이 연간계획안을 작성할 때 표준보육과정을 참고하여 작성하는 것으로 나타났다.
- 어린이집에서 수집한 만 1세 영아를 위한 하루일과를 분석한 결과 [그림 5]에 제시한 바와 같이 오전에는 주로 등원 및 자유놀이, 기저귀 갈이/화장실 다녀오기, 오전 간식, 오전 실내자유놀이, 정리정돈, 전이활동, 오전 대근육/실외자유놀이, 대․소그룹활동이 이루어졌으며, 오후에는 점심 및 양치질, 낮잠, 낮잠 깨기, 오후 간식, 오후 실내자유놀이, 오후 실외자유놀이, 귀가지도가 이루어졌다. 하루 일과 중 절대적으로 일어나는 등원 및 하원, 점심 및 간식, 낮잠을 제외하면 오전 혹은 오후에 적어도 한번 이상 실내 및 실외 자유놀이가 행해지고 있었고 주로 이 시간을 통하여 대근육 활동이 일어나고 있었다.
- 또한 만 1세 보육실이 협소한 관계로 영아를 위한 대근육 활동은 실외 공간 또는 유희실을 활용하는 경우가 많았다. 이 결과는 만 1세 영아의 위생적인 생활을 위하여 영아반에 적어도 기저귀 갈이 등 일상생활을 지원하는 영역을 포함하도록 유도할 필요가 있음을 알 수 있었다.
- <표 6>에 제시한 바와 같이 만 1세 영아의 보육교사는 20분 동안 평균 약 91번 영아와 상호작용을 하는 것으로 나타났다. 이 중 긍정적인 상호작용이 평균 52번으로 가장 많았고, 교사의 언어적 모델링이 평균 28번, 사회적 상호작용 촉진행동이 평균 11번 순이었다. 구체적인 하위 항목별로 보면 만 1세 영아반 교사는 약 20분 동안 영아에게 약 17회 ‘주변을 탐색하도록 허용’하고, 약 15회 ‘적당한 목소리로 이야기’하며, 약 14회 ‘영아와 바닥에 앉아 활동’하는 등 긍정적인 상호작용을 하는 편이었다.
- 첫째, 현장에서 만 1세 영아들은 보육교사 1인당 적게는 2.5명에서 많게는 7명까지 보육되고 있었다. 이 차이는 보육시설의 유형에 따라 나타났는데 주로 직장 보육시설에서는 교사 대 영아 비율이 낮은 반면 민간 어린이집에서는 법이 허락하는 초과인원을 수용하고 있는 것으로 나타났다.
- 총 14개의 영아반 흥미영역 배치를 Frost의 보육실 내부 공간 구성 원리에 따라 물과 활동의 차원에서 조용하고 건조한 영역, 활동적이고 건조한 영역, 조용하고 습한 영역, 활동적이고 습한 영역의 4개 영역으로 분석해 본 결과 영역별로 명확하게 구분하여 배치한 “가” 유형, 영역별로 배치를 시도하기는 하였으나 일부 영역의 경계가 모호한 “나” 유형, 영역별 배치 시도가 아예 없는 “다” 유형의 3가지 유형으로 나누어 볼 수 있었다.
- “다” 유형의 영아반에서는 보육실 내 별다른 영역 배치 없이한 쪽 벽면에 모든 교재교구를 배치하는 식으로 보육실을 구성하였다. 추후 면담을 통하여 2개 반 영아 보육교사에게 보육실 구성에 대한 의견을 묻자 만 1세를 위해서는 영역별 구성이 필요없다는 식의 답을 얻었다. 즉, “다” 유형의 영아반 보육교사는 영역 배치에 대한 중요성을 인식하지 못하고 있었다.
후속연구
- 하루일과의 차이는 오후 실외자유놀이 및 대그룹 활동 실시 여부에서 나타났는데 소수의 영아반에서 오후에 실외자유놀이를 실시하였고 특정 영아반에서는 영아를 대상으로 대그룹 학습지도를 하는 것으로 나타났다. 이는 유아반의 하루일과와 비교하여 크게 차이가 나지 않았는데 만 1세 영아의 발달 수준을 고려한 차별화된 일과 운영안을 제안할 수 있는 추후 연구의 필요성을 나타내었다.
- 이상과 같이 만 1세 영아를 위한 보육의 구조와 과정 분석을 통하여 현재 우리나라 만 1세 영아 보육을 위하여 교사 대 아동 비율을 더욱 낮출 수 있는 경제적, 정책적 방법을 모색하고 영아반 교사를 대상으로 영아의 발달 수준을 기초로 이에 적합한 환경을 구성하고 보육 프로그램과 하루일과를 운영하며 영아와 효과적으로 상호작용할 수 있도록 교육하는 프로그램이 필요함이 밝혀졌다.
- 본 논문은 여러 차례의 현장 방문과 관찰 및 면담을 통한 자료 수집과 질적인 분석을 위하여 한 지역의 국한된 자료 수집을 하였고 따라서 그 결과를 일반적으로 해석하는데 한계가 있다는 제한점이 있으나 국내에 별로 자료가 없는 만 1세 영아의 보육에 대한 다각도의 자료 수집을 하였다는 점에 그 의의가 있다. 추후 연구를 위하여 본 연구에서 다루어진 구조적 지표와 과정적 지표를 연계하여 각각의 어린이집을 질적으로 분석해 보는 시도가 요구되고 또한 어린이집의 환경과 프로그램을 아동의 발달과 연계해 보는 시도를 통하여 궁극적으로 질높은 보육의 변수를 파악해 보도록 제언한다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.