AI 본문요약

엑셀 다운로드 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

질의응답

참고문헌 (33)

타임라인 바로가기

1. 김성연, 권치명 (2005). 통계적 기법을 활용한 균등화법에 의한 강의평가 개선방안 연구. , 7, 1705-1721. 

   인용구절

   인용 구절

   현재까지의 논문은 대부분 자신의 학교자료를 대상으로 어떠한 요인이 강의평가에 영향을 주는가에 대한 기술적 (descriptive) 분석과 강의평가에 영향을 주는 요인을 통제하는 방법을 제시하는 내용이 대부분이다 (김종태, 2004; 김성연과 권치명, 2005; 조장식 등, 2009; 박노진, 2009; Lee와 Lee, 2006; Baik와 Yang, 2008).

2. 김영진 (1994). 교수강의평가제-과연 생산성이 있는가. , 8, 252-235. 

3. 김종태 (2004). A study of reliability of lecture evaluation by students. , 15, 183-191. 

   인용구절

   인용 구절

   현재까지의 논문은 대부분 자신의 학교자료를 대상으로 어떠한 요인이 강의평가에 영향을 주는가에 대한 기술적 (descriptive) 분석과 강의평가에 영향을 주는 요인을 통제하는 방법을 제시하는 내용이 대부분이다 (김종태, 2004; 김성연과 권치명, 2005; 조장식 등, 2009; 박노진, 2009; Lee와 Lee, 2006; Baik와 Yang, 2008).

4. 류춘호, 이정호 (2003). 대학의 강의평가에 영향을 미치는 학생관련 요인에 관한 연구. , 32, 789-807. 

5. 박노진 (2009). 핵심 문항들을 활용한 모델링-강의 평가 자료를 활용한 사례연구. , 20, 1075-1083. 

   인용구절

   인용 구절

   현재까지의 논문은 대부분 자신의 학교자료를 대상으로 어떠한 요인이 강의평가에 영향을 주는가에 대한 기술적 (descriptive) 분석과 강의평가에 영향을 주는 요인을 통제하는 방법을 제시하는 내용이 대부분이다 (김종태, 2004; 김성연과 권치명, 2005; 조장식 등, 2009; 박노진, 2009; Lee와 Lee, 2006; Baik와 Yang, 2008).

6. 성태제 (2002). , 학지사, 서울. 

   인용구절

   인용 구절

   또한 오차점수는 우리가 통제하기 어려운 측정과정에서 발생하는 오차로 평가점수 중에서 오차점수의 비중이 낮으면 평가가 신뢰할 수 있다고 판단한다 (성태제, 2002).

   이는 ‘검사내용에 기초한 근거’, ‘반응절차에 기초한 근거’, ‘내부구조에 기초한 근거’, ‘다른 변수들과의 관계에 기초한 근거’, ‘검사결과에 기초한 근거’ 등이다 (성태제, 2002).

   이는 ‘수렴과 판별근거 (convergent and discriminant evidence)’와 ‘검사-준거 관련성 (test-criterion relationship)’, ‘타당도 일반화 (validity generalization)’ 등으로 이루어져 있다 (성태제, 2002).

7. 이기훈 (2008). 크론바하 신뢰도 계수에 관한 이해. , 28, 43-54. 

   인용구절

   인용 구절

   본 논문에서는 크론바하 알파가 신뢰도의 하한과 동일하다는 증명 (Novick와 Lewis, 1967; 이기훈, 2008)을 재인용하여 알파의 특성에 관하여 논의하도록 하겠다.

8. 이종승 (1995). , 배영사, 서울. 

   인용구절

   인용 구절

   그리고 안정성은 동일 교수의 강의를 시기를 달리하여 두 번 이상 평가한 결과 사이에 어느 정도 일치하는 가에 따라 결정된다 (이종승, 1995).

9. 조장식, 강창완, 최승배 (2009). 강의평가에 대한 균등화방법의 비교. , 20, 65-75. 

   인용구절

   인용 구절

   현재까지의 논문은 대부분 자신의 학교자료를 대상으로 어떠한 요인이 강의평가에 영향을 주는가에 대한 기술적 (descriptive) 분석과 강의평가에 영향을 주는 요인을 통제하는 방법을 제시하는 내용이 대부분이다 (김종태, 2004; 김성연과 권치명, 2005; 조장식 등, 2009; 박노진, 2009; Lee와 Lee, 2006; Baik와 Yang, 2008).

10. 한신일 (2002). 강좌규모와 강의평가의 관계분석. , 13, 155-173. 

    인용구절

    인용 구절

    우리나라에서 많은 학교들이 강의평가를 실시하고 이를 교수의 업적에 반영함에도 불구하고 강의평가 제도의 문제점을 인식하고 이를 개선하려는 노력은 크게 이루어지지 않고 있다 (한신일, 2002; 류춘호와 이정호, 2003).

11. Ahmadi, M., Helms, M. and Ralszadeh, F. (2001). Business students' perceptions of faculty evaluations. The International Journal of Educational Management, 15, 12-22. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    이러한 강의평가의 신뢰성에 관한 논란은 국내에 일부대학에서 강의평가를 도입하던 시기에서부터 시작되었고 (김영진, 1994), 강의평가 실시가 60년이 넘는 미국에서도 계속되고 있다 (Ahmadi 등, 2001).

12. American educational research association, American psychological association and national council on measurement in education (AERA, APA and NCME) (1999). Standard for educational and psychological testing, American Psychological Association, Washington D. C.. 

    인용구절

    인용 구절

    AERA, APA, NCME (American Educational Research Association, American Psychological Association, National Council on Measurement in Education) (1999)의 Standards for Educational and Psychological Testing에서는 제안된 검사도구에 의해 얻어진 검사점수의 해석에 증거나 이론이 지지하여주는 정도로 정의하고 있다.

    AERA 등 (1999)는 타당도를 다섯 가지로 분류하였다.

    AERA 등 (1999)는 신뢰도는 피험자들에 동일한 시험을 반복적으로 시행하였을 때 그 측정의 일관성 (consistency)이라고 정의한다.

13. Baik, T. and Yang, G. (2008). Classroom lecture monitoring case study. Journal of the Korean Data & Information Science Society, 19, 1191-1200. 

    원문보기 상세보기 타임라인에서 보기

    인용구절

    인용 구절

    현재까지의 논문은 대부분 자신의 학교자료를 대상으로 어떠한 요인이 강의평가에 영향을 주는가에 대한 기술적 (descriptive) 분석과 강의평가에 영향을 주는 요인을 통제하는 방법을 제시하는 내용이 대부분이다 (김종태, 2004; 김성연과 권치명, 2005; 조장식 등, 2009; 박노진, 2009; Lee와 Lee, 2006; Baik와 Yang, 2008).

14. Brennan, R. L. (2001). Generalizability theory, Springer, New York. 

    인용구절

    인용 구절

    일반화가능도 이론에서 p번째 피험자가 t번째 시기 (occasion)에 r번째 평가자 (rater)에게 받은 평가 점수의 모형을 다음과 같이 정의한다 (Brennan, 2001).

15. Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16, 297-334. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    그리고 Cronbach (1951)가 0-1 문항이 아닌 일반적인 연속형 측도에서 사용할 수 있는 신뢰도 계수 α를 제안하였는데, 이 값은 자료를 모든 가능한 경우의 수로 둘로 나누어 상관계수를 구하고 이를 평균한 값과 일치하는 특성을 갖고 있으며 KR-20의 일반형이라 할 수 있다.

16. Cronbach, L. J. (2004). My current thoughts on coefficient alpha and successor procedures. Educational and Psychological Measurement, 64, 391-418. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    Cronbach (2004)의 회상에 의하면 조사의 신뢰도를 언급해야하는 논문에서 2003 년까지 최소한 5,590번 인용되었고 2000년대에도 연평균 약 325번의 사회과학인용빈도 (social science citation)를 기록하고 있다고 한다.

    크론바하 본인은 계속적으로 신뢰도 계수가 개선되리라 예상하고 자신의 통계량을 α라 명명했지만 그 뒤로 β, γ 등의 영향력 있는 새로운 계수가 출현하지는 못하였다 (Cronbach, 2004).

    분산분석 (ANOVA)에 의해 요소별 분산을 검출하고 각 분산성분 (variance component)을 추정하고 분산의 비율로 신뢰도를 추정하는 일반화가능도 분석은 근래 들어 크론바하 신뢰도 계수보다 신뢰성을 파악하는 데 더 우수한 방법으로 인식되고 있다 (Shavelson과 Webb, 1991; Cronbach, 2004).

17. Cronbach, L. J., Gleser, G. C., Nanda, H. and Rajaratnam, N. (1972). The dependability of behavioral measurements: Theory of generalizability for scores and profiles, Wiley, New York. 

18. Cronbach, L. J., Rajaratnam, N. and Gleser, G. C. (1963). Theory of generalizability: A liberalization of reliability theory. The British Journal of Statistical Psychology, 16, 137-163. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    Cronbach 등 (1963)이 제안한 일반화가능도 (generalizability) 이론은 평가점수의 분산이 발생하는 다양한 원인에 대해서 분석하고 이에 따라 신뢰성을 평가하는 방법이다.

19. Crumbley, D. L. and Fliedner, E.(2002). Accounting administrators' perceptions of student evaluation of teaching(SET) information. Quality Assurance in Education, 10, 213-222. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    형성적 평가는 학기 중에 학생들의 의견을 반영하여 강의의 질을 향상시키기 위한 목적으로 실시하며, 종합적 평가는 교수의 승진, 연봉 산정, 정년보장 임면 등 관리적 목적으로 주로 사용된다 (Crumbley와 Fliedner, 2002).

20. Kuder, G. F. and Richardson, M. W. (1937). The theory of the estimation of test reliability. Psychometrika, 2, 151-160. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    그 후로 Kuder와 Richardson (1937)은 자료를 양분하는 방법에 무관하게 신뢰도를 계산하는 방법을 제안하였는데 이분문항을 위한 KR-20 (Kuder-Richardson Formula 20), 연속형 문항점수를 위한 KR-21 등이다.

21. Kulik, J. A. and McKeachie, W. J. (1975). The evaluation of teachers in higher education. Review of Research in Education, 3, 210-230. 

    인용구절

    인용 구절

    미국의 경우 대체로 학생에 의한 교수강의평가는 내적 일관성과 안정성이라는 관점에서 볼 때 비교적 만족할만한 신뢰도를 나타내고 있는 것으로 보고되고 있다 (Kulik와 McKeachie, 1975).

22. Lee, K. H. and Lee, S. W. (2006). A study on controlling the external effect in student evaluation of testing. The Korean Communications in Statistics, 12, 589-601. 

    원문보기 상세보기 타임라인에서 보기

    인용구절

    인용 구절

    현재까지의 논문은 대부분 자신의 학교자료를 대상으로 어떠한 요인이 강의평가에 영향을 주는가에 대한 기술적 (descriptive) 분석과 강의평가에 영향을 주는 요인을 통제하는 방법을 제시하는 내용이 대부분이다 (김종태, 2004; 김성연과 권치명, 2005; 조장식 등, 2009; 박노진, 2009; Lee와 Lee, 2006; Baik와 Yang, 2008).

23. Linn, R. L. (1997). Evaluating the validity of assessments: The consequences of use. Educational Measurement: Issue and Practice, 16, 14-15. 

    인용구절

    인용 구절

    Messick (1998)이 평가점수 사용에 대한 윤리적 문제를 제기하며 결과타당도를 제안하였고 이를 타당도 범주 안에 포함시켜야 하는가에 대한 논란은 Shepard (1997), Linn (1997), Popham (1997), Mehrens (1997) 등의 논문에 의해 찬반이 엇갈리고 있다.

24. Linn, R. L. and Gronlund, N. E. (2000). Measurement and assessment in teaching, 8th Ed., Upper Saddle River, NJ: Merrill. 

25. Mehrens, W. A. (1997). The consequences of consequential validity. Educational Measurement: Issues and Practice, 16, 16-18. 

    인용구절

    인용 구절

    Messick (1998)이 평가점수 사용에 대한 윤리적 문제를 제기하며 결과타당도를 제안하였고 이를 타당도 범주 안에 포함시켜야 하는가에 대한 논란은 Shepard (1997), Linn (1997), Popham (1997), Mehrens (1997) 등의 논문에 의해 찬반이 엇갈리고 있다.

26. Messick, S. (1998). Test validity: A matter of consequence. Social Indicators Research, 45, 35-44. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    Messick (1998)이 평가점수 사용에 대한 윤리적 문제를 제기하며 결과타당도를 제안하였고 이를 타당도 범주 안에 포함시켜야 하는가에 대한 논란은 Shepard (1997), Linn (1997), Popham (1997), Mehrens (1997) 등의 논문에 의해 찬반이 엇갈리고 있다.

27. Mushquash, C. and O'Connor, B. P. (2006). SPSS and SAS programs for generalizability theory analyses. Behavior Research Methods, 38, 542-547. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    전문가들은 뒤에 두 가지 이론을 추천하지만 아직도 많은 문헌에서 고전검사 이론을 주로 사용하고 있는 이유는 아직 일반화가능도 이론을 편리하게 구현해주는 통계소프트웨어가 존재하지 않기 때문인 것 같다 (Mushquash와 O’Connor, 2006).

28. Novick, M. R. and Lewis, C. (1967). Coefficient alpha and the reliability of composite measurements. Psychometrika, 32, 1. 1-13. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    본 논문에서는 크론바하 알파가 신뢰도의 하한과 동일하다는 증명 (Novick와 Lewis, 1967; 이기훈, 2008)을 재인용하여 알파의 특성에 관하여 논의하도록 하겠다.

29. Popham, W. J. (1997). Consequential validity: Right concern-wrong concept. Educational Measurement: Issues and Practice, 16, 9-13. 

    상세보기

    인용구절

    인용 구절

    Messick (1998)이 평가점수 사용에 대한 윤리적 문제를 제기하며 결과타당도를 제안하였고 이를 타당도 범주 안에 포함시켜야 하는가에 대한 논란은 Shepard (1997), Linn (1997), Popham (1997), Mehrens (1997) 등의 논문에 의해 찬반이 엇갈리고 있다.

30. Shavelson, R. J. and Webb, N. M. (1991). Generalizability theory: A primer, Sage, Newbury Park, CA. 

    인용구절

    인용 구절

    분산분석 (ANOVA)에 의해 요소별 분산을 검출하고 각 분산성분 (variance component)을 추정하고 분산의 비율로 신뢰도를 추정하는 일반화가능도 분석은 근래 들어 크론바하 신뢰도 계수보다 신뢰성을 파악하는 데 더 우수한 방법으로 인식되고 있다 (Shavelson과 Webb, 1991; Cronbach, 2004).

31. Shepard, L. A. (1997). The centrality of test use and consequences for test validity. Educational Measurement: Issues and Practice, 16, 13-24. 

    인용구절

    인용 구절

    Messick (1998)이 평가점수 사용에 대한 윤리적 문제를 제기하며 결과타당도를 제안하였고 이를 타당도 범주 안에 포함시켜야 하는가에 대한 논란은 Shepard (1997), Linn (1997), Popham (1997), Mehrens (1997) 등의 논문에 의해 찬반이 엇갈리고 있다.

32. Spearman, C. (1910). Correlation calculated with faulty data. British Journal of Psychology, 3, 271-295. 

    인용구절

    인용 구절

    Spearman (1910)은 자료를 양분 (split-half)하여 이들 간의 상관계수로 신뢰도를 추정하였는데, 이 값은 문항을 어떻게 둘로 나누는가 (예. 홀수번 문항 대 짝수번 문항)에 따라 신뢰도가 달리 계산될 수 있다는 단점이 있었으나 시험을 두 번에 걸쳐 반복할 필요가 없이 한번 실험만으로도 신뢰도를 구할 수 있다는 장점을 가졌다.

33. Webb, N. M., Rowley, G. L. and Shavelson, R. J. (1988). Using generalizability theory in counseling and development. Measurement & Evaluation in Counseling & Development, 21, 81-90. 

    인용구절

    인용 구절

    이 다양한 방법을 종합하는 방법도 개발되어있지 않기 때문에 각 원인의 중요도, 상호작용 그리고 이들을 어떻게 결합하여야 최적의 믿을 만한 검사법을 구성할 수 있는가에 대한 정보도 얻을 수 없다 (Webb 등, 1988).

저자의 다른 논문 :

이기훈 (13)