선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 목적: 본 연구는 연명치료중단에 대한 한국변호사들의 태도유형을 구분하고, 각 유형별 특성과 유형별 차이점을 파악하는 주관성 연구를 위해 실시되었다.
- 따라서 법적 제도화 장치를 마련하기에 앞서 각 계층의 연명치료중단에 대한 태도를 파악하는 것은 의미 있는 연구일 것이다. 본 연구는 변호사들의 연명치료중단에 대한 태도를 파악하고, 유형화하여 주관성을 다루고, 구조를 밝혀내고자 하였으며, 이를 통해 연명치료중단의 법적 제도화에 대한 근간을 마련하고자 수행되었다.
- 본 연구는 연명치료중단에 대한 변호사들의 주관성의 유형을 파악하고 그 특성을 이해하여, 향후 연명치료중단에 대한 법적 제도화 시 변호사의 견해를 통한 의견수렴과 아울러 법제정에 도움이 되고자 기초자료로 실시되었다. 연구결과 연명치료중단에 대한 한국 변호사들의 태도는 제1유형 ‘연명치료중단 선택형’, 제2유형 ‘생명연장술 추구형’, 제3유형 ‘제도요구형’, 제4유형‘자기모순형, 제5유형 ‘인명재천형’으로 분류되었다.
제안 방법
- 가장 이상적인 요인의 수를 결정하기 위해서 Eigen value가 ‘1’ 이상인 요인을 기준으로 유형을 해석하였다.
- Q 소팅이란 P 표본으로 선정된 각 대상자가 특정의 주제나 상황에 관한 자신의 마음속 태도를 스스로 모형화 시키기 위하여 진술문을 읽은 뒤 그 진술문들을 강제분포 시키는 과정을 말한다. 각각의 진술문을 다시 읽으면서 긍정하는 것, 중립, 부정하는 것 크게 3개의 그룹으로 분류한 다음, 긍정 진술문 중에서 가장 긍정하는 것을 차례로 골라 바깥에서부터(＋4) 안쪽으로 분류를 진행하여 중립에서 마무리하게 하였다. 동일한 방법으로 부정 진술문들을 분류하게 하였으며, Q 해석에 유용한 정보로 이용하기 위하여 양극에 놓은 진술문(＋4, −4) 각각 2개의 진술문에 대하여 채택한 이유를 물어 기록하였다.
- 연명치료중단에 대한 태도 유형을 확인하기 위한 Q 표본은 이들 중 5인을 대상으로 한 심층면담, 문헌고찰, TV토론을 통해 확보하여 34문항의 진술문을 구성하였다. 대상자에게 연구의 목적과 방법을 설명하여 동의를 구한 후 인구사회학적 특성을 파악하기 위한 질문지를 작성하였고, 9점 Q 표본 분포도상에 강제 분포하도록 하였다.
- 동일한 방법으로 부정 진술문들을 분류하게 하였으며, Q 해석에 유용한 정보로 이용하기 위하여 양극에 놓은 진술문(＋4, −4) 각각 2개의 진술문에 대하여 채택한 이유를 물어 기록하였다.
- 본 연구의 대상자는 32∼69세의 변호사 24명을 대상으로 하였다. 연명치료중단에 대한 태도 유형을 확인하기 위한 Q 표본은 이들 중 5인을 대상으로 한 심층면담, 문헌고찰, TV토론을 통해 확보하여 34문항의 진술문을 구성하였다. 대상자에게 연구의 목적과 방법을 설명하여 동의를 구한 후 인구사회학적 특성을 파악하기 위한 질문지를 작성하였고, 9점 Q 표본 분포도상에 강제 분포하도록 하였다.
- 유형별 표준점수가 ±1.0 이상인 항목의 대상자 중에서 자신에게 가장 긍정(동의함) 또는 가장 부정(동의하지 않음)이라고 선택한 진술문에 대해 심층면담을 하여 각 유형별 특성을 기술하였다.
대상 데이터
- Q 모집단은 연명치료에 관련된 문헌과 변호사와의 심층인터뷰 자료, 그리고 2008년 12월 5일자 SBS 시사토론, 2008년 12월 20일자 KBS 심야토론을 중심으로 133개의 Q 모집단을 구성하였다. Q 표본은 133개의 모집단 가운데 중복되는 진술문은 제외하고, 각 기준에 관해 대표성과 포괄성이 크다고 판단되는 진술문을 임의로 선택하는 방법을 사용하고, 여러 번의 검토를 한 후, Q 방법론으로 박사학위 논문을 쓴 전문가의 내용타당도 검증을 거쳐 최종적으로 34개의 Q 표본을 선택하였다.
- Q 모집단은 연명치료에 관련된 문헌과 변호사와의 심층인터뷰 자료, 그리고 2008년 12월 5일자 SBS 시사토론, 2008년 12월 20일자 KBS 심야토론을 중심으로 133개의 Q 모집단을 구성하였다. Q 표본은 133개의 모집단 가운데 중복되는 진술문은 제외하고, 각 기준에 관해 대표성과 포괄성이 크다고 판단되는 진술문을 임의로 선택하는 방법을 사용하고, 여러 번의 검토를 한 후, Q 방법론으로 박사학위 논문을 쓴 전문가의 내용타당도 검증을 거쳐 최종적으로 34개의 Q 표본을 선택하였다.
- Q 방법론은 개인 간의 차이(inter-individual differences)가 아니라 개인내의 중요성의 차이(intra-individual difference in significance)를 다루는 것이므로 P 표본의 수에 아무런 제한을 받지 않으며, 오히려 P 표본이 커지면 한 요인에 여러 사람이 편중되어 그 특성을 명확하게 파악할 수 없는 통계상의 문제가 발생할 가능성이 있으므로 소 표본 이론(small sample doctrine)에 따르면 된다(5). 본 연구에서는 연명치료중단에 대해 실질적인 관심을 표현한 변호사 24명을 편의 표집하여 P 표본으로 선정하였다. 인구사회학적 특성으로는 성별은 여성 2명, 남성 22명이었고, 연령은 30대 4명, 40대 14명, 50대 5명, 60대 1명이었고, 학력은 학사 16명, 석사 4명, 박사 4명이었고, 종교는 무교 9명, 개신교 6명, 천주교 5명, 불교 4명이었으며, 결혼 상태는 기혼 20명, 미혼 4명이었다.
- 본 연구의 대상자는 32∼69세의 변호사 24명을 대상으로 하였다.
데이터처리
- 9점을 부여하여 점수화하였다. 이렇게 부여된 점수를 진술문 번호순으로 코딩하였고, QUANL PC program을 이용하여 처리하였으며, 각 항목을 표준점수(Z-score)화하여 주요인분석 (Principal component factor analysis) 방법과 Varimax rotation 으로 분석하였다. 가장 이상적인 요인의 수를 결정하기 위해서 Eigen value가 ‘1’ 이상인 요인을 기준으로 유형을 해석하였다.
이론/모형
- 방법: 본 연구 설계는 Q 방법론을 이용하였다. 본 연구의 대상자는 32∼69세의 변호사 24명을 대상으로 하였다.
성능/효과
- 1유형은 연명치료중단에 대한 확고한 신념이 있으며, 치료연장술과 연명치료중단의 선택의 시점에서 과감하게 연명치료중단을 선택하는 특성을 보였다. 인간에게는 존엄하게 살 권리와 죽을 권리가 있으며, 삶의 길이보다 삶의 질이 중요하며, 삶과 죽음의 경계에서 인위적인 조치 없이 자연스런 죽음을 맞이하는 것이 바로 인간으로서 존엄과 가치를 확보하는 것이라는 연명치료중단에 대한 확고한 가치관을 가지고 있었으며, 이 가치관에 일관되게 선택의 시점에서 연명치료중단을 선택하고 있다.
- 이 5개의 유형은 총 변량의 약 63%의 비교적 높은 설명력을 보였다(Table 1). P 표본의 유형별 분포는 제1유형 10명, 제2유형 4명, 제3유형 5명, 제4유형 2명, 제5유형 3명이었고, 각각의 유형 내에서 인자 가중치가 1.0이상으로 높은 사람은 제1유형 5명, 제2유형 2명, 제3유형 3명, 제4유형 1명, 제5유형 1명이었는데(Table 2), 인자 가중치가 높은 사람일수록 그가 속한 유형에 있어서 그 유형을 대표할 수 있는 전형적인 사람임을 나타낸다고 볼 수 있다.
- 결과: 수집된 자료는 QUANL PC 프로그램으로 처리하여 최종적으로 유형을 구분하였다. 그 결과 5가지 유형이 구분되었으며, 제1유형은 연명치료중단에 대한 확고한 신념이 있는 ‘연명치료중단 선택형’, 제2유형은 비용이 얼마나 소요되든지 생명연장술을 시행하여야 한다는 ‘생명연장술 추구형’, 제3유형은 연명치료중단이나 생명연장술이나 모두 인간의 권리에 해당하며, 이런 권리를 충분히 행사하기 위해 제도적 장치를 요구하는‘제도요구형’, 제4유형은 연명치료중단에 동의를 하지만, 본인은 연명치료중단을 선택하지 않을 것이라는 모순된 태도를 보이는 ‘자기모순형’, 제5유형은 생명은 하나님만이 판단할 수 있다고 하고, 인간에게는 죽음을 선택할 권리가 없다는 ‘인명재천형’으로 분석되었다.
- 결론: 연명치료중단에 대한 한국 변호사들의 태도는, 제1유형 ‘연명치료중단 선택형’, 제2유형 ‘생명연장술 추구형’, 제3유형 ‘제도요구형’, 제4유형 ‘자기모순형’, 제5유형 ‘인명재천형’으로 나타났다.
- 그 결과 5가지 유형이 구분되었으며, 제1유형은 연명치료중단에 대한 확고한 신념이 있는 ‘연명치료중단 선택형’, 제2유형은 비용이 얼마나 소요되든지 생명연장술을 시행하여야 한다는 ‘생명연장술 추구형’, 제3유형은 연명치료중단이나 생명연장술이나 모두 인간의 권리에 해당하며, 이런 권리를 충분히 행사하기 위해 제도적 장치를 요구하는‘제도요구형’, 제4유형은 연명치료중단에 동의를 하지만, 본인은 연명치료중단을 선택하지 않을 것이라는 모순된 태도를 보이는 ‘자기모순형’, 제5유형은 생명은 하나님만이 판단할 수 있다고 하고, 인간에게는 죽음을 선택할 권리가 없다는 ‘인명재천형’으로 분석되었다.
- Kim 등(4)은 연명치료중단을 시행하거나 유보하는 중환자 전담의사 인식과 실행에 대한 연구에서 중환자 전담의사들은 연명치료를 중단ㆍ유보의 결정을 함에 있어, 대부분 환자의 승낙여부와 보호자의 요청여부를 기준으로 삼는 것으로 확인되었다. 두 가지 조건 중에 환자가 승낙을 하여도 보호자의 요청이 없으면 97.7%에서, 환자의 승낙이 없고 보호자의 요청만 있는 경우 68.6%에서 연명치료중단을 시행하지 않아, 환자보다는 보호자의 요청이 연명치료중단의 더 큰 결정요인으로 작용하는 것으로 나타났다. 이렇게 환자 자신보다 가족에 의해 연명치료중단이 결정되어 시행되는 경우가 많기 때문에, 본 연구의 모든 유형에서 “의사나 환자 가족이 경제적인 이유로 환자의 뜻과 상반되는 결정을 할수도 있기 때문에 신중하게 판단해야 한다.
- 연구결과 연명치료중단에 대한 한국 변호사들의 태도는 제1유형 ‘연명치료중단 선택형’, 제2유형 ‘생명연장술 추구형’, 제3유형 ‘제도요구형’, 제4유형‘자기모순형, 제5유형 ‘인명재천형’으로 분류되었다.
- 이상과 같이 1유형은 연명치료중단에 대한 신념이 명확하고, 신념에 따라 본인의 경우 연명치료중단을 선택하겠다고 하며, 가족의 경우도 불필요한 생명연장술을 하지 않으려는 태도를 보이고 있어 ‘연명치료중단 선택형’으로 명명하였다.
- 이상과 같이, 2유형은 연명치료중단이 비용 문제로 인해 거론되거나 선택되는 것을 강하게 저항하며, 생명연장술이 비용 때문에 포기되어서는 안 된다고 하였으며, 연명치료중단은 자연사가 아니므로, 가족까지 생명연장술을 선택하겠다는 태도를 보이고 있어 ‘생명연장술 추구형’으로 명명하였다.
- 이상과같이, 제5유형은 인간이 죽음에 대한 권리나 생명을 스스로 결정할 권리가 없다는 명확한 태도를 보이고 있으며, 생명은 하나님만이 판단할 수 있다고 하여 ‘인명재천형’으로 명명하였다.
- 전소연의 연구와 본 연구의 유형을 비교하면 1유형 ‘법과 제도 중시형’은 ‘제도요구형’에, 2유형 ‘신의 권한 존중형’은 ‘인명재천형’에, 3유형 ‘자기 결정 권리 존중형’은 ‘연명치료중단 선택형’과 ‘생명연장술 추구형’에 연결될 것으로 보이며, 본 연구의 제 4유형인 ‘자기모순형’은 전소연의 연구의 유형에서 찾을 수 없는 새로운 유형으로 볼 수 있다.
- 법적 명시가 되어 있지 않음에도 불구하고 실재 중환자실 전담의사들은 연명치료중단을 시행하고 있다 (4). 중환자실 전담의사의 64.4%는 환자승낙과 보호자 요청 시 연명치료중단을 시행하고 있었으며, 환자승낙은 있으나 보호자의 승낙 없는 경우는 97.7%에서 연명치료중단을 시행하지 않았으며, 환자승낙 없고 보호자 요청한 경우 68.8%에서 연명치료중단을 시행하지 않았으며, 환자승낙과 보호자 요청이 모두 없는 경우는 98.8%에서 연명치료중단을 시행하지 않은 것으로 나타났다(4). 이는 의료현장에서 연명치료중단에 대한 인식과 시행에 기준이 모호하며, 아직까지 혼란이 있음을 보여주고 있다.
후속연구
- 연구결과 연명치료중단에 대한 한국 변호사들의 태도는 제1유형 ‘연명치료중단 선택형’, 제2유형 ‘생명연장술 추구형’, 제3유형 ‘제도요구형’, 제4유형‘자기모순형, 제5유형 ‘인명재천형’으로 분류되었다. 본 연구는 변호사만을 대상으로 시행하였으므로, 다른 직업군에 일반화하기에는 제한점이 있으며, 추후 연구를 통해 타 직업군과 각 사회계층을 대상으로 한 연구가 고려되어야 할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.