선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 지금까지의 선행연구들은 일반대학생과 중고등학생을 대상으로 자기효능감과 스트레스 대처 방식에 관해 다양한 연구가 진행되고 있는 편이며, 보건계열 및 의과대학생을 대상으로 한 연구는 턱없이 부족한 실정이다. 그러므로, 본 연구에서는 지금까지 언급한 스트레스와 자기효능감에 관한 선행연구를 토대로 자기효능감을 하나의 신념체계로 보고 보건계열과 비보건계열 대학생들이 학교생활을 영위하는 과정속에서 자기효능감이 스트레스 대처 방식에 어떠한 영향을 미치는지 알아보고 학습활동 지원을 위한 기초자료로 활용하고자 하였다.
- 본 연구는 보건계열과 비보건계열 대학생들의 자기 효능감이 스트레스 대처 방식에 미치는 효과를 알아보기 위하여 2010년 3월부터 2010년 6월까지 533명을 대상으로 설문조사를 실시하였으며, 23문항의 자기효능감 척도와 적극적 대처와 소극적 대처로 구분되는 총 62 문항의 스트레스 대처 방식 척도를 이용하여 다음과 같은 결과를 얻었다.
- 본 연구는 보건계열과 비보건계열 대학생들의 자기 효능감이 스트레스 대처 방식에 어떤 효과를 미치는지를 알아보기 위해 SPSS 12.0 프로그램을 이용하여 자료를 분석하였다. 보건계열과 비보건계열에 따른 자기효능감과 스트레스 대처 방식에 차이가 있는지를 알아보기 위해 t-검정을 실시하였고, 자기효능감과 스트레스 대처 방식과 관련성이 있는지 알아보기 위해 Pearson 상관 분석을 실시하였으며, 자기효능감이 스트레스 대처 방식에 미치는 효과를 알아보기 위해 회귀분석을 실시하였다.
- 본 연구는 지금까지 언급한 스트레스와 자기효능감에 관한 선행연구를 토대로 자기효능감을 하나의 신념체계로 보고 보건계열과 비보건계열 대학생들이 학교생활을 영위하는 과정 속에서 자기효능감이 스트레스 대처 방식에 어떠한 영향을 미치는지 알아보기 위하여 설문조사를 실시하였으며, 그 결과 및 논의 사항은 다음과 같다.
제안 방법
- 둘째, 스트레스 대처는 적극적 대처와 소극적 대처로 구분하였으며, 적극적 대처는 문제중심, 사회적지지로, 소극적 대처는 정서중심, 소망적 대처로 소분류하여 살펴보았다. 이를 토대로 보건계열과 비보건계열에 따른 스트레스 대처 방식에 차이가 있는지를 알아본 결과, 문제중심적 대처 방식과 사회지지적 대처 방식에서 보건계열 보다 비보건계열의 평균이 더 높은 것으로 나타났으며, 정서중심적 대처 방식과 소망적 대처 방식에서도 비보건계열의 평균이 더 높게 나타났다.
- 본 연구는 경기도와 전라도 소재의 3개 대학을 직접 방문하여 조사 대상자들에게 질문지를 배포하고 응답시 유의사항과 질문의 목적 및 기입 방법을 설명한 후 질문에 대해 자기 평가 기입법(self-administration)으로 응답하도록 지시하고 모든 작성이 끝난 후 회수하였으며, 연구기간은 2010년 3월부터 2010년 6월까지였다.
- 스트레스 대처 방식 척도는 Lazaus와 Folkman(1984)이 개발한 69개 문항으로 이루어진 대처 방식 척도를 토대로 하여 김정희와 이장호(1985)에 의해 요인 분석 과정을 거쳐서 만든 62개 문항으로 구성된 척도를 사용하였다. 이 질문지는 스트레스 대처 방식을 문제 중심적 대처와 사회적지지 추구 대처를 적극적 대처로 소망적 사고 대처와 정서 중심적 대처를 소극적 대처로 구분하여 총 62개의 문항으로 구성된 척도를 사용하였으며 사용하지 않음: 1점, 약간사용: 2점, 어느 정도 사용: 3점, 아주 많이 사용: 4점의 4단계 척도에 반응하게 되어 있다. 본 연구에서의 스트레스 대처 방식에 관한 문항구성과 내적 신뢰도는 다음 <표 2>와 같다.
대상 데이터
- 본 연구의 대상은 경기도와 전라도 소재의 3개 대학에 재학중인 540명 중 조사내용이 불성실한 응답지를 제외한 533명을 대상으로 실시하였다. 연구대상의 성별을 살펴보면, 남자가 175명(32.
데이터처리
- 0 프로그램을 이용하여 자료를 분석하였다. 보건계열과 비보건계열에 따른 자기효능감과 스트레스 대처 방식에 차이가 있는지를 알아보기 위해 t-검정을 실시하였고, 자기효능감과 스트레스 대처 방식과 관련성이 있는지 알아보기 위해 Pearson 상관 분석을 실시하였으며, 자기효능감이 스트레스 대처 방식에 미치는 효과를 알아보기 위해 회귀분석을 실시하였다. 각 분석에서의 통계적인 유의 수준 α는 .
- <표 6>의 결과를 토대로 보건계열과 비보건계열의 자기효능감이 스트레스 대처 방식에 영향을 미치는가를 알아보기 위하여 다중회귀분석을 실시하였다.
이론/모형
- 스트레스 대처 방식 척도는 Lazaus와 Folkman(1984)이 개발한 69개 문항으로 이루어진 대처 방식 척도를 토대로 하여 김정희와 이장호(1985)에 의해 요인 분석 과정을 거쳐서 만든 62개 문항으로 구성된 척도를 사용하였다. 이 질문지는 스트레스 대처 방식을 문제 중심적 대처와 사회적지지 추구 대처를 적극적 대처로 소망적 사고 대처와 정서 중심적 대처를 소극적 대처로 구분하여 총 62개의 문항으로 구성된 척도를 사용하였으며 사용하지 않음: 1점, 약간사용: 2점, 어느 정도 사용: 3점, 아주 많이 사용: 4점의 4단계 척도에 반응하게 되어 있다.
성능/효과
- 넷째, 보건계열과 비보건계열의 자기효능감이 스트레스 대처 방식에 영향을 미치는가를 알아 본 결과, 보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 유형 중 정서중심적 대처 방식과 문제중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 정서중심적 대처 방식과 사회적 지지추구 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 중 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 사회적 지지 추구 대처 방식과 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
- 넷째, 보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 유형 중 정서중심적 대처 방식과 문제중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 정서중심적 대처 방식과 사회적 지지추구 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 중 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식과 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
- 둘째, 보건계열과 비보건계열에 따른 스트레스 대처 방식에 어떤 차이가 있는가를 알아본 결과, 문제중심적 대처 방식과 사회지지적 대처 방식에서 보건계열 보다 비보건계열의 평균이 더 높은 것으로 나타났으며, 정서중심적 대처 방식과 소망적 대처 방식에서도 비보건계열의 평균이 더 높게 나타났다. 즉, 모든 영역에서 보건계열에 비해 비보건계열의 평균이 더 높게 나타났으며, 통계상 유의미한 차이가 있었다.
- 01)과 정적 상관 관계를 보였다. 또한, 비보건계열에서는 일반적 효능감과 정서중심적 대처 방식(r＝.245, p＜0.01), 소망적 대처 방식(r＝.179, p＜0.01)이 정적상관관계에 있으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식(r＝ －.208, p＜0.01)과 부적상관관계가 있고, 전체자기효능감은 정서중심적 대처 방식(r＝.211, p＜0.01), 소망적 대처 방식(r＝.129, p＜0.05)과 정적상관관계가 있는 것으로 나타났다(표 6).
- 넷째, 보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 유형 중 정서중심적 대처 방식과 문제중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 정서중심적 대처 방식과 사회적 지지추구 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 중 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식과 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 보건계열과 비보건계열 모두 적극적 대처와 소극적 대처를 적절하게 병행해서 사용함을 보여주는 결과이며 일반적 효능감과 사회적 효능감을 포함한 자기효능감이 문제중심적 대처 방식과 사회적 지지추구 대처 방식인 적극적 대처와 정서중심적 대처 방식인 소극적 대처 방식에 모두 영향을 미치는 것을 의미한다.
- 넷째, 보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 유형 중 정서중심적 대처 방식과 문제중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 정서중심적 대처 방식과 사회적 지지추구 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 중 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식과 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 보건계열과 비보건계열 모두 적극적 대처와 소극적 대처를 적절하게 병행해서 사용함을 보여주는 결과이며 일반적 효능감과 사회적 효능감을 포함한 자기효능감이 문제중심적 대처 방식과 사회적 지지추구 대처 방식인 적극적 대처와 정서중심적 대처 방식인 소극적 대처 방식에 모두 영향을 미치는 것을 의미한다.
- 이러한 연구결과는 1990년 Pintrich와 De Groot가 주장한 자기 효능감이 높으면 어떤 결과 발생을 통제할 수 있는 자신의 능력을 높게 평가하며 강한 성취 동기를 유발하여 도전적 과제를 선호하고, 학업 수행에도 긍정적인 향상을 보인다고 한 적극적 대처 방식과는 다른 정서중심적 대처를 포함한 소극적 대처를 보인다는 점에서 차이를 보이며, 정서중심적 대처방식이 일반적 효능감과는 관련이 없고 사회적 효능감과는 정적상관관계가 있다고 한 연구결과와도 다르게 나타났다(탁진국과 한덕웅, 1993). 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 정서 중심적 대처 방식, 소망적 대처 방식과 정적 상관관계가 있으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식과 부적상관관계가 있고, 전체자기효능감은 정서중심적 대처 방식, 소망적 대처 방식과 정적상관계가 있는 것으로 나타났다. 이는 일반효능감이 높아질수록 회피, 거리두기, 긍정적 가치 찾기와 같은 정서적 반응을 조절하고자하는 대처 방법과 스트레스나 그것을 유발하는 상황에 거리를 두고 바람직한 상황을 생각하거나 상상하는 소망적 대처 방식의 더 많은 활용을 의미한다.
- 이러한 연구결과는 1990년 Pintrich와 De Groot가 주장한 자기 효능감이 높으면 어떤 결과 발생을 통제할 수 있는 자신의 능력을 높게 평가하며 강한 성취 동기를 유발하여 도전적 과제를 선호하고, 학업 수행에도 긍정적인 향상을 보인다고 한 적극적 대처 방식과는 다른 정서중심적 대처를 포함한 소극적 대처를 보인다는 점에서 차이를 보이며, 정서중심적 대처방식이 일반적 효능감과는 관련이 없고 사회적 효능감과는 정적상관관계가 있다고 한 연구결과와도 다르게 나타났다(탁진국과 한덕웅, 1993). 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 정서 중심적 대처 방식, 소망적 대처 방식과 정적 상관관계가 있으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식과 부적상관관계가 있고, 전체자기효능감은 정서중심적 대처 방식, 소망적 대처 방식과 정적상관계가 있는 것으로 나타났다. 이는 일반효능감이 높아질수록 회피, 거리두기, 긍정적 가치 찾기와 같은 정서적 반응을 조절하고자하는 대처 방법과 스트레스나 그것을 유발하는 상황에 거리를 두고 바람직한 상황을 생각하거나 상상하는 소망적 대처 방식의 더 많은 활용을 의미한다.
- 이는 자기효능감 수준은 스트레스 대처 방식인 적극적 대처와 소극적 대처 전반에 걸쳐 모두 유의한 영향을 미친다(신회덕, 2007)는 연구 결과와 동일한 결과라 볼 수 있다. 또한, 사회적 효능감에 대해 계열에 상관없이 스트레스 요인이 발생할 때 다른 사람에게 자신의 입장을 피력하여 지지를 받는 적극적 대처를 활용함을 알 수 있었다.
- 3%로 나타났다. 또한, 사회적 효능감은 정서중심적 대처 방식(B＝.162, t＝2.604, p＜0.01)과 사회적 지지추구 대처 방식(B＝-.134, t＝-2.550, p＜0.05)에 유의하게 영향을 주는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감에 대한 설명력은 3.4%였다. <표 8>에 의하면, 비보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 유형 중 정서 중심적 대처 방식(B＝.
- 79점으로 나타났다. 또한, 전체자기효능감은 보건계열이 2.87점, 비보건계열이 2.88점으로 보건계 열과 비보건계열에 따른 전체 자기효능감의 차이는 유의하지 않은 것으로 나타났다. 자기효능감을 하위 척도별로 살펴보았을 때, 일반적 자기효능감, 사회적 자기효능감에서 통계적으로 보건계열과 비보건계열에 따른 차이는 유의하지 않은 것으로 나타났다(표 4).
- 또한, 정서중심적 대처 방식에서 보건계열의 평균은 2.24점, 비보건계열의 평균은 2.50점이었으며, 소망적 대처는 보건계열의 평균이 2.53점, 비보건계열의 평균이 2.70점으로 비보건계열의 평균이 더 높게 나타났으며, 통계적으로 보건계열과 비보건계열에 따른 유의한 차이를 나타냈다. 즉, 스트레스 대처 방식의 모든 영역에서 보건계열이 비보건계열에 비해 낮음을 알 수 있었는데, 이는 보건계열이 비보건계열 보다 과중한 수업부담과 전공부담 등으로 지나치게 스트레스를 받고 있기 때문으로 사료된다(표 5).
- 보건계열과 비보건계열에 따른 스트레스 대처 방식에 어떤 차이가 있는가를 알아보기 위하여 스트레스 대처 방식을 하위척도 별로 t 검증한 결과, 문제중심적 대처 방식에서 보건계열의 평균은 2.57점, 비보건 계열의 평균은 2.66점이며, 사회적 지지 대처는 보건계열의 평균이 2.52점, 비보건계열의 평균이 2.69점으로 비보건계열의 평균이 더 높은 것으로 나타났다.
- 보건계열과 비보건계열에 따른 자기효능감의 차이를 검증하기 위해 전체 자기효능감과 하위 척도별 자기효능감에 대한 t 검정을 실시한 결과, 일반적 효능감에서 보건계열은 2.89점, 비보건계열은 2.91점이었으며, 사회적 효능감은 보건계열이 2.83점, 비보건계열이 2.79점으로 나타났다. 또한, 전체자기효능감은 보건계열이 2.
- 셋째, 보건계열과 비보건계열의 자기효능감과 스트레스 대처 방식과의 상관관계를 알아본 결과, 보건계열의 일반적 효능감은 정서중심적 대처 방식과 정적 상관관계를 보이고 있으며, 사회적 효능감은 사회지 지적 대처 방식과 부적 상관관계가 있고, 전체자기효능감은 정서중심적 대처 방식과 정적 상관관계를 보였다. 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 정서중심적 대처 방식, 소망적 대처 방식과 정적 상관관계가 있으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식과 부적상관관계가 있고, 전체자기효능감은 정서중심적 대처 방식, 소망적 대처 방식과 정적상관계가 있는 것으로 나타났다.
- 셋째, 보건계열의 자기효능감과 스트레스 대처 방식과의 상관관계를 살펴보면, 일반적 효능감은 정서 중심적 대처 방식과 정적 상관관계를 보이고 있으며, 사회적 효능감은 사회지지적 대처 방식과 부적 상관 관계가 있고, 전체자기효능감은 정서중심적 대처 방식과 정적 상관관계를 보였다. 이러한 연구결과는 1990년 Pintrich와 De Groot가 주장한 자기 효능감이 높으면 어떤 결과 발생을 통제할 수 있는 자신의 능력을 높게 평가하며 강한 성취 동기를 유발하여 도전적 과제를 선호하고, 학업 수행에도 긍정적인 향상을 보인다고 한 적극적 대처 방식과는 다른 정서중심적 대처를 포함한 소극적 대처를 보인다는 점에서 차이를 보이며, 정서중심적 대처방식이 일반적 효능감과는 관련이 없고 사회적 효능감과는 정적상관관계가 있다고 한 연구결과와도 다르게 나타났다(탁진국과 한덕웅, 1993).
- <표 7>에 의하면, 보건계열의 일반적 효능감은 대처 방식 유형 중 정서중심적 대처 방식(B＝.172, t＝4.108, p＜0.001)과 문제중심적 대처 방식(B＝-.097, t＝-2.004, p＜0.05)에 유의하게 영향을 주는 것으로 나타났으며, 일반적 효능감에 대한 설명력은 6.3%로 나타났다. 또한, 사회적 효능감은 정서중심적 대처 방식(B＝.
- 4%였다. <표 8>에 의하면, 비보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 유형 중 정서 중심적 대처 방식(B＝.213, t＝3.020, p＜0.01)에 유의하게 영향을 주는 것으로 나타났으며, 일반적 효능감에 대한 설명력은 5.4%였고, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식(B＝-.325, t＝-3.798, p＜0.001)과 정서중심적 대처 방식(B＝.233, t＝2.158, p＜0.05) 에 유의하게 영향을 주는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감에 대한 설명력은 5.7%였다.
- 1982년 Sherer 등은 대학생을 대상으로 36문항의 원척도에 대한 요인분석을 실시하여 일반적 자기 효능감(General Self-Efficacy)과 사회적 자기 효능감(Social Self-Efficacy)의 2개 요인을 얻었다. 이 때, 각각의 하위요인의 신뢰도 계수로, 일반적 자기 효능감은 .86, 사회적 자기 효능감은 .71로 나타났다. 본 연구에서의 자기 효능감 척도의 문항별 내용과 내적 신뢰도는 다음 <표 1>과 같다.
- 또한, 비보건계열의 일반적 효능감은 스트레스 대처 방식 중 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식과 정서중심적 대처 방식에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 보건계열과 비보건계열 모두 적극적 대처와 소극적 대처를 적절하게 병행해서 사용함을 보여주는 결과이며 일반적 효능감과 사회적 효능감을 포함한 자기효능감이 문제중심적 대처 방식과 사회적 지지추구 대처 방식인 적극적 대처와 정서중심적 대처 방식인 소극적 대처 방식에 모두 영향을 미치는 것을 의미한다. 이는 자기효능감 수준은 스트레스 대처 방식인 적극적 대처와 소극적 대처 전반에 걸쳐 모두 유의한 영향을 미친다(신회덕, 2007)는 연구 결과와 동일한 결과라 볼 수 있다.
- 둘째, 스트레스 대처는 적극적 대처와 소극적 대처로 구분하였으며, 적극적 대처는 문제중심, 사회적지지로, 소극적 대처는 정서중심, 소망적 대처로 소분류하여 살펴보았다. 이를 토대로 보건계열과 비보건계열에 따른 스트레스 대처 방식에 차이가 있는지를 알아본 결과, 문제중심적 대처 방식과 사회지지적 대처 방식에서 보건계열 보다 비보건계열의 평균이 더 높은 것으로 나타났으며, 정서중심적 대처 방식과 소망적 대처 방식에서도 비보건계열의 평균이 더 높게 나타났다. 이러한 결과는 문제중심적 대처와 사회적 지지추구 대처를 포함한 적극적 대처와 정서중심적 대처만을 포함한 소극적 대처에서 비보건계열이 보건계열보다 더 높았다고 보고한 유은영(2009)의 연구결과와 비슷하게 나타났다.
- 88점으로 보건계 열과 비보건계열에 따른 전체 자기효능감의 차이는 유의하지 않은 것으로 나타났다. 자기효능감을 하위 척도별로 살펴보았을 때, 일반적 자기효능감, 사회적 자기효능감에서 통계적으로 보건계열과 비보건계열에 따른 차이는 유의하지 않은 것으로 나타났다(표 4).
- 자기효능감이 스트레스 대처 방식에 어떠한 영향을 미치는가를 알아보기 위하여 보건계열과 비보건계열의 pearson 상관분석을 실시한 결과, 보건계열에서 자기효능감과 스트레스 대처 방식과의 상관계수를 살펴보면 일반적 효능감은 정서중심적 대처 방식(r＝.205, p＜0.01)과 정적 상관관계를 보이고 있으며, 사회적 효능감은 사회적 지지추구 대처 방식(r＝-.154, p ＜0.05)과 부적 상관관계가 있고, 전체자기효능감은 정서중심적 대처 방식(r＝.201, p＜0.01)과 정적 상관 관계를 보였다. 또한, 비보건계열에서는 일반적 효능감과 정서중심적 대처 방식(r＝.
- 둘째, 보건계열과 비보건계열에 따른 스트레스 대처 방식에 어떤 차이가 있는가를 알아본 결과, 문제중심적 대처 방식과 사회지지적 대처 방식에서 보건계열 보다 비보건계열의 평균이 더 높은 것으로 나타났으며, 정서중심적 대처 방식과 소망적 대처 방식에서도 비보건계열의 평균이 더 높게 나타났다. 즉, 모든 영역에서 보건계열에 비해 비보건계열의 평균이 더 높게 나타났으며, 통계상 유의미한 차이가 있었다.
- 첫째, 보건계열과 비보건계열에 따른 자기효능감에 차이가 있는지 알아본 결과, 보건계열과 비보건계열에 따른 전체 자기효능감의 차이는 유의하지 않은 것으로 나타났으며 자기효능감을 하위 척도별로 살펴보았을 때, 일반적 자기효능감과 사회적 자기효능감에 서도 보건계열과 비보건계열의 차이는 유의하지 않은것으로 나타났다. 자기 효능감은 개인이 어떤 행동을 성공적으로 수행하기 위한 확신을 말하며 어떤 행동을 선택하고 얼마만큼의 노력을 쏟느냐에 따라 달라진다(Bandura, 1977)는 Bandura의 이론에서처럼 보건계열과 비보건계열 모두 특정한 과제를 성공적으로 수행하기 위해서 자신이 갖고 있는 능력에 대한 자신감과 모호하고 예측할 수 없는 특수한 상황에서 개인이 얼마나 행동을 잘 조직하고 이행할 수 있는가에 대한 판단에서는 동일하다고 할 수 있다.
- 첫째, 보건계열과 비보건계열에 따른 자기효능감의 차이를 검증한 결과 보건계열과 비보건계열의 전체 자기효능감의 차이는 유의하지 않은 것으로 나타났으며, 자기효능감을 하위 척도별로 살펴본 결과 보건계열과 비보건계열의 일반적 자기효능감, 사회적 자기 효능감 또한 통계적으로 유의한 차이는 없었다.
후속연구
- 따라서, 본 연구결과 다양한 스트레스원에 대처하는 대처 전략으로 자기효능감을 향상시킬 수 있는 교육프로그램을 개발하고 적용함으로써 보건계열 대학생들의 스트레스 대처 방식에 많은 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다. 향후 보건계열 대학생들이 느끼는 구체적인 스트레스 요인을 추출하여 그에 대한 대처 방식에 자기효능감의 효과를 규명할 수 있는 진전된 연구가 필요할 것으로 사료된다.
- 본 연구의 제한점으로 연구 대상의 표집에 있어 공간적으로 광범위한 지역의 학생을 표집하지 못하였기 때문에 일반화하기에는 무리가 있으며, 설문지를 통한 경험적 조사 방법으로만 접근하여 학생의 솔직하고 심층적인 심리 상황을 설명할 수 없었다.
- 따라서, 본 연구결과 다양한 스트레스원에 대처하는 대처 전략으로 자기효능감을 향상시킬 수 있는 교육프로그램을 개발하고 적용함으로써 보건계열 대학생들의 스트레스 대처 방식에 많은 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다. 향후 보건계열 대학생들이 느끼는 구체적인 스트레스 요인을 추출하여 그에 대한 대처 방식에 자기효능감의 효과를 규명할 수 있는 진전된 연구가 필요할 것으로 사료된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.