선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 1차 인터뷰의 목적은 평생교육 교수자의 교수 역량에 대한 적합성에 대한 전문가들의 견해를 청취하기 위한 것이었다. 구체적인 질문의 주요 내용은 아래 <표 1>과 같으며, 연구자가 도출한 내용에 대해서 합당, 추가, 제외, 개선사항들로 구분하여 평가를 실시하였다.
- 이상의 선행 연구결과들은 평생교육사의 직무와 그 과업에 대한 구체적인 내용을 제시하고는 있지만, 제시된 직무의 성과와 가치를 창출하기 위한 역량에 대한 내용은 부족한 실정이다. 따라서 위의 선행연구 결과들을 바탕으로 평생교육사의 교수역량을 진단하기 위해 다양한 직무 간, 과업 간의 관련성 등을 규명하는 등 체제적인 접근법(systems approach)을 통해 교수역량을 도출 하고자 한다.
- 본 연구의 목적은 다양한 평생교육기관에서 활동하고 있는 평생교육 교육사의 교수역량모델을 개발하는 것이다. 이를 위해 본 연구에서는 먼저, 문헌연구를 통하여 평생교육 교수자의 개념, 평생교육 교수자의 교수역량의 개념을 도출하고 이를 바탕으로 평생교육 교수자의 교수역량을 개발 하였다.
- 따라서 평생교육 교수자에게 필요한 핵심역량의 개념을 정립하는 것이 시급하며 그 중에서도 교수역량을 정리하는 것이 매우 필요하다. 이를 위해 다양한 평생교육기관에서 활동하고 있는 평생교육사, 특히 강의에 중점을 두고 있는 평생교육 교수자의 교수역량모델 개발을 연구의 목적으로 삼았다. 본 연구 목적의 달성을 위한 구체적인 연구 과제는 다음과 같다.
제안 방법
- 2차 인터뷰의 목적은 1차 전문가인터뷰를 통해 수정 보완된 평생교육 교수자의 교수역량 모델의 구성요소에 대한 타당성을 검증하기 위하여 설문조사를 실시하였으며, 그 결과를 바탕으로 수정보완된 내용에 대한 전문가 인터뷰를 실시하였다.
- 구체적인 질문의 주요 내용은 아래 과 같으며, 연구자가 도출한 내용에 대해서 합당, 추가, 제외, 개선사항들로 구분하여 평가를 실시하였다.
- 도출된 초안의 타당성을 확인하고 연구 결과를 더욱 정교화하기 위하여 전문가들로 구성된 집단으로부터 초점집단면담을거쳐 연구 결과 초안을 수정·보완하였다.
- 첫째, 선행연구 분석을 통해 평생교육사의 다양한 직무를 파악한 후 평생교육 교수자의 교수역량 모델 초안을 정립한다. 둘째, 설문조사 및 전문가그룹인터뷰(FGI)를 통해 평생교육 교수자의 교수역량 모델완성안을 구안한다.
- 전문가 형성평가 결과를 바탕으로 평생교육 교수자의 역할 및 역량의 완성안을 다음과 같이 구안할 수 있었다. 먼저, 평생교육 교수자의 역량을 교수학습 기획, 교수학습 실행, 교수학습 관리, 학습활동 지원의 네 개의 role로 구성하였다.
- 문헌연구를 통해 도출한 평생교육 교수자의 교수역량 모델 초안을 바탕으로 완성안 개발을 위해 전문가 집단을 대상으로 2회에 걸쳐 전문가평가를 실시하였다. 1차 전문가 집단의 구성은 평생교육사 3인, 평생교육전문가 1인, 교육공학전문가 1인을 포함한 등 총 5인으로 구성하였으며, 2차 전문가 집단의 구성은 교육공학 교수 1인, 평생교육학 교수 2인, 평생교육전문가 1인으로 구성하였다.
- 본 설문조사를 실시하기 전에 설문지의 적절성을 알아보기 위해 2009년 9월 16일부터 9월 28일까지 13일에 걸쳐 예비조사를 실시하였다. 평생교육관련 업무담당자 10인을 대상으로 설문지 문항의 이해여부를 조사한 결과 문제점이 발견되지 않아 그대로 사용하였다.
- 본 연구에서 사용된 설문지는 본 연구의 목적에 맞게 설문내용을 개발하여 평생교육전문가 2인, 교육평가 전문가 2인의 내용타당성을 검증받았다. 본 연구에서 사용된 설문지는 6개의 영역으로 구성되었으며 43문항으로 구성되었다. 각하위 영역별 문항 내용과 문항 수는 <표 2>와 같다.
- 본 연구에서 사용된 설문지는 본 연구의 목적에 맞게 설문내용을 개발하여 평생교육전문가 2인, 교육평가 전문가 2인의 내용타당성을 검증받았다. 본 연구에서 사용된 설문지는 6개의 영역으로 구성되었으며 43문항으로 구성되었다.
- 본 연구의 목적을 달성하기 위하여 문헌연구를 통해 평생교육 교수자의 개념, 평생교육 교수자의 교수역량 개념, 평생교육 교수자의 교수역량군 및 하위역량을 도출하였다. 도출된 초안의 타당성을 확인하고 연구 결과를 더욱 정교화하기 위하여 전문가들로 구성된 집단으로부터 초점집단면담을거쳐 연구 결과 초안을 수정·보완하였다.
- 본 인터뷰에 내용을 바탕으로 개선점을 정리하면 크게 교수역량군 및 하위역량, 연구결과 도출된 각 개념, 포트폴리오 구성요소 측면으로 나누어 정리할 수 있었으며 그 구체적인 내용은 다음과 같다.
- 본 조사는 2009년 10월 1일부터 12월 31일까지 3개월에 걸쳐 실시되었으며, 방법은 무선 표집한 기관에 전화나 e-mail, 혹은 직접 방문하여 온라인 설문에 참여하도록 유도 하였다. 온라인 설문에 참여한 사람은 총 56명이었다.
- 온라인 설문지는 Dillman(1998)의 ‘인터넷 기반 설문조사’ 기법을 활용하여 첫째, 전자우편을 통한 사전 통보를 통해 참여를 부탁하고 둘째, 설문지로 유도하는 하이퍼링크를 담고 있는 전자우편을 보낸다. 셋째, 1차 전자우편 접촉을 통한 참여 유도를 촉구하고 또한 개별 전화 접촉 및 SMS를 통해 2차전자우편 접촉을 통한 참여를 유도하였다. 마지막으로 하이퍼링크 폐쇄와 함께 최종 접촉 및 감사의 전자우편을 발송하는 절차를 거쳐 자료를 수집하였다.
- 앞의 문헌연구 결과를 바탕으로 평생교육 교수 자의 개념 및 교수역량의 개념을 도출하였으며, 평생교육 교수자의 역할과 관련하여 평생교육 교수역량을 4개의 역량군으로 구성된 초안을 도출 하였다.
- 본 연구의 목적은 다양한 평생교육기관에서 활동하고 있는 평생교육 교육사의 교수역량모델을 개발하는 것이다. 이를 위해 본 연구에서는 먼저, 문헌연구를 통하여 평생교육 교수자의 개념, 평생교육 교수자의 교수역량의 개념을 도출하고 이를 바탕으로 평생교육 교수자의 교수역량을 개발 하였다. 이후 2회에 걸친 전문가 FGI와 현장의 평생교육사를 대상으로 실시한 설문조사 결과를 바탕으로 역량모델의 완성안을 구안하였다.
- 이를 위해 본 연구에서는 먼저, 문헌연구를 통하여 평생교육 교수자의 개념, 평생교육 교수자의 교수역량의 개념을 도출하고 이를 바탕으로 평생교육 교수자의 교수역량을 개발 하였다. 이후 2회에 걸친 전문가 FGI와 현장의 평생교육사를 대상으로 실시한 설문조사 결과를 바탕으로 역량모델의 완성안을 구안하였다.
- 평가의 진행은 문헌연구 결과인 평생교육 교수자의 개념과 구성요소에 대하여 평가 가이드의 질문 순서에 따라 개방형 질문 형식을 통해 심층적으로 실시하고, 평가지의 타당도를 검증하기 위해 사전에 해당 분야 전문가 집단의 내용타당도 검증을 실시하였다. 평가의 전체 과정은 mp3로 녹음한뒤 전사하며, 평가 과정에서 보조연구원을 두어면담의 내용을 기록하였다.
- 특히 평생교육사는 평생교육 실천현장에서 강의를 중심으로 하는 평생교육사 자격증을 소지한 평생교육강사로 구성하였다. 평가의 진행은 문헌연구 결과인 평생교육 교수자의 개념과 구성요소에 대하여 평가 가이드의 질문 순서에 따라 개방형 질문 형식을 통해 심층적으로 실시하고, 평가지의 타당도를 검증하기 위해 사전에 해당 분야 전문가 집단의 내용타당도 검증을 실시하였다. 평가의 전체 과정은 mp3로 녹음한뒤 전사하며, 평가 과정에서 보조연구원을 두어면담의 내용을 기록하였다.
- 평생교육 교수자의 개념을 정립하기 위하여 먼저 평생교육사의 개념을 살펴보았다. 김진화(2003; 2006; 2007)는 평생교육사가 구체적으로 ①평생교육 과정의 요구를 분석하고 설계해서 개발 하는 프로그램 개발자로서의 역할, ②개발된 교육과정을 효과적으로 진행ㆍ운영하는 운영자로서의 역할, ③교육과정의 효과를 분석하고 평가하는 평가자로서의 역할, ④개발된 교육과정을 학습자에게 전달하고 강의하는 교수자로서의 역할 등으로 평생교육사의 역할을 담당해야 한다고 보고 있으며, 김경희(1997)는 평생교육사의 역할을 프로그래머로서의 역할, 연구자 및 평가자로서의 역할, 관리자로서의 역할, 교수자로서의 역할로 규정하고 있다.
- 평생교육사의 직무와 역량관련 선행연구들을 분석하여 평생교육 교수자의 교수역량 모델 초안을 도출하기 위해 문헌연구를 실시하였다. 문헌연구의 대상은 평생교육 교수자의 개념과 평생교육 교수자의 교수역량 등 두 가지로 영역을 확보하였다.
대상 데이터
- 2차 FGI의 내용은 본 연구에서 정리한 1차 FGI 결과의 개선점 등에 대한 총체적인 피드백을 받았으며 이를 분석하여 연구 초안의 개선을 위한 자료로 활용하였다. 인터뷰에 참여한 전문가 그룹은 사전에 주어진 시간 동안 연구 초안에 관한 핵심 질문을 바탕으로 해당 내용을 충분히 검토하였기 때문에 본 전문가 인터뷰에서는 간단한 프레젠테이션을 통해 연구 초안의 개략적인 내용을 언급한 후 바로 인터뷰에 들어갈 수 있었다.
- 그리고 내용전문가들 로부터 본 연구와 직접적으로 관련이 있는 국·내외의 논문 및 단행본, 연구보고서 등을 추천 받아 모은 후, 본 연구와 관련해서 인용도가 높은 문헌과 최근에 연구를 수행한 전력이 있는 문헌 중심으로 대상을 선정하였다.
- 셋째, 1차 전자우편 접촉을 통한 참여 유도를 촉구하고 또한 개별 전화 접촉 및 SMS를 통해 2차전자우편 접촉을 통한 참여를 유도하였다. 마지막으로 하이퍼링크 폐쇄와 함께 최종 접촉 및 감사의 전자우편을 발송하는 절차를 거쳐 자료를 수집하였다.
- 문헌연구의 대상은 평생교육 교수자의 개념과 평생교육 교수자의 교수역량 등 두 가지로 영역을 확보하였다. 문헌 분석을 위하여 한국교육학술정보원, 국회도서관, 국립중앙도서관, 국내 대학의 도서관 등에서 자료를 검색하였다. 그리고 내용전문가들 로부터 본 연구와 직접적으로 관련이 있는 국·내외의 논문 및 단행본, 연구보고서 등을 추천 받아 모은 후, 본 연구와 관련해서 인용도가 높은 문헌과 최근에 연구를 수행한 전력이 있는 문헌 중심으로 대상을 선정하였다.
- 평생교육사의 직무와 역량관련 선행연구들을 분석하여 평생교육 교수자의 교수역량 모델 초안을 도출하기 위해 문헌연구를 실시하였다. 문헌연구의 대상은 평생교육 교수자의 개념과 평생교육 교수자의 교수역량 등 두 가지로 영역을 확보하였다. 문헌 분석을 위하여 한국교육학술정보원, 국회도서관, 국립중앙도서관, 국내 대학의 도서관 등에서 자료를 검색하였다.
- 본 연구에서 개발된 평생교육 교수자의 교수역량 모델 초안에 대한 타당성을 검증하기 위하여 평생교육기관에서 평생교육관련 업무를 담당하는 평생교육사를 대상으로 설문을 실시하였다. 평생교육관련 업무를 수행하되 가급적 교수활동에 중점을 두는 참여자를 대상으로 온라인 설문에 참여토록 유도하였다.
- 본 조사는 2009년 10월 1일부터 12월 31일까지 3개월에 걸쳐 실시되었으며, 방법은 무선 표집한 기관에 전화나 e-mail, 혹은 직접 방문하여 온라인 설문에 참여하도록 유도 하였다. 온라인 설문에 참여한 사람은 총 56명이었다. 온라인 설문지는 Dillman(1998)의 ‘인터넷 기반 설문조사’ 기법을 활용하여 첫째, 전자우편을 통한 사전 통보를 통해 참여를 부탁하고 둘째, 설문지로 유도하는 하이퍼링크를 담고 있는 전자우편을 보낸다.
- 본 설문조사를 실시하기 전에 설문지의 적절성을 알아보기 위해 2009년 9월 16일부터 9월 28일까지 13일에 걸쳐 예비조사를 실시하였다. 평생교육관련 업무담당자 10인을 대상으로 설문지 문항의 이해여부를 조사한 결과 문제점이 발견되지 않아 그대로 사용하였다.
데이터처리
- 첫째, 연구대상자의 일반적인 배경 및 특성을 알아보기 위하여 배경별 빈도와 백분율을 구하고, 본 연구에서 사용한 척도의 신뢰도 검사를 위하여 Cronbach's a 계수를 산출하였다. 둘째, 평생교육 교수자 및 교수역량의 정의, 평생교육 교수자의 교수역량군 및 세부 역량의 타당 성을 검증하기 위하여 평균과 표준편차, 일원배치분석(One-way ANOVA)을 실시하였다.
- 연구의 자료 분석을 위하여 i-STATistics 통계프로그램을 사용하였으며 그 결과를 대상으로 SPSS win 18.0을 사용하여 사후 검증을 실시하였다. 구체적으로는 다음과 같은 방법으로 분석을 실시하였다.
- 첫째, 연구대상자의 일반적인 배경 및 특성을 알아보기 위하여 배경별 빈도와 백분율을 구하고, 본 연구에서 사용한 척도의 신뢰도 검사를 위하여 Cronbach's a 계수를 산출하였다.
성능/효과
- 따라서 평생교육 교수자 역시 평생교육 현장에서 교수, 학습과 관련한 업무에서 전문성을 가지고 지속적으로 본인의 업무를 수행해갈 수 있어야 하며 이것이 다른 사람들에 비해경쟁 우위를 점해야 한다. 넷째, 역량은 변하거나 닳아 없어지는 개념이 아니다. 특별히 핵심역량은 한 번 습득하게 되면 이와 유사한 시스템에도 똑같은 힘을 발휘하게 되거나 새로운 영역을 창조, 또는 융합할 수 있는 힘이 생긴다.
- 첫째, 평생교육 현장에서 평생교육 교수자는 학교 현장 에서 교사가 수업을 주도적으로 계획하고 설계하여 운영 및 평가하는 것과는 달리 학습자의 학습을 촉진하고 조력하며 기획하고 조직하는, 즉 학습의 촉진자, 조력자의 역할을 담당한다. 둘째, 평생교육 교수자는 기존 평생교육사가 평생교육프로그램을 기획, 설계, 운영, 평가 하는 등의 광범위한 직무를 수행할 뿐만 아니라 그 중에서도 학습과 관련하여 일종의 교수활동이나 강의활동을 위한 일련의 역할을 담당하는 것으로 그 범위를 구체화 할 수 있다. 특별히 교수나 강의 활동은 학교의 한 단위 수업시간과는 달리 평생교육의 특수성을 고려하여 한 단위 시간의 교수나 강의 활동을 위해 체제적이고 전체적인 시각으로 접근하는 방식을 고려해야 한다.
- 먼저, 교수학습관리 군에 보면 마케팅 역량을 교수매체 관리 역량으로 교체할 것을 주문하였다. 둘째, 평생교육 교수자의 개념, 평생교육 교수자의 교수역량 개념, 각 역량군별 개념과 하위 역량의 개념은 크게 문제가 없었다. 그러나 세부 적인 사항으로 교수자의 ‘교수’는 과연 어느 범위까지를 의미하는지, 그리고 평생교육 프로그램에서 ‘프로그램’의 범위는 어디까지 볼 것인지에 대한 의문 제기 및 답변 정리를 할 수 있었다.
- 둘째, 평생교육 교수자의 역량은 시대와 환경에 따라 지속적으로 변할 수 있다. 따라서 본 연구에서 도출한 평생교육 교수자의 교수역량에만 그것을 한정할 것이 아니라 보다 다양하고 심도깊은 연구를 통해 향후 평생교육 교수자에게 요구되는 역량은 어떤 것이 있는지, 그것이 지역적으로 환경적으로 어떤 차이가 있는지에 대한 연구가 진행되어야 할 것이다.
- 각하위 영역별 문항 내용과 문항 수는 <표 2>와 같다. 본 연구에 사용된 측정도구의 신뢰도 분석은 Cronbach a와 같은 일반적으로 사용되는 신뢰도 척도를 구하였는데, 대체로 a값이 .6 이상이면 신뢰도가 있다고 보며 전체 항목을 하나의 척도로 종합하여 분석할 수 있다. 본 연구에서 사용된 평생교육 교수자의 역량 진단과 관련한 내용의 하위역령별 신뢰도 계수는 .
- 분석 결과에 의하면 평생교육 교수자의 교수역량에 대한 개념 역시 평균이 4.16으로 그 타당성에 대해 매우 높게 인식하고 있었음을 알 수 있었다.
- 둘째, 평생교육 교수자는 평생교육의 실천현장에서 학습자의 학습이 효과적이고 경제적이며 흥미가 있도록 지원하기 위한 일련의 활동을 수행할 수 있어야 한다. 셋째, 역량은 비전문가가 일반적으로 수행할 수 있는 능력을 의미하는 것이 아니다. 특정 영역에서 전문화된 능력을 바탕으로 일정 기간 이상 해당 업무를 수행할 수 있어야 한다.
- 위와 같은 연구 초안의 개선안을 거쳐 평생교육 교수자의 개념, 평생교육 교수자의 교수역량의 개념, 평생교육 교육사의 역할 및 역량별로 각각 수정안을 마련하였다.
- 본 연구에서는 평생교육에 대한 문헌연구를 통해 평생교육과 관련한 제 학자들의 이론들로부터 다음과 같은 공통점을 추출할 수 있었다. 첫째, 평생교육 현장에서 평생교육 교수자는 학교 현장 에서 교사가 수업을 주도적으로 계획하고 설계하여 운영 및 평가하는 것과는 달리 학습자의 학습을 촉진하고 조력하며 기획하고 조직하는, 즉 학습의 촉진자, 조력자의 역할을 담당한다. 둘째, 평생교육 교수자는 기존 평생교육사가 평생교육프로그램을 기획, 설계, 운영, 평가 하는 등의 광범위한 직무를 수행할 뿐만 아니라 그 중에서도 학습과 관련하여 일종의 교수활동이나 강의활동을 위한 일련의 역할을 담당하는 것으로 그 범위를 구체화 할 수 있다.
- 이를 바탕으로 평생교육과 관련한 제 학자들의 이론들로부터 다음과 같은 공통점을 추출할 수 있었다. 첫째, 평생교육교수자의 교수역량은 교수학습 직무를 수행하는 과정에서 나타나는 지식, 기능, 태도 등을 통합하여 새로운 가치를 창출할 수 있는 통합된 수행력으로서 미시적 관점에서 접근하는 것이 타당하다. 둘째, 평생교육 교수자는 평생교육의 실천현장에서 학습자의 학습이 효과적이고 경제적이며 흥미가 있도록 지원하기 위한 일련의 활동을 수행할 수 있어야 한다.
- 평생교육 교수자 역량군의 타당성과 역량군별 하위역량의 타당성에 대한 기술통계 결과에 의하면 역량군은 평균 4.18, 역량군별 하위역량은 4.27로그 타당성에 대해 매우 높게 인식하고 있는 것으로 드러났다.
후속연구
- 첫째, 평생교육교수자의 교수역량은 교수학습 직무를 수행하는 과정에서 나타나는 지식, 기능, 태도 등을 통합하여 새로운 가치를 창출할 수 있는 통합된 수행력으로서 미시적 관점에서 접근하는 것이 타당하다. 둘째, 평생교육 교수자는 평생교육의 실천현장에서 학습자의 학습이 효과적이고 경제적이며 흥미가 있도록 지원하기 위한 일련의 활동을 수행할 수 있어야 한다. 셋째, 역량은 비전문가가 일반적으로 수행할 수 있는 능력을 의미하는 것이 아니다.
- 둘째, 평생교육 교수자의 역량은 시대와 환경에 따라 지속적으로 변할 수 있다. 따라서 본 연구에서 도출한 평생교육 교수자의 교수역량에만 그것을 한정할 것이 아니라 보다 다양하고 심도깊은 연구를 통해 향후 평생교육 교수자에게 요구되는 역량은 어떤 것이 있는지, 그것이 지역적으로 환경적으로 어떤 차이가 있는지에 대한 연구가 진행되어야 할 것이다.
- 셋째, 더불어 평생교육 교수자의 교수역량을 진단해 보고 부족한 부분을 지원해 줄 수 있도록 본 연구에서 개발한 평생교육 교수자의 역량을 중심으로 이를 진단할 수 있는 진단도구의 개발이 요구된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.