2009 개정 교육과정의 화학 I 교육과정에서의 교육목표를 교과서의 학습목표 및 평가 문항에서 얼마나 반영하였는지에 대하여 Klopfer의 분류틀을 이용하여 조사하였다. 연구대상은 2009 개정 화학과 교육과정, 해설서, 4종의 화학 I 교과서이었다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 2009 개정 교육과정의 화학I 교육목표는 Klopfer의 과학목표 분류체계의 모든 영역을 포함하고 있다. 둘째, 화학 I 교과서의 학습목표에 기술된 행동목표는 지식과 이해가 높은 비중을 차지하고 있는 반면, 과학적 탐구과정, 과학 지식과 과학 방법의 적용, 조작적 기능, 태도와 흥미, 지향에 관한 목표는 상대적으로 소홀하게 다루어지고 있다. 셋째, 화학 I 교과서의 단원종합문항의 평가 행동목표의 빈도는 지식과 이해에 집중되어 있다. 따라서 교과서 집필 시 교육과정의 다양한 교육목표를 반영한 학습목표의 진술이 필요하다. 학습 목표 및 평가 문항이 인지적인 면에 편중되어 진술하고 있으므로 학생들의 창의적인 사고를 위해 학습목표의 진술을 다양화하는 노력이 필요하다. 또한 교과서 학습목표와 평가문항목표의 일관성이 요구된다.
2009 개정 교육과정의 화학 I 교육과정에서의 교육목표를 교과서의 학습목표 및 평가 문항에서 얼마나 반영하였는지에 대하여 Klopfer의 분류틀을 이용하여 조사하였다. 연구대상은 2009 개정 화학과 교육과정, 해설서, 4종의 화학 I 교과서이었다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 2009 개정 교육과정의 화학I 교육목표는 Klopfer의 과학목표 분류체계의 모든 영역을 포함하고 있다. 둘째, 화학 I 교과서의 학습목표에 기술된 행동목표는 지식과 이해가 높은 비중을 차지하고 있는 반면, 과학적 탐구과정, 과학 지식과 과학 방법의 적용, 조작적 기능, 태도와 흥미, 지향에 관한 목표는 상대적으로 소홀하게 다루어지고 있다. 셋째, 화학 I 교과서의 단원종합문항의 평가 행동목표의 빈도는 지식과 이해에 집중되어 있다. 따라서 교과서 집필 시 교육과정의 다양한 교육목표를 반영한 학습목표의 진술이 필요하다. 학습 목표 및 평가 문항이 인지적인 면에 편중되어 진술하고 있으므로 학생들의 창의적인 사고를 위해 학습목표의 진술을 다양화하는 노력이 필요하다. 또한 교과서 학습목표와 평가문항목표의 일관성이 요구된다.
This study was to analyze the educational objectives of evaluation of practice quizzes and learning objectives of chemistry I textbooks for the 2009 revised curriculum by Klopfer's taxonomy. The result revealed that the objectives of science education indicated in the 2009 revised curriculum were co...
This study was to analyze the educational objectives of evaluation of practice quizzes and learning objectives of chemistry I textbooks for the 2009 revised curriculum by Klopfer's taxonomy. The result revealed that the objectives of science education indicated in the 2009 revised curriculum were contained the educational meaning of all categories except 'manual skills' of Klopfer's taxonomy of educational objectives. The learning objectives of chemistry I textbooks laid mostly on 'the knowledge and comprehension' and 'the process of scientific inquiry'. It showed that 'the objectives of scientific knowledge and methods', 'manual skills' and 'scientific attitude and interest', 'orientation' seemed to be taken in a relatively careless way. The result on the practice quizzes in textbooks, they also laid stress on 'the knowledge and comprehension' were covered much, even though they were emphasized in the other objectives of the curriculum. It was concluded that the educational objectives of the science textbooks did not reflect much on educational objectives of the 2009 revised curriculum.
This study was to analyze the educational objectives of evaluation of practice quizzes and learning objectives of chemistry I textbooks for the 2009 revised curriculum by Klopfer's taxonomy. The result revealed that the objectives of science education indicated in the 2009 revised curriculum were contained the educational meaning of all categories except 'manual skills' of Klopfer's taxonomy of educational objectives. The learning objectives of chemistry I textbooks laid mostly on 'the knowledge and comprehension' and 'the process of scientific inquiry'. It showed that 'the objectives of scientific knowledge and methods', 'manual skills' and 'scientific attitude and interest', 'orientation' seemed to be taken in a relatively careless way. The result on the practice quizzes in textbooks, they also laid stress on 'the knowledge and comprehension' were covered much, even though they were emphasized in the other objectives of the curriculum. It was concluded that the educational objectives of the science textbooks did not reflect much on educational objectives of the 2009 revised curriculum.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
이 연구에서는 화학 I 교과서의 교육과정 목표 반영 정도를 과학 교과의 탐구적 특성이 강조된 Klopfer의 과학교육 목표분류체계를21 바탕으로 비교 분석하여 2009개정 교육과정의 교육목표에 부합되는 화학 I 교과서를 위한 기초 자료로 제공하고자 한다. 구체적인 연구내용은 다음과 같다.
이와 같이 화학 I은 교육과정의 개정에 따라 소재 중심에서 개념 중심으로의 내용적 변화가 가장 크게 나타났다. 이에 화학 I 교육과정에서의 교육목표를 교과서의 학습목표 및 평가 문항에서 얼마나 반영하였는지를 조사하였다.
제안 방법
둘째, 학습목표가 복문으로 된 경우, 목표의 핵심내용을 조사하여 문장을 단문의 형태로 나누어 여러 개의 목표로 분류하여 분석하였다.
둘째, 화학 I 교과서의 단원종합문항의 평가 목표와 2009개정 교육과정상의 화학 I 교육목표 및 교과서의 학습목표와의 일치도를 비교 분석한다.
첫째, 2009개정 교육과정상의 화학 I 교육목표와 화학 I 교과서 학습목표를 비교 분석한다.
첫째, 학습목표가 단문으로 된 경우, 하나의 독립된 목표로서 분석하였다.
대상 데이터
교과서의 평가목표를 파악하기 위해 분석 교과서에 제시된 단원종합문항을 대상으로 하였다. 단원종합문항의 특성에 따라 한 문항에 여러 가지 행동 목표를 가지고 있을 수 있다.
이 연구는 2009개정 교육과정22에 따른 고등학교 화학 I 교육과정과 교육과정 해설, 그리고 2009개정 교육과정에 준하여 출판되어진 4종의 화학 I 교과서(Table 1)를 대상으로 학습목표와 평가문항 목표를 분석하였다.
데이터처리
둘째, 동일한 교육과정 및 교과서의 내용을 연구자들이 따로이 각자 분석하여, 각각의 결과를 비교하였다. 연구자들 간의 동일한 단원과 내용의 분석 결과가 내용일치도 70% 이상을 나타냈다.
셋째, 분석결과가 일치 하지 않는 항목의 경우, 연구자들과 더불어 전문가 집단(화학교사 3인, 화학교육 전문가 2인) 등이 모여 분석 및 결과를 논의하고 재검토하였다. 이러한 자료 분석의 전 과정은 순환적으로 반복되었다.
첫째, 연구자들은 교육목표 분석 전 Klopfer 분석틀의 활용 및 이해를 돕기 위해 행동목표에 대한 내용을 조사하고, 교과서의 한 단원을 대상으로 분석틀을 이용하여 예비 분석해 보았다. 예비 분석을 통해 연구자간 분석 기준의 차이를 줄이기 위해 각각의 행동 목표가 추구하는 의미에 대한 충분한 논의를 하였으며, Klopfer 분석틀을 이용한 분석방법을 충분히 숙지하였다.
이론/모형
교과서에 제시된 소단원의 학습목표를 대상으로 Klopfer의 과학 교육 분류체계의 틀에 맞추어 분석하였다.
교육과정에 제시되어 있는 고등학교 화학 I과 교육 총괄목표와 하위목표를 Klopfer의 과학교육목표분류체계를 이용하여 분석하였다. 교육과정의 교육목표는 포괄적인 행동 목표를 진술하고 있으므로 광범위하게 해석하였다.
이 연구에서는 Klopfer27의 과학교육목표분류체계를 이용하여 교육목표 분석틀을 구성하였다(Table 2). Klopfer의 목표분류체계는 과학의 지식과 이해, 탐구과정, 조작적 기능, 태도와 흥미, 과학·기술발달과 경제발전과의 상호관계, 과학적 탐구의 사회적 도덕적 영향에 관한 인식, STS 교육과 관련된 목표를 포괄하고 있다.
성능/효과
과학 지식과 과학 방법의 적용(F.0), 조작적 기능(G.0), 태도와 흥미(H.0), 그리고 지향(I.0) 영역은 교육과정의 교육목표가 나타내는 비율과 실제 교과서의 학습목표 또는 평가목표의 비율과 심한 차이가 나타난 것으로 조사되었다.
0)에 집중 되어 있었다. 과학적 탐구과정(B.0~E.0), 과학 지식과 과학 방법의 적용(F.0), 조작적 기능(G.0), 태도와 흥미(H.0), 지향(I.0) 등과 같은 영역에 관한 평가는 적극적이지 못하였다. 또한 출판사에 따라 영역별 반영 비율이 차이가 있는 것으로 조사되었다.
과학적 탐구과정(B.0~E.0)영역은 교육과정에서 다른 영역에 비해 반영 비율이 높아 중요한 영역이라고 생각되나, 실제 교과서의 학습 목표 및 평가 목표에서는 그 비중이 낮았다.
그러나 전체적으로 교과서의 학습목표보다 교과서 단원종합문항 평가 목표는 지식과 이해(A.0)의 비율이 줄고 과학적탐구과정(B.0~E.0)~지향(I.0)의 비율이 늘었으며, 이것은 단원종합문항이 학습목표보다 좀 더 다양한 영역의 행동 목표를 진술하고 있다는 것을 알 수 있다. 이는 교과서 단원종합문항이 학습목표보다 상대적으로 교육과정 교육목표를 조금 더 다양하게 반영하였다고 사료된다.
넷째, 교육과정의 교육목표와 교과서의 학습목표간 일치 정도의 경우, 교육과정의 교육목표는 지식과 이해(A.0)에서부터 지향(I.0)영역에 이르기 까지 전 영역에 걸쳐 6.9~13.8%의 고른 비율로 나타났으나, 교과서의 학습목표의 경우 출판사 별로 차이가 있지만 지식과 이해(A.0)가 차지하는 비율이 69.8~83.5%로 다른 영역들에 비해 높은 비중으로 다루어졌다.
다섯째, 단원종합문항의 평가목표와 교육과정의 교육목표, 교과서의 학습목표 일치 정도의 경우, 지식과 이해(A.0)영역에서는 교육목표와 학습목표평가목표와의 차이가 가장 심하였고, 학습목표와 평가목표의 반영 비율이 어느 정도 일치하였다.
둘째, 2009개정 교육과정 화학 I 교과서의 학습목표에 기술된 행동목표는 지식과 이해(A.0)가 높은 비중을 차지하고, 과학적 탐구과정(B.0~E.0), 과학 지식과 과학 방법의 적용(F.0), 조작적 기능(G.0), 태도와 흥미(H.0), 지향(I.0)에 관한 목표는 상대적으로 소홀하게 다루어졌다.
둘째, 교과서 학습목표와 평가목표의 일관성이 요구된다. 이는 수업 중 도달하여야할 목표에 맞지 않는 평가가 이루어지면 학습자의 학습 동기가 감소하게 된다.
셋째, 2009개정 교육과정의 화학 I 교과서의 단원종합문항의 평가 행동목표의 빈도는 지식과 이해(A.0)에 집중 되어 있었다. 과학적 탐구과정(B.
첫째, 2009개정 교육과정의 화학 I과 교육목표 Klopfer의 지식과 이해(A.0), 과학적탐구과정(B.0~E.0),과학 지식과 과학 방법의 적용(F.0), 조작적 기능(G.0), 태도와 흥미(H.0) 그리고 지향(I.0) 등 모든 범주영역의 행동 목표를 고루 포함하고 있다. 그 중 총괄목표는 지향(I.
또한 학습 목표 및 평가 문항이 인지적인 면에 편중되어 진술 하고 있으므로 학생들의 창의적인 사고를 위해 학습목표 진술을 다양화하는 노력이 필요하다. 학교에서는 교과서 선정 시 학습목표와 평가목표의 일치도에 대한 기준을 세워 교과서를 선택하여야 한다. 출판사는 교육목표와 학습목표에 일치된 평가를 할 수 있는 다양한 문항 계발에 힘써야 할 것이다.
후속연구
첫째, 교과서 집필 시 교육과정 교육목표를 반영한 학습목표 진술이 필요하다. 교육과정의 교육목표는 다양한 행동요소를 기술하고 있으며, 이를 반영한 교과서의 학습목표는 교육목표와 일관성 있는 구성을 하기 위한 노력이 필요하다.
참고문헌 (31)
Noh, T.; Noh, S.; You, H. Issues in the science curriculum Report, 2011.
Lee, K. In Service teacher's program, The 7th National Curriculum, Department of Education, 1998.
Choi, W. Content Validity of Mathematics Exams at Middle Schools. These, Graduate School of Education, Kunkuk University, 2004.
Hyun, J.; Park, S.; Kim, J.; Jung, W. Journal of Science Educational Research 2008, 32(2), 1.
Blystone, R.; Dettling, B. Visual literacy in science textbooks. In What Research Says to the Science Teacher: The Process of Knowing; Rowe, M. B., Ed.; National Science Teachers Association: Washington, DC, 1990; Vol. 6, pp 19-40.
Kim, S. Comparison and Analysis on the Curriculum and Textbooks for Middle School Science and Technology. Home Economics for the Duplication and Consistency. Graduate School of Education. Theses, Gongju National University, 2010.
Kim. J. An analyzing the cognition of teacher and students on the structure and contents of the 7th elementary science textbook. Graduate School of Education, Kyongin National University of Education. Theses, 2003.
Cho, N.; Hong, W.; Kim, J.; Kim S.; Kim, J. Korean Textbook Research Report 99-2, KEDI: Seoul, 1999.
McGarry, K. J. Education for Information 1986, 4(3), 134.
Clevenstine, R. F. Journal of Research in Science Teaching 1987, 24(8), 699.
Kim, D. Journal of Seoul National University of Education 1993, 19, 41.
Bae, Y. Journal of Seoul National University of Education 1993, 19, 159.
Koh, H. Study on the attitudes of the high school students toward science using Klopfers classification of science education. Theses, Graduate School of Education, Incheon University, 1997.
Kim, S.; Lee, Y.; Choi, S. Journal of Korean Earth Science Society 2005, 26(7), 640.
Lee, W. A comparative analysis of middle school science 1 textbook by revised curriculum in 2007: Focused on the life science field, Graduate School of Education. Theses, Gyeongsang National University, 2010.
Kim, Y. A comparative analysis on the appropriateness of the science textbooks of the 6th and the 7th curriculums for the 1st grade students in middle school by. Theses, Graduate School of Education, Korean National University of Education, 2001.
Park, E. Analysis of scientific education goals of the 7th curriculum in text book by Klopfer's classification system. Theses, Graduate School of Education, Jongang University, 2005.
Ahn, H. Analysis of Science textbooks Earth-science part of the 7th curriculum for the 10th-grade in the high-school by the Klopfer's taxonomy of educational objectives. Theses, Graduate School of Education, Gongju National University, 2008.
Kwon, J; Kim, B; Woo, J.; Jung, W.; Jung, J.; Choi, B. Science Education; Kyoukgahaksa: Seoul, 2001.
Ministry of Education, Science, and Technology. Science Curriculum, Act 2009-41, 2009.
Park et al. Chemistry I: Kyohaksa, Seoul, 2011.
Kim et al., Chemistry I: Sangsangacademy, Seoul, 2011.
Noh et al., Chemistry I: Cheonjeakyouk, Seoul, 2011.
Rye et al., Chemistry I: Bisankyouk, Seoul, 2011.
Klopfer, L. E. Evaluation of learning science. In Handbook on formative and summative evaluation of student learning; B. S. Bloom; J. T. Hasting; C. F. Madaus, Eds.; McGraw-Hill: New York, 1971; pp 559-641.
Seong, M; Lee, K.; Kwak, D. The Korean Association for Science Education 1995, 15(3), 250.
Denzin, N. K. The research act: A theoretical introduction to sociological methods; McGraw-Hill: New York, 1978.
Marriam, S. B. Case study research in education: A qualitative approach; Jossey-Bass: San Francisco, 1988.
Taylor, S. J.; Bogdan, R. A qualitative approach to the study of community adjustment. In Deinstitutionalization and community adjustment of mentally retarded people; R. Bruininks; C. Meyers; B. Sinford; K. Lakin, Eds.; AAMD: Washington, DC, 1981.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.