선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 보편적인 것을 묻는 적은 수의 문항이 다양한 분야에 있는 일상적인 창의성 수준을 보이는 사람들의 인식을 측정하기에 더 적합하다는 의견이다. 따라서 본 연구에서는 Mayfield와 동료들이 개발한 간편 척도가 학생들의 창의적 환경에 대한 인식을 측정하기에 적합하다고 판단하여 이를 활용하고자 한다.
- 따라서 창의성 수준에 따라 창의적 학교환경에 대한 인식 또한 차이가 있을 것으로 기대한다. 본 연구에서는 인식에 대한 집단 차이분석을 통해 창의적 학교환경에 대한 인식과 관련 있는 요인들을 찾고자 한다. 연구를 위해 설정된 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
- 이 연구는 Mayfield와 Mayfield(2010)의 척도를 학생들의 창의적 학교환경에 대한 인식 척도로 번안 ․ 수정하여 척도의 타당성을 검증한 연구이다. 그들의 척도가 선정된 이유는 다양한 영역에서 공통적으로 나타나는 일상적인 수준의 창의성을 보이는 사람들에 중점을 두었기 때문이다.
제안 방법
- 이 연구는 환경 중 학교환경에 중점을 두어 학생들이 어떻게 창의적 학교환경을 인식하는지를 살펴보기 위해 Mayfield와 Mayfield(2010)의 창의적 환경에 대한 인식척도를 학교환경에 맞게 번안하여 사용할 것이다. 학생들의 인식을 조사하기 전에 먼저 요인분석을 통해 척도의 타당성을 검증해야한다.
- 학년 별로는 5학년 144명, 6학년 59명이 참여하였다. 연구자에게 설명을 들은 담임교사가 학생들에게 설문지를 배부하고 수거하였다.
- 창의적 환경을 측정하는 기존 척도와의 상관성을 살펴봄으로써 수렴적 타당도를 검증하였다. 기존 도구인 박병기와 박상범(2009)이 개발한 통합창의성이 내재된 다차원 창의적 환경 척도(ICEMCEs)는 통합적 관점으로 창의적 환경을 측정하는 도구로 학교환경을 교사의 인지적 지지, 교사의 정의적 지지, 학교의 제도적 지지, 학교의 물리적 지지, 친구의 인지적지지, 친구의 정의적 지지로 구분하여 측정한다.
- 기존 도구인 박병기와 박상범(2009)이 개발한 통합창의성이 내재된 다차원 창의적 환경 척도(ICEMCEs)는 통합적 관점으로 창의적 환경을 측정하는 도구로 학교환경을 교사의 인지적 지지, 교사의 정의적 지지, 학교의 제도적 지지, 학교의 물리적 지지, 친구의 인지적지지, 친구의 정의적 지지로 구분하여 측정한다. 본 연구에서는 이 척도의 각 하위 요인별 2문항씩 선택하여 총 12개 문항을 사용하였다. 본 연구에서 5점 척도로 수정된 이 척도의 신뢰도는 .
- 구형성 검증은 분석결과 통계적으로 유의하게 차이가 있는 경우 요인분석하기에 적합한 것으로 판단한다(Brace, Kemp, & Snelgar, 2003). 요인분석하기에 적합한 것으로 검증한 후 최소 요인추출로 정보의 손실을 최소화하기 위해 주성분분석을 적용하였고 요인회전은 하위요인 간 상관성이 있을 것으로 간주하여 사각회전 방식을 적용하였다. 요인분석을 위해 문항의 요인부하 계수가 .
- 10이상일 경우에 높은 요인부하를 보인 문항을 선택했다(Floyd & Widaman, 1995). 둘째, 확인적 요인분석을 통해 요인구조를 검증하였다. 모형 적합도 지수는 χ2 검증, CFI(Comparative Fit Index), TLI(Tucker-Lewis Index), RMSEA(Root Mean Square Error of Approximation)를 사용하였다.
- , 2006). 셋째, 확인적 요인분석 후 학생들의 창의적 학교환경에 대한 인식 척도가 타당한 검사인지를 검증하기 위해 기존 창의적 환경 척도 검사와의 상관관계와 창의적 아이디어 생성행동검사와의 상관관계를 조사하였다. 넷째, 창의적 환경에 대한 인식 척도의 타당성 검증 후 성별, 학년별, 창의적 아이디어 생성행동 수준별 집단 차이가 있는지를 살펴보기 위해 독립표본 t 검증을 실시하였다 (Tabachnick & Fidell, 1996).
- 창의적 학교환경 척도의 모형 적합도를 알아보기 위해 확인적 요인분석을 실시하였다([그림 1] 참고). 분석결과 모형의 적합도 지수가 만족스러웠다(χ2=17.
- 창의적 아이디어 생성행동 특성에 따라 인식차이가 있는지를 살펴보기 위해 먼저 창의적 아이디어 생성행동의 긍정적 측면과 부정적 측면으로 나눠 상위 75%이상의 높은 수준을 보이는 상위집단과 25%이하의 수준을 보이는 하위집단으로 분류하였다. t 검증결과 새롭고 유용한 아이디어를 자주 잘 만들어 내는 긍정적인 행동을 보이는 학생들의 경우 그렇지 않은 학생보다 학교환경을 창의적인 것으로 인식하고 있는 것으로 나타났다(<표 7> 참고).
- 타당성 검증을 위해 먼저 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 실시하였다. 창의적 환경에 대한 인식 척도는 창의성 지지, 일 특성, 창의성 방해 요인으로 구성되었음이 검증되었다.
대상 데이터
- 본 연구는 경기도에 위치한 E 초등학교 5-6학년 학생 203명을 대상으로 실시되었다. 참여학생 중 성별을 알 수 없는 학생은 1명이었고, 남학생은 104명, 여학생은 98명이었다.
- 참여학생 중 성별을 알 수 없는 학생은 1명이었고, 남학생은 104명, 여학생은 98명이었다. 학년 별로는 5학년 144명, 6학년 59명이 참여하였다. 연구자에게 설명을 들은 담임교사가 학생들에게 설문지를 배부하고 수거하였다.
데이터처리
- 넷째, 창의적 환경에 대한 인식 척도의 타당성 검증 후 성별, 학년별, 창의적 아이디어 생성행동 수준별 집단 차이가 있는지를 살펴보기 위해 독립표본 t 검증을 실시하였다 (Tabachnick & Fidell, 1996).
- 모형 적합도 지수는 χ2 검증, CFI(Comparative Fit Index), TLI(Tucker-Lewis Index), RMSEA(Root Mean Square Error of Approximation)를 사용하였다.
- 본 연구의 자료 분석과정은 다음과 같다(Tabachnick & Fidell, 1996). 첫째, 창의적 환경에 대한 인식 척도의 타당성을 검증하기 위해 탐색적 요인분석을 실시하였다. 요인분석 전에 측정도구의 타당성을 검증하기 위해 수집된 데이터가 요인분석에 적합한지를 조사해야하는데 이때 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)의 표본적합도와 Bartlett의 구형성검증(Bartlett's test of sphericity)을 활용한다.
- 창의적 학교환경에 대한 인식 척도의 구성 및 항목의 타당성을 검증하기 위해 탐색적 요인분석을 실시하였다( 참고).
- 넷째, 창의적 환경에 대한 인식 척도의 타당성 검증 후 성별, 학년별, 창의적 아이디어 생성행동 수준별 집단 차이가 있는지를 살펴보기 위해 독립표본 t 검증을 실시하였다 (Tabachnick & Fidell, 1996). 모든 분석은 유의수준 .05에서 통계적 유의성을 검증하였고 통계 프로그램으로 SPSS 18.0와 Amos 18.0을 사용하였다.
- 다음으로 성별 집단 차이가 있는지를 t 검증으로 살펴보았는데 분석결과 성별 차이는 없는 것으로 나타났다( 참고).
이론/모형
- 창의적 환경에 대한 인식 척도는 Mayfield와 Mayfield(2010)가 개발한 측정도구로 평범한 수준의 창의성을 가진 학생들의 창의적 환경에 대한 인식을 측정하기에 적합한 간편 척도이다. 이 검사는 창의성 지지, 일의 성격, 창의성 방해라는 3가지 요인으로 구성되어 있으며 5점 척도(예: 전혀 아니다, 아니다, 보통이다, 그렇다, 매우 그렇다)로 측정된다.
- 요인분석 전에 측정도구의 타당성을 검증하기 위해 수집된 데이터가 요인분석에 적합한지를 조사해야하는데 이때 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)의 표본적합도와 Bartlett의 구형성검증(Bartlett's test of sphericity)을 활용한다.
- 창의적 환경에 대한 인식 척도의 타당성을 살펴보기 위해 Runco, Plucker와 Lim(2001)이 개발한 창의적 아이디어 생성검사(Runco Ideational Behavior Scale)를 사용하였다. 이 검사 도구에 대한 요인분석 결과 창의적 아이디어 생성행동은 긍정 차원과 부정 차원의 2개 하위 요인으로 구성되어 있었다.
- 본 연구에서는 이병희가 번안한 창의적 아이디어 생성검사의 23개 문항이 사용되었고 5점척도로 측정되었다. 본 연구에서 사용된 이 검사의 신뢰도 Cronbach α는 긍정적인 차원은 .
성능/효과
- 측정모형의 모수추정치를 살펴보니 모두 통계적으로 의미있는 것으로 나타났다( 참고).
- 분석결과 모형의 적합도 지수가 만족스러웠다(χ2=17.926, df=24, CFI=1.000, TLI=1.032, RMSEA=.000).
- 837까지의 범주를 보였다. 총 누적변량은 45.892%로 나타났고, 각 요인의 설명력은 제 1요인(창의성 지지)이 26.948%, 제 2요인(창의성 방해)은 12.441%, 제 3요인(일 성격)은 6.503%로 나타났다. 각 요인은 측정도구의 원저자가 가정한 요인구조와 같았다.
- 각 요인은 측정도구의 원저자가 가정한 요인구조와 같았다. 요인별 독립성 검증을 위해 요인간 상관관계를 조사했는데 분석결과 요인간 상관은 r=.183~.483으로 상관성이 있는 것으로 나타났다.
- 창의적 학교환경에 대한 인식척도와 기존 창의적 환경 검사(ICEMCEs)와의 상관관계를 살펴 수렴타당도를 검증하였는데 분석결과 창의적 환경에 대한 지지는 창의성 지지 요인 그리고 일 특성 요인과 정적 상관관계를 보였고, 창의성 방해 요인과는 부적 상관관계를 보였다( 참고).
- 분석결과 창의성 방해 요인에서 학년별 차이가 있는 것으로 나타났다( 참고).
- 창의적 학교환경에 대한 인식척도와 기존 창의적 환경 검사(ICEMCEs)와의 상관관계를 살펴 수렴타당도를 검증하였는데 분석결과 창의적 환경에 대한 지지는 창의성 지지 요인 그리고 일 특성 요인과 정적 상관관계를 보였고, 창의성 방해 요인과는 부적 상관관계를 보였다(<표 4> 참고). 또한 창의적 아이디어 생성행동검사와의 상관성도 살펴보았는데 분석결과 창의적 아이디어를 많이 자주 생성해내는 학생들은 학교환경을 창의성을 지지하는 환경으로, 창의성을 지지하는 일 특성으로 인식하고 있었고, 창의적인 아이디어에 의해 부정적인 행동을 보이는 학생들은 학교환경을 창의성을 방해하는 환경으로 인식하고 있었다. 이 결과는 수렴타당성이 있는 도구임을 보여주는 것이다.
- t 검증결과 새롭고 유용한 아이디어를 자주 잘 만들어 내는 긍정적인 행동을 보이는 학생들의 경우 그렇지 않은 학생보다 학교환경을 창의적인 것으로 인식하고 있는 것으로 나타났다( 참고).
- 타당성 검증을 위해 먼저 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 실시하였다. 창의적 환경에 대한 인식 척도는 창의성 지지, 일 특성, 창의성 방해 요인으로 구성되었음이 검증되었다. 이는 원저자들의 요인분석 결과와 같은 연구결과이다.
- 이는 원저자들의 요인분석 결과와 같은 연구결과이다. 구체적으로 살펴보면 이 척도는 창의성 지지 요인은 창의성에 대한 교사의 지지, 도전적 시도에 대한 지지, 창의성을 지지 하는 학교로 구성되었고 일 특성 요인은 충분한 자원, 자율, 도전적 과제로 구성되었다. 창의성 방해 요인은 규칙과 시간 같은 창의성을 방해하는 특성으로 구성되었다.
- 그러나 집단별 차이는 있는 것으로 나타났다. 분석결과 6학년이 5학년보다 학교환경이 창의성을 더 방해한다고 생각하는 경향이 있었다. 이는 중학생의 창의적 학교환경에 대한 인식을 집단 비교한 Jo(2009)의 연구와 유사한 면이 있다.
- 다음으로 창의적 학교환경에 대한 인식과 아이디어 생성행동의 관련성을 살펴보았는데 긍정적인 창의적 아이디어 생성행동 특성을 보이는 학생은 학교환경을 창의적인 것으로 인식하고 있었고, 아이디어 생성행동이 부정적으로 나타나는 학생은 학교환경이 창의성을 방해한다고 인식하고 있었다. 이는 창의적 아이디어 생성행동과 창의적 학교환경에 대한 인식의 관련성을 보여주는 결과로 창의적 학교환경에 대한 인식이 창의적 성취 또는 창의적 성향과 관련이 있다는 기존 연구결과와 일치한다(Amabile, 1996; Conger, 1993; Stafford, 1998; Williams, 2001).
- 먼저 요인분석을 위한 기본가정의 적합성을 살펴보기 위해 KMO의 표본적합도와 Bartlett의 구형성을 분석했는데, 분석결과 KMO 측정치는 .726으로 적합했고 구형성검증 결과 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(χ2=393.704, df=36, p<.001).
후속연구
- 다만 높은 학년일수록 창의성보다는 학업이 강조되었기 때문이지 않을까 생각한다. 추후 연구를 통해 학년별 인식 차이가 왜 발생하는지에 대해 구체적으로 밝혀지기를 기대한다. 다시 정리하면 교사들은 학교환경을 창의성을 지지하는 환경으로 구성함과 동시에 학생들이 자신의 학교환경이 창의성을 지원하고 있다고 믿도록 지도할 필요가 있다.
- 이 연구는 창의적 학교환경에 관련된 요인들을 살펴본 연구로 학생의 창의적 아이디어 생성행동이 환경에 대한 인식에 어떤 영향을 주었는지, 환경에 대한 인식이 창의적 아이디어 생성행동에 어떤 변화를 주었는지를 알 수는 없다. 이 인과성에 대한 논의는 추후 자귀회귀 교차지연모형 분석 등과 같은 추후연구를 통해 논의되기를 바란다.
- 마지막으로 제한점과 제언으로 연구를 마무리하고자 한다. 본 연구는 초등학교 5-6학년을 대상으로 했다는 점에 제한점이 있으며 수도권이라는 제한된 장소에서 이뤄졌다는 점에 제한점이 있다. 그러므로 추후연구로 본 척도에 대한 타당도가 중등학생을 대상으로 다시 검증되기를 바라며 다양한 지역에서 타당성이 검증되기를 바란다.
- 본 연구는 초등학교 5-6학년을 대상으로 했다는 점에 제한점이 있으며 수도권이라는 제한된 장소에서 이뤄졌다는 점에 제한점이 있다. 그러므로 추후연구로 본 척도에 대한 타당도가 중등학생을 대상으로 다시 검증되기를 바라며 다양한 지역에서 타당성이 검증되기를 바란다.
- 측정도구의 부족은 교사의 창의적 환경구성의 효과성을 검증하기 어렵게 만들며 효과적인 교육을 계획하는 데도 문제를 일으킨다. 추후 창의성 연구자들은 개발된 창의적 학교환경에 대한 인식 척도의 타당성을 검증할 뿐만 아니라 창의적 환경에 대한 인식을 측정할 수있는 검사 도구를 더 개발해야 할 것이다. Mayfield와 Mayfield(2010)는 창의성 수준별로 다양한 척도를 개발하지는 않았다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.