다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기
한국보육지원학회지 = Korean Journal of Childcare and Education, v.9 no.6, 2013년, pp.197 - 221
강경희 (배재대학교 유아교육과) , 전홍주 (배재대학교 유아교육과)
AI-Helper
The purpose of this study was to examine the relationship between the child care support policies and the birth rate in 33 OECD countries. In the structural equation modelling, the birth rate was the dependent variable while the cash-support policies, the child-care facility service policies, and th...
| 핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
|---|---|---|
| 프랑스의 대표적인 양육지원 정책은 무엇인가? | 99명까지 높아졌다. 프랑스의 대표적인 양육지원 정책은 시민연대계약으로 결혼하지 않고 함께 살아가는 민법상의 계약 부부에게 법률혼을 한 부부와 동등한 사회보 장혜택(지신정, 2012)을 주는 PACS(Pacte Civil De Solidarite) 정책과 아동수당 및 양육수당의 가족친화정책 그리고 다양한 보육서비스를 통한 양육의 경제적 보상 등이 있다. 핀란드의 출산율도 1980년에 1. | |
| 영국이 하락한 출산을 다시 끌어올릴 수 있었던 양육지원 정책에는 어떠한 것들이 있는가? | 98명을 유지하고 있다. 영국이 하락한 출산율을 다시 끌어올릴 수 있었던 양육지원 정책에는 아동수당 제도, 출산휴가 및 육아휴직제도, 다양한 보육시설서비스 정책 등이 꼽히고 있다(정기혜, 김 용하, 이지현, 2012). 프랑스의 경우에도 1993년 1. | |
| 양육지원 정책과 출산율과의 관계를 분석한 연구결과에서 출산율에 가장 큰 영향을 미치는 정책은 무엇인가? | 본 연구에서는 양육지원 정책과 출산율과의 관계를 분석하기 위해 OECD 33개국의 출산율을 종속변수로 현금지원 정책, 보육시설서비스 정책, 조세혜택 정책을 독립변수로 구조방정식을 실시하였다. 연구결과 출산율에 가장 큰 영향을 미치는 정책은 보육시설서비스 정책으로 나타났다. 정책비용에 따른 효과를 다시 한 번 비교해 보았을 때 현금지원 정책은 지원 비용에 따라 효과의 증감이 일관되게 나타났으나 보육시설서비스 정책은 지원비용에 따라 일관된 증감이 나타나지 않았다. |
고경환(2009). OECD 국가의 가족정책 유형화와 한국에의 함의: 노르웨이, 오스트리아, 이탈리아, 뉴질랜드, 한국을 중심으로. 한국보건사회연구원.
국회예산정책처(2007). 정부 저출산 정책 평가. 서울 : 신우시스템.
김수정(2004). 복지국가 가족지원정책의 젠거적 차원과 유형. 한국사회학, 38(5).
김승권(2003). 한국사회의 출산율 추락과 향후과제. Health Research. 6. 보건연구정보센터, 1-17.
김은영(2010). 가족정책과 출산율. FES-Information series.
김현숙, 류덕현, 민희철(2006). 장기적 인적자본 형성을 위한 조세.재정 정책 : 출산율 결정요인에 대한 경제학적 분석. 한국조세연구원.
노원, 문상호(2010). 출산장려정책 신뢰도가 출산태도에 미치는 영향: 가임연령(25-45) 여성 표본을 중심으로. 정책분석평가학회보, 257-281.
대한민국정부(2011). 제2차 저출산고령사회기본계획.
민희철, 우석진, 김현숙, 김혜원, 류덕현, 옥우석(2007). 저출산 극복 및 성장잠재력 확충을 위한 가족 친화정책: 조세, 재정, 보육.교육, 여성 노동 분야에서의 정부의 역할. 한국조세연구원.
보건복지부(2006). 보육사업안내. 서울 : 문영사.
보건복지부(2013). 2013년도 보육료.양육수당 지원대상 선정 안내.
서문희, 이윤진, 유해미, 송신영, 김세현(2011). 출산수준 제고를 위한 육아지원 내실화 방안 연구. 육아지원정책연구소.
염경배, 김경미(2011). 군집분석을 통한 저출산 원인 및 정책 수요도출: 핵심정책 대상 집단을 중심으로. 경제연구, 29(1), 163-190.
유계숙(2009). 저출산 정책의 효과에 관한 연구: 2007년 출산을 중심으로. 한국가족관계학회지, 14(1), 169-189.
유해미, 서문희, 한유미, 김문정(2011). 영아 양육비용 지원정책의 효과와 개선방안: 양육수당을 중심으로. 육아정책연구소.
이명석, 장한나, 이승연, 민연경, 최상준(2012). 저출산 정책의 효과성 인식 조사 : 주 출산연령 여성을 중심으로. GRI연구논총, 14(2), 26-94.
이삼식(2005). 저출산 시대 인구정책의 기본방향. 보건복지포럼, 102, 7-15.
이삼식, 이지혜(2011). 일가정 양립정책과 보육정책 간 연계방안 연구. 한국보건사회연구원.
이삼식, 최효진, 김윤경, 김영아(2009). 선진국의 인구문제 및 정책 방향 : 저출산 대책 중심으로. 한국보건사회연구원.
이삼식, 최효진, 정혜은(2010). 저출산 정책 효과성 평가 연구. 한국보건사회연구원.
이윤진, 송신영(2009). 핀란드의 육아정책. 육아정책개발센터, 세계육아정책동향 7.
이인숙(2005). 저출산 요인분석과 사회복지적 함의. 한국사회복지학, 57(4), 67-90.
이정원(2007). 유자녀 취업여성의 후속출산 의도에 관한 연구-합리적.가치적 선택모형을 중심으로. 서울대학교 대학원 사회복지학과 박사학위 청구논문.
이충환(2012). 출산장려정책 활성화에 따른 효과성 분석: 전국기초자치단체를 대상으로 한 실증분석. 건국대학교 대학원 박사학위 청구논문.
이충환, 신준섭(2013). 전국 지방자치단체 출산장려정책 현황과 출산율에 미치는 영향력 분석. 지방행정연구, 27(1), 97-124.
이현옥(2011). 한국여성의 출산행태 결정요인 분석. 가톨릭대학교 대학원 박사학위 청구논문.
장진경(2005). 미혼남녀의 결혼관과 출산 및 자녀관에 따른 출산정책 선호도 분석. 대한가정학회지, 43(11), 1-19.
장혜경, 이미정, 김경미, 김영란(2004). 저출산 시대 여성과 국가대응전략. 한국여성개발원.
정기혜, 김용하, 이지현(2012). 주요국의 사회보장제도, 영국. 한국보건사회 연구원.
조명덕(2010). 저출산, 고령사회의 원인 및 경제적 효과분석. 한국사회보장학회, 26(1), 1-31.
지신정(2012). 프랑스의 동거 커플 양육비 지원이 부럽다. 한국선진화 포럼.
진선미, 장용석, 강은나(2011). 사회서비스 지속성이 기혼여성의 경제활동참여 및 참여형태에 미치는 영향에 관한 종단연구: 혼합다항로지스틱 회귀모형(mixed-effects multinominal logistic regression model)의 활용. 보건사회연구, 31(3), 38-69.
최성은, 신윤정, 김미숙, 임완섭(2009) 아동수당 도입방안 연구. 한국보건사회연구원.
최성은, 우석진(2009). 양육지원 정책의 적정성 및 효과성. 한국보건사회연구원 사회재정평가센터.
최연혁, 임재영(2012). 주요국의 사회보장제도, 스웨덴. 한국보건사회연구원.
최은영(2007). 사회서비스 활성화를 위한 정책의 선택과 과제. 보건복지포럼, 162, 23-36.
최준욱, 송헌재(2010). 저출산 대응 재정 정책수단의 효과 및 영향분석. 한국조세연구원.
통계청(2013). 한국의 인구는 왜 줄어들까?(2013. 2. 20). http://kosis.kr/bsis/learning/learning_03004.jsp. 출력일 2012년 12월 18일.
허준(2013). 허준의 쉽게 따라하는 Amos 구조방정식 모형. 고급편. 서울 : 한나래출판사.
현대경제연구원(2013). 여성 경제활동 증가의 긍정적 효과-출산율과 경제성장률 제고 가능. 539, 13-22.
홍세희(2012). 구조방정식 모형의 기본모형과 최신발전. 한국정책학회 동계학술대회, 543-577.
홍승아(2011). 양육수당제도의 젠더효과에 관한 연구 : 핀란드 가정 양육수당 제도를 중심으로. 비판사회정책, 31, 85-119.
Adsera, A. (2004). Changing fertility rates in developed countries : The impact of labor market institutions. Journal of Population Economics, 17(1), 17-43.
D'Addio, A. & d'Ercore, M. (2005). Trends and determinants of fertility rate: The role ofpolicy. OECD 주요 저출산 대책 동향 및 효과성 평가를 위한 국제회의자료집(유계숙, 윤홍식, 이삼식, 최효진 옮김). 서울 : 대영기획(원판 2008).
Duclos, E., Lefebvre, P. and Merrigan, P. (2001). A Natural Experiment on the Economics of Storks: Evidence on the Impact of Differential Family Policy on Fertility Rates in Canada, Working Paper no. 136, Center for Research on Economic Fluctuations and Employment (CREFE), University of Quebec, Montreal.
Gauthier, Anne Helene. (1998). The State and the Family : A Comparative analysis of family policies in industrialized countries. Oxford: University Press.
Gauthier, A. H., & Hatzius, J. (1997). Family benefits and fertility : An econometric analysis. Population Studies, 51, 259-306.
Kalwij, Adriaan. (2010). The impact family policy expenditure on fertility in western Europe. Demography. 47(2), 503-519.
Kohler, H-P., Billari, F. C., & Ortega, J. A. (2002). The emergence of loest-low fertility in europe during the 1990s. Population and Developement Review, 28(4), 641-680.
Landais, C. (2003). Le quotient familiale a-t-il stimule la natalite francaise. DEA Thesis.
OECD(2003). Social Expenditure Database(PF1.1).
OECD(2007). Social Expenditure Database(PF1.1).
OECD(2011). Doing Better for Families, OECD Publishing.
OECD(2011a). OECD Family Database(PF1.1).
OECD(2012). OECD Family Database(PF1.1).
Sleebos, J. E. (2003). Low fertility rate in OECD countries : Fact and policy responses. Paris: OECD.
Smith R., Poole E., Perry J., Wollny I., Reeves A. (2010). Childcare and early years survey of parents 2009. Research Report DFE-RR054. UK Department of Education.
Taipale Ilkka. (2010). 핀란드가 말하는 경쟁력 100(조정주 옮김). 서울 : 비아북(원판 2010).
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문
Copyright KISTI. All Rights Reserved.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.