선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 전자저널 빅딜계약에 참가하고 있는 규모가 큰 기관과 규모가 작은 기관의 그룹 간 정보이용 효율성의 차이를 구체적으로 규명하는 것을 그 목적으로 하였다. 이러한 연구 목적을 달성하기 위한 세부 연구 문제를 비구독 학술저널의 지출비용( $ )당 이용가능 정보의 가치, 학술저널 타이틀 단위 지출 비용, 다운로드한 논문건당 지출비용의 평균값, 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 다운로드한 논문건당 지출비용, 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 지출비용 비율, 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 다운로드한 논문 건수 비율로 설정하고 본 연구를 수행하였다.
- 본 연구에서는 전자저널 빅딜계약의 혜택에 대한 실증적 분석 및 검증작업을 통한 정보이용 효율성을 확인하고자 하였다. 아울러 전자저널 빅딜계약 참가 기관의 그룹별 정보획득과 정보 이용 결과에 대한 차이를 규명함으로써 컨소시엄 지출비용만을 기준으로 반복되고 있는 기관 그룹 간 차이에 대한 불만사항들을 해소하고 나아가 장기적인 안목에서 현재의 빅딜계약 방식을 대체할 수 있는 새로운 대응방안을 모색하는 실마리를 제공하고자 하였다.
- 본 연구에서는 전자저널 빅딜계약의 혜택에 대한 실증적 분석 및 검증작업을 통한 정보이용 효율성을 확인하고자 하였다. 아울러 전자저널 빅딜계약 참가 기관의 그룹별 정보획득과 정보 이용 결과에 대한 차이를 규명함으로써 컨소시엄 지출비용만을 기준으로 반복되고 있는 기관 그룹 간 차이에 대한 불만사항들을 해소하고 나아가 장기적인 안목에서 현재의 빅딜계약 방식을 대체할 수 있는 새로운 대응방안을 모색하는 실마리를 제공하고자 하였다. 이를 위하여 각각의 연구 문제에 대한 통계학적 유의 수준을 밝히기 위해서 비구독 학술저널 지출비용($)당 이용가능 정보의 가치, 학술저널 타이틀 단위의 지출비용, 다운로드한 논문건당 지출비용 데이터를 대상으로 한 계량적 통계분석의 결과를 요약하면 다음과 같다.
제안 방법
- ScienceDirect 컨소시엄 참가 187개 기관을 대상으로 A그룹 9개 기관, B그룹 15개 기관, C그룹 39개 기관, D그룹 41개 기관, E그룹 69개 기관과 특정주제(subject collection) 분야만을 선택한 14개 기관을 F그룹으로 조사대상 기관 그룹을 구분하였다. F그룹은 특정주제7) 분야만을 구독하는 기관 그룹과 전체 패키지를 모두 구독하는 기관의 그룹 간 정보이용 효율성에 차이가 있는지를 확인하기 위해서 F그룹을 별도의 기관 그룹으로 구분하였다.
- 27파운드로 떨어져 경제성이 높아졌다고 하였다. 개별 저널을 선택적으로 구독하는 방식보다 빅딜계약이 비용 효과적이면서 적절한 것으로 판단해 도서관 예산을 빅딜계약을 중심으로 증액하였다. 상호대차 통계를 분석해 학술저널 단위가 아니라 출판사 단위로 평가하여 2007년에는 빅딜계약 컨소시엄 수가 27개로 증가하였다.
- 이를 통해 전자저널 컨소시엄 빅딜계약이 컨소시엄 이전 개별기관 구독 학술저널과 비교한 이용가치 측면에서의 효율성을 비교해 볼 수 있다. 구독 학술저널과 비구독 학술저널에서 다운로드한 논문 건수를 카운터 저널보고서 표준9) 형식으로 수집하고 각각의 컨소시엄 지출비용을 대입하여 CPA 값을 조사함으로써 전자저널 빅딜계약에서 그룹 간 정보이용 효율성의 차이를 보다 구체적으로 확인하였다. CPA 전체 평균 $5.
- 본 연구의 목적인 구독 학술저널 지출비용을 기준으로 한 규모가 큰 기관과 규모가 작은 기관의 그룹 간 정보이용 효율성의 차이를 규명하기 위하여 기관별 그룹을 <표 5>와 같이 6개 그룹으로 구분하였다. 그룹을 구분하는 기준은 ScienceDirect 컨소시엄의 콘텐트 비용 산출기준을 적용하였으나, A그룹의 경우에는 구독 학술저널 지출비용 50만 달러 이상인 기관을 모두 포함하여 9개 기관으로 그룹을 구성하였다
- 기능을 이용하여 수집하고 <표 4> 와 같이 카운터 저널 리포트1 표준양식으로 정리하였다. 기관별 구독 학술저널 이용통계와 비 구독 학술저널 이용통계로 구분하여 전체 이용 통계 정보를 산출하였다.
- 둘째, 전자저널 빅딜계약 지출비용 현황정보는 ScienceDirect 컨소시엄 계약서 내용 중 지출비용 항목(subscribed products/access/fees)의 2012년도 내용을 기준으로 인쇄형태로 계속구독을 유지하는 학술저널(total print subscription)과 계속구독을 유지하지만 전자형태로만 정보이용이 가능한 학술저널(total electronic subscription)로 구분한 지출비용과 구독 학술저널을 온라인으로 이용하기 위한 추가비용(content fee)과 구독 학술저널을 제외한 비구독 학술저널 전체를 이용하기 위한 추가비용 (freedom collection fee)을 포함하여 지출비용 총액을 조사하였다.
- 김상준과 김정환(2010)은 전자저널 빅딜계약의 연구 동향과 대안 탐색 연구에서 빅딜계약의 현황, 장단점, 문제점에 대한 대응을 토대로 빅딜계약을 대체할 수 있는 다양한 모델을 조사하였다. 문헌연구를 통해 빅딜계약의 대안을 OA 기반, 이용량 기반, 컨소시엄 개선 기반, 출판사 주도 등으로 살펴본 후 중장기적으로 국가 라이선스 형식을 지향하는 컨소시엄 비용재배분 모델을 대안으로 제시하였다.
- 본 연구를 위하여 수집된 ScienceDirect 컨소시엄 참가기관별 구독학술저널 현황, 빅딜계약 지출비용, 전자원문 이용통계 정보는 다음과 같은 방법으로 처리 분석하였다( 참조).
- 본 연구의 목적인 구독 학술저널 지출비용을 기준으로 한 규모가 큰 기관과 규모가 작은 기관의 그룹 간 정보이용 효율성의 차이를 규명하기 위하여 기관별 그룹을 와 같이 6개 그룹으로 구분하였다.
- 본 장에서는 전자저널 빅딜계약의 정보이용 효율성을 분석하기 위하여 ScienceDirect 컨소시엄에서 적용되는 기관그룹 구분조건에 따라서 컨소시엄 참가기관의 그룹을 구분하고 본 연구를 위하여 설정된 연구문제에 대입하여 전자 저널 빅딜계약의 정보이용 효율성의 그룹 간 차이를 검증하였다.
- 셋째, 컨소시엄 참가기관별로 다운로드한 전자원문 논문 건수 정보는 이용통계 정보 자동수집(SUSHI)6) 기능을 이용하여 수집하고 와 같이 카운터 저널 리포트1 표준양식으로 정리하였다.
- 김성진 등(2008)은 전자저널 컨소시엄을 둘러싼 학술 커뮤니케이션의 쟁점과 대응동향 연구에서 전자저널 구독관련 주요 쟁점사항을 빅딜거래와 가격모형, 라이선스 계약, 전자저널 이용통계, 전자저널 아카이빙, 독점과 저작권 측면으로 구분하여 검토하였다. 아울러 표준라이선스 개발, 이용통계의 표준화, 전자저널 아카이빙, 공공접근 활성화 활동들에 대한 국제적인 대응동향을 조사하였다. 전자저널 빅딜계약에서 합리적인 계약진행을 위하여 국내 실정에 맞는 표준라이선스의 개발과 도서관측이 가능한 많은 유연성을 확보할 수 있도록 출판사의 현재 가격구조와 관행을 강제하는 강력한 시장 신호를 보내기, 전자저널 구독이 효율적이고 합리적으로 진행되기 위해 이용통계 데이터의 중요성과 활용성을 인지하고 이용통계 공급자 및 활용자 간의 표준화 노력하기, 국내 실정에 적합한 전자저널 아카이빙 전략 모색 등을 국내 이해 관계자들이 관심을 갖고 해결해 나가야 한다고 제언하였다.
- 따라서 본 연구에서는 전자저널 빅딜계약에 참가하고 있는 규모가 큰 기관과 규모가 작은 기관의 그룹 간 정보이용 효율성의 차이를 구체적으로 규명하는 것을 그 목적으로 하였다. 이러한 연구 목적을 달성하기 위한 세부 연구 문제를 비구독 학술저널의 지출비용( $ )당 이용가능 정보의 가치, 학술저널 타이틀 단위 지출 비용, 다운로드한 논문건당 지출비용의 평균값, 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 다운로드한 논문건당 지출비용, 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 지출비용 비율, 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 다운로드한 논문 건수 비율로 설정하고 본 연구를 수행하였다.
- 이를 통해 전자저널 컨소시엄 빅딜계약이 컨소시엄 이전 개별기관 구독 학술저널과 비교한 이용가치 측면에서의 효율성을 비교해 볼 수 있다. 구독 학술저널과 비구독 학술저널에서 다운로드한 논문 건수를 카운터 저널보고서 표준9) 형식으로 수집하고 각각의 컨소시엄 지출비용을 대입하여 CPA 값을 조사함으로써 전자저널 빅딜계약에서 그룹 간 정보이용 효율성의 차이를 보다 구체적으로 확인하였다.
- 첫째, 기관별 구독 학술저널 리스트는 에 나타난 ScienceDirect 컨소시엄 계약서 내용 중 구독 학술저널(subscribed titles)의 내용을 기준으로 인쇄형태로 계속구독을 유지하는 경우와 계속구독을 유지하지만 전자형태로만 정보이용이 가능한 경우로 구분하여 전체 리스트를 작성하였다.
- 첫째, 수집된 자료의 항목별 정보이용 효율성을 분석하기 위하여 비구독 학술저널의 지출비용 ($)당 이용가능 정보의 가치(yield per dollar), 학술저널 타이틀 단위 지출비용(cost per title), 다운로드한 논문건당 지출비용(cost per article) 정보를 산출하고 정리하였다.
- 이 논문에서는 빅딜계약과 개별구독의 비교 분석을 위한 정량적 데이터를 제공하는 반면 개별 구독인 경우에는 주제범위에 대한 요구와 대체 정보원에 대한 고려가 포함되어야 한다고 주장하였다. 추가적으로 개별구독의 감소에 수반되는 빅딜의 대안으로서 새로운 정보원의 발굴과 도서관 간 정보의 공동 활용을 제안하였다.
- Boissy 등(2012)은 2011년 10월에 개최된 ALCTS(Association for Library Collections and Technical Services) 전자포럼에서 빅딜계 약의 종식가능성을 확인하기 위해 “빅딜계약의 미래”를 주제로 한 최근의 토론에 참가한 다양한 참가자들과의 서면 인터뷰에서 나타난 의견들을 제시하였다. 토론에서는 대규모 출판사와 소규모 출판사, 정보서비스 공급자, 컨소시엄 관리자, 도서관 사서들이 참석하여 정보 과잉공 급을 주제로 논의하였다. 대부분의 참석자는 빅딜계약이 여전히 유효하며, 결코 완전히 사라지는 일은 없을 것이라고 하였다.
대상 데이터
- KESLI ScienceDirect 컨소시엄 참가 199개 기관 중에서 기관별 로그인 권한을 확보하지 못하여 이용통계 정보수집이 불가능한 12개 기관을 제외한 187개 기관을 대상으로 Elsevier 출판사에서 발행하는 학술저널의 매체별 구독현황 실태를 조사하였다. 그 결과는 187개 기관이 구독하는 총 8,763종의 학술저널 중에서 696종(8%)만 인쇄형태로 구독을 유지하고 있었다.
- ScienceDirect 컨소시엄 참가 187개 기관을 대상으로 A그룹 9개 기관, B그룹 15개 기관, C그룹 39개 기관, D그룹 41개 기관, E그룹 69개 기관과 특정주제(subject collection) 분야만을 선택한 14개 기관을 F그룹으로 조사대상 기관 그룹을 구분하였다. F그룹은 특정주제7) 분야만을 구독하는 기관 그룹과 전체 패키지를 모두 구독하는 기관의 그룹 간 정보이용 효율성에 차이가 있는지를 확인하기 위해서 F그룹을 별도의 기관 그룹으로 구분하였다.
- 본 연구에서는 ScienceDirect 컨소시엄을 연구의 대상으로 선정하였다. 그 이유는 Elsevier 출판사의 ScienceDirect가 2012년 현재 KESLI 컨소시엄 전체 품목 중에서 해외학술저널 정보를 제공하는 빅딜계약 컨소시엄 품목의 참가기관수와 지출비용을 기준으로 한 시장 점유율 부분에서 가장 영향력이 있기 때문이다.
- 자료의 수집은 ScienceDirect 컨소시엄 참가 199개 기관 중에서 기관 로그인 권한을 확보하지 못하여 이용통계 정보수집이 불가능한 12개 기관을 제외한 187개 기관을 대상으로 하였다. 수집 내용은 컨소시엄 계약서 내용을 기준으로 기관별 구독 학술저널 현황과 기관별 빅딜계약 지출비용 정보를 조사하고 기관별로 다운로드한 논문 건수는 KESLI 이용통계 정보 자동수집 기능을 이용하였다.
- 그 이유는 Elsevier 출판사의 ScienceDirect가 2012년 현재 KESLI 컨소시엄 전체 품목 중에서 해외학술저널 정보를 제공하는 빅딜계약 컨소시엄 품목의 참가기관수와 지출비용을 기준으로 한 시장 점유율 부분에서 가장 영향력이 있기 때문이다. 자료의 수집은 ScienceDirect 컨소시엄 참가 199개 기관 중에서 기관 로그인 권한을 확보하지 못하여 이용통계 정보수집이 불가능한 12개 기관을 제외한 187개 기관을 대상으로 하였다. 수집 내용은 컨소시엄 계약서 내용을 기준으로 기관별 구독 학술저널 현황과 기관별 빅딜계약 지출비용 정보를 조사하고 기관별로 다운로드한 논문 건수는 KESLI 이용통계 정보 자동수집 기능을 이용하였다.
데이터처리
- 특정주제 분야를 선택적으로 구독하는 F그룹과 다른 그룹과의 차이 분석을 위해서는 독립표본 T검정을 활용하였다. 각 그룹 간 비율정보에 대한 비교를 위해서는 쌍체 비교(Paired t-test) 방식과 각 그룹 간 지출비용과 이용 건수 간의 관계를 확인하기 위해서는 상관분석(Correlation Analysis) 방식으로 처리하였다.
- 구독 학술저널과 비구독 학술저널에서 다운로드한 논문 건수를 대상으로 그룹 간 차이가 있는지를 알아보기 위해서 빅딜계약 이용 건수 비율에 대한 대응표본 T검정을 실시하였다.
- 기관 그룹 간 차이를 확인하기 위한 분석방법으로는 분산 분석(ANOVA: Analysis of Variance)으로 검증하였고, 사후분석 방법으로는 등 분산이 가정된 경우는 Tukey's b를, 등 분산이 가정되지 않는 경우에는 Dunnett's T3 방법을 사용하였다.
- 다운로드한 논문건당 지출비용(CPA)의 그룹 간 차이를 검정하기 위하여 YPD, CPT에서와 동일한 방식으로 일원배치 분산 분석을 실시하였다. 분석 결과는 ‘CPA 전체(F=4.
- 둘째, 분석결과의 객관성을 확보하기 위해서 전체의 흐름을 밝히는 선에서 계량적 분석의 바탕이 되는 기관 그룹 간 차이의 판별을 용이하게 하기 위한 표와 그래픽의 표시작업은 “Excel 2007”프로그램을 활용하였다.
- 셋째, 연구문제에 대한 통계학적 유의수준을 밝히기 위해서 계량적 통계분석을 하였다. 계량적 통계분석을 위한 통계분석 패키지로는 “IBM SPSS Statistics 21.
- 지출비용($)당 이용가능 정보가치의 기관 그룹 간 차이를 검정하기 위하여 일원배치 분산 분석을 실시하였다. 일원배치 분산 분석은 등간 척도와 비율척도로 구성된 양적변수를 종속변수로 하고 범주형 변수를 독립변수로 하여 집단 간 평균의 차이를 분석하는 것으로 분석 결과는 (F=216.
- 기관 그룹 간 차이를 확인하기 위한 분석방법으로는 분산 분석(ANOVA: Analysis of Variance)으로 검증하였고, 사후분석 방법으로는 등 분산이 가정된 경우는 Tukey's b를, 등 분산이 가정되지 않는 경우에는 Dunnett's T3 방법을 사용하였다. 특정주제 분야를 선택적으로 구독하는 F그룹과 다른 그룹과의 차이 분석을 위해서는 독립표본 T검정을 활용하였다. 각 그룹 간 비율정보에 대한 비교를 위해서는 쌍체 비교(Paired t-test) 방식과 각 그룹 간 지출비용과 이용 건수 간의 관계를 확인하기 위해서는 상관분석(Correlation Analysis) 방식으로 처리하였다.
성능/효과
- 71로 전체 기관 그룹 중에서 가장 낮은 것으로 나타났다. B그룹은 $2.65, C그룹은 $4.50, D그룹은 $4.25, E그룹은 $5.90으로 나타나 규모가 큰 기관일수록 정보이용 효율성이 높은 것으로 확인되었다.
- 비구독 학술저널을 대상으로 하는 CPA 값은 구독 학술저널과 비교하여 빅딜계약으로 추가 이용이 가능해진 비구독 학술저널의 가치를 분명하게 나타내줄 수 있을 것이다. <표 10> CPA 그룹별 효율성에 대한 분산 분석 (구독 학술저널과 비구독 학술저널)에서 보이는 바와 같이 비구독 학술저널에서 다운로드한 논문건당 지불비용 평균값은 $3.79인 반면 구독 학술저널에서 다운로드한 논문건당 지불비용 평균값은 $68.79로 나타났다. 따라서 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 정보이용 효율성에 큰 차이가 있는 것으로 확인되었다.
- 비구독 학술저널을 이용하기 위한 지불비용은 각각의 저널별로 책정될 수 없으며 온라인 엑세스 비용에 모두 포함되어 있다. ScienceDirect 컨소시엄 참가기관의 학술저널 구독현황에서 확인한 바와 같이 기관규모가 가장 큰 A그룹에 포함된 기관은 컨소시엄 이전 구독 학술저널 292종과 비교하여 7.05배가 많은 2,061종의 저널을 온라인으로 이용할 수 있는 반면 기관규모가 가장 작은 E그룹에 포함된 기관은 컨소시엄 이전 구독 학술저널 7종과 비교하여 294배나 더 많은 2,061종의 저널을 온라인으로 이용할 수 있게 되었다.
- 검정결과는 B그룹(t=-5.402,p<0.001), C그룹(t=-13.191, p<0.001), D그룹(t=-31.574, p<0.001), E그룹(t=-31.574, p<0.001), F 그룹(t=-4.392, p<0.001), 전체(t= -27.186,p<0.001)에서 구독 학술저널 이용 건수 비율과 비구독 학술저널 이용 건수의 비율에서 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
- 구독 학술저널 지출비용이 $500,000 이상인 A그룹 기관의 경우 지출비용($)당 이용가능 정보의 시장가치는 평균 $42.48, 구독 학술저널 지출비용이 $300,000부터 $499,999 사이에 포함되는 B그룹 기관은 $60.90, 구독 학술저널 지출비용이 $100,000부터 $299,999 사이에 포 함되는 C그룹 기관은 $79.66, 구독 학술저널 지출비용이 $30,000 이상부터 $99,999까지에 포함되는 D그룹 기관은 $139.78, 구독 학술저널 지출비용이 $30,000 미만인 그룹E 기관은 $146.94로 확인되었다. 특정주제(subject collection) 분야를 선택적으로 구독하는 F그룹 기관은 지출비용($)당 이용가능 정보의 시장가치는 평균 $177.
- 규모가 큰 A그룹 기관의 평균 CPA 값이 $1.71로 전체 기관 그룹 중에서 가장 낮은 것으로 나타났다. B그룹은 $2.
- KESLI ScienceDirect 컨소시엄 참가 199개 기관 중에서 기관별 로그인 권한을 확보하지 못하여 이용통계 정보수집이 불가능한 12개 기관을 제외한 187개 기관을 대상으로 Elsevier 출판사에서 발행하는 학술저널의 매체별 구독현황 실태를 조사하였다. 그 결과는 187개 기관이 구독하는 총 8,763종의 학술저널 중에서 696종(8%)만 인쇄형태로 구독을 유지하고 있었다. 나머지 8,067종(92%)은 대부분의 기관에서 전자형태로 매체를 전환하여 구독하는 것으로 나타났다.
- 14로 가장 높은 것으로 나타났다. 그 다음이 기관 규모의 크기 순으로 B그룹 $197.32, C그룹 $108.41, D그룹 $38.51, 기관 규모가 가장 작은 E그룹 기관의 CPT 값이 $18.28로 YPD의 결과 값과는 정반대로 학술 저널 구독종수가 작은 소규모 기관일수록 CPT 값은 낮게 나타난다는 것을 확인할 수 있었다. 특정주제 분야를 선택적으로 구독하는 F그룹 기관의 CPT 평균값은 $42.
- 14로 가장 높은 것으로 나타났다. 그 다음이 기관 규모의 크기 순으로 B그룹 $197.32, C그룹 $108.41, D그룹 $38.51, 기관 규모가 가장 작은 E그룹 기관의 CPT 값이 $18.28로 가장 낮은 것으로 나타났다. 이는 학술저널 구독종수가 적어 규모가 작은 기관일수록 빅딜계약으로 이용할 수 있는 학술저널 종수가 늘어나기 때문에 학술저널 타이틀 단위의 지출비용은 규모가 큰 기관과 비교하여 상대적으로 작아진다는 의미로 해석할 수 있다.
- Tattersall(2003)은 도서관마다 선택해야 할 주제 분야가 확연하게 다른데도 불구하고 전 주제 분야의 학술저널을 한 데 모아 빅딜계약으로 판매하는 것은 지나치게 공급자 중심의 판매방식이라고 지적하고, 빅딜계약의 문제점을 다소나마 보완할 수 있는 방안이 주제별로 선택할 수 있도록 하는 방식이라고 제안하였다. 그러나, 기관의 특성에 부합하는 특정 주제 분야만을 선택적으로 구독하는 F그룹의 경우 기관 규모가 가장 작고 CPA 값이 가장 높은 E그룹보다 2.5배, A그룹보다는 8.8배 이상에 해당하는 $14.98로 나타나 CPA 값을 기준으로 한 정보이용 효율성이 다른 그룹에 비해 현저하게 낮은 것으로 확인되었다. 이는 현재 운영되고 있는 특정 주제 분야만을 선택적으로 구독할 수 있는 콜렉션이 기관의 사정을 정확하게 반영하고 있지 못하거나, 컨소시엄 참가기관이 이용자의 수요를 정확하게 예측하지 못한 채로 주제 콜렉션을 선택했다는 것으로 이해할 수 있을 것이다.
- 넷째, 비구독 학술저널에서 다운로드한 논문 건당 지불비용 평균값은 $3.79인 반면 구독 학술저널에서 다운로드한 논문건당 지불비용 평균 값은 $68.79로 나타나 구독 학술저널과 비구독 학술저널의 기관 그룹별 정보이용 효율성에는 큰 차이가 있는 것으로 나타났다. “CPA 구독 학술저널”값은 컨소시엄 참가기관에서 이용 요구가 많은 학술저널을 저널별로 선정할 수 있기 때문에 일반적으로 CPA 평균값보다 낮을 것으로 예측하였으나 구독 학술저널 지출비용이 컨소시엄 지출비용 총액에서 차지하는 비율이 높기 때문에 구독 학술저널에 대한 CPA 값이 높게 나타난 것으로 해석할 수 있다.
- 다섯째, 구독 학술저널 지출비용이 차지하는 비율은 A그룹이 90.19%로 가장 높았고 기관 규모가 작아질수록 감소하여 B그룹은 84.38%, C그룹은 76.33%, D그룹은 61.15%, E그룹은 25.15%로 가장 낮은 것으로 나타났다. 반면에 비구독 학술저널 지출비용이 차지하는 비율은 A그룹이 9.
- 다운로드 한 논문건당 지출비용의 그룹 간 차이분석 결과는 ‘CPA 구독 학술저널(F=4.438, p<001)’, ‘CPA 비구독 학술저널(F=8.179, p<0.01)’ 에서 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
- 둘째, 기관 규모가 큰 A그룹 기관의 CPT 평균값이 $453.14로 가장 높은 것으로 나타났다. 그 다음이 기관 규모의 크기 순으로 B그룹 $197.
- 둘째, 빅딜계약의 장점으로는 이용가능 정보량의 확대, 비용절감, 다운로드한 논문 건수의 지속적인 증가가 제시되었다.
- 따라서 두 번째 연구 문제는 “학술저널 타 이틀 단위 지출비용은 빅딜계약 참가기관의 그룹별로 차이가 있다”는 결론을 내릴 수 있다.
- 따라서 세 번째 연구 문제는 “다운로드한 논문건당 지출비용의 전체 평균은 빅딜계약 참가기관의 그룹별로 차이가 있다”는 결론을 내릴 수 있다.
- 이소연(2008)은 새로운 학술 커뮤니케이션 환경과 미래형 전자저널 컨소시엄 운영 개발연구에서 표적집단 면담을 실시한 결과 대규모 대학의 경우 인쇄저널과 전자저널의 구독예산 비율이 6:4 정도로 전체 장서 중에서 인쇄저널이 차지하는 비중이 높지만, 중소규모 대학의 경우에는 전자저널에 투자하는 예산의 비율이 인쇄 저널과 거의 동등하거나 인쇄저널보다 더 많다고 보고하였다. 또한 KESLI 컨소시엄을 중심으로 한 미래형 컨소시엄 운영모형에서 가장 우선적인 과제는 컨소시엄 참여기관, 관종별 도서관 협의회, 도서관 정보정책기구, 학술연구자 등 다양한 이해관계자가 전자저널 문제의 심각성에 대한 이해와 해결 의지를 공유하는 것, 그리고 문제를 해결하기 위한 과정에 협력하여 각자의 역할을 분담할 구조를 마련하는 것이라고 제안하였다.
- 05)로 나타났다. 모든 기관 그룹에서 구독 학술저널 지출비용의 비율과 비구독 학술저널 지출비용의 비율이 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
- 15%로 가장 낮은 것으로 나타났다. 반면에 비구독 학술저널 지출비용이 차지하는 비율은 A그룹이 9.81%로 가장 낮았고 기관 규모가 커질수록 증가하여 B그룹은 15.62%, C그룹은 23.67%, D그룹은 38.85%, E 그룹이 74.85%를 차지하여 가장 높은 것으로 나타났다.
- 15%로 가장 낮은 것으로 나타났다. 반면에 비구독 학술저널 지출비용이 차지하는 비율은 A그룹이 9.81%로 가장 낮았고 기관 규모가 커질수록 증가하여 B그룹은 15.62%, C그룹은 23.67%, D그룹은 38.85%, E 그룹이 74.85%를 차지하여 가장 높은 것으로 나타났다.
- Kurata 등(2007)의 연구에서는 과학ㆍ기술ㆍ의학(STM) 주제 분야의 연구자들을 대상으로 다양한 유형의 인쇄 및 전자정보 이용도를 조사한 결과 인쇄 또는 전자 매체에 관계없이 학술저널이 가장 주도적 정보원인 것으로 나타났다. 복수응답을 허용한 결과 전자저널의 이용도는 약 70% 정도로 나타났다.
- 분석 결과는 ‘CPA 전체(F=4.305, p<0.01)’에서 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났으며, D그룹과 E그룹이 A그룹보다 통계적으로 유의하게 높게 나타났다.
- 비구독 학술저널에서의 이용 건수 비율이 가장 작은 A그룹이 54.28%, 가장 큰 E그룹이 93.57% 로 구독 학술저널에서의 이용 건수 비율보다 A 그룹, B그룹, C그룹, D그룹, E그룹, F그룹 모든 그룹에서 높게 나타났다. 즉, <그림 2> 빅딜계 약 지출비용과 이용 건수 비율(전체)과 <그림3> 빅딜계약 지출비용과 이용 건수 비율(비구 독 학술저널)에서와 같이 빅딜계약 지출비용이 많은 규모가 큰 기관 그룹일수록 다운로드 되는 평균 논문 건수가 많고, 비구독 학술저널 지출 비용 비율이 큰 소규모 기관 그룹일수록 비구독 학술저널에서 다운로드되는 논문 건수 비율이 높은 것으로 나타났다.
- 셋째, 기관규모가 큰 A그룹에 포함된 기관의 컨소시엄 지출 총 비용은 기관규모가 작은 E그룹에 포함되는 기관들에 비하여 상대적으로 많은 비용을 지불한다. 하지만 규모가 작은 기관들보다 많은 정보를 이용함으로 A그룹 기관의 CPA 평균값은 $1.
- 셋째, 빅딜계약의 문제점을 보완할 수 있는 방안으로 주제별 선택옵션, 논문단위의 개별구매 방식(pay-per-view) 등이 연구되었지만, 빅딜계약의 대안으로 채택 가능성은 떨어지는 것으로 확인되었다.
- 빅딜계약 컨소시엄 지출비용은 구독 학술저널에 대한 지출비용과 컨소시엄 빅딜계약으로 이용가능한 모든 저널의 온라인 엑세스를 위한 비구독 학술저널 지출비용으로 구분하여 계산한다. <표 11>에서와 같이 구독 학술저널 지출 비용이 차지하는 비율은 A그룹이 90.19%로 가장 높았고 기관 규모가 작아질수록 감소하여 B그룹은 84.38%, C그룹은 76.33%, D그룹은 61.15%, E그룹은 25.15%로 가장 낮은 것으로 나타났다. 반면에 비구독 학술저널 지출비용이 차지하는 비율은 A그룹이 9.
- 여섯째, 구독 학술저널의 규모가 큰 기관일수록 구독 학술저널 지출비용 비율과 구독 학술저널에서 다운로드 되는 논문 건수 비율은 높아지고, 구독 학술저널 규모가 작은 기관일수록 비구독 학술저널 지출비용 비율과 비구독 학술저널에서 다운로드되는 논문 건수 비율이 높아지는 것으로 나타났다. 하지만 비구독 학술저널에서의 이용 건수 비율이 가장 작은 A그룹이 전체 이용 건수 비율의 54.
- 이용가능 학술저널 타이틀 단위 지출비용의 그룹 간 차이를 검정 하기 위하여 YPD와 동일한 일원배치 분산 분석을 실시한 결과는 (F=70.449, p<0.001)에서 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
- 일원배치 분산 분석은 등간 척도와 비율척도로 구성된 양적변수를 종속변수로 하고 범주형 변수를 독립변수로 하여 집단 간 평균의 차이를 분석하는 것으로 분석 결과는 (F=216.063, p<0.001)에서 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.
- 전자저널 빅딜계약을 통해 기관규모가 상대적으로 작은 E그룹에 포함된 기관도 규모가 큰 A그룹에 포함된 기관과 동일한 2,061종의 저널을 온라인으로 이용할 수 있게 되어 기관 규모와 상관없이 완전히 동일한 정보의 가용성을 확보하게 되었다. 비구독 학술저널은 전자저널 빅딜계약의 일부로서 온라인으로 이용가능 하지만 기관의 구독 학술저널에 포함을 하지 않아도 되는 저널을 말한다.
- 조사대상 187개 기관 전체의 구독 학술저널 지출비용 비율은 75.96%로 비구독 학술저널이 차지하는 24.04%보다 3.15배가 많았으나, 이용 건수 항목에서는 구독 학술저널에서 이용되는 건수가 전체 이용 건수의 30.10%로 빅딜계약 지출비용의 24.04%만을 차지하는 비구독 학술 저널에서 이용되는 69.90%와 비교하면 현저한 차이가 있음을 알 수 있었다.
- 즉, 빅딜계 약 지출비용과 이용 건수 비율(전체)과 빅딜계약 지출비용과 이용 건수 비율(비구 독 학술저널)에서와 같이 빅딜계약 지출비용이 많은 규모가 큰 기관 그룹일수록 다운로드 되는 평균 논문 건수가 많고, 비구독 학술저널 지출 비용 비율이 큰 소규모 기관 그룹일수록 비구독 학술저널에서 다운로드되는 논문 건수 비율이 높은 것으로 나타났다.
- 첫째, A그룹에 포함된 기관의 경우 비구독 학술저널 지출비용($)당 이용가능 정보의 시장가치는 평균 $42.48, B그룹 기관은 $60.90, C그룹 기관은 $79.66, D그룹 기관은 $139.78, E그룹 기관은 $146.94로 확인되어 학술저널 구독규모가 작은 기관일수록 YPD 값이 더 크게 나타나는 것을 확인하였다. 이는 학술저널 구독 종수가 적어 규모가 작은 기관일수록 빅딜계약으로 이용할 수 있는 학술저널 종수가 더 많이 늘어나기 때문에 지출비용 ($)당 이용가능 정보의 가치가 크다는 의미로 해석할 수 있다.
- 본 연구의 기초자료로 활용될 수 있는 선행 연구의 분석결과는 다음과 같다. 첫째, 학술정보 이용환경이 변화함에 따라 인쇄저널 구독은 점차 감소하고 빅딜계약 방식의 전자저널 구독 비중이 급속도로 커지고 있다.
- 컨소시엄 참가기관이 이용 가능한 정보의 양적 확충으로 규모가 큰 기관과 작은 기관간의 정보격차는 해소되었다. 하지만, 전자저널 빅딜 계약의 공급조건과 관련한 큰 기관과 작은 기관 간의 상대적 불만사항은 해소되지 않은 채 지속적인 컨소시엄 운영개선 요구사항으로 제기되고 있다.
- 28로 YPD의 결과 값과는 정반대로 학술 저널 구독종수가 작은 소규모 기관일수록 CPT 값은 낮게 나타난다는 것을 확인할 수 있었다. 특정주제 분야를 선택적으로 구독하는 F그룹 기관의 CPT 평균값은 $42.05로 D그룹 기관의 평균 $38.51과 E그룹 기관의 평균 $18.28보다는 높은 것으로 나타났다. 이용가능 학술저널 타이틀 단위 지출비용의 그룹 간 차이를 검정 하기 위하여 YPD와 동일한 일원배치 분산 분석을 실시한 결과는 (F=70.
- 94로 확인되었다. 특정주제(subject collection) 분야를 선택적으로 구독하는 F그룹 기관은 지출비용($)당 이용가능 정보의 시장가치는 평균 $177.43으로 가장 효율성이 높은 것으로 나타났다.
- 하지만 CPA 그룹별 효율성에 대한 분산 분석에서와 같이 규모가 큰 기관 그룹이 작은 기관 그룹보다 CPA 효율성은 높은 것으로 나타났다.
- 셋째, 기관규모가 큰 A그룹에 포함된 기관의 컨소시엄 지출 총 비용은 기관규모가 작은 E그룹에 포함되는 기관들에 비하여 상대적으로 많은 비용을 지불한다. 하지만 규모가 작은 기관들보다 많은 정보를 이용함으로 A그룹 기관의 CPA 평균값은 $1.71로 가장 낮고, B그룹은 $2.65, C그룹은 $4.50, D그룹은 $4.25, E그룹은 $5.90인 것으로 나타났다. 이는 빅딜계약으로 컨소시엄 비용을 많이 지불하는 규모가 큰 기관일수록 이용량이 많기 때문에 결과적으로 규모가 작은 기관보다 CPA 효율성이 크다는 의미로 해석할 수 있다.
- 여섯째, 구독 학술저널의 규모가 큰 기관일수록 구독 학술저널 지출비용 비율과 구독 학술저널에서 다운로드 되는 논문 건수 비율은 높아지고, 구독 학술저널 규모가 작은 기관일수록 비구독 학술저널 지출비용 비율과 비구독 학술저널에서 다운로드되는 논문 건수 비율이 높아지는 것으로 나타났다. 하지만 비구독 학술저널에서의 이용 건수 비율이 가장 작은 A그룹이 전체 이용 건수 비율의 54.28%, 가장 큰 E그룹은 93.57%를 차지하는 것으로 나타나 모든 그룹에서 비구독 학술저널에서의 이용 건수 비율이 높은 것으로 나타났다.
후속연구
- 넷째, 국내에서의 선행 연구는 대부분 컨소시엄 운영과 관련한 문제점과 대안 탐색을 하는 선에서 연구의 범위가 제한되어 있었다. 빅딜계약을 직접 언급하는 경우에도 구체적인 관련 데이터를 기초로 한 실증연구는 전무한 실정이다.
- 비구독 학술저널을 대상으로 하는 CPA 값은 비구독 학술저널 지출비용 총액을 비구독 학술저널에서 다운로드한 논문 건수로 나누어서 계산한다. 비구독 학술저널을 대상으로 하는 CPA 값은 구독 학술저널과 비교하여 빅딜계약으로 추가 이용이 가능해진 비구독 학술저널의 가치를 분명하게 나타내줄 수 있을 것이다. <표 10> CPA 그룹별 효율성에 대한 분산 분석 (구독 학술저널과 비구독 학술저널)에서 보이는 바와 같이 비구독 학술저널에서 다운로드한 논문건당 지불비용 평균값은 $3.
- 아울러 표준라이선스 개발, 이용통계의 표준화, 전자저널 아카이빙, 공공접근 활성화 활동들에 대한 국제적인 대응동향을 조사하였다. 전자저널 빅딜계약에서 합리적인 계약진행을 위하여 국내 실정에 맞는 표준라이선스의 개발과 도서관측이 가능한 많은 유연성을 확보할 수 있도록 출판사의 현재 가격구조와 관행을 강제하는 강력한 시장 신호를 보내기, 전자저널 구독이 효율적이고 합리적으로 진행되기 위해 이용통계 데이터의 중요성과 활용성을 인지하고 이용통계 공급자 및 활용자 간의 표준화 노력하기, 국내 실정에 적합한 전자저널 아카이빙 전략 모색 등을 국내 이해 관계자들이 관심을 갖고 해결해 나가야 한다고 제언하였다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.