본 연구는 강원도 소재의 S시 주민을 대상으로 지역사회의 사회자본 수준이 주민의 생활만족도에 미치는 영향을 살펴보고자 실시한 것으로 지역주민 279명을 대상으로 구조화된 설문조사를 실시하고 자료를 분석하였다. 지역 사회 수준의 사회자본은 참여와 네트워크, 신뢰 및 규범으로 구성하였다. 연구결과 사회자본은 평균평점 $3.02{\pm}.52$로 나타났으며, 지역주민의 생활만족도에 미치는 영향에 관한 회귀분석 결과 사회자본의 참여(${\beta}$=.26, p<.001)와 네트워크(${\beta}$=.17, p<.01) 그리고 신뢰(${\beta}$=.16, p<.01)가 생활만족도에 영향을 미치는 것으로 나타났다(R2=.35). 이러한 연구결과를 통해 사회자본의 구성요소인 참여와 신뢰 그리고 네트워크가 높을수록 지역주민의 생활만족도가 높아짐을 알 수 있고 이를 바탕으로 사회자본 형성을 위한 실천적 함의를 제시하였다.
본 연구는 강원도 소재의 S시 주민을 대상으로 지역사회의 사회자본 수준이 주민의 생활만족도에 미치는 영향을 살펴보고자 실시한 것으로 지역주민 279명을 대상으로 구조화된 설문조사를 실시하고 자료를 분석하였다. 지역 사회 수준의 사회자본은 참여와 네트워크, 신뢰 및 규범으로 구성하였다. 연구결과 사회자본은 평균평점 $3.02{\pm}.52$로 나타났으며, 지역주민의 생활만족도에 미치는 영향에 관한 회귀분석 결과 사회자본의 참여(${\beta}$=.26, p<.001)와 네트워크(${\beta}$=.17, p<.01) 그리고 신뢰(${\beta}$=.16, p<.01)가 생활만족도에 영향을 미치는 것으로 나타났다(R2=.35). 이러한 연구결과를 통해 사회자본의 구성요소인 참여와 신뢰 그리고 네트워크가 높을수록 지역주민의 생활만족도가 높아짐을 알 수 있고 이를 바탕으로 사회자본 형성을 위한 실천적 함의를 제시하였다.
The purpose of this study is to examine the effects of social capital on the life satisfaction of the community residents. For the research, social capital was consisted of participation, network, trust and norm. To achieve the purpose of this research, data were collected from 279 citizens of S-cit...
The purpose of this study is to examine the effects of social capital on the life satisfaction of the community residents. For the research, social capital was consisted of participation, network, trust and norm. To achieve the purpose of this research, data were collected from 279 citizens of S-city in Gangwon-Do. The results of this study were summarized as follows: Mean analyses showed that social capital had $3.02{\pm}.52$. According to hierarchical multiple-regression, participation(${\beta}$=.26, p<.001), network(${\beta}$=.17, p<.01) and trust(${\beta}$=.16, p<.01) among social capital showed positive influence on life satisfaction of community residents(R2=.35). This study finally discussed theoretical implications for future study and practical implications on the results.
The purpose of this study is to examine the effects of social capital on the life satisfaction of the community residents. For the research, social capital was consisted of participation, network, trust and norm. To achieve the purpose of this research, data were collected from 279 citizens of S-city in Gangwon-Do. The results of this study were summarized as follows: Mean analyses showed that social capital had $3.02{\pm}.52$. According to hierarchical multiple-regression, participation(${\beta}$=.26, p<.001), network(${\beta}$=.17, p<.01) and trust(${\beta}$=.16, p<.01) among social capital showed positive influence on life satisfaction of community residents(R2=.35). This study finally discussed theoretical implications for future study and practical implications on the results.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 이러한 맥락에서 지역사회 단위에서 사회자본이 지역주민의 생활만족도에 어떤 영향을 미치는지를 살펴보고자 한다. 기존 연구들이 갖는 표본의 한계와 측정방식의 다양성을 감안하여 특정 지역을 대상으로 일개 지역사회 내의 사회자본의 수준은 어느 정도인지를 파악한 후에 생활만족도에 미치는 효과를 검정하여 지역사회 문제 해결 내지 생활만족도를 높이기 위한 기제로서 활용할 수 있는지 여부를 살펴보고자 한다. 구체적으로 본 연구의 연구문제를 진술하면 다음과 같다.
본 연구는 강원도 S시 일반 주민들을 대상으로 구조화된 설문조사를 실시하였다. 조사지역인 S시는 강원도 동남단에 위치하고 있으며 면적 1,185.
본 연구는 강원도 S시 주민을 대상으로 지역사회의 사회자본 수준이 주민의 생활만족도에 미치는 영향을 살펴보고자 실시한 것으로 지역주민 279명을 대상으로 구조화된 설문조사를 실시하고 자료를 분석하였다. 주요 연구 결과를 요약하고 함의를 살펴보면 다음과 같다.
본 연구는 이러한 맥락에서 지역사회 단위에서 사회자본이 지역주민의 생활만족도에 어떤 영향을 미치는지를 살펴보고자 한다. 기존 연구들이 갖는 표본의 한계와 측정방식의 다양성을 감안하여 특정 지역을 대상으로 일개 지역사회 내의 사회자본의 수준은 어느 정도인지를 파악한 후에 생활만족도에 미치는 효과를 검정하여 지역사회 문제 해결 내지 생활만족도를 높이기 위한 기제로서 활용할 수 있는지 여부를 살펴보고자 한다.
국내에서도 박희봉과 김영환[6]은 네트워크와 호혜성 및 신뢰로 파악하였고, 특히 한국 사회에서 사회자본의 지표 개발을 연구한 소진광[8]은 신뢰와 네트워크, 규범, 참여로 접근하였다. 본 연구는 이러한 선행연구를 바탕으로 사회자본을 신뢰와 네트워크, 규범 및 참여로 구성하여 접근하고자 한다. 하위구성개념들을 구체적으로 살펴보면, 네트워크(network)는 사회자본을 구성하는 핵심 요소로서, 개인이나 집단 등 행위자들간의 전반적인 연계형태를 의미하며 집단 내 관계와 유대를 돈독하게 하는 역할을 한다.
후속 연구에서는 보다 다양한 지역을 대상으로 연구될 필요가 있으며 보다 다양한 변인들의 효과가 검토되어야 할 것이다. 특히 본 연구는 지역사회 변화의 주요한 영향요인으로 인식되고 있는 사회자본이 지역주민의 생활만족도에 미치는 효과를 규명함을 목적으로 하고 있고 또한 그 효과를 일정부분 확인하였으나, 정작 지역사회 단위에서 사회자본을 축정하는 실천적 방안은 연구되지 않았다. 후속연구를 통해서는 지역사회를 변화시키기 위한 실천적 방안으로 사회자본을 축정하기 위한 전략과, 또한 일부 선행연구에서 지적된 과도한 네트워크 등이 가져오는 부정적 영향을 제거하기 위한 전략 등이 함께 연구되어야 할 것이다.
제안 방법
일개 지역사회를 대상으로 사회자본이 지역주민의 생활만족도에 미치는 영향을 살펴보기 위해 인구사회적 특성과 사회자본의 네 가지 하위구성요인을 단계적으로 투입하는 위계적 다중회귀분석(hierarchical multipleregression)을 실시하였다. 다만 인구사회적 특성변인만 투입한 모형과 사회자본의 네 가지 하위구성요인을 투입한 사회자본모형을 각각 살펴본 후에 동시에 투입한 종합모형으로 구분하여 분석함으로써 각 변인의 상대적 영향력 및 모형설명력의 증감을 살펴보았다. 인구사회적 특성변인 중 성별은 남성을 기준변수로 하여 가변수(dummy variable) 처리하였다.
자료 분석방법으로 자료의 분포적 특성은 빈도와 평균 등의 기술통계분석을 실시하였고 특히 자료분포의 정규성은 왜도와 첨도를 통해 확인하였다. 다음으로 측정도구의 신뢰도분석을 실시하였다. 주요 변인간의 상관분석을 실시하여 상관성의 정도와 다중공선성 여부를 일차적으로 진단한 후에 사회자본이 생활만족도에 미치는 영향은 인구사회적 특성변수와 사회자본변수로 나눈 모형별로 다중회귀분석을 실시하였다.
주요 변인간의 상관분석을 실시하여 상관성의 정도와 다중공선성 여부를 일차적으로 진단한 후에 사회자본이 생활만족도에 미치는 영향은 인구사회적 특성변수와 사회자본변수로 나눈 모형별로 다중회귀분석을 실시하였다. 독립변수들 간의 다중공선 성은 분산팽창계수(VIF)를 통해 최종적으로 확인하였다. 자료분석은 SPSS 19.
다만 인구사회적 특성변인만 투입한 모형과 사회자본의 네 가지 하위구성요인을 투입한 사회자본모형을 각각 살펴본 후에 동시에 투입한 종합모형으로 구분하여 분석함으로써 각 변인의 상대적 영향력 및 모형설명력의 증감을 살펴보았다. 인구사회적 특성변인 중 성별은 남성을 기준변수로 하여 가변수(dummy variable) 처리하였다.
지역주민의 사회자본은 참여, 네트워크, 신뢰, 규범으로 측정하였다. 참여는 공동체 생활과 연계되어 있는 상태로서 이웃들과의 모임이나 일상생활과 관련된 단체의 회원으로 가입하는 것을 의미하며, 각종 사회단체 참여와 정치적 참여, 종교단체 등 다양한 인적 행위가 발생하는 곳에서의 참여까지 포함한다.
거주인구는 약 7만 2천여 명이며 이중에서 65세 이상 노인의 고령화율은 2013년 24%로 초고령사회의 모습을 보이고 있다. 지형적인 특징으로 외부와의 인적 교류가 빈번하지 않고 오랜 기간 거주한 주민이 많아 지역응집성과 고유한 지역사회 공동체 문화가 남아 있는 중소도시이므로, 이러한 이유로 지역사회자본 측정에 적합하다 판단되어 선정하게 되었다.
대상 데이터
S시 주민 300명을 대상으로 구조화된 설문조사를 실시하였다. 조사대상 선정은 무작위로 편의표집 하여 가정 및 사무실과 상가 등을 방문조사 하여 조사의 취지와 응답요령을 알려드린 후 동의를 구한 대상에 한해 실시하였다.
조사대상 선정은 무작위로 편의표집 하여 가정 및 사무실과 상가 등을 방문조사 하여 조사의 취지와 응답요령을 알려드린 후 동의를 구한 대상에 한해 실시하였다. 배포한 300부 중에서 287부를 회수하였고(회수율 95.6%), 이 중에서 결측값이 많거나 중심화경향을 보이는 8부를 제외한 279부를 최종적으로 분석하였다.
본 연구는 강원도 S시 일반 주민들을 대상으로 구조화된 설문조사를 실시하였다. 조사지역인 S시는 강원도 동남단에 위치하고 있으며 면적 1,185.8㎢이며 대부분 임야이고 전은 56.6㎢로 전체 면적의 4.8%, 답은 16.5㎢로 1.3%에 불과한 바다와 산맥으로 둘러싸인 전형적인 농산 어촌 도시이다. 거주인구는 약 7만 2천여 명이며 이중에서 65세 이상 노인의 고령화율은 2013년 24%로 초고령사회의 모습을 보이고 있다.
데이터처리
일개 지역사회를 대상으로 사회자본이 지역주민의 생활만족도에 미치는 영향을 살펴보기 위해 인구사회적 특성과 사회자본의 네 가지 하위구성요인을 단계적으로 투입하는 위계적 다중회귀분석(hierarchical multipleregression)을 실시하였다. 다만 인구사회적 특성변인만 투입한 모형과 사회자본의 네 가지 하위구성요인을 투입한 사회자본모형을 각각 살펴본 후에 동시에 투입한 종합모형으로 구분하여 분석함으로써 각 변인의 상대적 영향력 및 모형설명력의 증감을 살펴보았다.
자료 분석방법으로 자료의 분포적 특성은 빈도와 평균 등의 기술통계분석을 실시하였고 특히 자료분포의 정규성은 왜도와 첨도를 통해 확인하였다. 다음으로 측정도구의 신뢰도분석을 실시하였다.
다음으로 측정도구의 신뢰도분석을 실시하였다. 주요 변인간의 상관분석을 실시하여 상관성의 정도와 다중공선성 여부를 일차적으로 진단한 후에 사회자본이 생활만족도에 미치는 영향은 인구사회적 특성변수와 사회자본변수로 나눈 모형별로 다중회귀분석을 실시하였다. 독립변수들 간의 다중공선 성은 분산팽창계수(VIF)를 통해 최종적으로 확인하였다.
이론/모형
지역주민의 생활만족도는 Diener 등[27]이 개발한 SWL(Satisfaction With Life Scale)을 번안하여 측정하였다. 이 척도는 현재 생활에 만족하는지, 자신의 삶에서 기쁨을 얻고 있다고 생각하는지, 자신이 가치 있는 사람이 라고 느끼는지, 전반적으로 자신에게 만족하는지 등에 관해 측정하며, 단일요인으로 구성되어 있으며, 원척도는 7점 Likert척도이나 5점으로 변환하여 측정하였다(1=‘전혀 그렇지 않다’~5=‘매우 그렇다’).
성능/효과
2. 지역사회 사회자본과 주민의 생활만족도는 어떤 상관관계를 갖는가?
3. 지역사회 사회자본은 주민의 생활만족도에 어떤 영향을 미치는가?
다음으로 사회자본의 네 가지 하위구성요인을 투입한 사회자본모형에서는 규범을 제외한 세 하위요인이 유의한 수준에서 영향을 미치며 모형설명력은 11% 수준으로 나타났다. 참여가 가장 높은 영향력을 미치고(β=.
모형간의 회귀식의 영향력을 분석해 보면 인구사회모형과 사회자본모형에 비해 현저하게 증가한 35%의 설명력을 보이고 있으며, P<.001수준에서 통계적으로 유의하였다.
본 연구에서 설정된 변수 간의 상관관계는 Table 4에서 보는 바와 같이, 전체적으로 유의한 수준에서 양(+)의 상관관계를 보이고 있으며 특히 사회자본 구성요인 간에는 높은 상관관계를 갖는 것으로 나타났다. 즉 사회자본 전체와 참여와는 r=.
분석 결과 다음의 Table 5에서 보는 바와 같이 우선 인구사회적 특성변인만 투입한 모형에서는 학력을 제외한 모든 변인이 유의한 수준에서 영향을 미치며 모형설명력은 24% 수준으로 나타났다. 성별은 남성에 비해 여성이 더 생활만족도가 높으며(β=.
성별은 남성에 비해 여성이 더 생활만족도가 높으며(β=.28, p<.001), 연령이 많을수록 생활만족도는 떨어지며(β=-.25, p<.001), 반대로 월소득은 많을수록 생활만족도는 높은 것으로 나타났다(β=.30, p<.001).
연구문제 2와 관련하여 사회자본과 지역주민의 생활 만족도 간에는 유의한 수준에서 양(+)의 상관관계를 가지는 것으로 나타났으며, 특히 연구문제 3과 관련하여 사회자본이 실제로 지역주민을 대상으로 생활만족도에 미치는 영향을 회귀분석한 결과에서는 응답자의 인구사회학적 특성에서는 남성에 비해 여성일수록, 연령이 젊을수록 그리고 월 소득이 많을수록 생활만족도가 높아지고, 사회자본 측면에서는 참여와 네트워크 그리고 신뢰가 생활만족도에 영향을 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 곧 사회자본이 지역사회 단위에서 주민들의 생활만족도에 긍정적인 영향을 미친다는 것으로, 지역사회의 사회자본의 수준이 높을수록 주민들의 생활만족도 역시 높아진다고 할 수 있다.
001수준에서 통계적으로 유의하였다. 이를 종합해 보면 지역주민의 생활만족도는 인구사회적 특성 면에서 남성에 비해 여성일수록, 연령은 젊을수록 그리고 월 소득이 많을수록, 사회자본 측면에서는 참여와 네트워크 그리고 신뢰가 높을수록 생활만족도가 높다고 할 수 있다. 이러한 결과는 곧 사회자본이 지역사회 단위에서 주민들의 생활만족도에 긍정적인 영향을 미친다는 것으로, 지역사회의 사회 자본의 수준이 높을수록 주민들의 생활만족도 역시 높아진다고 할 수 있다.
인구사회적 특성변인과 사회자본의 네 가지 하위구성 요인을 모두 투입한 종합모형은 앞의 두 모형에서와 같이 인구사회적 특성변인에서는 학력을 제외한 성별(β==.25, p<.001)과 연령(β =-.33, p<.001), 월 소득(β=.28, p<.001)이 유의한 수준에서 영향을 미치는 것으로 나타났고, 사회자본에서는 역시 규범을 제외한 참여(β=.26, p<.001)과 네트워크(β=.17, p<.01) 및 신뢰(β=.16, p<.01)가 유의한 수준에서 지역주민의 생활만족도에 영향을 미치는 것으로 나타났다.
주요변수의 기술통계치와 자료의 정규분포성 여부를 살펴보기 위해 각 변수의 왜도와 첨도를 살펴본 결과 Table 3에서 보는 바와 같이 사회자본은 전체가 평균평점 3.02±.52로 나타나 리커트 5점 척도의 평균값 정도의 수준을 보여주고 있으며, 다만 하위구성요인별로는 네트워크가 평균평점 3.27±.70로 가장 높고 반면에 참여가 2.78±.69로 가장 낮았다.
이 척도는 현재 생활에 만족하는지, 자신의 삶에서 기쁨을 얻고 있다고 생각하는지, 자신이 가치 있는 사람이 라고 느끼는지, 전반적으로 자신에게 만족하는지 등에 관해 측정하며, 단일요인으로 구성되어 있으며, 원척도는 7점 Likert척도이나 5점으로 변환하여 측정하였다(1=‘전혀 그렇지 않다’~5=‘매우 그렇다’). 평균의 합으로 복합지표(composite index)화하여 점수가 높을수록 생활만족도가 높음을 의미한다. 측정도구의 신뢰도는 Cronbach's α=.
후속연구
우선 자료수집이 지역주민 개개인의 주관적 인식에 기초한 정량적 조사이며, 자료 수집이 일개 시에 한정되고 횡단적 연구이므로 일반화의 한계가 있다. 후속 연구에서는 보다 다양한 지역을 대상으로 연구될 필요가 있으며 보다 다양한 변인들의 효과가 검토되어야 할 것이다. 특히 본 연구는 지역사회 변화의 주요한 영향요인으로 인식되고 있는 사회자본이 지역주민의 생활만족도에 미치는 효과를 규명함을 목적으로 하고 있고 또한 그 효과를 일정부분 확인하였으나, 정작 지역사회 단위에서 사회자본을 축정하는 실천적 방안은 연구되지 않았다.
특히 본 연구는 지역사회 변화의 주요한 영향요인으로 인식되고 있는 사회자본이 지역주민의 생활만족도에 미치는 효과를 규명함을 목적으로 하고 있고 또한 그 효과를 일정부분 확인하였으나, 정작 지역사회 단위에서 사회자본을 축정하는 실천적 방안은 연구되지 않았다. 후속연구를 통해서는 지역사회를 변화시키기 위한 실천적 방안으로 사회자본을 축정하기 위한 전략과, 또한 일부 선행연구에서 지적된 과도한 네트워크 등이 가져오는 부정적 영향을 제거하기 위한 전략 등이 함께 연구되어야 할 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
사회자본이란 무엇인가?
사회자본은 경제자본이나 인적자본, 문화자본과는 달리 개인이 아닌 사회적 관계 속에서 파생되는 자본의 형태이다. 사회적 관계를 통해 신뢰와 결속을 창출함으로써 사회적 자본을 소유한 사람들이 필요한 자원을 동원할 수 있도록 하고 이를 통해 이익을 창출하게 된다[1-3].
공공재로서의 사회자본의 특성은 무엇인가?
사회자본은 특히 다른 형태의 자본들과는 달리 행위자들이 개별적으로 보유하고 있는 자본이 아니라 행위자들 사이의 관계 속에 내재하고 있는 자본이라는 점과 소유자에게만 배타적으로 이익이 돌아가지 않고 공유되는 특징이 있다. 즉 공공재로서의 사회자본의 특성은 특정 집단이 아니라 지역사회 전체적으로 사회자본이 이익을 발생시킬 수 있도록 한다는 특징이 있다[4].
Mauss가 말하는 호혜성 내지 규범의 의미는 무엇인가?
호혜성 내지 규범(norm)은 주어야 하는 의무와 받아야 하는 의무 그리고 되돌려 주어야 할 의무가 상호 얽혀있다는 것으로, 개인들과 집단의 목적을 성취하는 것을 촉진시키는 사회자본의 구성요소이다. Mauss[23]은 호혜성은 받은 선물의 가치가 즉각적이든 아니면 시간적으로 후에 발생하게 되던 상대방에게 되돌려 주어야 하는 도덕적 의무를 수반하는 것으로, 단순히 경제적인 면뿐만 아니라 사회적이고 문화적으로 호혜성은 다시 재생산 된다고 보았다. 개인들은 호혜성을 내재화하고 사회적 의무에 기초하기 때문에 노력이라고 보았다[24].
참고문헌 (28)
R. Putnam, Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993.
J. S. Coleman, "Social Capital in the Creation of Human Capital", American Journal of Sociology 94, pp. 95-120, 1988. DOI: http://dx.doi.org/10.1086/228943
F. Fukuyama, Trust: The Social Virtues and the Creation of Prospects. New York: Free Press, 1995.
I. Light, "Social Capital's Unique Accessibility", Journal of American Planning Association 70(2), pp. 145-151, 2004.
H. B. Park, J. S. Kang and S. M. Kim, "The Creation of Social Capital and Intellectual Capital, and their Effects on Organizational Performance Management", Korea Public Administration Journal, 12(1), pp. 3-35, 2003.
H. B, Park and M. H. Kim, "Social Capital and Governance Capacity in Local Community", Korea Public Administration Journal, 34(4), pp. 175-196, 2001.
S. C. Lew, "Good Government, Social Capital, and Trust: Korea, Japan, Denmark, and Sweden, East & West Studies conference, 14(1), pp. 63-75, 1998.
J. K. So, "Toward Developing Social Capital Indicators", 16(1), pp. 89-118, 2004.
S. M. Han, "Development of Social Capital Scale for Social Workers", Korean Journal of Social Welfare Studies, 33, pp. 237-272, 2007.
J. H. Choi, T. S. Ahn and E. H. Lee, "The Qualitative Study on the Development of Social Capital Scale in Community -Focused on Community Welfare Network", Korean Journal of Social Welfare, 62(4), pp. 297-324, 2010.
S. Knack, "Social Capital and the Quality of Governance: Evidence from the States", American Journal of Political Science, 46(4): pp. 772-785, 2002. DOI: http://dx.doi.org/10.2307/3088433
B. R. Bae, "Influences of Interpersonal Trust in Organizations on Responsiveness to Residents by Public Officials: Through the Intervening Variables", Korean Public Administration Review, 39(3), pp. 67-86, 2005.
K. S. Pyo and J. H. Kim, "The Effects of Social Capital on Social Workers' job Performance and Problem Solving Ability", Journal of community welfare, 30, pp. 69-92, 2009.
H. Y. Kim, "A study of the effects of social capital on life satisfaction of the residents participating in mobilization program of community resources", Journal of Korean Social Welfare Administration, 13(3), pp. 1-29. 2011.
S. H. Hong, J. S. Hwang, and J. S. Ryu, "A Study on the Community Participation of Social Capital", Journal of Korean Northeast Asia Studies, 59, pp. 291-319, 2011.
P. Bourdieu, "The Forms of Capital", in John Richardson(ed.), Handbook of Theory and Research for Sociology of Education, pp. 241-258, 1986.
A. Portes, "Social Capital: It's Origins and Applications in Modern Sociology", Annual Review Sociology, 24, pp. 1-24, 1998. DOI: http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.1
M. E. Warren, Democracy and Association. Princeton: Princeton University Press, 2001.
K. Polanyi, The economy as an instituted process, in Polanyi, K., Arensberg, C. and Pearson, H. (eds.), Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, Chicago: Free Press, 1957.
W. H. Ahn, "Effects of Teacher-Students' Relations Social Capital on Student Achievement", Asia Pacific Education Review, 8(3), pp. 269-289, 2007.
A. Giddens, The Consequence of Modernity, Stanford University Press, 1990
K. S. Park, Social capital and Quality of Life, The Journal of Asiatic Studies, 45(2), pp.109-139, 2002.
M. Mauss, The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies, N.Y: W. W. Norton, 1990.
S. C. Lew, "Good Government, Social Capital, and Trust: Korea, Japan, Denmark, and Sweden, East & West Studies conference, 14(1), pp. 63-75, 1998.
OECD, The Well-being of Nations" The Role of Human and Social Capital, 2001.
J. K. Lee, "Satisfaction with Life and Social Capital : Centered on the Effect of Civic Participation, Trust and Social Resources", Studies in Humanities and Social Sciences, 2, pp. 5-40, 2009.
E. Diener, R. A. Emmons, R. J. Larsen and S. Griffin, "The Satisfaction of Life Scale", Journal of Personality Assessment, 49, pp.71-75, 1985. DOI: http://dx.doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.