선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- CCTST는 전 세계적으로 가장 신뢰받는 비판적 사고력 평가도구로 간호 분야에서도 많이 이용되어 왔다. CCTST와 본 도구 모두 델파이리포트를 토대로 개발된 것이므로 두 도구의 형태, 영역과 하위요인을 비교해 보고자 한다. CCTST는 델파이보고서에서 제시한 비판적 사고력의 6가지 영역 중 분석, 추론, 평가를 중심으로 제작된 34문항의 사지선다형 또는 오지 선다형으로 구성되어 있다.
- 2% 정도를 차지하며[12], 졸업간호사는 그 이상의 비율이 임상 분야에 취업하므로 임상 환경에서 요구하는 졸업간호사의 비판적 사고력은 특히 중요하다. 따라서, 본 연구에서는 졸업간호사의 대다수가 취업하는 병원 임상에 한정하여 비판적 사고의 인지적 측면인 비판적 사고기술(비판적 사고력)을 평가하는 도구를 개발하고자 한다. 2004년도에 비판적 사고 성향을 평가하는 도구[13]가 개발된 이래 비판적 사고성향 측정도구가 교육평가 연구에 유용한 도구로 평가되고 있고[14,15] 향후 비판적 사고 기술 평가도구가 개발된다면 간호학부 교육프로그램 평가 연구에 큰 기여를 할 수 있을 것이다.
- 본 연구는 간호대학생의 비판적 사고력을 평가하기 위한 도구를 개발하고 개발된 도구의 신뢰도와 타당도를 검정하기 위한 방법론적 연구이다.
- 본 연구는 광범위한 문헌고찰과 면담을 통해 도구의 개념 틀을 개발하고 이를 토대로 포괄적인 간호실무 상황에서의 비판적 사고력을 측정하는 30문항의 사지선다형 도구를 개발한 방법론적 연구이다. 신뢰도와 타당도 검정에서 내적 일관성 신뢰도 계수인 KR 20 계수는 .
- 본 연구의 목적은 비판적 사고력 평가도구를 개발하여 비판적 사고 증진을 위한 간호학부 교육프로그램 평가에 기여하고자 함이며 구체적인 목적은 다음과 같다.
- 예비 조사는 도구의 특성 규명과 보완할 사항을 파악하기 위한 목적으로 2012년 9월 13일부터 9월 20일까지 1주간 이루어졌다. 본 조사는 2012년 10월 15일부터 11월 23일까지 5주간 이루어졌으며, 예비 조사 결과를 분석하여 보완된 문항들을 확정하고 확정된 도구의 신뢰도와 타당도를 검정하기 위하여 실시하였다. 구체적인 조사 방법은 연구자가 사전에 약속된 시간에 대학 강의실을 방문하여 학생들에게 직접 연구의 취지를 설명하고 동의를 구하여 동의한 학생을 대상으로 조용한 강의실에서 실시하였다.
- 그 중 20개 간호대학이 설문 조사를 승인하였으며 자료 조사가 가능한 시기를 조율하여 예비 조사 또는 본 조사에 포함되도록 계획하였다. 예비 조사는 도구의 특성 규명과 보완할 사항을 파악하기 위한 목적으로 2012년 9월 13일부터 9월 20일까지 1주간 이루어졌다. 본 조사는 2012년 10월 15일부터 11월 23일까지 5주간 이루어졌으며, 예비 조사 결과를 분석하여 보완된 문항들을 확정하고 확정된 도구의 신뢰도와 타당도를 검정하기 위하여 실시하였다.
가설 설정
- 본 조사 자료는 비례 할당법에 의해 표본을 수집한 후 정규성 검정을 실시하였다. 검정 결과 왜도, 첨도를 포함하여 표본의 분포가 정규분포에서 크게 벗어나지 않았으므로 정규성을 가정하여 원점수를 T점수로 환산하여 규준을 제시하였다. T점수 환산 공식은 “Z=(원점수-평균)/표준편차”와 “T=10Z+50”을 이용하였고 개발된 도구의 점수대에 따라 높은 점수의 순서대로 ‘매우우수’, ‘우수’, ‘보통’, ‘조금부족’, ‘매우부족’의 5수준으로 구분하였다.
제안 방법
- 30문항의 예비 문항을 편의 추출한 간호대학 4학년 학생 14명에게 배부하여 소요시간, 문항의 이해도와 표현을 확인하고 수정·보완하였다.
- 문항반응이론을 적용하기 전 일차원성 가정 및 문항독립성 가정 검토를 위해 먼저 각 문항의 내용이 비판적 사고 능력과 무관한 것이 없는지, 다른 문항 선택에 영항을 줄 수 있는 문항이 없는 지를 확인하였다. BeyesiAn 프로그램을 이용하여 문항 난이도, 문항변별도, 문항모수와 능력모수, 검사정보함수를 분석하여 적합하지 않은 문항이 있는지 확인하였다. 문항의 평균 난이도는 .
- 간호문헌에 나타난 비판적 사고력의 개념을 통합하고 임상 실무자와의 면담을 통해 보완함으로써 간호 실무에 필요한 4개 영역, 27개의 비판적 사고력 항목을 제시하였다(Table 1). 그 중 * 표시한 항목은 영역의 특성을 가장 잘 반영하거나 CVI가 높았던 핵심 항목으로 분석 영역에서는 ‘정보해석’과 ‘구별’, 추론 영역에서는 ‘근거제시’, ‘우선순위 선정’과 ‘논리적 추론’이었고, 평가 영역에서는 ‘근거의 신뢰성/정확성 평가’, ‘법적, 윤리적, 전문적 표준 고려’, 그리고 ‘자가 평가와 교정’이었다.
- 본 조사는 2012년 10월 15일부터 11월 23일까지 5주간 이루어졌으며, 예비 조사 결과를 분석하여 보완된 문항들을 확정하고 확정된 도구의 신뢰도와 타당도를 검정하기 위하여 실시하였다. 구체적인 조사 방법은 연구자가 사전에 약속된 시간에 대학 강의실을 방문하여 학생들에게 직접 연구의 취지를 설명하고 동의를 구하여 동의한 학생을 대상으로 조용한 강의실에서 실시하였다. 설문 조사 전, 학생들에게 설문지가 정답이 있는 시험 문항이라는 것과 최선의 답이라고 생각하는 답가지 부분에 직접 √또는 ○표시하도록 하되 추측으로 답을 선택하지 않도록 당부하였다.
- 자료 수집 전 간호학과 정원을 고려하여 선정한 전국의 간호대학 23기관의 관련부서장에게 전화로 연구의 취지와 설문 계획을 설명한 후, 긍정적인 반응을 보인 곳에 상세한 연구 내용과 협조 공문을 발송하였다. 그 중 20개 간호대학이 설문 조사를 승인하였으며 자료 조사가 가능한 시기를 조율하여 예비 조사 또는 본 조사에 포함되도록 계획하였다. 예비 조사는 도구의 특성 규명과 보완할 사항을 파악하기 위한 목적으로 2012년 9월 13일부터 9월 20일까지 1주간 이루어졌다.
- 선정된 면담 참여자를 대상으로 면담 2주 전 비판적 사고에 관한 최근 국내외 논문과 단행본 자료를 참고문헌으로 제공하여 면담 전까지 18여 편의 관련 문헌을 살펴보고 주제에 관해 생각할 시간을 갖도록 하였다. 기간은 2012년 7월 6일부터 20일까지 2주간이었고 면담 장소는 참여자의 편의를 고려하여 해당 부서 내 면담실 혹은 대학 내 회의실에서 진행하였다. 면담에 방해받지 않는 환경을 조성하기 위하여 근무 외 시간에 소음이 가장 적은 장소를 선택하였고 면담 내용은 사전 동의하에 녹취하였다.
- 내용타당도 검정은 도구개발 또는 비판적 사고 연구경험이 풍부한 간호학 교수 2인과 비판적 사고력을 비롯한 도구개발 경험이 풍부한 교육학 교수 1인으로 구성된 전문가 그룹에 의뢰하였다. 각 문항에 대해 ‘매우 타당하다’ 4점, ‘타당하다’ 3점, ‘타당하지 않다’ 2점, ‘전혀 타당하지 않다’ 1점으로 CVI가 .
- CUMC12EAS10085)을 받은 후 자료를 수집하였다. 대상자의 윤리적 측면을 고려하여 자료 수집에 앞서 연구자가 연구의 취지를 설명한 후 연구 참여에 동의한 대상자에 한하여 설문조사를 실시하였으며 연구 참여 동의서에는 대상자의 익명성과 비밀보장, 자료가 연구 이외의 목적으로는 사용될 수 없음을 명시하는 내용을 포함하였다.
- 문헌고찰 결과 간호의 비판적 사고 합의문[19], 25가지 비판적 사고 핵심능력[20], 17가지 임상적 추론기술[21]이 간호 분야의 비판적 사고력을 잘 나타내고 있었다. 델파이 보고서[2]의 해석, 분석, 추론, 평가, 설명, 자기규제의 각 항목을 중심으로 간호 분야의 문헌고찰 결과 각 영역에 포함되는 항목들을 최대한 도출하고 간호학에서 독특하게 제시되는 비판적 사고 항목들을 추가하여 4개의 비판적 사고력 영역(분석, 추론, 평가와 통합적 사고)과 36개의 항목을 도출하였다.
- 도구의 구성 타당도를 다시 집단 비교를 통해 확인하였다. ‘학제’, ‘철학 과목 수강여부’ 그리고 ‘문제 중심학습 또는 시뮬레이션교육 수강여부’에 따라 각각 두 집단으로 나누어 도구의 점수 차이를 t-test로 검정하였다.
- 둘째, 규명된 비판적 사고력의 영역과 항목들을 중심으로 비판적 사고력 평가도구를 개발한다.
- 첫째, 내용 타당도는 CVI (Contents Validity Index)로 산출하였다. 둘째, 도구의 신뢰도는 내적 일관성계수인 KR 20 (Kuder-Richardson Formula 20)계수로 산출하였다. 셋째, 도구의 타당도는 내용타당도와 구성타당도로 측정하였다.
- 또한, 스크리 도표(scree plot) 상 뚜렷한 평준화 없이 계속 하강하는 형태를 나타내는 등 이론적으로 상정했던 복수의 요인을 확인하기 어려운 구조임을 나타내었다. 따라서, 요인 분석 결과를 제시하지 않고 이론적으로 상정했던 영역에 따라 문항을 분류하였다.
- 또한, RISS와 PUBMED, CINAHL 검색엔진을 통해 “간호”와 “비판적 사고능력”을 주요어로 조합하여 검색하였다.
- 예비 문항 설계에서 선다형을 선택하게된 배경은 논술형이 선다형보다 복잡한 고차원적인 능력을 평가하는데 수월하지만 선다형은 문항 형식의 융통성과 객관성 면에서 우수하여[28] 비판적 사고력 측정도구의 형태로 적절한 것으로 판단하였다. 또한, 가급적 교과과정 상의 지식의 영향을 배제하되 특수한 분야 내에서의 사고이므로 완전한 지식의 배제는 어렵다고 보고 피험자들이 간호대학 교과과정을 대부분 이수한 점을 고려하여 기본간호, 간호과정, 간호윤리 내의 기본지식을 전제하고 제작하였다.
- 예비 조사 23번과 15번을 이들 문항이 속했던 추론 영역의 문항(본 조사 26번, 25번)으로 수정하고, 예비 조사 19번(중복성) 21번(간결성의 문제), 24번(간결성의 문제)은 같은 방법으로 분석 영역의 문항(본 조사 18번, 21번, 22번)으로 수정하였다. 또한, 예비 조사 22번은 예비 조사 21번과 연결된 문항이었으므로 같은 영역인 추론 문항(본 조사 24번)으로 수정하였다.
- 간호대학생의 비판적 사고력 평가도구의 제작에 앞서 도구의 개념 틀을 도출한 과정은 다음과 같다. 먼저 교육철학 분야의 대표적 비판적 사고 이론가들[16-18]의 이론과 미국철학협회의 델파이보고서[2]에 나타난 개념, 그리고 국내외 표준화된 비판적 사고력 평가 도구들[3,5,6]을 검토하였다. 또한, RISS와 PUBMED, CINAHL 검색엔진을 통해 “간호”와 “비판적 사고능력”을 주요어로 조합하여 검색하였다.
- 소요시간은 1회당 50분-1시간 10분이었고 면담 횟수는 참여자 1인당 1-2 회였다. 면담 후 녹음된 내용은 PC를 이용하여 한글로 필사하여 문서화하였고 내용을 분석하면서 의문스러운 부분은 다음 면담 시 질문을 통해 확인하였다. 면담 시작 시 다음의 공통된 질문을 제시하였다.
- 기간은 2012년 7월 6일부터 20일까지 2주간이었고 면담 장소는 참여자의 편의를 고려하여 해당 부서 내 면담실 혹은 대학 내 회의실에서 진행하였다. 면담에 방해받지 않는 환경을 조성하기 위하여 근무 외 시간에 소음이 가장 적은 장소를 선택하였고 면담 내용은 사전 동의하에 녹취하였다. 소요시간은 1회당 50분-1시간 10분이었고 면담 횟수는 참여자 1인당 1-2 회였다.
- 면담 시작 시 다음의 공통된 질문을 제시하였다. 비판적 사고력이란 무엇입니까?, 비판적 사고력이 높은 간호사는 어떤 간호사라고 생각하십니까?, 비판적 사고가 필요한 상황은 어떤 상황입니까? 비판적 사고력에 포함되는 요소들은 무엇입니까? 면담의 끝부분에는 연구자가 비판적 사고력의 항목들을 토대로 작성한 설문지를 배부하여 내용타당도(Content Validity Index [CVI])를 구하였다. 설문지의 내용은 문헌고찰 단계에서 추출한 분석, 추론, 평가, 통합적 사고의 36개 항목으로 구성하였다.
- 38로 전체적으로 낮은 양의 상관이 있었다. 문항반응이론을 적용하기 전 일차원성 가정 및 문항독립성 가정 검토를 위해 먼저 각 문항의 내용이 비판적 사고 능력과 무관한 것이 없는지, 다른 문항 선택에 영항을 줄 수 있는 문항이 없는 지를 확인하였다. BeyesiAn 프로그램을 이용하여 문항 난이도, 문항변별도, 문항모수와 능력모수, 검사정보함수를 분석하여 적합하지 않은 문항이 있는지 확인하였다.
- 문항의 수가 많지 않으므로 내용타당도가 확인된 문항이라면, 보유할 수 있다는 이론[25]에 근거하여 문항을 제거하기보다는 변별도를 높이는 방향으로 수정·보완하였다.
- 문헌고찰 한 개념을 보완하고 현실에 적합한 평가도구 문항을 개발하기 위하여 임상경험과 학생실습 교육을 담당한 경험이 있는 간호사들을 면담하였다. 면담 참여자의 선정기준은 1000병상 이상의 대학병원에서 임상경력 2년 이상, 간호사 또는 간호 대학생 임상교육 경력 1년 이상의 임상 실무자로 연구의 목적을 이해하고 연구의 참여에 동의한 자로 하였다.
- 본 도구의 규준은 간호대학 졸업반 학생에게 기대되는 하한선의 규준 점수와 우수함의 규준점수 두 가지로 제시하였다. 우수함의 규준점수를 제시한 배경은 하한 준거 점수의 수준에서는 실무에서 문제를 만족스러운 수준으로 해결할 만큼의 판단능력이 있다고 보기 어렵기 때문에 우수한 비판적 사고능력 수준을 나타내는 규준점수가 필요하였다.
- 본 연구의 개념 규명 단계에서 추출한 개념 틀(분석, 추론, 평가, 통합적 사고)의 하위 항목을 토대로 평가 문항을 제작하였다. 문항의 내용과 주제에 관한 아이디어는 심층 면담 결과와 간호 전문서적, 논리학, 윤리학, 철학, 비판적 사고 등 15권의 단행본을 포함한 출처들을 인용하였다.
- 본 연구의 개념 틀은 델파이보고서에서[2] 제시한 분석, 추론, 평가의 3영역 위에 응용실무에 적합한 문제해결, 대안 제시 등을 포함하는 제4의 개념인 통합적 사고를 더하여 총 4영역으로 구성되어 있다. 비판적 사고력 항목은 문헌고찰, 임상실무자들의 내용타당도와 면담 내용을 통합하여 작성한 것이다.
- 15점이었으며, 사분위 점수는 각각 제1 사분위수 16점, 제2 사분위수 18점, 제3 사분위수 22점, 최대값 27점이었다. 본 조사 자료는 비례 할당법에 의해 표본을 수집한 후 정규성 검정을 실시하였다. 검정 결과 왜도, 첨도를 포함하여 표본의 분포가 정규분포에서 크게 벗어나지 않았으므로 정규성을 가정하여 원점수를 T점수로 환산하여 규준을 제시하였다.
- 근무부서는 내·외과 일반 병동과 중환자실이 고르게 분포되도록 하였으며 선정된 면담 참여자는 총 10명이었다. 선정된 면담 참여자를 대상으로 면담 2주 전 비판적 사고에 관한 최근 국내외 논문과 단행본 자료를 참고문헌으로 제공하여 면담 전까지 18여 편의 관련 문헌을 살펴보고 주제에 관해 생각할 시간을 갖도록 하였다. 기간은 2012년 7월 6일부터 20일까지 2주간이었고 면담 장소는 참여자의 편의를 고려하여 해당 부서 내 면담실 혹은 대학 내 회의실에서 진행하였다.
- 비판적 사고력이란 무엇입니까?, 비판적 사고력이 높은 간호사는 어떤 간호사라고 생각하십니까?, 비판적 사고가 필요한 상황은 어떤 상황입니까? 비판적 사고력에 포함되는 요소들은 무엇입니까? 면담의 끝부분에는 연구자가 비판적 사고력의 항목들을 토대로 작성한 설문지를 배부하여 내용타당도(Content Validity Index [CVI])를 구하였다. 설문지의 내용은 문헌고찰 단계에서 추출한 분석, 추론, 평가, 통합적 사고의 36개 항목으로 구성하였다. 각 문항마다 ‘매우 타당하다’(4점)에서 ‘전혀 타당하지 않다’(1점)로 하여, CVI가 .
- 셋째, 개발된 비판적 사고력 평가도구의 신뢰도와 타당도를 검정한다.
- 둘째, 도구의 신뢰도는 내적 일관성계수인 KR 20 (Kuder-Richardson Formula 20)계수로 산출하였다. 셋째, 도구의 타당도는 내용타당도와 구성타당도로 측정하였다. 넷째, 도구의 구성타당도는 고전검사이론을 이용한 문항-전체 상관계수, 문항반응이론을 이용한 난이도와 변별도와 집단비교법으로 분석하였다.
- 일곱째, 도구의 총점이 학제별, 철학 수강여부별, 문제 중심학습 또는 시뮬레이션 수강여부별로 차이가 있는지 알아보기 위해 독립 t-test를 이용한 두 집단의 평균차이비교를 실시하였다. 여덟째, 본 조사 자료의 분포는 T점수를 이용한 표준점수로 전환한 도구의 규준을 제시하였다.
- 가장 변별도가 낮은 문항이라고 판단된 예비 조사 23번은 간호지식과 관련성이 높았고, 예비 조사 15번은 예비 조사 14번과 중복된 내용을 포함하고 있었다. 예비 조사 23번과 15번을 이들 문항이 속했던 추론 영역의 문항(본 조사 26번, 25번)으로 수정하고, 예비 조사 19번(중복성) 21번(간결성의 문제), 24번(간결성의 문제)은 같은 방법으로 분석 영역의 문항(본 조사 18번, 21번, 22번)으로 수정하였다. 또한, 예비 조사 22번은 예비 조사 21번과 연결된 문항이었으므로 같은 영역인 추론 문항(본 조사 24번)으로 수정하였다.
- 개념에 적절한 사례를 찾을 수 없는 경우에는 연구자가 직접 항목의 내용을 고안하였다. 이와 같은 방법으로 68개의 문항을 만들었고, 이 중 개념의 대표성, 비중복성, 영역의 분배, 참신성을 고려한 35문항의 예비 문항을 도출하였다. 예비 문항 수는 목표 문항수의 2-3배로 선정하는 것이 일반적이나 설문지가 시험 문항이기 때문에 피험자의 시간과 힘의 소모를 줄이고 편의성을 높이고자 예비 문항 수를 늘리지 못하였다.
- 2 프로그램과 문항 분석을 위한 BeyesiAn 프로그램을 사용하여 다음의 내용으로 분석하였다. 첫째, 내용 타당도는 CVI (Contents Validity Index)로 산출하였다. 둘째, 도구의 신뢰도는 내적 일관성계수인 KR 20 (Kuder-Richardson Formula 20)계수로 산출하였다.
- 첫째, 문헌고찰과 심층면담을 통해 병원의 간호 환경에서 필요한 비판적 사고력의 영역과 항목을 도출한다.
- 한편, 점수 수준에 따라 5가지 단계(“매우 우수”, “우수”, “보통”, “조금 부족”, “매우 부족”)로 구분함으로써 피험자의 상대적인 위치를 파악하고 가능한 한 긍정적인 용어를 사용하여 개선을 지향하도록 의도하였다.
대상 데이터
- 근무부서는 내·외과 일반 병동과 중환자실이 고르게 분포되도록 하였으며 선정된 면담 참여자는 총 10명이었다.
- 80 이상인 문항을 선정하였다. 내용타당도 검정 결과, 문맥 상 모호하거나 간호 지식여부를 묻는 문항으로 평가된 5문항을 제외하고 30문항을 선정하였다. 30문항의 예비 문항을 편의 추출한 간호대학 4학년 학생 14명에게 배부하여 소요시간, 문항의 이해도와 표현을 확인하고 수정·보완하였다.
- 도구의 적용 대상은 4년제 대학의 4학년과 3년제 대학의 3학년 총 607명이었고 예비 조사에서 155명, 본 조사에서 452명을 표집하였다. 표본 수 선정은 학문 분야에 따라 다양하였고 일관된 기준은 없었으므로 통계적 검정과 표본 수에 대해 본 대학교 의학통계학교실의 자문을 받았다.
- 본 연구의 개념 규명 단계에서 추출한 개념 틀(분석, 추론, 평가, 통합적 사고)의 하위 항목을 토대로 평가 문항을 제작하였다. 문항의 내용과 주제에 관한 아이디어는 심층 면담 결과와 간호 전문서적, 논리학, 윤리학, 철학, 비판적 사고 등 15권의 단행본을 포함한 출처들을 인용하였다. 개념에 적절한 사례를 찾을 수 없는 경우에는 연구자가 직접 항목의 내용을 고안하였다.
- 소요시간은 40분이었으며, 설문 조사 후 참여한 학생 모두에게 소정의 답례품을 주었다. 본 조사 대상 대학은 서울, 경기, 충북, 강원, 전북, 전남, 경북이었으며, 총 15개 대학으로 4년제 11개교, 3년제 4개교이었다. 본 조사의 설문지 회수율은 99.
- 예비 조사에서 회수된 설문지 154부 중 응답이 불완전하거나 끝까지 작성하지 않은 설문지 50부를 제외한 104부를 예비 조사 분석에 이용하였다. 본 조사는 회수된 설문지 450부 중 역시 응답이 불완전하거나 끝까지 작성하지 않은 설문지 143부를 제외한 307부를 최종 도구의 분석에 이용하였다. 통계 분석을 위한 자료 분석은 SAS 9.
- 표본 수 선정은 학문 분야에 따라 다양하였고 일관된 기준은 없었으므로 통계적 검정과 표본 수에 대해 본 대학교 의학통계학교실의 자문을 받았다. 실제 통계분석에 사용될 표본 수는 최소한 예비 조사 100명, 본 조사 300명 이상이 적절한 것으로 결정하였고, 전국의 간호대학 분포와 정원수를 고려하여 지역별 비례 인구를 할당하였다. 지역별 분포는 자료 수집 시점인 2012년 9월 당시 서울·경기 25.
- 예비 조사에서 회수된 설문지 154부 중 응답이 불완전하거나 끝까지 작성하지 않은 설문지 50부를 제외한 104부를 예비 조사 분석에 이용하였다. 본 조사는 회수된 설문지 450부 중 역시 응답이 불완전하거나 끝까지 작성하지 않은 설문지 143부를 제외한 307부를 최종 도구의 분석에 이용하였다.
- 2000년부터 2012년까지 검색된 국내 문헌은 41편으로 학위논문 24편과 학술논문 17편이었고, 국외 논문은 1980년부터 2012년까지 발표된 문헌 246편이 검색되었다. 이 중 본 연구와 관련성이 뚜렷하고 연구 목적에 부합하는 81편을 선별하여 참고하였는데 학위논문이 7편, 학술논문 74편이었다. 또한, hand searching을 통해 추가된 문헌이 10편이었다.
- 학제별 분포를 고려하지 못한 것은 본 연구의 한계점이다. 자료 수집 전 간호학과 정원을 고려하여 선정한 전국의 간호대학 23기관의 관련부서장에게 전화로 연구의 취지와 설문 계획을 설명한 후, 긍정적인 반응을 보인 곳에 상세한 연구 내용과 협조 공문을 발송하였다. 그 중 20개 간호대학이 설문 조사를 승인하였으며 자료 조사가 가능한 시기를 조율하여 예비 조사 또는 본 조사에 포함되도록 계획하였다.
- 지역별 분포는 자료 수집 시점인 2012년 9월 당시 서울·경기 25.0%, 경상 21.8%, 부산 11.4%, 충청 15.4%, 전북·전남 18.9%, 강원 7.3%, 제주 0.2%였고, 편의 상 제주를 제외한 98%의 모집단 중 분석에 최종 포함될 표본수를 300명으로 정하여 서울 75명, 경북 66명, 부산 35명, 충청 47명, 강원 22명이었고 탈락률을 고려해 약 1.5배에 달하는 452명을 표집하였다.
데이터처리
- ‘학제’, ‘철학 과목 수강여부’ 그리고 ‘문제 중심학습 또는 시뮬레이션교육 수강여부’에 따라 각각 두 집단으로 나누어 도구의 점수 차이를 t-test로 검정하였다.
- T점수 환산 공식은 “Z=(원점수-평균)/표준편차”와 “T=10Z+50”을 이용하였고 개발된 도구의 점수대에 따라 높은 점수의 순서대로 ‘매우우수’, ‘우수’, ‘보통’, ‘조금부족’, ‘매우부족’의 5수준으로 구분하였다.
- 셋째, 도구의 타당도는 내용타당도와 구성타당도로 측정하였다. 넷째, 도구의 구성타당도는 고전검사이론을 이용한 문항-전체 상관계수, 문항반응이론을 이용한 난이도와 변별도와 집단비교법으로 분석하였다. 다섯째, 도구 내 각 평가문항의 난이도와 변별도는 문항반응이론을 적용한 2모수 로지스틱 모형(2-parameter logistic model)을 사용하였으며 -.
- 35 이상이면 높은 변별도 문항으로 해석하였다[24]. 일곱째, 도구의 총점이 학제별, 철학 수강여부별, 문제 중심학습 또는 시뮬레이션 수강여부별로 차이가 있는지 알아보기 위해 독립 t-test를 이용한 두 집단의 평균차이비교를 실시하였다. 여덟째, 본 조사 자료의 분포는 T점수를 이용한 표준점수로 전환한 도구의 규준을 제시하였다.
- 본 조사는 회수된 설문지 450부 중 역시 응답이 불완전하거나 끝까지 작성하지 않은 설문지 143부를 제외한 307부를 최종 도구의 분석에 이용하였다. 통계 분석을 위한 자료 분석은 SAS 9.2 프로그램과 문항 분석을 위한 BeyesiAn 프로그램을 사용하여 다음의 내용으로 분석하였다. 첫째, 내용 타당도는 CVI (Contents Validity Index)로 산출하였다.
이론/모형
- 넷째, 도구의 구성타당도는 고전검사이론을 이용한 문항-전체 상관계수, 문항반응이론을 이용한 난이도와 변별도와 집단비교법으로 분석하였다. 다섯째, 도구 내 각 평가문항의 난이도와 변별도는 문항반응이론을 적용한 2모수 로지스틱 모형(2-parameter logistic model)을 사용하였으며 -.50 미만은 쉬운 문항, -.50~.50의 범위는 보통, .50 이상은 어려운 문항으로 해석하였다. 여섯째, 문항 변별도는 .
- 예비 문항은 시험 항목의 형태로 평가의 신뢰도 문제와 응답의 편의성을 고려하여 선다형으로 제작하고 답 가지는 사지선다형으로 통일하였다. 문항제작은 비판적 사고 평가를 위한 선다형 문항 제작기준[23]을 반영하였다. 또한, 찍기로 추측하여 맞힐 수 있는 문항과 피검자 개인의 배경지식과 신념에 따라 달라질 수 있는 문항 배제[3]를 주요 지침으로 하였다.
성능/효과
- 0 이상인 요인이 12개가 되었으며 이론적으로 상정했던 영역과 상이하였다. 2차 요인 분석에서는 3~5요인으로 요인수를 정하여 요인 분석을 실시하였으며, 해석 가능성 면에서 가장 적절한 5요인 모형을 지정한 결과 설명 분산은 17%에 불과하였다. 또한, 스크리 도표(scree plot) 상 뚜렷한 평준화 없이 계속 하강하는 형태를 나타내는 등 이론적으로 상정했던 복수의 요인을 확인하기 어려운 구조임을 나타내었다.
- CTST-N의 총점은 30점 만점에 최저 5점에서 최고 27점의 분포를 보였다. 평균±표준편차 점수는 18.
- 80 이상인 항목[22]을 선정하였다. 내용타당도 결과 36개의 항목에서 CVI가 .80 미만인 9개의 항목을 삭제하고 4개 영역, 27개의 항목을 도출하였다(Figure 1).
- 본 연구는 광범위한 문헌고찰과 면담을 통해 도구의 개념 틀을 개발하고 이를 토대로 포괄적인 간호실무 상황에서의 비판적 사고력을 측정하는 30문항의 사지선다형 도구를 개발한 방법론적 연구이다. 신뢰도와 타당도 검정에서 내적 일관성 신뢰도 계수인 KR 20 계수는 .70이었고 문항의 변별도가 양호하였으며, 집단비교에서 4학년 졸업반학생 점수가 3학년 졸업반학생 점수보다 유의하게 높게 나타나 본 도구의 신뢰도, 타당도가 확인되었다. 본 도구는 간호분야에서 개발된 인지측정형 비판적 사고력 평가도구로서 간호 대학생들의 간호 실무에 대한 비판적 사고능력을 평가하는 학습 성과기반 평가도구로 활용할 수 있겠다.
- 50 이상은 어려운 문항으로 해석하였다. 여섯째, 문항 변별도는 .00 이상~.65 미만이면 낮은 변별도 문항, .65 이상이면 적절한 변별도이며, 1.35 이상이면 높은 변별도 문항으로 해석하였다[24]. 일곱째, 도구의 총점이 학제별, 철학 수강여부별, 문제 중심학습 또는 시뮬레이션 수강여부별로 차이가 있는지 알아보기 위해 독립 t-test를 이용한 두 집단의 평균차이비교를 실시하였다.
- 3%였다. 연구자가 이론적으로 상정한 요인의 수는 4개였고 요인수를 3-5개로 지정하여 요인 분석을 실시했을 때 각 요인에 대한 해석가능성과 설명력은 20% 미만으로 나타나 요인의 구분이 어려운 구조임을 나타내었다. 이는 본 도구가 선행연구들[29,30] 결과와 마찬가지로 복합적인 고차적 사고기능을 측정하는 검사는 단순 사고기능을 측정하는 검사와 달리 검사개발자가 원래 이론적으로 상정했던 복수의 요인을 확인하는데 성공하지 못하고 1개 요인으로 구성된 1요인 구조 혹은 10개 이상의 지나치게 많은 요인수를 확인하고 있다는 점과 일치하는 것으로 생각된다.
- 이는 본 도구가 선행연구들[29,30] 결과와 마찬가지로 복합적인 고차적 사고기능을 측정하는 검사는 단순 사고기능을 측정하는 검사와 달리 검사개발자가 원래 이론적으로 상정했던 복수의 요인을 확인하는데 성공하지 못하고 1개 요인으로 구성된 1요인 구조 혹은 10개 이상의 지나치게 많은 요인수를 확인하고 있다는 점과 일치하는 것으로 생각된다. 즉, 본 연구에서 개발된 도구는 측정하려는 개념의 복합성으로 인해 한 문항 내에 사고의 여러 기능이 포함될 수밖에 없어 전체 도구를 한 요인으로 바라보아야 하는 구조를 가지고 있는 것으로 보인다. 이러한 근거들로 최근에는 비판적 사고력 평가도구의 하위요인에 대한 요인 분석 결과를 보고하지 않고 있는 추세이다[30].
- 통합적 사고 영역에서는 ‘안전, 효과적, 효율적 간호중재 선택’, ‘다양한 대안모색’과 ‘지식 전환’이었다.
- 평균±표준편차 점수는 18.69±4.15점이었으며, 사분위 점수는 각각 제1 사분위수 16점, 제2 사분위수 18점, 제3 사분위수 22점, 최대값 27점이었다.
- 학제에 따른 점수의 비교에서 4년제 대학졸업반(4학년) 학생 군이 3년제 대학 졸업반(3학년) 학생 군보다 비판적 사고력 점수가 유의하게 높았고(p =.001), 철학을 수강한 학생 군이 비수강 군보다 높았으며(p = .022), 문제 중심학습 또는 시뮬레이션 강의를 수강한 학생 군이 비수강 군보다 점수가 유의하게 높았다(p<.001)(Table 3).
후속연구
- 따라서, 본 연구에서는 졸업간호사의 대다수가 취업하는 병원 임상에 한정하여 비판적 사고의 인지적 측면인 비판적 사고기술(비판적 사고력)을 평가하는 도구를 개발하고자 한다. 2004년도에 비판적 사고 성향을 평가하는 도구[13]가 개발된 이래 비판적 사고성향 측정도구가 교육평가 연구에 유용한 도구로 평가되고 있고[14,15] 향후 비판적 사고 기술 평가도구가 개발된다면 간호학부 교육프로그램 평가 연구에 큰 기여를 할 수 있을 것이다.
- 그러나 본 도구는 비례할당 후 편의추출을 사용하여 표본추출을 하였으므로 추후 연구를 통해 무작위 추출법을 적용하여 규준을 작성하는 연구가 필요하다. 내용 면에서는 개념개발과 심층면담 단계에서 병원 환경에 한정하여 연구가 진행되었으므로 학교, 보건소, 산업장과 같은 병원 외 실무 환경을 반영하지 못하였으며 준거 타당도를 포함시키지 않았다는 제한점이 있다.
- 70이었고 문항의 변별도가 양호하였으며, 집단비교에서 4학년 졸업반학생 점수가 3학년 졸업반학생 점수보다 유의하게 높게 나타나 본 도구의 신뢰도, 타당도가 확인되었다. 본 도구는 간호분야에서 개발된 인지측정형 비판적 사고력 평가도구로서 간호 대학생들의 간호 실무에 대한 비판적 사고능력을 평가하는 학습 성과기반 평가도구로 활용할 수 있겠다. 후속 연구에서는 다학제적인 협력을 통하여 연구 목적에 적합한 참신한 예비 문항의 수를 충분히 확보하여 비판적 사고력을 평가하는 문항 개발 연구가 지속적으로 이루어져야 할 것이며, 간호대학 학생들에게 임상실무의 실질적인 지식을 효율적으로 배양할 수 있도록 지금까지 규명된 비판적 사고력 개념을 적용한 프로그램의 실시와 평가가 이루어져야 할 것이다.
- 한편, 점수 수준에 따라 5가지 단계(“매우 우수”, “우수”, “보통”, “조금 부족”, “매우 부족”)로 구분함으로써 피험자의 상대적인 위치를 파악하고 가능한 한 긍정적인 용어를 사용하여 개선을 지향하도록 의도하였다. 평가의 기준이 되는 규준 점수의 선정은 매우 신중해야 하고 어느 정도 임의성이 존재하므로 본 연구에서 제시한 규준이 절대적이지는 않으나 피험자로 하여금 도구의 규준과 자신의 점수를 비교해 봄으로써 간호 실무에서의 판단력을 가늠해 보는 기회가 될 것으로 기대한다.
- 5배에 달하는 452명을 표집하였다. 학제별 분포를 고려하지 못한 것은 본 연구의 한계점이다. 자료 수집 전 간호학과 정원을 고려하여 선정한 전국의 간호대학 23기관의 관련부서장에게 전화로 연구의 취지와 설문 계획을 설명한 후, 긍정적인 반응을 보인 곳에 상세한 연구 내용과 협조 공문을 발송하였다.
- 내용 면에서는 개념개발과 심층면담 단계에서 병원 환경에 한정하여 연구가 진행되었으므로 학교, 보건소, 산업장과 같은 병원 외 실무 환경을 반영하지 못하였으며 준거 타당도를 포함시키지 않았다는 제한점이 있다. 향후 많은 문제은행을 확보하여 본 도구의 신뢰도와 타당도를 검증하는 후속 연구가 필요하고 본다.
- 본 도구는 간호분야에서 개발된 인지측정형 비판적 사고력 평가도구로서 간호 대학생들의 간호 실무에 대한 비판적 사고능력을 평가하는 학습 성과기반 평가도구로 활용할 수 있겠다. 후속 연구에서는 다학제적인 협력을 통하여 연구 목적에 적합한 참신한 예비 문항의 수를 충분히 확보하여 비판적 사고력을 평가하는 문항 개발 연구가 지속적으로 이루어져야 할 것이며, 간호대학 학생들에게 임상실무의 실질적인 지식을 효율적으로 배양할 수 있도록 지금까지 규명된 비판적 사고력 개념을 적용한 프로그램의 실시와 평가가 이루어져야 할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.