전과정평가(LCA)를 이용한 친환경 인증 건축물과 일반 건축물의 환경영향 비교 사례 연구 Comparison of Environmental Impacts of Green and Traditional Buildings using Life Cycle Assessment원문보기
본 연구는 국내에서 시행중인 친환경 건축물 인증제도 (G-SEED)에 따른 환경영향 저감 효과를 파악하는 것을 목적으로 한다. 이를 위하여, G-SEED 인증을 받은 초등학교 건축물과 인증을 받지 않은 일반 초등학교 건축물을 대상으로, 전과정평가 방법론을 이용하여 4가지 환경영향범주 (지구온난화, 오존층파괴, 산성화, 부영양화)에 따른 환경영향을 평가하고, 결과를 비교하였다. 건축물에 대한 환경영향평가는 자재생산, 자재운송, 시공, 운영단계를 포함하였으며, 운영기간은 40년으로 설정하였다. 두 건축물의 단위연면적당 환경영향을 비교한 결과, 일반 초등학교 건축물에 비해 친환경 인증 초등학교 건축물의 환경영향이 큰 것으로 나타났다. 예를 들어, 친환경 인증 초등학교 건축물의 지구온난화지수는 3.751 $t-CO_2eq./m^2$ 로 산출된 반면, 일반 초등학교 건축물의 지구온난화지수는 3.282 $t-CO_2eq./m^2$ 로 산출되어, 약 12.5% 크게 나타났다. 이는 G-SEED 인증이 4가지 측면에서의 환경영향의 저감을 보장하지 못한다는 것을 의미한다. 따라서 건축물로부터 발생하는 환경영향의 저감을 달성하기 위해서는 G-SEED에 대한 보완이 필요하다.
본 연구는 국내에서 시행중인 친환경 건축물 인증제도 (G-SEED)에 따른 환경영향 저감 효과를 파악하는 것을 목적으로 한다. 이를 위하여, G-SEED 인증을 받은 초등학교 건축물과 인증을 받지 않은 일반 초등학교 건축물을 대상으로, 전과정평가 방법론을 이용하여 4가지 환경영향범주 (지구온난화, 오존층파괴, 산성화, 부영양화)에 따른 환경영향을 평가하고, 결과를 비교하였다. 건축물에 대한 환경영향평가는 자재생산, 자재운송, 시공, 운영단계를 포함하였으며, 운영기간은 40년으로 설정하였다. 두 건축물의 단위연면적당 환경영향을 비교한 결과, 일반 초등학교 건축물에 비해 친환경 인증 초등학교 건축물의 환경영향이 큰 것으로 나타났다. 예를 들어, 친환경 인증 초등학교 건축물의 지구온난화지수는 3.751 $t-CO_2eq./m^2$ 로 산출된 반면, 일반 초등학교 건축물의 지구온난화지수는 3.282 $t-CO_2eq./m^2$ 로 산출되어, 약 12.5% 크게 나타났다. 이는 G-SEED 인증이 4가지 측면에서의 환경영향의 저감을 보장하지 못한다는 것을 의미한다. 따라서 건축물로부터 발생하는 환경영향의 저감을 달성하기 위해서는 G-SEED에 대한 보완이 필요하다.
This study aims to understand the environmental impact reduction of green buildings that are certified by Green standard for energy and environmental design(G-SEED). To ensure this end, this study assessed and compared the environmental impacts(global warning, ozone layer depletion, acidification, a...
This study aims to understand the environmental impact reduction of green buildings that are certified by Green standard for energy and environmental design(G-SEED). To ensure this end, this study assessed and compared the environmental impacts(global warning, ozone layer depletion, acidification, and eutrophication) of a G-SEED-certified elementary school building(green building) and an uncertified elementary school building(traditional building) using the life cycle assessment methodology. This study considered the environmental impacts from the material manufacturing, material transportation, on-site construction, and operation during 40 years. The comparison of the environmental impact intensity of two buildings showed that the green building generated much more environmental impacts than the traditional building. For example, the global warming potential of the green building was approximately 12.5% higher than of the traditional building since the global warming potential of the green building was 3.751 $t-CO_2eq./m^2$ while that of the traditional building was 3.282 $t-CO_2eq./m^2$. It signifies that the G-SEED doesn't guarantee the reduction of the environmental impacts in terms of four impact categories. Therefore, the G-SEED should be complemented and improved to achieve the environmental impact reduction.
This study aims to understand the environmental impact reduction of green buildings that are certified by Green standard for energy and environmental design(G-SEED). To ensure this end, this study assessed and compared the environmental impacts(global warning, ozone layer depletion, acidification, and eutrophication) of a G-SEED-certified elementary school building(green building) and an uncertified elementary school building(traditional building) using the life cycle assessment methodology. This study considered the environmental impacts from the material manufacturing, material transportation, on-site construction, and operation during 40 years. The comparison of the environmental impact intensity of two buildings showed that the green building generated much more environmental impacts than the traditional building. For example, the global warming potential of the green building was approximately 12.5% higher than of the traditional building since the global warming potential of the green building was 3.751 $t-CO_2eq./m^2$ while that of the traditional building was 3.282 $t-CO_2eq./m^2$. It signifies that the G-SEED doesn't guarantee the reduction of the environmental impacts in terms of four impact categories. Therefore, the G-SEED should be complemented and improved to achieve the environmental impact reduction.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구에서는 LCA를 활용하여, 친환경 인증 건축물과 일반 건축물에 대한 환경영향을 평가·비교함으로써, 친환경 인증 건축물의 환경적 가치를 검토하고자 한다.
예를 들어, CML 2001에서는 자원고갈(Abiotic depletion), 지구온난화(Global warming), 오존층파괴(Ozone layer depletion), 산성화(Acidification), 부 영양화(Eutrophication), 광화학산화(Photochemical oxidation), 수계생태독성(Freshwater aquatic ecotoxicity), 해양생태독성(Marine aquatic ecotoxicity), 인체독성(Human toxicity), 토양생태독성(Terrestrial ecotoxicity) 등을 환경영향 범주로 정의하고 있다. 본 연구에서는 대표적인 4가지 영향범주(지구온난화, 오존층파괴, 산성화, 부영양화)에 대한 환경영향평가결과를 비교하였다. 건축물의 규모에 따라 환경영향의 총량은 달라지기 때문에, 기능단위는 단위 연면적당 환경영향으로 정의하였다.
본 연구에서는 친환경 인증 건축물과 일반 건축물의 환경 영향을 비교하기 위하여, 다음과 같은 절차를 통해 연구를 진행하였다.
본 연구에서는 친환경 인증 건축물과 일반 건축물의 환경 영향을 평가·비교하는 것이다.
본 연구에서는 친환경 인증 건축물에 대한 환경영향 저감 효과를 파악하기 위하여, LCA 방법론을 이용하여 친환경 인증 초등학교 건축물과 일반 초등학교 건축물의 환경영향을 평가하고, 결과를 비교하였다.
LEED와 DGNB는 친환경 인증 건축물의 환경부하 저감 측면을 보여주기 위해, 전과정평가(Life Cycle Assessment; LCA)를 활용하여 건축물의 환경부하 평가결과를 평가항목에 포함하고 있다(Trusty 2006). 이를 통해, 친환경 건축물을 활성화하고, 궁극적으로 국가 전체의 환경부하 저감 목표를 달성하고자 한다. 그러나 G-SEED는 계획적인 부문(e.
이에 따라, 본 연구에서는 LCA 방법론을 활용하여 G-SEED에 의해 인증된 친환경 건축물과 비인증 건축물(일반 건축물)의 환경영향을 평가하고, 평가결과를 비교함으로써, G-SEED에 의해 인증된 친환경 건축물의 환경영향 저감 효과를 파악하고자 한다.
제안 방법
(1) LCA에 관한 기존 연구를 검토하여, 건축물에 대한 환경영향 평가를 위한 방법을 정의하였다. (2) 친환경 인증 건축물과 일반 건축물을 선정하고, 정의된 방법을 활용하여 두 건축물에 대한 환경영향을 평가하였다. (3) 평가결과를 비교함으로써, 친환경 인증 건축물에 대한 환경적 가치를 파악하였다.
(2) 친환경 인증 건축물과 일반 건축물을 선정하고, 정의된 방법을 활용하여 두 건축물에 대한 환경영향을 평가하였다. (3) 평가결과를 비교함으로써, 친환경 인증 건축물에 대한 환경적 가치를 파악하였다.
건축물의 생애주기에서 배출되는 배출물을 산출하는 전과정 목록분석은 자재생산, 자재운송, 시공, 운영단계로 구분하여 시행되었다. 각 단계에서의 배출물은 직접배출과 간접 배출로 구분하여 산출되었으며, 이에 대한 상세한 설명은 아래와 같다.
그러나, 본 연구에서는 단지 하나의 친환경 인증 초등학교 건축물과 일반 초등학교 건축물을 대상으로 환경영향평가결과를 비교하였다. 두 초등학교 건축물이 모든 건축물을 대표하는 것은 아니기 때문에, 평가결과를 일반화하기에는 문제가 있다.
산업연관표는 각 산업부문에서 1년 동안 생산된 모든 제품에 대한 생산액 정보와 1년 동안 사용된 에너지의 투입액 정보를 포함한다. 따라서 i 산업부문에서 1년 동안 사용된 에너지 투입액을 i 산업 부문의 1년 생산액으로 나누어줌으로서, 1원 생산 시 투입되는 에너지사용량 데이터(EU)를 산출하였다. (산업연관표에 포함되어있는 모든 데이터는 비용 정보 이기 때문에, 1원 생산 시 투입되는 에너지사용량은 금액 정보로 제시된다).
그러나, 해체·폐기단계에 대한 평가결과를 도출하기 위해서는 많은 가정 사항을 필요로 하며, 이러한 가정 사항들은 평가결과의 신뢰성 하락에 영향을 줄 수 있다. 따라서 본 연구에서는 자재생산, 자재운송, 시공, 운영 과정을 건축물의 LCA 범위로 한정하였다.
즉, 전과정 목록분석을 통해 산출된 배출물은 전과정 영향평가를 통해 지구온난화지수(global warming potential; GWP), 오존층파괴지수(ozone layer depletion potential; ODP), 산성화지수(acidification potential; AP), 부영양화지수(4utrophication potential; EP)와 같은 환경영향으로 변환되었다. 본 연구에서는 식 (8)과 같이, 필수과정인 특성화 단계까지만 진행하여, 4가지 환경영향 범주에 따른 평가결과를 제시하였다 (Pennington 2004).
두 초등학교 건축물은 연면적, 사용자 수, 학급 수 등의 특성이 다르다. 이에 따라, 연면적, 사용자 수, 학급 수와 같은 규모 요인에 따른 결과의 차이를 고려하기 위하여, 단위 연면적, 단위 사용자 및 단위 교실 당 환경영향 평가결과를 비교하였다. 먼저, Table 4는 친환경 인증 초등학교 건축물과 일반 초등학교 건축물에 대한 단위 연면적당 환경영향 평가결과를 보여준다.
대상 데이터
2013). 각 운송장비에 대한 적재용량및 연비정보는 기존 연구에서 제시한 데이터를 사용하였으며(KICT 2004, CAK 2011, Hong et al. 2013), 운송거리는 대한민국 LCI DB 구축 시 표준거리로 사용된 30km로 설정하였다. 그 결과, 친환경 인증 건축물의 운송단계에서 사용된 연료의 양은 48,441.
운영단계에서의 배출물은 건축물의 운영과정에서 사용된 에너지원의 사용량을 바탕으로 산출하였다. 본 연구에서는 교육통계연보의 데이터를 바탕으로 각 초등학교 건축물의 연평균 에너지사용량 데이터를 추출하였다(MEST 2010). 두 건축물 모두 전력만을 에너지원으로 사용하였으며, 친환경 인증 초등학교 건축물은 연 평균 729,633 kWh의 전력을 사용하였고, 일반 건축물은 423,693 kWh의 전력을 사용하는 것으로 나타났다.
식 (1)과 (2)를 통해 산출된 직간접 에너지 투입액을 식 (3)에 적용함으로써, 자재생산 단계에서 발생하는 배출물을산출하였다. 에너지원의 생산에 대한 LCI 데이터는 환경부와 前)지식경제부에서 구축한 데이터를 활용하였으며, 에너지원의 연소에 대한 LCI 데이터는 Wang (1999)에서 제시 하는 데이터를 사용하였다.
(2013)의 연구에서 제시한 것과 같이, 내역서에 제시된 자재의 물량정보를 식 (7)에 적용함으로써 산출된다. 이때 사용된 시공 장비의 단위시간당 작업량 및 연료사용량 정보는 기존연구에서 제시하는 데이터를 사용하였다 (KICT 2004, CAK 2011, Hong et al. 2013).
본 연구에서는 친환경 인증 건축물과 일반 건축물의 환경 영향을 평가·비교하는 것이다. 이를 위해, 2005년에 건설된 일반 초등학교와 2008년에 건설된 친환경 인증 초등학교를 분석대상으로 선정하였다. Table 1은 선정된 초등학교 시설물에 대한 기본 정보를 보여준다.
이론/모형
본 연구에서는 Table 2와 같이, IPCC (2007), WMO (2006), Hauschild and Wenzel (1998), Heijungs et al. (1992)에 의하여 제시된 특성화계수를 사용하여, 전과정 영향평가를 수행하였다.
따라서 생산유발계수를 이용하면, 자재의 생산과정에서 다양한 관련 산업에 의해 사용되는 간접적인 에너지원 투입액을 산출할 수 있다. 본 연구에서는 한국은행에서 제시하는 2010 산업연관표를 사용 하였다.
성능/효과
4가지 환경영향 범주에 따른 평가결과를 비교한 결과, 기존의 일반적 인식과는 달리, 일반 초등학교 건축물에 비해 친환경 인증 초등학교 건축물로부터 보다 많은 환경영향이 발생하는 것으로 나타났다. 특히, 친환경 인증 초등학교 건축물의 운영을 위해 사용된 단위 연면적당 전력량이 일반 초등학교에 비해 커, 친환경 인증 초등학교의 환경영향이 더욱 큰 것으로 나타났다.
각 단계별 직간접 환경영향 평가결과를 살펴보면, 자재생산 단계에서는 직접적인 환경영향이 약 3~16%를 차지하였다. 반면, 운송단계와 시공단계에서는 약 50%의 환경영향이 직접적으로 발생하는 것으로 파악되었다.
각 단계에 따른 직간접 환경영향을 살펴보면, 자재생산 단계에서는 직접적인 환경영향이 약 3~20%를 차지하였다. 일반 초등학교 건축물의 운송과 시공과정에서 역시 경유만을 에너지원으로 사용하였기 때문에, 운송단계와 시공단계에서의 직간접 비율은 친환경 인증 초등학교 건축물과 동일하였다.
결국 친환경 인증 초등학교 건축물의 지구온난화지수는 3.751 t-CO2/m2 , 일반 초등학교 건축물의 지구온난화지수는 3.282 t-CO2/m2로 도출되어, 친환경 인증 건축물이 일반 건축물에 비해 약 12.5%(=(3.751 t-CO2/m2-3.282 t-CO2/m2 )÷3.751 t-CO2/m2 ) 더 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다.
2013), 운송거리는 대한민국 LCI DB 구축 시 표준거리로 사용된 30km로 설정하였다. 그 결과, 친환경 인증 건축물의 운송단계에서 사용된 연료의 양은 48,441.3 l (경유)로 산출되었고, 일반 건축물의 자재 운송을 위해 사용된 연료의 총량은 33,250.1 l (경유)로 산출되었다. 식 (4)를 통해 산출될 결과를 식 (5)에 적용함으로써, 연료로부터 발생하는 직접 배출물을 산출하였다.
산성화지수와 부영양화지수 역시 지구온난화지수의 결과와 유사하게 도출되었다. 다만, 오존층파괴지수의 경우에는 자재 생산단계에서 상당히 높은 비율(40.1%)의 환경영향이 발생하는 것으로 파악되었다. 이는 오존층파괴 물질의 상당 부분이 합성수지제품과 철강제품 생산 공정에서 발생하고, 전력을 생산하는 과정에서는 상대적으로 적게 배출되기 때문인 것으로 파악되었다.
Table 5와 같이, 단위 사용자와 단위 학급에 따른 환경영향 역시 이와 유사하게 나타났다. 단위 사용자 측면에서, 친환경 인증 초등학교 건축물의 지구온난화지수, 산성화지수, 부영양화지수는 일반 초등학교 건축물에 비해 각각 8.1%, 7.7%, 6.3%까지 크게 나타났고, 오존층파괴지수는 48.7% 작게 나타났다. 단위 학급 측면에서는, 친환경 인증 초등학교 건축물의 지구온난화지수, 산성화지수, 부영양화지수가 일반 초등학교 건축물에 비해 각각 9.
7% 작게 나타났다. 단위 학급 측면에서는, 친환경 인증 초등학교 건축물의 지구온난화지수, 산성화지수, 부영양화지수가 일반 초등학교 건축물에 비해 각각 9.6%, 9.2%, 7.8%까지 크게 나타났고, 오존층파괴지수는 46.2% 작게 나타났다.
본 연구에서는 교육통계연보의 데이터를 바탕으로 각 초등학교 건축물의 연평균 에너지사용량 데이터를 추출하였다(MEST 2010). 두 건축물 모두 전력만을 에너지원으로 사용하였으며, 친환경 인증 초등학교 건축물은 연 평균 729,633 kWh의 전력을 사용하였고, 일반 건축물은 423,693 kWh의 전력을 사용하는 것으로 나타났다. 그리고 건축물의 운영기간은 40년으로 설정하였다.
첫째, 목적 및 범위 정의 단계에서는 LCA의 수행 목적에 따라 분석범위, 활용 데이터 수준, 기능 단위 등을 정의한다. 둘째, 전과정 목록분석 단계에서는 평가 대상의 생애주기에서 발생하는, 이산화탄소, 메탄, 아산화질소, 이산화황과 같은 배출물(emissions)을 파악한다. 셋째, 전과정 영향평가 단계에서는 전과정 목록분석을 통해 도출된 배출물을 환경영향으로 변환하여 보여준다.
자재생산단계와 시공단계에서 발생하는 단위 연면적당 환경영향은 친환경 인증 초등학교 건축물에 비해 일반 초등 학교 건축물이 큰 것으로 나타났다. 반면, 자재운송단계와 운영단계에서는 친환경 인증 초등학교 건축물로부터 발생하는 단위 연면적당 환경영향이 일반 초등학교 건축물에 비해 큰 것으로 나타났다. 이로 인하여, 오존층파괴지수를 제외한 3가지 환경영향범주에서 친환경 인증 초등학교 건축물의 환경영향이 일반 초등학교 건축물에 비해 더 높게 나타났다.
751 t-CO2/m2 ) 더 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다. 산성화지수와 부영양화지수 역시 친환경 인증 초등학교 건축물의 결과(26.948kg-SO2 eq.와 3.505kg-PO43- eq.)가 일반 초등학교 건축물의 결과(23.680kg-SO2 eq.와 3.128kg-PO43- eq.)에 비해 각각 12.1%, 10.8% 높게 도출되었다. 오존층파괴지수는 친환경 인증 초등학교 건축물(0.
반면, 자재운송단계와 운영단계에서는 친환경 인증 초등학교 건축물로부터 발생하는 단위 연면적당 환경영향이 일반 초등학교 건축물에 비해 큰 것으로 나타났다. 이로 인하여, 오존층파괴지수를 제외한 3가지 환경영향범주에서 친환경 인증 초등학교 건축물의 환경영향이 일반 초등학교 건축물에 비해 더 높게 나타났다. 예를 들어, 친환경 인증 초등학교 건축물의 자재생산단계와 시공단계의 지구온난화지수는 0.
자재생산단계와 시공단계에서 발생하는 단위 연면적당 환경영향은 친환경 인증 초등학교 건축물에 비해 일반 초등 학교 건축물이 큰 것으로 나타났다. 반면, 자재운송단계와 운영단계에서는 친환경 인증 초등학교 건축물로부터 발생하는 단위 연면적당 환경영향이 일반 초등학교 건축물에 비해 큰 것으로 나타났다.
전과정 영향평가 단계는 전과정 목록분석의 결과를 환경 영향범주별 결과로 변환하는 단계이다 (ISO 2006). 즉, 전과정 목록분석을 통해 산출된 배출물은 전과정 영향평가를 통해 지구온난화지수(global warming potential; GWP), 오존층파괴지수(ozone layer depletion potential; ODP), 산성화지수(acidification potential; AP), 부영양화지수(4utrophication potential; EP)와 같은 환경영향으로 변환되었다. 본 연구에서는 식 (8)과 같이, 필수과정인 특성화 단계까지만 진행하여, 4가지 환경영향 범주에 따른 평가결과를 제시하였다 (Pennington 2004).
그러나, 친환경 인증 초등학교 건축물에 비해 자재생산단계의 비율이 높은 것으로 나타났다. 지구온난화지수를 예로 들면, 자재생산단계, 자재운송단계, 시공단계, 운영단계에서 각각 12.6%, 0.6%, 0.8%, 86.0%의 환경영향이 발생하는 것으로 나타났다. 지구온난화지수의 결과와 유사하게, 산성화지수와 부영양화지수 역시 자재생산단계의 비율이 높았으며, 특히 오존층파괴지수의 경우에는 65.
Table 3과 같이, 친환경 인증 초등학교 건축물로부터 발생하는 환경영향의 대부분은 운영단계에서 발생하는 것으로 파악되었다. 지구온난화지수를 예로 들면, 자재생산단계, 자재운송단계, 시공단계, 운영단계에서 각각 7.8%, 0.5%, 0.5%, 91.2%의 환경영향이 발생하는 것으로 나타났다. 산성화지수와 부영양화지수 역시 지구온난화지수의 결과와 유사하게 도출되었다.
0%의 환경영향이 발생하는 것으로 나타났다. 지구온난화지수의 결과와 유사하게, 산성화지수와 부영양화지수 역시 자재생산단계의 비율이 높았으며, 특히 오존층파괴지수의 경우에는 65.0%의 환경영향이 자재생산단계에서 발생하는 것으로 파악되었다.
첫째, 목적 및 범위 정의 단계에서는 LCA의 수행 목적에 따라 분석범위, 활용 데이터 수준, 기능 단위 등을 정의한다. 둘째, 전과정 목록분석 단계에서는 평가 대상의 생애주기에서 발생하는, 이산화탄소, 메탄, 아산화질소, 이산화황과 같은 배출물(emissions)을 파악한다.
4가지 환경영향 범주에 따른 평가결과를 비교한 결과, 기존의 일반적 인식과는 달리, 일반 초등학교 건축물에 비해 친환경 인증 초등학교 건축물로부터 보다 많은 환경영향이 발생하는 것으로 나타났다. 특히, 친환경 인증 초등학교 건축물의 운영을 위해 사용된 단위 연면적당 전력량이 일반 초등학교에 비해 커, 친환경 인증 초등학교의 환경영향이 더욱 큰 것으로 나타났다. 이는 대한민국에서 사용되고 있는 친환경 건축물 인증제도인 G-SEED가 건축물로부터 발생하는 환경영향의 저감을 보장하지 못한 다는 것을 의미한다.
후속연구
이는 대한민국에서 사용되고 있는 친환경 건축물 인증제도인 G-SEED가 건축물로부터 발생하는 환경영향의 저감을 보장하지 못한 다는 것을 의미한다. 따라서 친환경 건축물 인증제도를 통하여 건축물로부터 발생하는 환경영향을 감축하기 위해서는, 기존 친환경 건축물 인증제도에 대한 보완이 필요할 것으로 판단된다.
두 초등학교 건축물이 모든 건축물을 대표하는 것은 아니기 때문에, 평가결과를 일반화하기에는 문제가 있다. 따라서 향후 연구에서는 추가적인 초등학교 건축물을 비교 분석이 수행되어야 할 것이다. 또한, 초등학교 건축물과 함께, 공동주택 등의 다양한 건축물에 대한 평가 및 비교가 수행될 필요가 있다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
친환경 건축물 인증제도란 무엇인가?
친환경 건축물 인증제도는 건설산업으로부터 발생하는 환경부하를 저감하기 위한 노력들 중의 하나로서, 미국의 LEED (Leadership in Energy & Environmental Design), 영국의 BREEAM (Building Research Establishment's Environmental Assessment Method), 독일의 DGNB (Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen)는 대표적인 친환경 건축물 인증제도 이다. 대한민국에서도 2002년 1월부터 녹색건축인증제 (Green Standard for Energy and Environmental Design; 이하 G-SEED)가 적극적으로 시행되고 있다.
대한민국 정부에서 기후변화에 대응하기 위해 추진하는 정책의 목표는?
1997년 교토의정서의 발표 이후, 기후변화는 전지구적 관심을 받고 있다. 이에, 대한민국 정부 역시 “저탄소 녹색성장”이라는 국가 비전을 제시하고, 2020년까지 이산화탄소 배출량을 BAU(Business As Usual) 대비 30% 수준까지 감축하는 것을 목표로 정책을 추진하고 있으며, 많은 연구자 들은 온실가스의 저감을 위해 노력해 왔다 (Baek et al. 2011, Lee and Yang 2009, Hong et al.
대한민국의 친환경 건축물 인증제도는 무엇인가?
친환경 건축물 인증제도는 건설산업으로부터 발생하는 환경부하를 저감하기 위한 노력들 중의 하나로서, 미국의 LEED (Leadership in Energy & Environmental Design), 영국의 BREEAM (Building Research Establishment's Environmental Assessment Method), 독일의 DGNB (Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen)는 대표적인 친환경 건축물 인증제도 이다. 대한민국에서도 2002년 1월부터 녹색건축인증제 (Green Standard for Energy and Environmental Design; 이하 G-SEED)가 적극적으로 시행되고 있다.
참고문헌 (25)
Baek, C., Tae, S., Roh, S., Lee, J., and Shin, S. (2011). "A Study on the Requisite Elements of $LCCO_2$ Evaluation System at Planning Stage of Building," Korean journal of Construction Engineering and Management, KICEM, 12(3), pp. 31-41.
Bare, J.C., Norris G.A., Pennington D.W., and Mckone T. (2003). "TRACI: The Tool for the Reduction and Assessment of Chemical and Other Environmental Impacts." J. Ind. Ecol., 6(3), pp. 49-78.
Construction Association of Korea (CAK). (2011). General Information for Construction. Construction Association of Korea, Seoul, South Korea.
Environmental Protection Agency (EPA) (2005). Spatial differentiation in Life Cycle impact assessment - The EDIP 2003 methodology. EPA, Danish Ministry of the Environment. p. 43.
Guinee, J.B., Gorree, M., Heijung, R., Huppoes, G., Kleijn, R., Koning, A., Oers, L., Wegener Sleeswijk, A., Suh, S., Udo de Haes, H.A., Bruijn, H. Duin R., Huijbregts, M.A.J., (2001). Life cycle assessment: An operational guide to the ISO standards. final report part 2A. Ministry of Housing, Spatial Planning and the Environment(VROM) and Centre of Environmental Science-Leiden University (CML). pp. 65-66.
Hauschild, M. and Wenzel H. (1998). Environmental assessment of products: scientific background volume2. 1st ed, Champman & Hall, London.
Heijungs, R., Guinee, J., Huppes G., Lankreijer, R.M., Udo de Haes H.A., Wegener Sleeswijk A., Ansems A.M.M., Eggle, P.G., Duin R., Goede, H.P. (1992). Environmental Life Cycle Assessment of products. Guide and Backgrounds. CML, Leiden University, Leiden.
Hong, T., Ji, C., and Jang, M. (2012a). "An analysis on $CO_2$ emission of structural steel materials by strength using Input-Output LCA." Korean journal of Construction Engineering and Management, KICEM, 13(4), pp. 131-139.
Hong T, Ji C, Jang M, Park H. (2012b). "Integrated Model for Assessing the Cost and CO2 Emission (IMACC) for Sustainable Structural Design in Ready-Mix Concrete." J. Environ. Manage., 103. pp. 1-8.
Hong, T., Ji, C., and Jeong, K. (2012c). "Environmental Impact Assessment of Buildings based on Life Cycle Assessment (LCA) Methodology." Korean journal of Construction Engineering and Management, KICEM, 13(5), pp. 85-94.
Hong T., Koo C., and Park S. (2012d). "A decision support model for improving a multi-family housing complex based on CO2 emission from gas energy consumption." Build. Environ., 52(6), pp. 142-151.
Hong, T., Ji, C., Jang, M., Park, H. (2013). "Assessment Model for Energy Consumption and Greenhouse Gas Emissions during the Construction Phase." scheduled for publication in J. Manage. Eng.
IPCC Working Group (2007). Climate Change 2007, The Physical Science Basis. Cambridge University Press.
ISO 14040 (2006). Environmental Management-Life Cycle Assessment-Principles and Framework. International Organization for Standardization.
Kim, Y,D., Cha, H.S., Kim, K.R., and Shin, D.W. (2011). "Evaluation Method of Green Construction Technologies Using Integrated LCC and LCA Analysis." Korean journal of Construction Engineering and Management, KICEM, 12(3), pp. 91-100.
Korea Institute of Construction Technology (KICT). (2004). The Environmental Load Unit Composition and Program Development for LCA of Building - The Construction of Method with LCA for Estimating Environmental Building. Korea Institute of Construction and Transportation Technology Evaluation and Planning, South Korea.
Lee, K.H., Kim, N.G., and Rhee, E.K. (2003). "A Study on the Evaluation Method of Green Remodeling Considering LCA and LCC." Journal of the Korean Solar Energy Society, 23(1), pp. 57-67.
Lee, K.H. and Yang, J.H. (2009). "A Study on the Functional Unit Estimation of Energy Consumption and Carbon Dioxide Emission in the Construction Materials." Journal of the Architectural Institute of Korea, 25(6), pp. 43-50.
Ministry of Education, Science and Technology (MEST), (2010). Statistical Yearbook of Education. Ministry of Education, Science and Technology, South Korea.
Pennington DW, Potting J, Finnveden G, Lindeijer E, Jolliet O, Rydberg T (2004). "Life cycle assessment Part 2: Current impact assessment practice." Environment International, 30(5), pp. 721-739.
Tae S., Shin S., Woo J., Roh S. (2011). "The development of apartment house life cycle CO2 simple assessment system using standard apartment houses of South Korea." Renew. Sust. Energ. Rev., 15(3), pp. 1454-1467.
Trusty W. (2006). Integrating LCA into LEED - Working group A Interim Report #1. US Green Building Council, p. 11.
Wang M.Q. (1999). GREET 1.5: Transportation fuel-Cycle model, volume 2: appendixes of data and results. Center for Transportation Research, Energy Systems Division, Argonne National Laboratory, Argonne, Illinois.
World Meteorological Organization (WMO) (2006). Scientific Assessment of Ozone Depletion:2006, Chapter 8 in: Daniel, J.S., Velders, G.J.M., and Coauthors, Halocarbon Scenarios, Ozone Depletion Potentials, and Global Warming Potentials, WMO Geneva.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.