2010년도에 들어서면서 학령인구의 감소와 함께 고등학교 졸업생들의 대학진학률 하향추세로, 대학들은 학생 선발과 양질의 교육콘텐츠 제공이라는 2중의 어려움에 직면하고 있다. 이에 각 대학은 환경의 변화에 대한 신속한 대응과 동시에 다양하고 전문화된 대학교육서비스(팀기반 프로젝트학습, 사례연구, e-러닝, 액션러닝 등)를 도입하고 있다. 본 연구에서는 대학생을 대상으로 팀기반 프로젝트학습이 수업만족에 미치는 영향을 조사하고자 하였다. 이를 위한 측정항목으로 4개 요인(팀 응집력, 팀워크, 팀 성과 및 목표달성)을 설정하고, 설문조사(4개 과목, 34팀, 134명)를 통해서 자료를 수집하여, 구조방정식모형으로 분석했다. 연구모형검증 결과는 팀 응집력${\rightarrow}$팀워크${\rightarrow}$수업만족의 구조가 제시되었으며, 팀 성과와 목표달성은 수업만족에 미치는 영향이 유의하지 않은 것으로 나타났다. 팀기반 프로젝트학습의 경우 팀응집력이 높아야 수업만족정도가 높아지는 것으로 분석되었다.
2010년도에 들어서면서 학령인구의 감소와 함께 고등학교 졸업생들의 대학진학률 하향추세로, 대학들은 학생 선발과 양질의 교육콘텐츠 제공이라는 2중의 어려움에 직면하고 있다. 이에 각 대학은 환경의 변화에 대한 신속한 대응과 동시에 다양하고 전문화된 대학교육서비스(팀기반 프로젝트학습, 사례연구, e-러닝, 액션러닝 등)를 도입하고 있다. 본 연구에서는 대학생을 대상으로 팀기반 프로젝트학습이 수업만족에 미치는 영향을 조사하고자 하였다. 이를 위한 측정항목으로 4개 요인(팀 응집력, 팀워크, 팀 성과 및 목표달성)을 설정하고, 설문조사(4개 과목, 34팀, 134명)를 통해서 자료를 수집하여, 구조방정식모형으로 분석했다. 연구모형검증 결과는 팀 응집력${\rightarrow}$팀워크${\rightarrow}$수업만족의 구조가 제시되었으며, 팀 성과와 목표달성은 수업만족에 미치는 영향이 유의하지 않은 것으로 나타났다. 팀기반 프로젝트학습의 경우 팀응집력이 높아야 수업만족정도가 높아지는 것으로 분석되었다.
Since 2010, the universities in Korea have been faced severe difficulties on the selection of students and on the delivery of high quality education services, as the number of students is reduced and the college entrance rate is declined. To solve these problems, the universities have introduced the...
Since 2010, the universities in Korea have been faced severe difficulties on the selection of students and on the delivery of high quality education services, as the number of students is reduced and the college entrance rate is declined. To solve these problems, the universities have introduced the various and professional education services such as team-based projects, case study, e-learning, action learning, etc. The purpose of this study is to examine the effect of team-based project learning on the student's satisfaction in business education. The 4 factors(team cohesiveness, teamwork, team performance and goal achievement) are measured by using questionnaire survey and data are collected from 134 students(34 teams) for 4 subjects. The results show that the structure of team cohesiveness${\rightarrow}$teamwork${\rightarrow}$student's satisfaction is statistically significant, and that team performance and goal achievement are not significant. The student's satisfaction in team-based project learning would highly be related with team cohesiveness.
Since 2010, the universities in Korea have been faced severe difficulties on the selection of students and on the delivery of high quality education services, as the number of students is reduced and the college entrance rate is declined. To solve these problems, the universities have introduced the various and professional education services such as team-based projects, case study, e-learning, action learning, etc. The purpose of this study is to examine the effect of team-based project learning on the student's satisfaction in business education. The 4 factors(team cohesiveness, teamwork, team performance and goal achievement) are measured by using questionnaire survey and data are collected from 134 students(34 teams) for 4 subjects. The results show that the structure of team cohesiveness${\rightarrow}$teamwork${\rightarrow}$student's satisfaction is statistically significant, and that team performance and goal achievement are not significant. The student's satisfaction in team-based project learning would highly be related with team cohesiveness.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
먼저 선행연구를 통하여 팀과 관련된 성과요인을 검토한 다음 실제적으로 학생 팀을 구성하여 이들을 대상으로 각 요인들이 영향을 주는 과정을 분석하는 방법으로 연구모형과 가설을 제시하였다. 끝으로 팀기반 프로젝트학습과 수업만족의 관계가 갖는 의미를 실무적 관점에서 논의하고 연구의 한계점과 향후 연구방향을 제시하였다.
0이 포함되어 있지 않으므로, 요인들이 서로 동일하다고 할 수 없다. 따라서 본 연구에서는 판별타당성을 가지고 있는 것으로 해석하였다.
본 연구에서는 우리나라 경영대학 대학생을 대상으로 팀 프로젝트가 수업만족에 미치는 영향을 조사하고자 하였다. 구체적으로는 팀 응집력과 팀 규모가 팀워크와 팀 성과에 영향을 주는지, 그리고 팀워크와 팀 성과는 학생의 수업만족에 영향을 주는지에 초점을 두었다.
다시 말해서 팀 응집력이 높은 팀에서는 구성원들의 만족이 높지만, 이것이 반드시 팀 성과에 기여한다라고 할 수 없다. 사회에서 요구하는 능력을 갖춘 학생으로 양성하기 위하여 수업에서 팀 프로젝트를 도입할 때 어떤 변수를 고려해야 하며, 어떤 과정을 거쳐 수업만족에 이르게 되는지를 규명하는 것을 연구목적으로 하였다. 먼저 선행연구를 통하여 팀과 관련된 성과요인을 검토한 다음 실제적으로 학생 팀을 구성하여 이들을 대상으로 각 요인들이 영향을 주는 과정을 분석하는 방법으로 연구모형과 가설을 제시하였다.
가설 설정
가설 10: 팀 목표달성은 수업만족에 영향을 미칠 것이다.
가설 11: 팀 목표달성은 팀 성과에 영향을 미칠 것 이다.
가설 1: 팀 규모는 팀워크에 영향을 미칠 것이다.
가설 2: 팀 규모는 팀 성과에 영향을 미칠 것이다.
가설 3: 팀 응집력은 팀워크에 영향을 미칠 것이다.
가설 4: 팀 응집력은 목표달성에 영향을 미칠 것이다.
가설 5: 팀 응집력은 팀 성과에 영향을 미칠 것이다.
가설 6: 팀워크는 팀 성과에 영향을 미칠 것이다.
가설 7: 팀워크는 팀 목표달성에 영향을 미칠 것이다.
가설 8: 팀워크는 수업만족에 영향을 미칠 것이다.
가설 9: 팀 성과는 수업만족에 영향을 미칠 것이다.
제안 방법
각 팀 구성원들이 팀 프로젝트를 통하여 수업에 만족을 어느 정도 느끼는 지를 측정하기 위하여 소비자 만족개념을 적용시켜 4개 항목을 개발하여 사용하였다. 수업만족은 참여 수업 만족, 과목 이해, 학습만족 및 탐구능력 향상의 4개 문항으로 측정하였다.
본 연구를 위하여 설문조사에 응답한 학생들은 지방사립대학인 S 대학교의 IT경영학과에 재학하면서 연구자 과목의 수강생들이며, 교과목은 경영학원론(1학년 42명), 경영과학(2학년 41명), 품질경영(3학년 38명) 및 경영사례(4학년 13명)와 관련된 것이고. 교과목별로 3~5명의 팀을 구성하여 과제를 부여하고, 팀별로 과제를 수행하게 한 다음 발표를 시키고, 이를 성적의 일부로 반영하게 하였다. 구성된 팀의 수는 1학년 10개 팀, 2학년 10개팀, 3학년 10개 팀 및 4학년 4개 팀 모두 34개 팀이며, 응답인원은 134명이었으며, 팀 규모별로 3명 6개 팀, 4명 21개 팀, 5명 6개 팀으로 구성되었다.
본 연구에서는 우리나라 경영대학 대학생을 대상으로 팀 프로젝트가 수업만족에 미치는 영향을 조사하고자 하였다. 구체적으로는 팀 응집력과 팀 규모가 팀워크와 팀 성과에 영향을 주는지, 그리고 팀워크와 팀 성과는 학생의 수업만족에 영향을 주는지에 초점을 두었다. 팀 응집력과 팀 규모는 팀워크에 직접적인 기여를 하지만, 팀의 성과와 목표 및 수업만족과의 관계에 대해서는 일률적으로 판단하기 어렵다[13, 14].
Price와 Mueller에 의한 응집력의 측정은 5개 항목이었으나 본 연구에서는 요인분석 결과 같은 요인항목으로 묶이지 않은 항목들은 제외하였다. 그리하여 응집력은 상호 우호, 상호 협력, 상호 관심 및 상호 신뢰의 4개 항목으로 측정하였다.
4 이상이어서, 모든 항목을 요인분석에 적합한 것으로 판단되었다. 또한 평균분산추출(average variance extracted : AVE)을 계산하여 집중타당성을 검토하였다. 일반적으로 AVE가 0.
사회에서 요구하는 능력을 갖춘 학생으로 양성하기 위하여 수업에서 팀 프로젝트를 도입할 때 어떤 변수를 고려해야 하며, 어떤 과정을 거쳐 수업만족에 이르게 되는지를 규명하는 것을 연구목적으로 하였다. 먼저 선행연구를 통하여 팀과 관련된 성과요인을 검토한 다음 실제적으로 학생 팀을 구성하여 이들을 대상으로 각 요인들이 영향을 주는 과정을 분석하는 방법으로 연구모형과 가설을 제시하였다. 끝으로 팀기반 프로젝트학습과 수업만족의 관계가 갖는 의미를 실무적 관점에서 논의하고 연구의 한계점과 향후 연구방향을 제시하였다.
팀 성과는 각 팀에서 연구한 결과를 발표시키고 발표한 성적으로 측정하였다. 발표성적을 측정하는 기준은 발표력, 준비성, 충실성, 응답성 및 보고서의 5개 차원으로 각각 10점씩 50점 만점으로 측정하였다.
본 연구에서 사용한 측정항목들은 선행연구에서 이미 검증된 측정항목들을 토대로 작성하였다. 인구통계학 문항들을 제외한 모든 측정항목들은 리커트 5점 척도(1=‘전혀 그렇지 않다’ ∼ 5=‘매우 그렇다’)를 이용하였다.
본 연구에서는 동일한 개념을 측정하기 위해 여러 개의 항목을 이용하는 경우 신뢰도를 저해하는 항목을 측정도구에서 제외시킴으로써, 각 항목들의 내적일관성을 평가하는 Cronbach's α계수를 이용하여 측정도구의 신뢰성을 분석하였다.
셋째, 본 연구는 대학에서 경영학 수업에 팀 프로젝트를 도입함으로써 보다 효과성을 높일 수 있는 방안에 대한 통찰과 이를 통한 학생들의 수업만족에 대한 연구를 경영학적 관점에서 접근하였다. 교육학적 관점에서의 접근시각이 전반적으로 부족하여 이론적인 체계화가 미흡한데서 오는 구조적 문제를 내포하고 있다.
각 팀 구성원들이 팀 프로젝트를 통하여 수업에 만족을 어느 정도 느끼는 지를 측정하기 위하여 소비자 만족개념을 적용시켜 4개 항목을 개발하여 사용하였다. 수업만족은 참여 수업 만족, 과목 이해, 학습만족 및 탐구능력 향상의 4개 문항으로 측정하였다.
연구모형의 타당성 평가에 앞서 각 측정 변수들 간의 신뢰도를 Cronbach's α계수로 검증하였고, 그 다음으로 집중타당도, 판별타당도, 적합지수검증을 하였고, 연구모형은 경로계수를 통해 평가하였다.
이러한 관점에서 수업에서 학생으로 하여금 팀을 구성하여 프로젝트를 수행하고 효과성 있는 산물을 산출하게 하고 수업에 학생을 능동적 학습자로 참가시킴으로써 수업의 만족도도 높일 수 있는 학생 팀 프로젝트를 도입할 필요가 있다. 이를 위하여 팀을 조직행동 관점에서 이해하고 팀의 효과성에 이르는 과정과 이를 통한 수업만족에의 영향을 가설로 설정하여 이를 검증하는 방법으로 분석하였다. 연구결과는 몇 가지 논의할 만한 가치가 있으며 학생들의 팀 프로젝트 수업에 대해서도 의미 있는 시사점을 제시하고 있다.
각 팀들이 프로젝트 수행과정에서 설정한 목표를 달성하는 정도를 측정하기 위하여 다음과 같은 설문을 개발하여 적용하였다. 좋은 발표성적, 성적 향상 및 설정된 목표달성의 3개 항목을 측정하였다.
집중타당성을 검토하기 위해 본 연구에서는 모든 측정변수에 대해 Varumax회전을 이용한 주성분법을 실시하였으며, 고유값(eigen value)이 1보다 큰 요인들을 선정하였다[Table 2]. 요인적재량(factor loading value)은 보수적 기준인 0.
팀 성과는 각 팀에서 연구한 결과를 발표시키고 발표한 성적으로 측정하였다. 발표성적을 측정하는 기준은 발표력, 준비성, 충실성, 응답성 및 보고서의 5개 차원으로 각각 10점씩 50점 만점으로 측정하였다.
팀의 규모는 직접 팀이 형성된 팀 구성원의 수로 측정 하였으며 각 팀 구성원에게 팀의 규모가 적정했는지를 질문함으로써 팀의 규모를 측정하는데 보조적으로 사용하였다. 팀의 규모는 응답자 특성에서 제시하였듯이 한 팀이 3명에서 5명에 이르기 까지 3종류의 팀 규모를 연구에 사용하였다.
대상 데이터
교과목별로 3~5명의 팀을 구성하여 과제를 부여하고, 팀별로 과제를 수행하게 한 다음 발표를 시키고, 이를 성적의 일부로 반영하게 하였다. 구성된 팀의 수는 1학년 10개 팀, 2학년 10개팀, 3학년 10개 팀 및 4학년 4개 팀 모두 34개 팀이며, 응답인원은 134명이었으며, 팀 규모별로 3명 6개 팀, 4명 21개 팀, 5명 6개 팀으로 구성되었다. 조사는 2013년 3월 10일부터 2013년 5월 30일까지 이루어졌다.
본 연구를 위하여 설문조사에 응답한 학생들은 지방사립대학인 S 대학교의 IT경영학과에 재학하면서 연구자 과목의 수강생들이며, 교과목은 경영학원론(1학년 42명), 경영과학(2학년 41명), 품질경영(3학년 38명) 및 경영사례(4학년 13명)와 관련된 것이고. 교과목별로 3~5명의 팀을 구성하여 과제를 부여하고, 팀별로 과제를 수행하게 한 다음 발표를 시키고, 이를 성적의 일부로 반영하게 하였다.
본 연구의 실증분석을 위하여 2013년 3월초부터 5월 말까지 지방 사립대학인 S대학교 경영학 전공 학생을 대상으로 설문조사를 실시하였으며, SPSS 20.0과 AMOS 20.0을 이용하여 관련된 통계처리를 하였다.
구성된 팀의 수는 1학년 10개 팀, 2학년 10개팀, 3학년 10개 팀 및 4학년 4개 팀 모두 34개 팀이며, 응답인원은 134명이었으며, 팀 규모별로 3명 6개 팀, 4명 21개 팀, 5명 6개 팀으로 구성되었다. 조사는 2013년 3월 10일부터 2013년 5월 30일까지 이루어졌다.
데이터처리
본 연구에서 제시한 모형을 비교하고 검정하기 위하여 AMOS 20.0을 이용하여 경로분석을 실시하였다. 연구모형의 적합지수를 살펴보면 x2의 통계치(x2=248.
본 연구의 실증분석을 위해 SPSS 20.0과 AMOS 20.0을 이용하여 신뢰성분석, 타당성분석 및 연구모형 검증을 실시하였다. 연구모형의 타당성 평가에 앞서 각 측정 변수들 간의 신뢰도를 Cronbach's α계수로 검증하였고, 그 다음으로 집중타당도, 판별타당도, 적합지수검증을 하였고, 연구모형은 경로계수를 통해 평가하였다.
이론/모형
팀 응집력은 팀의 단합된 힘을 측정하는 것으로 Price와 Mueller[24]가 제시한 것을 사용하였다. Price와 Mueller에 의한 응집력의 측정은 5개 항목이었으나 본 연구에서는 요인분석 결과 같은 요인항목으로 묶이지 않은 항목들은 제외하였다.
팀워크는 팀 구성원들의 협동적 노력을 측정하기 위한 것으로, Deeter-Schmelz 등[21]이 제시한 것을 요인분석을 통하여 측정하였다. 목표에 대한 이해, 긴장해소 기여, 사기증진 및 일에 대한 몰입의 4개 항목을 측정되었다.
판별타당성을 판단하기 위해 개념들 간에 동일하다는 가설(상관계수=1.0)을 기각하는지의 여부로 판단하는 Anderson과 Gerbing[27]이 제시한 방법으로 분석하였다.
성능/효과
그리고 팀 성과가 수업만족에 미치는 영향은 유의하지 않은 것으로 나타나 가설 9는 기각되었으며, 목표달성이 수업만족에 미치는 영향도 유의하지 않은 것으로 나타나 가설 10도 기각되었다. 그러나 목표달성은 팀 성과에 정(+)의 방향으로 .
둘째, 팀을 구성할 때 팀의 다양성을 고려하는 것이 모델을 구축하는 데보다 적합할 수 있다고 판단된다. 한국의 경우 외국인과 내국인의 구성을 다양성으로 정의하여 구성하기도 어려우며 수업에 있어서 학생들이 구성 분포가 같은 비율이 아닐 경우 남녀의 구성 비율을 가지고 접근하기도 어렵기 때문에 이를 체계화시켜 고려하지 못한 한계를 가지고 있다.
4이하면 요인분석에서 제외된다. 본 연구에서는 모든 측정항목의 공통성이 0.4 이상이어서, 모든 항목을 요인분석에 적합한 것으로 판단되었다. 또한 평균분산추출(average variance extracted : AVE)을 계산하여 집중타당성을 검토하였다.
본 연구에서는 팀 규모와 팀 응집력이 팀워크에 영향을 미치는 것으로 가설화했는데, 응집력은 팀워크에 의미 있는 영향을 미쳤지만 팀 규모는 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 일반적으로 생각할 때 팀 규모는 팀워크나 심지어는 응집력에도 영향을 미칠 것으로 예상할 수 있다.
본 연구에서는 학교수업의 한계로 팀 규모를 3명에서 5명까지만 설정하였는데, 팀 규모간의 효과차이는 없는것으로 분석되었다. 이러한 결과는 본 연구에서 설정한 팀 규모의 범위 내에서는 팀 규모 간 효과는 없는 것으로 이해된다.
연구모형에 대한 가설검정은 [Table 5]와 같이 제시되었다. 우선 팀 규모가 팀워크에 미치는 영향을 보면 직접적인 영향을 미친다고 할 수 없어 가설 1은 기각되었으며, 팀 규모가 직접적으로 팀 성과에도 영향을 미치지 않는 것으로 분석되어 가설 2도 기각되었다. 이러한 결과는 본 연구에서 고려한 팀 규모의 크기가 팀 성과나 팀워크에 큰 영향이 없음을 의미한다.
이상의 이론적 검토를 근거로 설정한 가설을 체계화 시켜보면 다음의 [Figure 1]과 같이 모델화 할 수 있다. 이 모델에서 보면 프로젝트를 수행하려는 학생 팀의 팀규모와 응집력은 팀워크와 팀 효과성인 팀 성과와 목표달성에 영향을 미치며 팀워크는 팀의 효과성인 팀 성과와 프로젝트 과정에서 스스로 설정한 목표달성에 영향을 미치고 이들은 이어 해당과목에 대한 수업만족에 영향을 미친다. 그 뿐만 아니라 팀워크는 팀의 효과성을 얻으려는 동기화된 상호작용과정으로서 수업만족에도 영향을 미칠 것이다.
5 이상이면 집중타당도가 있는 것으로 본다. 평균분산추출을 실시한 결과 사용된 변수들이 모두 0.5 이상으로 나타났기 때문에 본 연구에서 사용된 변수들의 집중타당성을 확보하였다고 판단하였다.
후속연구
첫째, 팀의 규모를 다양하게 설정하여 분석을 하지 못했다. 팀 규모는 2인 이상 10인정도의 범위 내에서 다양하게 구성하여 이들의 효과를 분석했다면 보다 팀 규모에 대한 효과를 정교하게 분석했을 텐데 본 연구에서는 팀 규모의 범위를 크고 다양하게 구성하지 못함으로써 팀 규모의 효과를 규명하지 못한 한계를 갖고 있다.
교육학적 관점에서의 접근시각이 전반적으로 부족하여 이론적인 체계화가 미흡한데서 오는 구조적 문제를 내포하고 있다. 향후 이러한 점을 고려하여 접근한다면 팀 프로젝트 도입에 대한 보다 정교한 이론적 체계화와 실용성 있는 결과를 도출할 수 있을 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
팀이란 무엇인가?
팀이란 공동의 목적과 이의 달성을 위해 상호보완적인 기능과 능력을 가진 사람들이 공통된 규범을 갖고 서로 협의를 통해 신뢰할 수 있는 방식으로 함께 일해 나가며, 팀의 업무에 대한 결과는 팀 전체가 공동으로 책임의식을 가지는 특수한 형태의 집단이다 [13].
교육서비스 품질을 높이는 방법으로 무엇이 있는가?
이에 교육서비스 품질을 높이는 방법의 하나로 수강생을 팀으로 편성하여, 이들에게 과제(프로젝트)를 주고 문제를 해결하게 하는 팀 프로젝트를 수업에 도입할 필요가 있다[8, 9, 10]. 경영학의 대부분 과목이 산업현장에서 일어나는 문제를 다루고 있으므로 문제해결 지향적인 과제를 부여하고 보고서를 제출하게 하며 이를 발표하게 하는 방법을 도입한다면 보다 좋은 학습성과와 산업사회에의 적응능력 향상을 기대해 볼 수 있다.
효과적인 팀 규모는 어느 정도인가?
팀 규모는 팀의 구성원수를 의미하는 것으로, 팀은 과업의 특성에 따라 인원수를 차별적으로 운영할 수 있는데, 2명에서 25명사이라고 보고 있다. 그러나 이들은 효과적인 팀이 되기 위해서는 10명 이하가 좋으며, 일반적으로 미국 기업에서 운영하고 있는 팀은 8명의 규모가 가장 많은 것으로 알려져 있다. 그러나 기업이 아닌 대학에서 경영학 관련 수업을 하거나 학생들이 공모전에 출품하는 경향을 보면 8명도 팀 규모로는 크다고 할 수 있다.
참고문헌 (28)
William J. Stevenson, Operations Management, 10th ed., McGraw-Hill, 2009.
S. B. Lee and C. H. Ryu, Production and Operations Management, 4th ed., Myungkyungsa, 2012.
J. Bloemer, Ko de Ruyter, and M. Wetzels, Linking Perceived Service Quality and Service Loyalty: a Multi-Dimensional Perspective. Journal of Marketing, Vol. 33 No. 6, pp. 1082-1106. MCB University Press, 1999.
M. A. Jones, D. L. Mothersbaugh, and S. E. Beatty, Switching Barrier and Repurchase Intentions in Service. Journal of Retailing, Vol. 76, No.2, pp. 259-274, 2000.
Byung-Suh Kang and Chul-ho Cho, A Study on Application of Web-used PBL on the Curriculum of Business Administration and Learning Performance. The Journal of Educational Information and Media, Vol. 12, No. 3, pp. 231-257, 2006.
K. T. Kim, A Case for the Introduction of Problem-Based Learning to Business Education. Korean Journal of Ordo Economics, Vol. 15, No. 4, pp. 63-83, 2012.
Kyung-won Chang and Soo-il Ko, Case study of Action Learning for Business Class: Effectiveness Analysis of Reflection Paper. Korean Journal of Educational Technology, Vol. 29, No. 3, pp. 689-721, 2013.
Ju-Hyun Kim, Eun-Yong Lee and Ju-min Lee, Problem-based Learning Framework for e-Learning : Case Study of K Cyber University. Journal of Cyber Society and Culture, Vol. 3, No.1, pp. 117-144, 2012.
Seo-Young Lim, Dong-Soo Park and Jung-Min Lee, The Impact of Team Leader's Leadership Style on the Career Commitment and Turnover Intention of Team Members: Moderating Role of Team Members' Emotional Intelligence. Korean Journal of Corporation Management, Vol. 17, No. 3, pp. 1-22, 2010.
Jungwon Cho and Jihye Kim, Collaborative Project Curriculum Applying Project-based Learning. Journal of the Korea Academia-Industrial Cooperation Society, Vol. 11, No 1, pp. 214-219, 2010.
S. P. Robbins, Organizational Behavior, 9th ed., Pearson Prentice Hall, NY, 2001.
B. Cho and B Yoo, Tasks and Alternatives on the Education of Business Administration in Korean University. Business Education Research, Vol 14, No. 2, pp. 71-89, 2006.
J. Katzenbach and D. K. Smith, The Wisdom of Teams, Harper Collins Publishers, New York, NY, 2003.
T. J. Cossee, D. N. Ashworth and T. M. Weisenberger, The Effects of Team Size in a Marketing Simulation. Journal of Marketing Theory and Practice, Vol. 7, Summer, pp. 98-106, 1999.
Kenneth. L. Bettenhausen, Five Years of Groups Research: What We Have Learned and What Needs to Be Addressed. Journal of Management, Vol. 17, No 2, pp345-81, 1991.
Seong-Kook Kim, Organization and Human Behavior, 4th ed., Myungkyungsa, 2010.
J. R. Hackman, The Design of Work Teams, In Handbook of Organizational Behavior, edition by W. Lorsch, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1987.
D. R. Deeter-Schmelz, K. N. Kennedy, and R. Ramsey, Enriching our Understanding of Student Team Effectiveness. Journal of Marketing Education, Vol. 24, No 2, pp. 114-124, 2002.
E. Sundstorm, K. P. De Meuse, and D. Futrell, Work teams : Application and Effectiveness, American Psychologist. Vol.45, No.2, pp. 483-504, 1990.
D. R. Deeter-Schmelz and R. Ramsey, Student Team Performance: A Method for Classroom Assessment. Journal of Marketing Education, Vol. 20, No 2, pp. 85-93, 1998.
J. L. Price and C. W. Mueller, Handbook of Organizational Measurement, Pitman Publishing Inc., 1986.
J. F. Hair, R. E. Anderson, R. L. Tatham, and W. C. Black, Multivariate Data Analysis, 5th ed., NJ: Prentice Hall, 1998.
J. C. Nunnally and I. H. Bernstein, Psychometric Theory, 3rd ed., NY: McGraw-Hill, 1994.
J. C. Anderson and D. W. Gerbing, Structural Equation Modeling in Practice: A Review and Recommended Two-Step Approach. Psychological Bulletin, Vol. 103, No 3, pp. 411-423, 1988.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.