이 논문은 힉의 자칭 코페르니쿠스적 혁명의 기독론에 대한 연구이다. 전직 기독교 신학자였던 힉은 기독교 핵심 교리들 중 하나를 거부하고 싶지 않았으므로 기독론적 재해석을 통해 아가페 기독론, 영감 기독론, 그리고 신화 기독론으로 자신의 코페르니쿠스적 혁명을 제시했다. 따라서 시간의 흐름에 따라 발전한 그의 세 기독론이 통시적으로 논의되고 평가될 것이다. 첫째, 아가페 기독론은 성육신이 모든 장소에서 모든 시대에 다른 정도로 일어날 수 있는 것으로 이해한다. 결과적으로 아가페 기독론은 예수를 한갓 인간에 불과한 존재로 전락시킨다는 문제점을 안고 있다. 둘째, 은혜의 역설 혹은 영감 기독론은 성육신을 하나님이 영이 사람들로 하여금 그들의 자유로운 반응에 의해 하나님의 뜻을 이룰 수 있도록 하는 것이라고 본다. 이 기독론은 하나님의 성육신이 누구에게서나 장소와 시간을 불문하고 일어날 수 있다고 간주한다. 따라서 영감 기독론에 따르면 예수는 기독교인이 주장하는 것처럼 문자적인 의미에서 성육신하신 하나님이 아니다. 셋째, 신화 기독론은 성육신이 문자적인 것이 아니라 신화로 본다. 비록 힉이 후기 저술들에서 그것이 '신화'보다 긍정적인 의미를 함축한다는 이유로 신화 대신 '은유'라는 용어를 사용하지만 이것 역시 성경의 문자적 및 역사적 진실성을 거부하기는 마찬가지다. 힉의 신화 기독론은 예수의 성육신을 문자적, 역사적 진실로 인정하지 않는다는 문제를 안고 있다. 따라서 연구자는 소위 말하는 힉의 코페르니쿠스적 혁명의 기독론이 다원주의적 세계와의 소통을 위한 진지한 시도임에도 불구하고 오늘날의 종교적 상황에 대한 완벽한 해결책으로서는 다소 부족하다는 사실을 지적하며 연구를 끝맺는다.
이 논문은 힉의 자칭 코페르니쿠스적 혁명의 기독론에 대한 연구이다. 전직 기독교 신학자였던 힉은 기독교 핵심 교리들 중 하나를 거부하고 싶지 않았으므로 기독론적 재해석을 통해 아가페 기독론, 영감 기독론, 그리고 신화 기독론으로 자신의 코페르니쿠스적 혁명을 제시했다. 따라서 시간의 흐름에 따라 발전한 그의 세 기독론이 통시적으로 논의되고 평가될 것이다. 첫째, 아가페 기독론은 성육신이 모든 장소에서 모든 시대에 다른 정도로 일어날 수 있는 것으로 이해한다. 결과적으로 아가페 기독론은 예수를 한갓 인간에 불과한 존재로 전락시킨다는 문제점을 안고 있다. 둘째, 은혜의 역설 혹은 영감 기독론은 성육신을 하나님이 영이 사람들로 하여금 그들의 자유로운 반응에 의해 하나님의 뜻을 이룰 수 있도록 하는 것이라고 본다. 이 기독론은 하나님의 성육신이 누구에게서나 장소와 시간을 불문하고 일어날 수 있다고 간주한다. 따라서 영감 기독론에 따르면 예수는 기독교인이 주장하는 것처럼 문자적인 의미에서 성육신하신 하나님이 아니다. 셋째, 신화 기독론은 성육신이 문자적인 것이 아니라 신화로 본다. 비록 힉이 후기 저술들에서 그것이 '신화'보다 긍정적인 의미를 함축한다는 이유로 신화 대신 '은유'라는 용어를 사용하지만 이것 역시 성경의 문자적 및 역사적 진실성을 거부하기는 마찬가지다. 힉의 신화 기독론은 예수의 성육신을 문자적, 역사적 진실로 인정하지 않는다는 문제를 안고 있다. 따라서 연구자는 소위 말하는 힉의 코페르니쿠스적 혁명의 기독론이 다원주의적 세계와의 소통을 위한 진지한 시도임에도 불구하고 오늘날의 종교적 상황에 대한 완벽한 해결책으로서는 다소 부족하다는 사실을 지적하며 연구를 끝맺는다.
This is a study of Hick's self-described Christological 'Copernican revolution.' Since Hick as a former Christian theologian did not want to reject one of the core Christian doctrines(incarnation), he presented his copernican revolution in terms of Agape Christology, an inspiration Christology and m...
This is a study of Hick's self-described Christological 'Copernican revolution.' Since Hick as a former Christian theologian did not want to reject one of the core Christian doctrines(incarnation), he presented his copernican revolution in terms of Agape Christology, an inspiration Christology and myth Christology through his Christological reinterpretation. Thus Hick's Christologies that are developed gradually are discussed and evaluated chronologically. First, agape Christology understands that the incarnation is taking place all the time in different degrees everywhere. As a result agape Christology makes Jesus as a mere human being. Second, an paradox of grace or inspiration Christology views the incarnation as the Spirit of God enabling people to fulfill the will of God by their free responses. This Christology assumes that divine incarnation can occur anywhere and anytime in any person. Thus, according to this, Jesus is not literally God incarnate as Christian claims. Third, myth Christology views that the incarnation is not literal but mythological. Though he prefers to use metaphor in his later writings because it has a more positive connotation than myth, myth and metaphor have one thing in common: they are neither literal nor historical. Hick's mythological Christology implies the denial of Jesus Christ as God incarnate. Accordingly, the researcher must conclude that Hick's Christology as copernican revolution cannot said to be a perfect solution for today's religious situation, even though it was a sincere try to communicate with pluralistic world.
This is a study of Hick's self-described Christological 'Copernican revolution.' Since Hick as a former Christian theologian did not want to reject one of the core Christian doctrines(incarnation), he presented his copernican revolution in terms of Agape Christology, an inspiration Christology and myth Christology through his Christological reinterpretation. Thus Hick's Christologies that are developed gradually are discussed and evaluated chronologically. First, agape Christology understands that the incarnation is taking place all the time in different degrees everywhere. As a result agape Christology makes Jesus as a mere human being. Second, an paradox of grace or inspiration Christology views the incarnation as the Spirit of God enabling people to fulfill the will of God by their free responses. This Christology assumes that divine incarnation can occur anywhere and anytime in any person. Thus, according to this, Jesus is not literally God incarnate as Christian claims. Third, myth Christology views that the incarnation is not literal but mythological. Though he prefers to use metaphor in his later writings because it has a more positive connotation than myth, myth and metaphor have one thing in common: they are neither literal nor historical. Hick's mythological Christology implies the denial of Jesus Christ as God incarnate. Accordingly, the researcher must conclude that Hick's Christology as copernican revolution cannot said to be a perfect solution for today's religious situation, even though it was a sincere try to communicate with pluralistic world.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 연구자는 힉의 종교다원주의를 향한 여정에서 중요한 이론적 토대가 되는 코페르니쿠스적 혁명의 기독론을 평가하는 데 초점을 맞추고 그것이 과연 종교 다원주의와 배타주의적 기독교 사이의 갈등 상황에 대한 해결방안이 되는 지의 여부를 검토하게 될 것이다. 그의 기독론에 대한 평가는 전통적인 기독론과 비교하는 방식으로 이루어질 것인데, 이는 그의 기독론적 재해석이 전통적 기독교 입장과도 모순되지 않고 조화를 이룰 수 있어야 하기 때문이다.
그러다가 그가 캘리포니아의 클레르망 대학으로 옮기면서 그의 다원주의는 본격적으로 결실을 맺게 되는데, 이 시기의 힉은 더 이상 전통적인 배타주의적 기독교 신학자가 아닌 다원주의 철학자였다. 따라서 힉의 코페르니쿠스적 혁명의 기독론을 살펴보기에 앞서 그 사상의 배경이 되는 그의 영적 순례를 간략하게 살펴보기로 하겠다.
여기서 시간의 흐름에 따라 서서히 변모한 힉의 기독론을 세 부분으로 나누어서 살펴보고자 한다. 우선 성육신을 정도의 차이로 이해한 초기 형태의 아가페 기독론을 살펴보고, 예수를 영감 받은 지도자 중 한 사람으로 이해하는 영감 기독론, 그리고 코페르니쿠스적 혁명의 완성이라 할 수 있는 신화 기독론의 순으로 살펴보게 될 것이다.
여기서 시간의 흐름에 따라 서서히 변모한 힉의 기독론을 세 부분으로 나누어서 살펴보고자 한다. 우선 성육신을 정도의 차이로 이해한 초기 형태의 아가페 기독론을 살펴보고, 예수를 영감 받은 지도자 중 한 사람으로 이해하는 영감 기독론, 그리고 코페르니쿠스적 혁명의 완성이라 할 수 있는 신화 기독론의 순으로 살펴보게 될 것이다.
이 소논문에서 힉은 그리스도의 유일성이 “정도의 유일성”[6]이지 전통적인 기독교가 주장하는 종류의 유일성이 아니라는 쪽으로 기울면서 비록 그가 기독교 신학자였음에도 불구하고 종교다원주의로의 전환을 보여주는 징후를 드러냈다.
이 책에서 힉이 여기서 왜 전통적인 칼케돈적 성육신의 기독론을 반대하는지에 대해 에디는 다음과 같은 네 가지 근본적인 논증을 제시한다. 다음은 에디의 말이다.
즉 예수는 신성을 지닌 존재가 아니라, 그 안에 하나님의 은혜나 영감이 임함으로써 하나님의 뜻을 성취했지만 오직 인성만을 가진 존재이다. 이렇게 성육신에 관한 베일리의 새로운 이론을 수용한 힉은 성육신을 모두가 납득할만한 언어로 소개함으로써 자신의 종교다원주의의 중요한 토대로 삼고자 하였다.
이처럼 아가페, 영감, 신화 기독론이라는 형태로 점진적으로 발전한 힉의 코페르니쿠스적 혁명의 기독론에 대해 다음과 같이 간략하게 요약하고 그들이 기독교에 끼친 긍정적 기여와 한계점을 살펴보고자 한다.
그가 찾은 해법은 기독교 신앙의 토대가 되는 그리스도를 부정하지 않으면서도 다원주의를 인정하는 것이었는데, 이 과정에서 힉은 자신의 신중심적 종교다원주의를 위해 한 가지 불가피한 선택을 하게 되며, 그것이 바로 기독교만 이 구원의 길이라는 배타주의적인 입장에 기초한 전통적 기독론에 대한 새로운 해석이다. 즉 힉은 예수 그리스도의 성육신을 새롭게 해석하는 코페르니쿠스적 혁명의 기독론을 제시함으로써 배타주의적 기독교과 종교다원주의 사이의 충돌을 피하고자 했다. 만약 코페르니쿠스적 혁명에 비유한 힉의 기독론적 재해석이 종교적 충돌의 문제를 해결할 유효한 모델이라면 신중심적 종교다원주의는 성공적인 것으로 인정받을 수 있기 때문에 그의 기독론은 종교다원주의를 평가하기 위한 중요한 시금석이 된다.
이 모델은 힉이 제안하는 것처럼 “다수의 성육신”[12]이 가능하다는 사실을 암시한다. 하나님의 성육신은 예수를 통한 역사적이고 일회적인 사건에 한정되지 않고 모든 시대의 모든 사람들에게서 일어날 수 있고, 또 실제로 일어난다는 것이 이 모델이 제시하는 바이다. 그러므로 은혜의 역설 혹은 영감 기독론에 따르면 나사렛 예수는 전통적 기독교가 주장하는 것처럼 문자적인 의미에서 하나님의 성육신, 아들 하나님, 하나님의 아들, 혹은 인간의 삶을 사는 삼위의 제2위격이 아니다.
성육신을 단지 정도의 차이로 이해한 아가페 기독론과 성육신이 성령의 역사로 누구에게나 일어날 수 있다고 본 역설 혹은 영감 기독론, 그리고 성육신을 신화로 본 신화 기독론 등으로 대표되는 힉의 코페르니쿠스적 혁명의 기독론은 배타적인 기독교의 태도에 변화를 촉구하는 중요한 외침이기도 하다. 하지만 힉이 제시한 코페르니쿠스적 혁명의 기독론은 전통적 기독교의 기독론과는 양립하기엔 여러 가지 한계를 지녔기 때문에 오늘날의 종교적 갈등 상황에 대한 완벽한 해결책으로 받아들이기에는 부족하다는 사실을 지적하며 이 연구를 매듭짓고자 한다.
제안 방법
그리스도만이 구원의 유일한 길이라는 배타주의와 모든 종교가 다 구원의 길이라는 다원주의 사이의 충돌에 대한 해법을 그는 자신의 그리스도에 대한 독특한 이해인 코페르니쿠스적 혁명의 기독론으로 대표되는 신중심주의적 종교다원주의에서 찾았다. 그가 찾은 해법은 기독교 신앙의 토대가 되는 그리스도를 부정하지 않으면서도 다원주의를 인정하는 것이었는데, 이 과정에서 힉은 자신의 신중심적 종교다원주의를 위해 한 가지 불가피한 선택을 하게 되며, 그것이 바로 기독교만 이 구원의 길이라는 배타주의적인 입장에 기초한 전통적 기독론에 대한 새로운 해석이다.
이론/모형
이 논문은 존 힉(John Hick)이 ‘코페르니쿠스적 혁명’(Copernican revolution)이라 칭하는 기독론에 대한 재해석과 그의 신중심적 종교다원주의를 다룬다.
성능/효과
힉의 기독론적 모델은 기독교의 배타적 입장과 세계 종교의 다양성과 복수성이라는 문제와의 불가피한 충돌을 극복하려는 그의 고뇌의 결과이다. 따라서 보수적 신학자 힉이 자유주의 신학자로 변모하는 과정에서 그가 씨름한 주제는 다름 아닌 기독론이었는데, 그것은 그의 인생의 여정 가운데서 아가페 기독론과 영감 기독론 그리고 신화 기독론으로 서서히 변모하면서 일어났다. 힉은 교리들이 ‘고착화된 본질들이 아니라 살아있는 운동들’이라고 주장한 스미스의 사상을 그대로 받아들인 것이다.
셋째, 신화 기독론의 핵심은 그것을 문자적 진실이 아닌 신화적 진실로 본다는 점이다. 전통적 기독교와 달리 힉은 예수의 성육신이 문자적으로 적용될 수 없고 하나의 시적 이미지나 상징, 더 나아가서 신화로 이해되어야 함을 강조한다.
셋째, 예수는 “요한에 의해 침례를 받을 때부터” 하나님의 아가페에 대한 의식이 있었다.
셋째, 힉에 따르면 ‘참된 하나님이자 참된 인간’이라는 전통적 모델에 대한 어떤 해석도 문자적인 의미에 있어서 의미를 가진 적이 없었다.
이것은 아마도 니케아 공의회를 통해 확정된 그리스도의 신성에 대한 논의를 염두에 둔 힉의 지적일 것이다. 셋째, 힉은 성육신적 언어의 신화적 성격이 그것을 철학적 수준에서 설명하려는 모든 시도가 자기모순임을 드러냄으로써 문자적으로 무의미하다는 사실에서 드러난다고 주장한다. 즉 신화적 성격을 지닌 성육신은 아무리 철학적으로 설명하려 해도 결국은 논리적으로 일관성 없는 주장일 뿐이라는 것이다[2].
에디는 힉이 문자적 성육신을 거부하고 그것을 하나의 신화로 보는 자신의 이론을 주장함에 있어서 세 가지 논증을 제시한다. 첫째, 당시에 소개된 신약과 역사적 예수 연구를 근거로 힉은 거의 확실히 예수 자신은 스스로가 하나님의 성육신이라고 가르치지 않았다고 주장한다. 즉 성육신은 예수의 가르침이 아닌 후대에 발전한 가르침이란 사실이다.
첫째, 아가페 기독론이란 성육신을 거부하지 않고 인정하긴 하지만 마치 태양빛이 온 지표면을 비추듯 하나님의 아가페가 예수의 아가페를 유발시킨다고 보았다. 우선 이런 아가페 기독론이 가진 긍정적 기여는 기독교의 근간이 되는 성육신을 거부하지 않으면서 타 종교의 가치를 인정한다는 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
영감 기독론이 본질적으로 아가페 기독론과 다를 바가 없는 이유는 무엇인가?
은혜의 역설 기독론이라고도 할 수 있는 영감 기독론은 모든 그리스도인의 삶은 하나님의 은혜의 결과이며 누구나 영감 받으면 예수처럼 될 수 있다는 전제에 기초를 두고 있는 것으로서 예수를 다른 여러 영감적인 인물들 중의 한 사람으로 취급한다. 이 기독론은 본질적으로 아가페 기독론과 다를 바가 없는 것인데, 그 이유는 둘 다 예수를 유일한 존재로 보는 대신 여럿 중 하나로 보기 때문이다.
아가페 기독론이 가진 문제점은 무엇인가?
첫째, 아가페 기독론은 성육신이 모든 장소에서 모든 시대에 다른 정도로 일어날 수 있는 것으로 이해한다. 결과적으로 아가페 기독론은 예수를 한갓 인간에 불과한 존재로 전락시킨다는 문제점을 안고 있다. 둘째, 은혜의 역설 혹은 영감 기독론은 성육신을 하나님이 영이 사람들로 하여금 그들의 자유로운 반응에 의해 하나님의 뜻을 이룰 수 있도록 하는 것이라고 본다.
영감 기독론이 기초를 두고 있는 전제는 무엇인가?
은혜의 역설 기독론이라고도 할 수 있는 영감 기독론은 모든 그리스도인의 삶은 하나님의 은혜의 결과이며 누구나 영감 받으면 예수처럼 될 수 있다는 전제에 기초를 두고 있는 것으로서 예수를 다른 여러 영감적인 인물들 중의 한 사람으로 취급한다. 이 기독론은 본질적으로 아가페 기독론과 다를 바가 없는 것인데, 그 이유는 둘 다 예수를 유일한 존재로 보는 대신 여럿 중 하나로 보기 때문이다.
참고문헌 (24)
Donald Baillie, God Was in Christ: An Essay on Incarnation and Atonement, New York: C. Scribner's Sons, 1948.
Paul Eddy, "John Hick and the Historical Jesus," In The Convergence of Theology, edited by Daniel Kendall and Stephen T. Davis. New York: Paulist Press, 2001.
Paul Eddy, John Hick's Pluralist Philosophy of World Religions: An Exposition and Response, Ph.D. diss., Marquette University, 1999.
Keith E. Eitel, "'The Way': Christ's Uniqueness and Its Bearing on Modern Missions," Criswell Theological Review 4, No.2, Spring, 1990.
Chester Gillis, A Question of Final Belief: John Hick's Pluralistic Theory of Salvation, New York: St. Martin's: 1989.
John Hick, "Christology at the Cross Roads," in Prospect for Theology, ed. F. G. Healey. London: James Nisbet, 1966.
John Hick, Disputed Questions in Theology and the Philosophy of Religion. New Haven: Yale University Press, 1993.
John Hick, The Fifth Dimension: An Exploration of the Spiritual Realm, Oxford: Oneworld, 1999.
John Hick, God and the Universe of Faiths: Essays in Philosophy of Religion, New York: St. Martin's, 1973.
John Hick, John Hick: An Autobiography, Oxford: Oneworld, 2002.
John Hick, "Letters to the Editors: Incarnation," Theology 80, No.673, pp.204-206, January, 1977.
John Hick, The Metaphor of God Incarnate: Christology in a Pluralistic Age, Louisville, TN: Westminster, 1993.
John Hick, The Myth of God Incarnate, London: SCM, 1977.
John Hick, "The Non-Absoluteness of Christianity," in The Myth of Christian Uniqueness: Toward a Pluralistic Theology of Religions, ed. John Hick and Paul F. Knitter, Maryknoll, NY: Orbis Books, 1987.
John Hick, "A Pluralist View," in More Than One Way?, ed. Dennis L. Okholm and Timothy R. Phillips. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995.
John Hick, "The Reconstruction of Christian Belief for Today and Tomorrow: 1," Theology Vol.73, No.603, pp.339-345, August, 1970.
John Hick, "A Remonstrance in Concluding," in Jesus in History and Myth, ed. by R. Joseph Hoffmann and Gerald A. Larue, New York: Prometheus Books, 1986.
Clifford S. Hospital, "The Contribution of Keshub Chunder Sen toward a Global and Inductive Christology," Journal of Ecumenical Studies, Vol.19, No.1, pp.1-17, Winter, 1982.
Geoffrey Lampe, God as Spirit: The Bampton Lectures, Oxford: Claredon Press, 1976.
Terrence Merrigan, "The Image of the Word," in Newman and the Word, ed. Terrence Merrigan and Ian T. Ker, Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000.
Frank Whaling, ed., The World's Religious Traditions. New York: Crossroad, 1986.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.