지식 공유의 파레토 비율 및 불평등 정도와 가상 지식 협업: 위키피디아 행위 데이터 분석 Pareto Ratio and Inequality Level of Knowledge Sharing in Virtual Knowledge Collaboration: Analysis of Behaviors on Wikipedia원문보기
전체 결과의 80%가 전체 원인의 20%에 의해 일어난다는 파레토 법칙(Pareto principle)은 상위 20%의 핵심 고객에 대한 우선적인 마케팅을 비롯하여 기업 경영의 많은 부분에서 적용되어 왔다. 파레토 법칙과는 대조적으로, 80%의 사소한 다수가 20%의 핵심적인 소수보다 우월한 가치를 창출한다는 롱테일 법칙(Long Tail theory)은 ICT(Information and Communication Technology)의 발전과 함께 새로운 경영 패러다임으로 주목 받아오고 있다. 본 연구의 목적은 경영 현장에서 양대 흐름을 형성해온 이러한 법칙들이 변화무쌍한 글로벌 가상화 환경에서 기업의 핵심적인 성공 요인이라고 할 수 있는 가상 지식 협업에는 어떻게 관련되는지를 규명하는 것이다. 이를 위해, 대표적인 가상 지식 협업 커뮤니티인 위키피디아에서 품질 최상위 등급인 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨로 승급된 2,978개의 아티클에 대한 협업 행위를 분석하였다. 즉, 각 아티클 그룹에서 편집 횟수 기준 상위 20%에 속하는 참여자들의 총 편집 횟수가 전체 편집 횟수에서 차지하는 비율인 파레토 비율(Pareto ratio)이 지식 협업 효율성과 어떤 관계를 가지고 있는지를 도출하였다. 그리고, 이러한 연구를 편집 참여를 통한 지식 공유에 대한 전체적인 불평등 정도를 나타내는 지니 계수(Gini coefficient)의 영향 및 그룹의 작업 특성을 반영하도록 확장하였다. 결과적으로, 지식 공유의 파레토 비율과 지니 계수가 증가하면 지식 협업 효율성도 높아지지만, 이러한 변수들이 일정 수준 이상으로 증가하면 오히려 지식 협업 효율성이 낮아지는 역 U자(inverted U-shaped) 관계가 있음을 확인하였다. 그리고, 이러한 관계는 인지적 노력을 상대적으로 더 많이 요구하는 학문적인 특성의 작업에서 더 민감하게 작용하는 것으로 보인다.
전체 결과의 80%가 전체 원인의 20%에 의해 일어난다는 파레토 법칙(Pareto principle)은 상위 20%의 핵심 고객에 대한 우선적인 마케팅을 비롯하여 기업 경영의 많은 부분에서 적용되어 왔다. 파레토 법칙과는 대조적으로, 80%의 사소한 다수가 20%의 핵심적인 소수보다 우월한 가치를 창출한다는 롱테일 법칙(Long Tail theory)은 ICT(Information and Communication Technology)의 발전과 함께 새로운 경영 패러다임으로 주목 받아오고 있다. 본 연구의 목적은 경영 현장에서 양대 흐름을 형성해온 이러한 법칙들이 변화무쌍한 글로벌 가상화 환경에서 기업의 핵심적인 성공 요인이라고 할 수 있는 가상 지식 협업에는 어떻게 관련되는지를 규명하는 것이다. 이를 위해, 대표적인 가상 지식 협업 커뮤니티인 위키피디아에서 품질 최상위 등급인 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨로 승급된 2,978개의 아티클에 대한 협업 행위를 분석하였다. 즉, 각 아티클 그룹에서 편집 횟수 기준 상위 20%에 속하는 참여자들의 총 편집 횟수가 전체 편집 횟수에서 차지하는 비율인 파레토 비율(Pareto ratio)이 지식 협업 효율성과 어떤 관계를 가지고 있는지를 도출하였다. 그리고, 이러한 연구를 편집 참여를 통한 지식 공유에 대한 전체적인 불평등 정도를 나타내는 지니 계수(Gini coefficient)의 영향 및 그룹의 작업 특성을 반영하도록 확장하였다. 결과적으로, 지식 공유의 파레토 비율과 지니 계수가 증가하면 지식 협업 효율성도 높아지지만, 이러한 변수들이 일정 수준 이상으로 증가하면 오히려 지식 협업 효율성이 낮아지는 역 U자(inverted U-shaped) 관계가 있음을 확인하였다. 그리고, 이러한 관계는 인지적 노력을 상대적으로 더 많이 요구하는 학문적인 특성의 작업에서 더 민감하게 작용하는 것으로 보인다.
The Pareto principle, also known as the 80-20 rule, states that roughly 80% of the effects come from 20% of the causes for many events including natural phenomena. It has been recognized as a golden rule in business with a wide application of such discovery like 20 percent of customers resulting in ...
The Pareto principle, also known as the 80-20 rule, states that roughly 80% of the effects come from 20% of the causes for many events including natural phenomena. It has been recognized as a golden rule in business with a wide application of such discovery like 20 percent of customers resulting in 80 percent of total sales. On the other hand, the Long Tail theory, pointing out that "the trivial many" produces more value than "the vital few," has gained popularity in recent times with a tremendous reduction of distribution and inventory costs through the development of ICT(Information and Communication Technology). This study started with a view to illuminating how these two primary business paradigms-Pareto principle and Long Tail theory-relates to the success of virtual knowledge collaboration. The importance of virtual knowledge collaboration is soaring in this era of globalization and virtualization transcending geographical and temporal constraints. Many previous studies on knowledge sharing have focused on the factors to affect knowledge sharing, seeking to boost individual knowledge sharing and resolve the social dilemma caused from the fact that rational individuals are likely to rather consume than contribute knowledge. Knowledge collaboration can be defined as the creation of knowledge by not only sharing knowledge, but also by transforming and integrating such knowledge. In this perspective of knowledge collaboration, the relative distribution of knowledge sharing among participants can count as much as the absolute amounts of individual knowledge sharing. In particular, whether the more contribution of the upper 20 percent of participants in knowledge sharing will enhance the efficiency of overall knowledge collaboration is an issue of interest. This study deals with the effect of this sort of knowledge sharing distribution on the efficiency of knowledge collaboration and is extended to reflect the work characteristics. All analyses were conducted based on actual data instead of self-reported questionnaire surveys. More specifically, we analyzed the collaborative behaviors of editors of 2,978 English Wikipedia featured articles, which are the best quality grade of articles in English Wikipedia. We adopted Pareto ratio, the ratio of the number of knowledge contribution of the upper 20 percent of participants to the total number of knowledge contribution made by the total participants of an article group, to examine the effect of Pareto principle. In addition, Gini coefficient, which represents the inequality of income among a group of people, was applied to reveal the effect of inequality of knowledge contribution. Hypotheses were set up based on the assumption that the higher ratio of knowledge contribution by more highly motivated participants will lead to the higher collaboration efficiency, but if the ratio gets too high, the collaboration efficiency will be exacerbated because overall informational diversity is threatened and knowledge contribution of less motivated participants is intimidated. Cox regression models were formulated for each of the focal variables-Pareto ratio and Gini coefficient-with seven control variables such as the number of editors involved in an article, the average time length between successive edits of an article, the number of sections a featured article has, etc. The dependent variable of the Cox models is the time spent from article initiation to promotion to the featured article level, indicating the efficiency of knowledge collaboration. To examine whether the effects of the focal variables vary depending on the characteristics of a group task, we classified 2,978 featured articles into two categories: Academic and Non-academic. Academic articles refer to at least one paper published at an SCI, SSCI, A&HCI, or SCIE journal. We assumed that academic articles are more complex, entail more information processing and problem solving, and thus require more skill variety and expertise.
The Pareto principle, also known as the 80-20 rule, states that roughly 80% of the effects come from 20% of the causes for many events including natural phenomena. It has been recognized as a golden rule in business with a wide application of such discovery like 20 percent of customers resulting in 80 percent of total sales. On the other hand, the Long Tail theory, pointing out that "the trivial many" produces more value than "the vital few," has gained popularity in recent times with a tremendous reduction of distribution and inventory costs through the development of ICT(Information and Communication Technology). This study started with a view to illuminating how these two primary business paradigms-Pareto principle and Long Tail theory-relates to the success of virtual knowledge collaboration. The importance of virtual knowledge collaboration is soaring in this era of globalization and virtualization transcending geographical and temporal constraints. Many previous studies on knowledge sharing have focused on the factors to affect knowledge sharing, seeking to boost individual knowledge sharing and resolve the social dilemma caused from the fact that rational individuals are likely to rather consume than contribute knowledge. Knowledge collaboration can be defined as the creation of knowledge by not only sharing knowledge, but also by transforming and integrating such knowledge. In this perspective of knowledge collaboration, the relative distribution of knowledge sharing among participants can count as much as the absolute amounts of individual knowledge sharing. In particular, whether the more contribution of the upper 20 percent of participants in knowledge sharing will enhance the efficiency of overall knowledge collaboration is an issue of interest. This study deals with the effect of this sort of knowledge sharing distribution on the efficiency of knowledge collaboration and is extended to reflect the work characteristics. All analyses were conducted based on actual data instead of self-reported questionnaire surveys. More specifically, we analyzed the collaborative behaviors of editors of 2,978 English Wikipedia featured articles, which are the best quality grade of articles in English Wikipedia. We adopted Pareto ratio, the ratio of the number of knowledge contribution of the upper 20 percent of participants to the total number of knowledge contribution made by the total participants of an article group, to examine the effect of Pareto principle. In addition, Gini coefficient, which represents the inequality of income among a group of people, was applied to reveal the effect of inequality of knowledge contribution. Hypotheses were set up based on the assumption that the higher ratio of knowledge contribution by more highly motivated participants will lead to the higher collaboration efficiency, but if the ratio gets too high, the collaboration efficiency will be exacerbated because overall informational diversity is threatened and knowledge contribution of less motivated participants is intimidated. Cox regression models were formulated for each of the focal variables-Pareto ratio and Gini coefficient-with seven control variables such as the number of editors involved in an article, the average time length between successive edits of an article, the number of sections a featured article has, etc. The dependent variable of the Cox models is the time spent from article initiation to promotion to the featured article level, indicating the efficiency of knowledge collaboration. To examine whether the effects of the focal variables vary depending on the characteristics of a group task, we classified 2,978 featured articles into two categories: Academic and Non-academic. Academic articles refer to at least one paper published at an SCI, SSCI, A&HCI, or SCIE journal. We assumed that academic articles are more complex, entail more information processing and problem solving, and thus require more skill variety and expertise.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 이와 같이 경영 현장에서 양대 흐름을 형성하고 있는 파레토 법칙과 롱테일 법칙이 가상 지식 협업의 성공에는 어떻게 관련되는지를 규명해보고자 하는 목적에서 출발하였다. 경영 환경의 글로벌화와 가상화에 따라 가상 지식 협업의 중요성은 빠르게 증가하고 있지만, 이에 대한 체계적인 연구는 아직 부족한 실정이다.
가설 설정
H1-2: 온라인 커뮤니티에서 지식 협업 그룹의 지식 공유 불평등 정도와 협업 효율성 간에는 역 U자(inverted U-shaped) 관계가 존재한다.
H2-1: 온라인 커뮤니티에서 지식 협업 그룹의 지식 공유 파레토 비율이 협업 효율성에 미치는 영향의 한계 효과(marginal effect)는 학문적인 작업에서 더욱 강하게 나타난다.
H2-2: 온라인 커뮤니티에서 지식 협업 그룹의 지식 공유 불평등 정도가 협업 효율성에 미치는 영향의 한계 효과(marginal effect)는 학문적인 작업에서 더욱 강하게 나타난다.
전문적인 내용을 다루고 있는 아티클의 편집 작업은 업무의 복잡성(job complexity)이나 정보 처리(information processing) 및 문제 해결(problem solving)의 정도, 요구되는 기술의 다양성(skill variety)과 전문화(specialization) 정도가 그렇지 않은 경우에 비해 훨씬 높을 것으로 생각된다. 그러므로, 위의가설을 상정하였다.
9로 상당히 높은 수준이다. 그런데, 파레토 비율과 지니 계수는 이들이 의미하는 상징적인 의미가 서로 다를 수 있고, 각각의 효과를 따로 확인해보는 것도 필요하다고 판단하여 위와 같이 독립적인 가설을 설정하였다.
제안 방법
경영 컨설턴트인 조지프 주란(Joseph Moses Juran)이 사회현상에서 발견되는 이러한 경험적인 법칙을 파레토 법칙(Pareto principle)이라 명명하였고, 이를 일반화시켜 20%의 주요문제를 해결하면 나머지 80%는 저절로 해결된다는 ‘주요한 소수와 사소한 다수(the vital few and the trivial many)’라는 개념을 주장하였다.
, 2011) 것으로 리눅스의 공식적인 업무 할당에 의한 정적인 전문가 조직과는 차이가 있다. 그리고, 이전 연구에서는 주요 관리자들에 대한 인터뷰 내용을 중심으로 논의를 전개하였는데, 본 연구에서는 객관적인 행위 데이터 분석 결과를 활용하고 있다. 둘째, 지식 공유의 파레토 비율과 지식 공유 불평등 정도를 나타내는 지니 계수는 둘 다 지식 협업의 효율성에 대해 역 U자(inverted U-shaped) 형태의 영향을 미치며, 이것은 작업 그룹의 다양성 및 모티베이션 정도의 상대적인 차이에서 발생하는 트레이드오프 (trade-off) 등에 의해 설명될 수 있다.
다음으로, 인지적(cognitive) 또는 지식(knowledge)특성의 정도에 따라 2,978개의 아티클을 두 개의 그룹으로 분류하였는데, 이에 대한 기준은 각 아티클의 레퍼런스 리스트를 크롤링하여, 이 중 SCI, SSCI, A&HCI, 또는 SCIE 논문이 포함되어 있는지 여부로 결정하였다 (2013년 7월 20일 기준).
영어 위키피디아에서 2012년 6월 현재 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨에 도달한 2,978 개의 아티클에 대해 아티클 생성시점부터 피쳐드 아티클 도달 시점까지의 아티클 편집 히스토리를 크롤링(crawling)하였다. 크롤링은 자바 프로그램으로 위키피디아에서 제공하는 HTTP API를 통해 수행하였고, 수집된 데이터의 저장은 SQLite 프로페셔널을 사용하였다.
이를 위해 대표적인 가상 지식 협업 커뮤니티인 영어 버전 위키피디아에서 아티클 최상위 등급인 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨에 도달한 2,978개의 아티클 협업 행위 및 아티클 승급 데이터를 분석하였다. 즉, 참여자들의 지식 공유 분포를 포함하여 아티클 협업 프로세스의 효율성에 영향을 미칠 수 있는 주요 변수들과 해당 아티클이 생성된 이후 피쳐드 아티클 레벨로 승급 될 때까지 소요된 시간과의 관계를 도출하였다.
모델 빌딩 프로세스는 두 블록으로 진행되었다. 즉, 통제(control) 독립변수들만을 포함하는 첫 번째 블록 모델에 대한 결과를 얻고, 다시 통제 독립변수와 관심(focal) 독립변수를 모두 포함하는 두 번째 블록 모델을 분석하였다. 통제 독립변수들에 대한 정의는 [Table 1]과 같다.
대상 데이터
이를 위해 대표적인 가상 지식 협업 커뮤니티인 영어 버전 위키피디아에서 아티클 최상위 등급인 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨에 도달한 2,978개의 아티클 협업 행위 및 아티클 승급 데이터를 분석하였다. 즉, 참여자들의 지식 공유 분포를 포함하여 아티클 협업 프로세스의 효율성에 영향을 미칠 수 있는 주요 변수들과 해당 아티클이 생성된 이후 피쳐드 아티클 레벨로 승급 될 때까지 소요된 시간과의 관계를 도출하였다.
영어 위키피디아에서 2012년 6월 현재 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨에 도달한 2,978 개의 아티클에 대해 아티클 생성시점부터 피쳐드 아티클 도달 시점까지의 아티클 편집 히스토리를 크롤링(crawling)하였다. 크롤링은 자바 프로그램으로 위키피디아에서 제공하는 HTTP API를 통해 수행하였고, 수집된 데이터의 저장은 SQLite 프로페셔널을 사용하였다. 그리고, SQL과 자바 프로그램을 이용하여 데이터를 분석하였다.
데이터처리
SPSS에서는 콕스 회귀분석에 대한 R^2값을 제공하지 않아 오픈 소스인 R의 ‘survival’패키지를 이용해 의사(pseudo) R^2 값을 구했다.
크롤링은 자바 프로그램으로 위키피디아에서 제공하는 HTTP API를 통해 수행하였고, 수집된 데이터의 저장은 SQLite 프로페셔널을 사용하였다. 그리고, SQL과 자바 프로그램을 이용하여 데이터를 분석하였다.
이론/모형
R에 의해 구한 의사(pseudo) R^2값도 전반적으로 양호하다. 앞에서와 마찬가지로, 콕스 회귀분석의 비례성 가정(proportionality assumption)은 카플란-마이어 커브(Kaplan-Meiercurve) 방법으로 검증하였다
성능/효과
그런데, 지식 협업의 효율성 측면에서 전문가와 대중의 조화가 중요하다는 것은 리눅스와 기본적으로 다르지 않을 것으로 생각된다. 결과적으로, 위키피디아에서는 대략 상위 20%에 속하는 참여자들이 자발적으로 이러한 성당(전문가)의 역할을 수행하고, 나머지 하위 80%의 참여자들이 바자(대중)기능을 담당할 때 협업의 성과가 높아질 것으로 예측할 수 있다. 물론, 역할 비율을 확정적으로 단언할 수는 없고, 자연적으로 창출되는 역할의 조화가 온라인 커뮤니티의 유동성(fluidity)으로 인한 긴장(tension)에 대응해 얼마나 생산적으로 이루어지느냐가 중요한 요인이 될 것이다 (Faraj et al.
, 1996) 다른 사람들의 견해에 대해 생각해봄으로써 자신의 지식을 발전시킬 수 있으므로 그룹의 인지적 자본(cognitive capital) (Nahapiet and Ghoshal, 1998; Wasko and Faraj, 2005)이 증가하여 지식 협업에 긍정적인 효과를 가져올 수 있다. 넷째, 참여자들의 평균적인 도착 사이 시간(ZInterArrivalTime)이 짧을수록 승급에 소요되는 시간이 짧아진다. 이것은 연속되는 편집 행위가 바로 전 편집행위에 대한 피드백으로 작용하여 좀더 즉각적인 반응이 더 강한 몰입을 유발하는 피드백 효과에 의한 것으로 생각해볼 수 있다(Csikszentmihalyi et al.
, 2005). 다섯째, 에디터들이 특정 아티클을 재방문하는 기간(ZRevisitingPeriod)은 협업 효율성과 U자 형태의 이차 곡선 관계를 보인다. 변곡점 이하 구간에서는 재방문기간이 길어질수록 협업 효율성이 낮아지는 반면에 변곡점 이후 구간에서는 재방문기간이 길어질수록 협업 효율성이 증가한다.
다음으로, 파레토 비율과 지니 계수는 가상공간에서 이루어지는 지식 협업 효율성과 역 U자 형태의 이차 함수 관계를 보이며, 학문적인 특성이 강한 작업인 경우에 더 민감한 반응을 보인다.
온라인 커뮤니티와 같은 가상 지식 협업 플랫폼에서는 기존 멤버들이 공헌한 지식이 자동적으로 저장되어 새로운 참여자들이 이러한 지식을 활용할 수 있으므로 턴오버(turnover)에 의한 손실이 완화될 수 있다. 둘째, 새로운 참여자들이나 동기부여 정도가 낮은 참여자들에게도 개방적인 커뮤니티 문화가 중요하며, 인센티브 메커니즘은 이들의 아이디어가 충분히 반영될 수 있도록 지원하는 기제로도 활용될 수 있어야 한다. 셋째, 작업 특성에 따라 파레토 비율과 지니 계수가 협업 프로세스의 효율성에 미치는 영향의 양상이 달라질 수 있음을 인식하고, 유사한 특성의 기존 협업 프로세스에 대한 최적 값을 고려하여 해당 커뮤니티 환경에서 이루어지는 새로운 협업 프로세스를 관리할 필요가 있다.
, 2011). 둘째, 아티클 그룹 전체 에디터 수에 대한 등록 에디터 수의 비율(ZRegUserRatio)이 높아질수록 승급에 소요되는 시간이 짧아진다. 위키피디아에서는 커뮤니티에 등록을 하고 활동하거나 익명으로 참여할 수도 있다.
그리고, 이전 연구에서는 주요 관리자들에 대한 인터뷰 내용을 중심으로 논의를 전개하였는데, 본 연구에서는 객관적인 행위 데이터 분석 결과를 활용하고 있다. 둘째, 지식 공유의 파레토 비율과 지식 공유 불평등 정도를 나타내는 지니 계수는 둘 다 지식 협업의 효율성에 대해 역 U자(inverted U-shaped) 형태의 영향을 미치며, 이것은 작업 그룹의 다양성 및 모티베이션 정도의 상대적인 차이에서 발생하는 트레이드오프 (trade-off) 등에 의해 설명될 수 있다. 셋째, 인지적인 노력을 상대적으로 많이 요구하는 작업의 경우에는 그렇지 않은 경우보다 참여자들간 지식 공유의 불평등 정도가 협업 효율성에 더욱 민감한 영향을 미친다.
• 지식 협업에서는 상위 20%나 하위 80%의 참여자들 중 어느 편이 더 중요한 역할을 담당하고 있을까? 또는 상위 20%에 속하는 참여자들도 더욱더 많은 지식을 공헌할수록 그룹의 전체적인 지식 협업 효율성은 계속 좋아지는 것일까?
, 2009). 셋째, 아티클 그룹 전체 에디터 수에 대한 토론에 참여한 에디터 수의 비율(ZDiscUserRatio)이 높아질수록 승급에 소요되는 시간이 짧아진다. 위키피디아에서는 아티클 내용에 관련된 이슈들에 대한 자신의 아이디어나 의견을 아티클마다 마련된 아티클 톡(talk)이라는 토론 페이지에 올릴 수 있다.
둘째, 지식 공유의 파레토 비율과 지식 공유 불평등 정도를 나타내는 지니 계수는 둘 다 지식 협업의 효율성에 대해 역 U자(inverted U-shaped) 형태의 영향을 미치며, 이것은 작업 그룹의 다양성 및 모티베이션 정도의 상대적인 차이에서 발생하는 트레이드오프 (trade-off) 등에 의해 설명될 수 있다. 셋째, 인지적인 노력을 상대적으로 많이 요구하는 작업의 경우에는 그렇지 않은 경우보다 참여자들간 지식 공유의 불평등 정도가 협업 효율성에 더욱 민감한 영향을 미친다. 이것은 업무 복잡성이 높은 경우에 정보 다양성이 그룹 성과에 미치는 긍정적인 효과가 더욱 크다는 기존 연구 결과와 상통하는 면이 있다.
통제 독립변수들에 대한 정의는 [Table 1]과 같다. 얼마나 많은 에디터들이(ZNumOfEditors) 얼마나 자주(ZInterArrivalTime) 그리고 얼마나 오랫동안(ZRevisitingPeriod) 한 아티클을 방문하며 편집에 참여하는지, 그리고 해당 아티클의 주제는 얼마나 완성하기에 어려운지(ZNumOfSections, ZNum OfReferences), 익명이 아닌 등록 에디터들은 얼마나 되는지(ZRegUserRatio), 협업 프로세스 과정에서 얼마나 많은 에디터들이 토론에 참여했는지(ZDiscUserRatio)에 따라 협업 프로세스의 효율성이 달라질 것으로 판단하였다.
변곡점 이하 구간에서는 재방문기간이 길어질수록 협업 효율성이 낮아지는 반면에 변곡점 이후 구간에서는 재방문기간이 길어질수록 협업 효율성이 증가한다. 여섯째, 아티클의 섹션 수(ZNumOfSections)나 아티클 편집에 참조된 레퍼런스 수(ZNumOfReferences)가 많을수록 승급에 소요되는 시간이 길어진다. 이것은 구조적·참조적인 복잡도가 높은 아티클일수록 완성하기가 어려울 것이라는 예상과 일치하는 결과라고 할 수 있다.
SCI, SSCI, A&HCI, 또는 SCIE 레퍼런스가 포함된 학문적인(academic) 특성의 아티클을 생성하기 위해서는 그렇지 않은 경우에 비해, 상대 적으로 더 높은 업무 복잡성(job complexity)이 예상되고 더 많은 정보 처리(information processing), 문제 해결(problem solving), 기술 다양성(skill variety), 전문화(specialization) 등이 요구될 것으로 판단하였다. 전체 2,978개 아티클 중 596개가 학문적인 아티클로, 전체 736,806명의 유저들 중 167,328명의 유저가 이러한 아티클의 편집에 참여한 것으로 나타났다.
본 연구를 통해 생각해 볼 수 있는 이론적인 시사점은 다음과 같이 세 가지로 정리해볼 수 있겠다. 첫째, 경영 현장에서 자주 접하게 되는 파레토나 롱테일 현상을 가상 지식 협업에 적용해볼 때, 어느 한 쪽이 더 중요하다기보다는 상위 20%와 하위 80%의 보완적인 조화가 이루어질 때 협업 효율성이 최대가 되는 것으로 보인다. 이 결과는 전문가의 전문성과 대중의 다양성이 함께 어우러질 때 가상 지식 협업이 효과적임을 제시한 연구 (Carr, 2007)와 일맥상통하는 면이 있다.
후속연구
효율적이지 못한 협업 프로세스와의 비교를 통해 주요 변수 값들의 차이를 분석함으로써 가상 지식 협업의 성공 요인을 좀더 정확하게 규명할 수 있을 것이다. 둘째, 본 연구는 아티클을 학문적 특성에 의한 인지적 노력의 요구 정도에 따라 두 그룹으로 분류했는데, 협업 프로세스 과정에서 논란의 여지가 많은 정도나 최신성이 중요한 정도를 반영하는 주제별 분류 등으로 좀더 세분화해서 접근해 볼 수 있겠다. 주제에 따라 서로 다른 지식 및 생각의 표현과 통합이 필수적인 협업 프로세스의 효율성이 달라질 수 있을 것이다.
주제에 따라 서로 다른 지식 및 생각의 표현과 통합이 필수적인 협업 프로세스의 효율성이 달라질 수 있을 것이다. 셋째, 영어 위키피디아 외에 다른 언어 버전의 위키피디아나 오픈 소스 커뮤니티 플랫폼에서도 같은 결과를 얻을 수 있는지 확인해보는 연구가 필요하다. 플랫폼마다 커뮤니티 문화나 운영 컨텍스트가 다르기 때문에 관련 변수 값의 범위나 변수들의 역학적 관계가 달라질 수 있기 때문이다.
불확실성으로 가득한 환경적인 어려움 속에서 시간과 공간의 한계를 초월하여 유용한 지식을 창출할 수 있게 해주는 가상 지식 협업은 여러 분야에서 새로운 가능성을 열어가고 있다. 작업 특성에 따른 헤드(head)와 테일(tail)의 유기적인 조화의 중요성을 입증한 본 연구가 가상 지식 협업을 통해 지속 가능한 경쟁 우위와 혁신을 달성하고자 하는 수많은 기업들에게 실질적인 도움을 줄 수 있기를 바란다.
본 연구는 다음과 같은 한계점 및 계속적인 연구 주제를 남긴다. 첫째, 본 연구는 영어 위키피디아에서 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨에 도달한 아티클들의 협업 프로세스를 대상으로 수행되었는데, 오랜 기간 동안 피쳐드 아티클 레벨에 도달하지 못한 아티클들의 협업 프로세스 특성도 비교 연구할 필요가 있을 것으로 보인다. 효율적이지 못한 협업 프로세스와의 비교를 통해 주요 변수 값들의 차이를 분석함으로써 가상 지식 협업의 성공 요인을 좀더 정확하게 규명할 수 있을 것이다.
첫째, 본 연구는 영어 위키피디아에서 피쳐드 아티클(Featured Article) 레벨에 도달한 아티클들의 협업 프로세스를 대상으로 수행되었는데, 오랜 기간 동안 피쳐드 아티클 레벨에 도달하지 못한 아티클들의 협업 프로세스 특성도 비교 연구할 필요가 있을 것으로 보인다. 효율적이지 못한 협업 프로세스와의 비교를 통해 주요 변수 값들의 차이를 분석함으로써 가상 지식 협업의 성공 요인을 좀더 정확하게 규명할 수 있을 것이다. 둘째, 본 연구는 아티클을 학문적 특성에 의한 인지적 노력의 요구 정도에 따라 두 그룹으로 분류했는데, 협업 프로세스 과정에서 논란의 여지가 많은 정도나 최신성이 중요한 정도를 반영하는 주제별 분류 등으로 좀더 세분화해서 접근해 볼 수 있겠다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
조직 지식 창조 이론에서 말하는 새로운 지식의 생성을 촉진하는 5가지 요인은 무엇인가?
지식 협업 프로세스의 성공 요인(success factor)은 조직의 지식 창조 프로세스를 설명하는 이론적인 프레임워크(framework)로 잘 알려진 조직 지식 창조 이론 (organizational knowledge creation theory)을 통해 살펴볼 수 있다. 이 이론에서는 새로운 지식의 생성을 촉진하는 5가지 요인을 의도(intention), 자율성(autonomy), 환경 변화(fluctuation) 또는 창조적 혼돈(creative chaos), 정보의 중복(redundancy of information), 필수적 다양성(requisite variety or minimax internal diversity)으로 제시하고 있다 (Nonaka, 1994; Nonaka et al., 1996).
파레토 법칙이란 무엇인가?
전체 결과의 80%가 전체 원인의 20%에 의해 일어난다는 파레토 법칙(Pareto principle)은 상위 20%의 핵심 고객에 대한 우선적인 마케팅을 비롯하여 기업 경영의 많은 부분에서 적용되어 왔다. 파레토 법칙과는 대조적으로, 80%의 사소한 다수가 20%의 핵심적인 소수보다 우월한 가치를 창출한다는 롱테일 법칙(Long Tail theory)은 ICT(Information and Communication Technology)의 발전과 함께 새로운 경영 패러다임으로 주목 받아오고 있다.
롱테일 법칙이란 무엇인가?
전체 결과의 80%가 전체 원인의 20%에 의해 일어난다는 파레토 법칙(Pareto principle)은 상위 20%의 핵심 고객에 대한 우선적인 마케팅을 비롯하여 기업 경영의 많은 부분에서 적용되어 왔다. 파레토 법칙과는 대조적으로, 80%의 사소한 다수가 20%의 핵심적인 소수보다 우월한 가치를 창출한다는 롱테일 법칙(Long Tail theory)은 ICT(Information and Communication Technology)의 발전과 함께 새로운 경영 패러다임으로 주목 받아오고 있다. 본 연구의 목적은 경영 현장에서 양대 흐름을 형성해온 이러한 법칙들이 변화무쌍한 글로벌 가상화 환경에서 기업의 핵심적인 성공 요인이라고 할 수 있는 가상 지식 협업에는 어떻게 관련되는지를 규명하는 것이다.
참고문헌 (78)
Amabile, T. M., The Atmosphere of Pure Work: Creativity in Research and Development, In The Social Psychology of Science, W. R. Shadish and S. Fuler (eds.), Guilford Press, New York, 1994, 316-328.
Ancona, D. G. and D. F. Caldwell, "Bridging the Boundary: External Activity and Performance in Organizational Teams," Administrative Science Quarterly, Vol.37, No.4(1992), 634-665.
Anderson, C., The Long Tail TV: Conclusion, The Long Tail Blog, 2005. Available at http://www.longtail.com/the_long_tail/2005/01/long_tail_tv_pa_2.html (Accessed 6 July, 2014).
Anderson, C., The Long Tail, Wired, 2004. Available at http://archive.wired.com/wired/archive/12.10/tail.html (Accessed 6 July, 2014).
Anderson, C., The Long Tail: Why the Future of Business is Selling Less of More, NY: Hyperion, New York, 2006.
Anthony, D., S. W. Smith, and T. Williamson, "Reputation and Reliability in Collective Goods: The Case of the Online Encyclopedia Wikipedia," Rationality and Society, Vol.21, No.3(2009), 283-306.
Bantel, K. A. and S. E. Jackson, "Top Management and Innovations in Banking: Does the Composition of the Top Team Make a Difference?" Strategic Management Journal, Vol.10, No.S1(1989), 107-124.
Bock, G.-W. and Y.-G. Kim, "Breaking the Myths of Rewards: An Exploratory Study of Attitudes about Knowledge Sharing," Information Resource Management Journal, Vol.15, No.2 (2002), 14-21.
Bock, G.-W., R. W. Zmud, Y.-G. Kim, and J.-N. Lee, "Behavioral Intention Formation in Knowledge Sharing: Examining the Roles of Extrinsic Motivators, Social-Psychological Forces, and Organizational Climate," MIS Quarterly, Vol.29, No.1(2005), 87-111.
Byrne, D., The Attraction Paradigm, Academic Press, New York, 1971.
Carr, N. G., "The Ignorance of Crowds," strategy+ business, Vol.47(2007), 1-5.
Chatman, J. A., "Matching People and Organizations: Selection and Socialization in Public Accounting Firms," Administrative Science Quarterly, Vo.36, No.3(1991), 459-484.
Chen, X.-P., X. Yao, and S. Kotha, "Entrepreneur Passion and Preparedness in Business Plan Presentations: A Persuasion Analysis of Venture Capitalists' Funding Decisions," Academy of Management Journal, Vol.52, No.1(2009), 199-214.
Chi, N. W., Y. M. Huang, and S. C. Lin, "A Double- Edged Sword? Exploring the Curvilinear Relationship between Organizational Tenure Diversity and Team Innovation: The Moderating Role of Team-Oriented HR Practices," Group and Organization Management, Vol.34, No.6 (2009), 698-726.
Constant, D., L. Sproull, and S. Kiesler, "The Kindness of Strangers: The Usefulness of Electronic Weak Ties for Technical Advice," Organization Science, Vol.7, No.2(1996), 119-135.
Cox, T. H. and S. Blake, "Managing Cultural Diversity: Implications for Organizational Competitiveness," Academy of Management Executive, Vol.5, No.3(1991), 45-56.
Csikszentmihalyi, M., S. Abuhamdeh, and J. Nakamura, Flow, In Handbook of Competence and Motivation, A. Elliot et al. (eds.), The Guilford Press, New York, 2005, 598-698.
Dahlin, K. B., L. R. Weingart, and P. J. Hinds, "Team Diversity and Information Use," Academy of Management Journal, Vol.48, No.6(2005), 1107-1123.
Davenport, T. H., Thinking for a Living: How to Get Better Performance and Results from Knowledge Workers, Harvard Business School Press, Boston, 2006.
Dawes, R. M., "Social Dilemmas," Annual Review of Psychology, Vol.31(1980), 169-193.
Li, F., Y. Li, and E. Wang, "Task Characteristics and Team Performance: the Mediating Effect of Team Member Satisfaction," Social Behavior and Personality: An International Journal, Vol.37, No.10(2009), 1373-1382.
Geister, S., U. Konradt, and G. Hertel, "Effects of Process Feedback on Motivation, Satisfaction, and Performance in Virtual Teams," Small Group Research, Vol.37, No.5(2006), 459-489
Gibbert, M. and H. Krause, Practice Exchange in a Best Practice Marketplace, In Knowledge Management Case Book: Siemens Best Practices, T. H. Davenport and G. J. B. Probst (eds.), Publicis Corporate Publishing, Erlangen, Germany, 2002, 89-1015.
Gini, C., "Concentration and Dependency Ratios (in Italian)," English Translation in Rivista di Politica Economica, Vol.87(1997), 769-789.
Grant, R. M., "Prospering in Dynamically- Competitive Environments: Organizational Capability as Knowledge Integration," Organization Science, Vol.7, No.4(1996), 375-386.
Gruenfeld, D. H., E. A. Mannix, K. Y. Williams, and M. A. Neale, "Group Composition and Decision Making: How Member Familiarity and Information Distribution Affect Process and Performance," Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol.67, No.1(1996), 1-15.
Hackman, J. R. and G. R. Oldham, "Motivation through the Design of Work: Test of a Theory," Organizational Behavior and Human Performance, Vol.16(1976), 250-279.
Hoffman, L. R., The Group Problem-Solving Process, In Group Processes, L. Berkowitz (ed.), Academic Press, New York, 1978, 101-114.
Hoffman, L. R. and N. R. F. Maier, "Quality and Acceptance of Problem Solutions by Members of Homogeneous and Heterogeneous Groups," Journal of Abnormal and Social Psychology, Vol.62, No.2(1961), 401-407.
Hsu, M.-H., T. L. Ju, C.-H. Yen, and C.-M. Chang, "Knowledge Sharing Behavior in Virtual Communities: The Relationship between Trust, Self-Efficacy, and Outcome Expectations," International Journal of Human-Computer Studies, Vol.65, No.2(2007), 153-169.
Humphrey S. E., J. D. Nahrgang, and F. P. Morgeson, "Integrating Motivational, Social, and Contextual Work Design Features: A Meta-analytic Summary and Theoretical Extension of the Work Design Literature," Journal of Applied Psychology, Vol.92, No.5 (2007), 1332-1356.
Jackson, S., Team Composition in Organizations, In Group Process and Productivity, S. Worchel, W. Wood, and J. Simpson (eds.), Sage, London, 1992, 1-12.
Jackson, S. E., A. Joshi, and N. L. Erhardt, "Recent Research on Team and Organizational Diversity: SWOT Analysis and Implications," Journal of Management, Vol.29, No.6(2003), 801-803.
Jehn, K. A., G. B. Northcraft, and M. A. Neale, "Why Differences Make a Difference: A Field Study of Diversity, Conflict, and Performance in Workgroups," Administrative Science Quarterly, Vol.44, No.4(1999), 741-763
Kankanhalli, A., B. Tan, and K. Wei, "Contribution Knowledge to Electronic Knowledge Repositories: An Empirical Investigation," MIS Quarterly, Vol.29, No.1(2005), 113-143.
Kiesler, S., J. Siegel, and T. W. McGuiere, "Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication," American Psychologist, Vol. 39, No.10(1984), 1123-1134.
Kollock, P., The Economies of Online Cooperation: Gifts and Public Goods in Cyberspace, In Communities in Cyberspace, M. Smith and P. Kollock (eds.), Routledge, New York, 1999, 220-239.
Lakhani, K. and E. von Hippel, "How Open Source Software Works: 'Free' User-to-User Assistance," Research Policy, Vol.32, No.6 (2003), 923-943.
Lakhani, K. and R. Wolf, Why Hackers Do What They Do: Understanding Motivation and Effort in Free/Open Source Software Projects, In Perspectives in Free and Open Source Software, J. Feller, B. Fitzgerald, S. Hissam, and K. Lakhani (eds.), MIT, Cambridge, 2005.
Levenson, A., "Talent Management: Challenges of Building Cross-functional Capability in Highperformance Work Systems Environments," Asia Pacific Journal of Human Resources, Vol.50, No.2(2012), 187-204.
Li, F., Y. Li, and E. Wang, "Task Characteristics and Team Performance: The Mediating Effect of Team Member Satisfaction," Social Behavior and Personality, Vol.37, No.10(2009), 1373-1382.
Lin, N., Social Capital, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2001.
Mackay, J. M., S. H. Barr, and M. G. Kletke, "An Empirical Investigation of the Effects of Decision Aids on Problem-Solving Processes," Decision Sciences, Vol.23, No.3(1992), 648-672.
McFadyen, M. A. and A. A. Cannella, "Social Capital and Knowledge Creation: Diminishing Returns of the Number and Strength of Exchange," The Academy of Management Journal, Vol.47, No.5(2004), 735-746.
Milliken, F. and L. Martins, "Searching for Common Threads: Understanding the Multiple Effects of Diversity in Organizational Groups," Academy of Management Review, Vol.21, No.2(1996), 402-433.
Morgeson, F. P. and S. E. Humphrey, "The Work Design Questionnaire (WDQ): Developing and Validating Comprehensive Measure for Assessing Job Design and the Nature of Work," Journal of Applied Psychology, Vol. 91, No.6(2006), 1321-1339.
Morgeson, F. P. and S. E. Humphrey, Job and Team Design: Toward a More Integrative Conceptualization of Work Design, In Research in Personnel and Human Resource Management, J. Martocchio (ed.), Emerald Group Publishing Limited, London, 2008, 39-92.
Nahapiet, J. and S. Ghoshal, "Social capital, intellectual capital and the organizational advantage," Academy of Management Review, Vol.23, No.2(1998), 242-266.
Nemoto, K., P. A. Gloor, and R. Laubacher, "Social Capital Increases Efficiency of Collaboration among Wikipedia Editors," Proceedings of the 22nd ACM Conference on Hypertext and Hypermedia, (2011), 231-240.
Nonaka, I., "A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation," Organization Science, Vol.5, No.1(1994), 14-37.
Nonaka, I., K. Umemoto, and D. Senoo, "From Information Processing to Knowledge Creation: A Paradigm Shift in Business Management," Technology in Society, Vol.18, No.2(1996), 203-218.
Oldham, G. and A. Cummings, "Creativity in the Organizational Context," Productivity, Vol.39, No.2(1998), 187-194.
Oldham, G. R. and J. R. Hackman, "Not What It Was and Not What It Will Be: The Future of Job Design Research," Journal of Organizational Behavior, Vol.31, No.2/3(2010), 463-479.
O'Connor, K. M. and W. L. Adair, Integrative Interests? Building a Bridge Between Negotiation Research and the Dynamic Organization, In Leading and Managing People in the Dynamic Organization, R. S. Petersen and E. A. Mannix (eds.), Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ, 2003, 163-184.
O'Reilly, C., "Corporations, Culture, and Commitment: Motivation and Social Control in Organizations," California Management Review, Vol.31, No.4 (1989), 9-25.
O'Reilly III, D. F. Caldwell, and W. P. Barnett, "Work Group Demography, Social Integration, and Turnover," Administrative Science Quarterly, Vol.34, No.1(1989), 21-37.
Park, S. J., J. W. Kim, H. J. Lee, H. Park, D. Han, and P. Gloor, "Exploration of the Online Culture for Virtual Multinational Teams through Multilingual Network Analysis of Wikipedia," Paper Under Review.
Pelled, L. H., K. M. Eisenhardt, and K. R. Xin, "Exploring the Black Box: An Analysis of Work Group Diversity, Conflict, and Performance," Administrative Science Quarterly, Vol.44, No.1 (1999), 1-28.
Raymond, E. S., The Cathedral and the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by an Accidental Revolutionary, O'Reilly, CA, 2001.
Reagans, R. and E. W. Zuckerman, "Network, Diversity, and Productivity: The Social Capital of Corporate R&D Teams," Organization Science, Vol.12, No.4(2001), 502-517.
Short, J., E. Williams, and B. Christie, The Social Psychology of Telecommunications, John Wiley & Sons, Ltd., London, 1976.
Simon, H. A., The New Science of Management Decision, Harper & Brothers Publishers, New York, 1960.
Smith, K. G., C. J. Collins, and K. D. Clark, "Existing Knowledge, Knowledge Creation Capability, and the Rate of New Product Introduction in High-Technology Firms," Academy of Management Journal, Vol.48, No.2(2005), 346-357.
Spreitzer, G. M., S. G. Cohen, and J. G. Ledford, "Developing Effective Self-managing Work Teams in Service Organizations," Group and Organization Management, Vol.24, No.3(1999), 340-366
Sproull, L. and S. Kiesler, "Reducing Social Context Cues: Electronic Mail in Organizational Communication," Management Science, Vol.32, No.11(1986), 1492-1512.
Steiner, I. D., Group Process and Productivity, Academic Press, San Diego, 1972.
Stewart, G. L., "A Meta-analytic Review of Relationships Between Team Design Features and Team Performance," Journal of Management, Vol.32, No.1(2006), 29-55.
Tsui, A. S. and C. A. O'Reilly, "Beyond Simple Demographic Effects: The Importance of Relational Demography in Superior-Subordinate Dyads," Academy of Management Journal, Vol.32, No.2(1989), 402-423.
Van der Vegt, G. S. and J. S. Bunderson, "Learning and Performance in Multidisciplinary Teams: The Importance of Collective Team Identification," Academy of Management Journal, Vol.48, No.3(2005), 532-547.
Van Maanen, J. and E. Schein, Toward a Theory of Organizational Socialization, In Research in Organizational Behavior, L. L. Cummings and B. M. Staw (eds.), CT: JAI Press, Greenwich, 1979, 209-264.
Wasko, M. and S. Faraj, "It Is What One Does: Why People Participate and Help Others in Electronic Monnunities of Practice," Journal of Strategic Information Systems, Vol.9, No.2/3(2000), 155-173.
Wasko, M. and S. Faraj, "Why Should I Share? Examining Social Capital and Knowledge Contribution in Electronic Networks of Practice," MIS Quarterly, Vol.29, No.1(2005), 35-57.
Williams, K. Y. and C. A. O'Reilly, Demography and Diversity in Organizations, In Research in Organizational Behavior, B. M. Staw and R. M. Sutton (eds.), JAI Press, 1998, 77-140.
Yang, H.-L. and C.-Y. Lai, "Motivations of Wikipedia Content Contributors," Computers in Human Behavior, Vol.26, No.6(2010), 1377-1383.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.