선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 노인장기요양보험제도의 가정방문급여의 질을 통합적으로 관리하고 향상시킬 수 있는 통합가정방문급여 평가지표를 개발하고, 개발된 평가지표의 타당도와 신뢰도를 검증하는 방법론적 연구이다.
- 본 연구는 통합가정방문급여 제공기관의 질 관리 및 향상 목적의 평가지표를 개발하였다. 아울러 간호와 요양을 통합한 대상자 중심의 재가장기요양급여가 제공될 수 있는 기초를 마련하고자 하였다.
- 본 연구에서 추가된 방문간호 평가지표의 적용결과, 평가지표의 신뢰도 및 타당도 검증에 대하여 논의하고자 한다. 추가된 방문간호 평가지표는 본 연구대상기관이 통합가정방문 급여 기관이었기 때문에 이미 시행하고 있는 것으로 나타났다.
- 본 연구의 목적은 노인장기요양보험 제도 내에서 급여 제공자가 대상자의 가정을 방문하여 제공하는 방문간호, 방문요양 및 방문목욕 급여의 질을 종합적으로 관리하고 평가할 수 있는 통합가정방문급여 평가지표를 개발하고, 개발된 지표를 적용한 평가를 실시하여 평가지표의 타당도와 신뢰도를 검증하는 것이다. 본 연구의 목적을 달성하기 위한 구체적인 연구목적은 다음과 같다.
- 본 연구는 통합가정방문급여 제공기관의 질 관리 및 향상 목적의 평가지표를 개발하였다. 아울러 간호와 요양을 통합한 대상자 중심의 재가장기요양급여가 제공될 수 있는 기초를 마련하고자 하였다. 본 연구결과, 통합가정방문급여 평가지표를 적용한 평가결과로서 기관별 통합급여의 수준뿐만 아니라 현 평가체계에 따른 간호와 요양급여의 질 수준에 대한 파악이 가능하였다.
- 이에, 본 연구에서는 방문간호, 방문 요양, 방문목욕을 통합한 평가지표를 개발하여 통합가정방문 급여 제공기관의 질 관리와 평가가 가능하도록 하며, 통합가정방문급여가 필요한 이용자와 가족의 삶의 질 유지 및 기관 선택에 기여하고자 한다. 아울러 간호와 요양을 통합한 대상자 중심의 재가장기요양급여가 제공될 수 있는 기초를 마련하고자 한다.
- 그러나 지속적인 방문간호의 감소로 이어지는 통합가정방문 급여 제공기관의 감소 또한 대상자의 의료요구도가 적절하게 반영되지 못하고 있음을 나타냈다(National Health Insurance Service, 2013). 이에, 본 연구에서는 방문간호, 방문 요양, 방문목욕을 통합한 평가지표를 개발하여 통합가정방문 급여 제공기관의 질 관리와 평가가 가능하도록 하며, 통합가정방문급여가 필요한 이용자와 가족의 삶의 질 유지 및 기관 선택에 기여하고자 한다. 아울러 간호와 요양을 통합한 대상자 중심의 재가장기요양급여가 제공될 수 있는 기초를 마련하고자 한다.
제안 방법
- 내용타당도 검증의 결과를 다른 그룹에게 확인하기 위한 사전 조사의 대상은 서울 ․ 경기 지역에서 편의 추출된 10개 기관이었으며, 방문간호, 방문요양, 방문목욕의 3종 급여를 통합적으로 제공하고 있는 기관이었다. 기관은 각 지표(안)의 시행수준을 시행, 일부 또는 미시행의 3점 척도로 응답 한 후, 일부 또는 미시행 지표(안)에 대한 실행가능여부를 확인하였다.
- 내용타당도 검증으로 선정된 지표와 시범적용의 필요성 등의 전문가 제안에 따라 지표의 실행가능성, 적용성 및 이해성을 조사하며, 지표의 척도기준에 대한 수정 ․ 보완 목적으로 사전 조사를 실시하였다. 내용타당도 검증의 결과를 다른 그룹에게 확인하기 위한 사전 조사의 대상은 서울 ․ 경기 지역에서 편의 추출된 10개 기관이었으며, 방문간호, 방문요양, 방문목욕의 3종 급여를 통합적으로 제공하고 있는 기관이었다.
- 두 번째 준거타당도로서 2010년 재가장기요양기관 평가결과와 본 연구결과의 등급을 비교하였다. 이는 본 연구에 적용된 통합가정방문급여 평가지표의 57개 중, 본 연구에서 새롭게 개발된 지표는 19개(33%)를 차지하며 기존의 지표와 동일하지 않기 때문에 2010년에 급여종류별로 실시된 평가결과와 일대일의 비교는 제한적이지만 공개된 평가결과의 등급을 준거로 하여 본 연구결과와의 등급변화를 검증하였다.
- 첫째, 재가급여의 특성을 나타내며 검토된 일본, 독일, 오스트리아의 재가급여 평가지표 중 국내의 재가장기요양기관 평가지표에 포함되지 않은 지표를 검토한 후, 급여제공 인력의 자격을 고려하여 추가하였다. 둘째, 2011년도 입소시설의 정기평가에 추가된 지표와 매뉴얼 그리고 관련 연구결과를 참조하여 재가급여에 공통으로 적용 가능한 지표를 추가하여 최종 예비지표가 구성되었다. 2010년의 방문간호, 방문요양 그리고 방문목욕의 공통지표와 급여종별 고유지표를 포함한 총 64개의 지표 중 38개의 지표가 유지되었으며 22개의 지표가 추가되어 총 60개의 예비지표로 구성되었다.
- 80 이상인 지표가 선정되었다(Lee, Im, & Park, 1998). 또한 대, 중, 소 분류체계에 대한 예비지표의 적절한 배치여부 및 각 예비지표에 대한 의견은 자유롭게 진술하도록 하였다.
- 본 연구의 통합가정방문급여 평가지표에 대한 준거타당도는 2010년에 실시된 재가장기요양기관 평가 중 방문요양과 방문간호의 평가결과를 준거로 하여 검증되었다. 2010년의 재가장기요양기관 평가는 방문간호, 방문요양 및 방문목욕 전체기관을 모집단으로 하여 기관의 자율적인 신청에 따라 신청한 급여종류에 국한하여 실시되었다.
- 이는 입소시설 실태조사 및 2011년 재가장기요양기관 평가의 모든 결과에서 중분류 또는 소분류에 의미가 부여되지 않았으며, 독일과 오스트리아의 재가장기요양기관 평가지표 또한 평가영역과 지표의 체계로 구성되었음이 근거가 되었다(FSW, 2008; MDS & GKVS, 2009; National Health Insurance Service, 2011). 본 조사 지표의 척도는 사전 조사 결과의 수정안에 따라 재가장기요양기관의 노력이 반영될 수 있도록 일부시행을 2단계로 세분화한 2010년 재가장기요양기관 평가매뉴얼의 4점 Likert척도로 하였으며 각 지표별 1 (미흡), 2 (보통), 3 (양호), 4 (우수)에 대한 기준이 제시되었다.
- 본 조사는 146개 기관의 관리자가 자체평가를 실시하였으며, 자체평가 결과를 통해 각 기관의 통합적인 급여의 수준을 파악하였다. 본 조사 결과, 5개 영역별 평균 점수는 기관운영의 76점, 환경 및 안전의 71.
- 본 조사의 통합가정방문급여 평가지표는 예비조사 및 사전 조사에서 적용된 대·중·소분류체계의 중분류 및 소분류가 생략되었다.
- 연구대상기관의 관리자는 내용타당도 검증과 사전 조사의 결과를 반영하여 수정 ․ 보완된 통합가정방문급여 평가지표를 적용하여 간호 및 요양급여의 질을 자체적으로 평가하였다. 대상기관은 2011년 6월 기준 통합가정방문급여를 제공하는 기관으로 등록 된 전국의 540개 기관 중 연구참여에 동의한 146개 기관이었다.
- 두 번째 준거타당도로서 2010년 재가장기요양기관 평가결과와 본 연구결과의 등급을 비교하였다. 이는 본 연구에 적용된 통합가정방문급여 평가지표의 57개 중, 본 연구에서 새롭게 개발된 지표는 19개(33%)를 차지하며 기존의 지표와 동일하지 않기 때문에 2010년에 급여종류별로 실시된 평가결과와 일대일의 비교는 제한적이지만 공개된 평가결과의 등급을 준거로 하여 본 연구결과와의 등급변화를 검증하였다. 정규분포를 가정하지 않는 Wilcoxon signed-rank test로 변화유무를 검증한 결과, 방문간호 평가결과에 따른 등급변화(Z=-.
- 이상의 기준으로 2010년의 평가지표 중 예비지표를 구성한 후, 2가지 기준을 적용하여 국외 ․ 국내 지표를 추가하였다. 첫째, 재가급여의 특성을 나타내며 검토된 일본, 독일, 오스트리아의 재가급여 평가지표 중 국내의 재가장기요양기관 평가지표에 포함되지 않은 지표를 검토한 후, 급여제공 인력의 자격을 고려하여 추가하였다.
- 이상의 기준으로 2010년의 평가지표 중 예비지표를 구성한 후, 2가지 기준을 적용하여 국외 ․ 국내 지표를 추가하였다. 첫째, 재가급여의 특성을 나타내며 검토된 일본, 독일, 오스트리아의 재가급여 평가지표 중 국내의 재가장기요양기관 평가지표에 포함되지 않은 지표를 검토한 후, 급여제공 인력의 자격을 고려하여 추가하였다. 둘째, 2011년도 입소시설의 정기평가에 추가된 지표와 매뉴얼 그리고 관련 연구결과를 참조하여 재가급여에 공통으로 적용 가능한 지표를 추가하여 최종 예비지표가 구성되었다.
대상 데이터
- 내용타당도 검증과 사전 조사를 통해 개발된 5개 영역의 57개 통합가정방문급여 평가지표의 시행수준을 파악하고, 평가지표의 타당도와 신뢰도를 검증하기 위해 146개 기관의 관리자가 자체적으로 평가하였다(Table 1).
- 내용타당도 검증으로 선정된 지표와 시범적용의 필요성 등의 전문가 제안에 따라 지표의 실행가능성, 적용성 및 이해성을 조사하며, 지표의 척도기준에 대한 수정 ․ 보완 목적으로 사전 조사를 실시하였다. 내용타당도 검증의 결과를 다른 그룹에게 확인하기 위한 사전 조사의 대상은 서울 ․ 경기 지역에서 편의 추출된 10개 기관이었으며, 방문간호, 방문요양, 방문목욕의 3종 급여를 통합적으로 제공하고 있는 기관이었다. 기관은 각 지표(안)의 시행수준을 시행, 일부 또는 미시행의 3점 척도로 응답 한 후, 일부 또는 미시행 지표(안)에 대한 실행가능여부를 확인하였다.
- 연구대상기관의 관리자는 내용타당도 검증과 사전 조사의 결과를 반영하여 수정 ․ 보완된 통합가정방문급여 평가지표를 적용하여 간호 및 요양급여의 질을 자체적으로 평가하였다. 대상기관은 2011년 6월 기준 통합가정방문급여를 제공하는 기관으로 등록 된 전국의 540개 기관 중 연구참여에 동의한 146개 기관이었다. 자료수집은 2011년 9월 4일부터 2012년 7월 31일까지 이루어졌다.
- 본 연구의 내용타당도를 검증한 9인의 전문가 중, 6명은 2010년의 재가장기요양기관 평가지표 개발 분과위원 또는 지표개발 현지조사 대상으로서 2010년 재가장기요양기관 평가 지표 개발에 참여하였다. 따라서 약 66%의 기존 평가지표가 포함된 통합가정방문급여 예비지표의 내용타당도 검증은 일차 검증에서 CVI가 .
- 2010년의 재가장기요양기관 평가는 방문간호, 방문요양 및 방문목욕 전체기관을 모집단으로 하여 기관의 자율적인 신청에 따라 신청한 급여종류에 국한하여 실시되었다. 본 조사 또한 방문간호를 포함한 통합가정방문급여 기관 전수를 대상으로 하여 연구 참여에 동의한 기관에서 실시되었다. 이에 첫 번째 준거타당도는 2010년의 재가장기요양기관 평가 참여여부를 준거로 하여 참여기관과 미참여 기관간의 영역별 평균점수를 독립변수들이 정규분포를 따르지 않았기 때문에 Kruskal-Wallis test로 분석한 결과, 2010년 재가장기요양기관 평가에 참여한 군의 평균점수는 미 참여군보다 5개 영역에서 모두 유의하게 높았다(Table 2).
- 대상기관은 2011년 6월 기준 통합가정방문급여를 제공하는 기관으로 등록 된 전국의 540개 기관 중 연구참여에 동의한 146개 기관이었다. 자료수집은 2011년 9월 4일부터 2012년 7월 31일까지 이루어졌다.
이론/모형
- 제시된 지표(안)의 평가기준은 한국의 평가지표 매뉴얼, 독일 및 오스트리아의 재가급여 평가매뉴얼(Fonds Soziales Wien, 2008; MDS & Gesetzliche Krankenversicherung-Spitzenverband, 2009)을 근거로 하였다.
성능/효과
- 이는 방문간호급여가 방문간호지시서에 따른 간호처치에 국한되지 않고 혈압 · 혈당측정을 비롯한 대상자의 상태관찰, 교육, 상담에 대한 간호사의 기본 업무들이 추가된 점을 고려 해 볼 수 있다(Ministry of Health & Welfare, 2011b). 결론적으로 통합가정방문급여 평가지표를 적용한 통합적인 평가로서 방문간호와 방문요양(방문목욕 포함)급여의 질적 수준을 나타 낼 수 있음이 입증되었다.
- , 2010; Mukamel, Watson, Meng, & Spector, 2003). 그러나 본 연구에서 처음으로 평가 받는 기관을 고려하여 법적으로 준수해야 할 지표와 급여제공의 원칙 및 윤리 관련 지표는 유지되었다. 2010년에 실시된 재가기관평가는 평가참여를 신청한 기관에 국한하여 실시되었기 때문이다.
- 현재 관리자 본인이 기관을 직접 운영하거나 소속되어 있는 기관에서의 경력은 1년에 서 최고 12년까지의 경력을 나타냈으며, 응답자 중 3년 경력자가(43%) 가장 많은 것으로 나타나 장기요양보험제도가 도입된 2008년 7월 전 ․ 후로 인허가를 받은 재가장기요양기관의 관리자들이 다수인 것으로 나타났다. 기관의 특성으로는 연구참여 전체 146개 기관 중 간호와 요양의 2종 급여를 제공 하는 기관은 10개이었으며, 간호, 요양 그리고 목욕의 3종 급여를 제공하는 기관은 132개로 90%를 차지하였다. 2010년 재가장기요양기관 평가에 참여한 통합가정방문급여 기관은 98개 기관(67%)이었으며, 46개 기관(32%)은 참여하지 않았고, 2개 기관은 응답하지 않은 것으로 나타났다.
- 내용타당도 검증 결과로 보완된 지표의 내용, 언어 및 문장의 배열에 대한 이해성을 ‘적절하다’와 ‘적절하지 않다’로 응답한 결과, 제안된 지표는 거의 수렴되었으며, 일부 지표는 (재)수정되었다.
- 내용타당도 검증 결과의 57개 지표 중 사전 조사 10개 기관 모두가 시행하고 있는 지표는 8개(14%)로 나타났다. 현재 일부시행 또는 아직 미시행 중인 49개 지표에 대한 기관의 실행 가능여부를 예와 아니오로 응답한 결과 100% 실행 가능한 것으로 나타났으며, 일부 또는 미시행 지표에 대한 평가기준의 하향조정은 제안되지 않았다.
- 셋째, 3종의 공통지표이지만 급여 종별 부분적으로만 높은 시행률을 나타낸 지표는 개선의 여지가 있으므로 잘하는 것으로 평가 될 때까지 평가할 필요성이 있기 때문에(MDS, 2010) 유지되었다. 넷째, 응답방식 등 대상자의 주관적인 판단으로 평가되는 지표로서 객관적인 평가기준이 제시되지 않은 지표는 삭제되었다.
- 노인장기요양보험제도가 2008년 7월부터 실시된 후 대상자들의 삶의 질 향상은 물론 사회 ․ 경제적인 측면에서 긍정적인 성과를 거둔 것으로 평가되었다. 장기요양급여를 받는 노인이 3.
- 따라서 본 통합가정방문급여 평가지표를 적용하여 평가에 대해 적극적이며 준비된 군과 준비되어 있지 않은 군을 가릴 수 있는 준거타당도가 입증되었다. 두 번째 준거타당도로서 방문간호와 방문요양의 평가를 받은 56개 기관의 2010년 평가결과 등급과 본 연구결과간의 등급변화가 없는 것으로 나타난 결과는 2010년의 평가결과에서 방문간호 및 방문요양의 우수한 기관은 본 연구에서도 우수한 기관으로, 비우수기관은 비우수기관임을 나타냈다. 이는 방문간호급여가 방문간호지시서에 따른 간호처치에 국한되지 않고 혈압 · 혈당측정을 비롯한 대상자의 상태관찰, 교육, 상담에 대한 간호사의 기본 업무들이 추가된 점을 고려 해 볼 수 있다(Ministry of Health & Welfare, 2011b).
- 둘째, 방문 간호, 방문요양 및 방문목욕의 공통 평가지표 중 3종 모두 시행률이 90% 이상의 높은 시행률을 보인 지표는 거의 모든 기관이 충족함으로써 기관별 차이를 나타내지 않는 지표의 삭제를 고려해야 한다(Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Kranken-kassen e. V., 2010; Mukamel, Watson, Meng, & Spector, 2003).
- 간호지표의 12개 중 8개(66%)의 지표가 추가된 급여제공과정 영역에서도 참여군이 미참여군 보다 높은 평균점수를 나타낸 것은 ‘혈압 · 혈당측정’, ‘투약관리’, ‘의사와 의사소통’등 현장의 필요성에 의해 수가보전과 관계없이 방문간호의 급여를 제공하고 있음이 확인되었다(Im, Kim, Choi, Park, & Noh, 2011). 따라서 본 통합가정방문급여 평가지표를 적용하여 평가에 대해 적극적이며 준비된 군과 준비되어 있지 않은 군을 가릴 수 있는 준거타당도가 입증되었다. 두 번째 준거타당도로서 방문간호와 방문요양의 평가를 받은 56개 기관의 2010년 평가결과 등급과 본 연구결과간의 등급변화가 없는 것으로 나타난 결과는 2010년의 평가결과에서 방문간호 및 방문요양의 우수한 기관은 본 연구에서도 우수한 기관으로, 비우수기관은 비우수기관임을 나타냈다.
- 본 연구의 내용타당도를 검증한 9인의 전문가 중, 6명은 2010년의 재가장기요양기관 평가지표 개발 분과위원 또는 지표개발 현지조사 대상으로서 2010년 재가장기요양기관 평가 지표 개발에 참여하였다. 따라서 약 66%의 기존 평가지표가 포함된 통합가정방문급여 예비지표의 내용타당도 검증은 일차 검증에서 CVI가 .80 이상인 52개의 지표로 선정되었으며, 제안된 전문가의 의견은 사전 조사에서 확인되었다. CVI가 .
- 아울러 간호와 요양을 통합한 대상자 중심의 재가장기요양급여가 제공될 수 있는 기초를 마련하고자 하였다. 본 연구결과, 통합가정방문급여 평가지표를 적용한 평가결과로서 기관별 통합급여의 수준뿐만 아니라 현 평가체계에 따른 간호와 요양급여의 질 수준에 대한 파악이 가능하였다. 또한 내용타당도와 준거타당도가 검증되었으므로 방문간호를 포함한 가정방문급여를 통합적으로 제공하고 있는 기관들의 급여를 통합적으로 관리하고 평가 할 수 있는 지표로 활용될 수 있을 것으로 기대한다.
- 본 조사는 146개 기관의 관리자가 자체평가를 실시하였으며, 자체평가 결과를 통해 각 기관의 통합적인 급여의 수준을 파악하였다. 본 조사 결과, 5개 영역별 평균 점수는 기관운영의 76점, 환경 및 안전의 71.8점, 권리 및 책임의 80.7점, 급여 제공과정의 78.2점 그리고 급여제공결과의 72.3점이었다. 지표별 시행수준에서 4점 만점에 3.
- 2010년에 실시된 재가기관평가는 평가참여를 신청한 기관에 국한하여 실시되었기 때문이다. 셋째, 3종의 공통지표이지만 급여 종별 부분적으로만 높은 시행률을 나타낸 지표는 개선의 여지가 있으므로 잘하는 것으로 평가 될 때까지 평가할 필요성이 있기 때문에(MDS, 2010) 유지되었다. 넷째, 응답방식 등 대상자의 주관적인 판단으로 평가되는 지표로서 객관적인 평가기준이 제시되지 않은 지표는 삭제되었다.
- , 2012). 이상과 같은 간호행위에 대한 지표를 본 연구에서 처음으로 적용한 결과 2.9~3.8점의 시행수준을 나타냈다. 이는 본 연구대상기관이 통합가정방문급여 기관이었기 때문에 ‘투약관리’, ‘혈압 ·혈당측정’ 그리고 이러한 관리 결과에 따른 ‘의사와 의사소통’을 통해 대상자를 위한 전문적인 의료급여의 관리가 가능했던 것으로 사료된다.
- 본 조사 또한 방문간호를 포함한 통합가정방문급여 기관 전수를 대상으로 하여 연구 참여에 동의한 기관에서 실시되었다. 이에 첫 번째 준거타당도는 2010년의 재가장기요양기관 평가 참여여부를 준거로 하여 참여기관과 미참여 기관간의 영역별 평균점수를 독립변수들이 정규분포를 따르지 않았기 때문에 Kruskal-Wallis test로 분석한 결과, 2010년 재가장기요양기관 평가에 참여한 군의 평균점수는 미 참여군보다 5개 영역에서 모두 유의하게 높았다(Table 2).
- 이는 본 연구에 적용된 통합가정방문급여 평가지표의 57개 중, 본 연구에서 새롭게 개발된 지표는 19개(33%)를 차지하며 기존의 지표와 동일하지 않기 때문에 2010년에 급여종류별로 실시된 평가결과와 일대일의 비교는 제한적이지만 공개된 평가결과의 등급을 준거로 하여 본 연구결과와의 등급변화를 검증하였다. 정규분포를 가정하지 않는 Wilcoxon signed-rank test로 변화유무를 검증한 결과, 방문간호 평가결과에 따른 등급변화(Z=-.441, p=.659)와 방문요양 평가결과의 등급변화(Z=-1.169, p=.242)는 통계적으로 유의한 변화가 없었다(Table 3).
- 또한 ‘급여제공을 위한 지침 및 매뉴얼’ 지표는 2개의 지표로 분리되어야 한다는 전문가의 의견을 반영한 결과, 내용타당도 검증 결과에 따른 지표는 총 57개였다. 지표의 대 ․ 중 ․ 소분류 체계에 대한 예비지표는 적절하게 배치된 것으로 나타났으며, 제안된 지표의 언어 및 배열에 대한 의견은 사전 조사에서 지표에 대한 이해성으로 확인하기 위하여 모두 반영되었다.
- 첫째, 방문 간호, 방문요양 및 방문목욕의 공통 평가지표 중 2010년 평가 결과, 종 모두 미시행률이 20% 이상인 지표는 평가기준이나 적용시기의 조정(An, Whang, Kyung, & Kim, 2008)을 고려하여 통합가정방문급여의 예비지표로 유지되었다.
- 추가된 방문간호 평가지표는 본 연구대상기관이 통합가정방문 급여 기관이었기 때문에 이미 시행하고 있는 것으로 나타났다. 타당도 검증에서 2010년 재가장기요양기관 평가에 참여한 기관이 평가에 대해 미참여기관 보다 적극적으로 준비되어 있음을 나타냈다. 또한 2010년의 평가결과에서 방문간호 및 방문요양의 우수한 기관은 본 연구에서도 우수한 기관으로, 비우수기관은 비우수기관임을 나타냈다.
- 2010년 재가장기요양기관 평가에 참여한 통합가정방문급여 기관은 98개 기관(67%)이었으며, 46개 기관(32%)은 참여하지 않았고, 2개 기관은 응답하지 않은 것으로 나타났다. 평가에 참여한 기관 중 방문간호, 방문요양의 2종에 대한 평가를 받은 기관이 36%로 가장 많았으며, 28%의 기관은 방문간호, 방문요양, 방문목욕의 3종에 대한 평가를 받은 것으로 나타났다. 그러나 신청한 급여종류만 평가 받을 수 있는 2010년의 평가방법에 따라 방문간호, 방문요양, 방문목욕의 3종의 급여를 통합적으로 제공하고 있는 기관이었지만 21개 기관은 방문요양 그리고 4개 기관은 방문간호의 한 종류만 평가를 받았다.
- 내용타당도 검증 결과의 57개 지표 중 사전 조사 10개 기관 모두가 시행하고 있는 지표는 8개(14%)로 나타났다. 현재 일부시행 또는 아직 미시행 중인 49개 지표에 대한 기관의 실행 가능여부를 예와 아니오로 응답한 결과 100% 실행 가능한 것으로 나타났으며, 일부 또는 미시행 지표에 대한 평가기준의 하향조정은 제안되지 않았다.
후속연구
- 그러나 급여 종별의 평가결과를 도출하기 위하여 공통지표에 대한 일 회의 평가결과를 급여종별로 반복 입력해야 하는 평가기관의 문제는 아직 미결로 남아 있다. 급여종별로 공개되는 평가결과 또한 익숙한 가정환경에서 간호 및 요양의 통합가정방문급여를 이용하려는 대상자 및 그 가족의 기관 선택에 대한 제한점으로 남았다. 현행 노인장기요양보험 제도 내의 재가급여에서 의료급여가 단절되지 않는 보건복지 통합급여체계는 방문간호, 방문요양, 방문목욕의 3종 급여를 하나의 기관에서 제공하는 통합가정방문급여 제공기관을 들 수 있다(National Health Insurance Service, 2013).
- 따라서 ‘안전대책’, ‘유치도뇨관 삽입감소’, ‘고충처리’등의 낮은 시행수준을 나타낸 지표에 대한 규정 또는 매뉴얼을 마련하고 교육을 시행 한 후, 본 통합가정방문급여 평가지표를 적용한 반복평가를 통해 신뢰도를 확인 할 필요가 있다.
- 따라서 본 연구결과를 토대로 제언을 하면, 대상자 중심 서비스의 질 향상을 위해 본 연구의 통합가정방문급여 평가지표를 통합가정방문급여 기관의 자체 평가도구로 활용하고 평가하며, 평가지표의 타당도와 신뢰도를 검증하는 등 반복적인 연구가 필요하다. 또한 방문요양만을 제공하는 기관은 필요시 방문간호 또는 병 ․ 의원을 연계하여 의료서비스를 보장해야 할 의무가 있음으로 독일의 재가장기요양기관 평가처럼 방문요양만을 제공하는 기관에 통합가정방문급여 평가지표를 적용한 연구가 필요하다.
- 두 개의 평가결과는 유사한 수준이나 독일의 평가결과는 생애사에 근거한 특수상황의 고려여부를 평가한 반면, 본 지표는 욕구평가에서 파악된 개별적인 상황의 반영여부에 중점을 둔 차이가 있었다. 따라서 추후 연구에서 본 연구 지표의 충족률이 높을 경우 치매대상자의 생애사에 근거한 급여의 제공여부를 고려해 볼 수 있겠다. ‘투약관리’ 수행여부에 대한 평가 결과는 4점만점에 3.
- 본 연구결과, 통합가정방문급여 평가지표를 적용한 평가결과로서 기관별 통합급여의 수준뿐만 아니라 현 평가체계에 따른 간호와 요양급여의 질 수준에 대한 파악이 가능하였다. 또한 내용타당도와 준거타당도가 검증되었으므로 방문간호를 포함한 가정방문급여를 통합적으로 제공하고 있는 기관들의 급여를 통합적으로 관리하고 평가 할 수 있는 지표로 활용될 수 있을 것으로 기대한다.
- 따라서 본 연구결과를 토대로 제언을 하면, 대상자 중심 서비스의 질 향상을 위해 본 연구의 통합가정방문급여 평가지표를 통합가정방문급여 기관의 자체 평가도구로 활용하고 평가하며, 평가지표의 타당도와 신뢰도를 검증하는 등 반복적인 연구가 필요하다. 또한 방문요양만을 제공하는 기관은 필요시 방문간호 또는 병 ․ 의원을 연계하여 의료서비스를 보장해야 할 의무가 있음으로 독일의 재가장기요양기관 평가처럼 방문요양만을 제공하는 기관에 통합가정방문급여 평가지표를 적용한 연구가 필요하다. 통합가정방문급여의 질적 향상을 위해서는 독일이나 오스트리아처럼 건강상태의 악화예방을 위한 전문가표준을 제시한 후, 전문가표준에 부합한 수행여부를 평가할 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.