[논문]유치도뇨관 감염예방 가이드라인에 관한 체계적 문헌검색 사례-Part II: Ovid MEDLINE 이용

박현영; 장금성; 최자윤; 김윤희

doi:10.11111/jkana.2015.21.1.64

유치도뇨관 감염예방 가이드라인에 관한 체계적 문헌검색 사례-Part II: Ovid MEDLINE 이용
Systematic Search for Guidelines to Prevent Catheter-associated Urinary Tract Infections-Part II: Using the Ovid MEDLINE 원문보기

간호행정학회지 = Journal of Korean academy of nursing administration, v.21 no.1, 2015년, pp.64 - 76

박현영 (호남대학교 간호학과) , 장금성 (전남대학교 간호대학.간호과학연구소) , 최자윤 (전남대학교 간호대학.간호과학연구소) , 김윤희 (국립목포대학교 간호학과)

Abstract ▼ AI-Helper

Purpose: To implement evidence-based nursing, it is important to know where and how to find the best available evidence. This study was conducted to identify the results of a search from Ovid MEDLINE and to compare the results from Ovid MEDLINE with those from PubMed MEDLINE. Methods: Four different approaches via Ovid MEDLINE were used to search for guidelines on preventing catheter-associated urinary tract infections. Outcomes of this study were the number of records and relevant literature, and the sensitivity and precision of the search methods via Ovid MEDLINE. Results: The number of retrieved items ranged 23 to 6,005 and that of relevant studies, 5 to 8 of 8. Simple searches resulted in the highest sensitivity of 100.0%. When using MeSH terms and limits feature, the precision was highest (21.7%) among four approaches for literature searches. Simple searches in Ovid had higher sensitivity and lower precision than those in PubMed. Conclusion: Simple searches in Ovid may be inefficient for busy clinicians compared to PubMed. However, to ensure a comprehensive and systematic literature search, using Ovid MEDLINE in addition to PubMed is recommended.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구는 근거기반 실무의 실행에 필수적인 체계적 문헌검색과정 사례를 소개하고자 시행된 Kim 등[3]의 후속 연구로 Ovid MEDLINE에서 체계적 문헌검색과정을 통해 유치도뇨관 감염예방 가이드라인의 검색을 시도하고 그에 따른 검색결과의 민감도와 정밀도를 비교하였다. 그리고 Kim 등[3]이 시행한 PubMed MEDLINE에서의 문헌검색 결과와의 비교를 통해 PubMed와 Ovid에서의 문헌검색 결과를 비교하고자 한다.
따라서 본 연구는 Ovid MEDLINE에서 유치도뇨관 감염예방 가이드라인 검색을 사례로 체계적 문헌검색을 실시하고, 검색의 결과 평가를 위해 각각의 방법에 따른 검색수행 정도를 민감도와 정확도로 산출하여 비교해보고자 한다. 또한 Ovid MEDLINE에서의 검색수행 정도를 Kim 등[3]이 연구한 PubMed MEDLINE에서의 결과와 비교함으로써 두 가지 검색엔진의 장·단점을 논의하고자 한다.
또한 Ovid MEDLINE에서의 검색수행 정도를 Kim 등[3]이 연구한 PubMed MEDLINE에서의 결과와 비교함으로써 두 가지 검색엔진의 장·단점을 논의하고자 한다.
본 연구는 Ovid MEDLINE을 통해 유치도뇨 감염예방 가이드라인에 대한 체계적 문헌검색 방법을 적용해보고 수행결과를 평가함으로써 간호 분야에서 최선의 근거에 대한 정보 출처로서의 타당성을 확인하는 사례 연구이다.
본 연구의 목적은 유치도뇨관 감염예방 가이드라인을 대상으로 한 Ovid MEDLINE에서의 체계적 문헌검색 수행 사례를 제시하는 것이며, 구체적인 목적은 다음과 같다.

제안 방법

• ‘기본검색’, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’, ‘MeSH 용어, textword 및 검색필터 활용 검색’의 4가지 검색방법에 따른 문헌검색 결과를 확인한다.
’라는 임상질문을 가지고 이에 대한 답을 줄 수 있는 근거로서 ‘가이드라인’을 검색한다는 문헌 검색의 목적 하에 정확한 문헌을 누락됨 없이 신속하게 검색해내고자 이를 PICOTS-SD (Population or problem or patients [P]; Intervention [I]; Comparison or control [C]; Outcome [O]; Setting [S]; Time [T]; Study design [SD]) 포맷으로 구조화 하였다.
둘째, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’에서는 MeSH 용어를 활용한 검색을 위해 urinary catherization과 urinary tract infection에 연관된 MeSH 용어 각각에 대하여 확장 (Explode) 검색(Figure 2)을 실시하고, 그 결과들은 ‘OR’와‘AND’로 병합하였다. 가이드라인으로 출판된 문헌을 추출하기 위해서는 Ovid의 제한기능에서 출판유형을 Guideline과 Practice guideline, Consensus development conference로 지정하였고, 검색 결과는 역시 제한기능을 이용해 인간 대상, 영어 사용, 1980년과 2010년 사이의 출판 문헌으로 확인하였다.
검색어들의 조합은 I와 O, SD 그룹 내 검색어들을 불리언 연산자(Boolean operators) ‘OR’로 먼저 합집합으로 처리하고, 각 그룹별 결과를 이후 ‘AND’를 사용하여 교집합 처리하는 방식으로 검색전략을 수립하였다.
주요 검색어의 선정 원칙은 Kim 등[3]의 연구에서와 마찬가지로 PICOTS-SD의 구성요소들을 토대로 우선 추출하는 것으로 하였으며, 검색어를 조합하면서 문헌의 범위가 지나치게 제한되는 일이 발생하지 않도록 P (adult), S (hospital) 관련 검색어는 제외하고 I (urinary catheterization), O (urinary tract infection), SD (guideline) 관련 검색어들만 사용하기로 하였다. 검색의 민감도와 정확도를 높이기 위해 주요 검색어들에 대한 MeSH 용어, 약어, 유의어, 복수형 등으로 검색어 목록을 만들었으며, MeSH 용어와 각각의 Entry term들은 Ovid에서 재확인 하였다.
먼저, 5단계에서 실시한 4가지 문헌검색 방법으로 검색된 문헌의 빈도수를 확인하고 Coneway와 Larson[17]의 가이드라인 목록과 비교하여 일치된 문헌수를 파악하여 이를 토대로 검색의 민감도와 정확도를 퍼센트(%)로 산출하였다. 그리고 이러한 결과들은 Kim 등[3]의 연구에서 실시한 PubMed 검색 결과와 비교하였다.
그리고 합집합 처리할 검색어들의 어미(語尾) 변화나 복수형(s)은 Ovid의 절단검색(Truncation) 부호인 ‘*(asterisk)’를 어근(語根) 뒤에 사용하여[28] 처리하였다.
넷째, ‘MeSH 용어, textword 및 검색필터 활용 검색’은‘urinary catheterization’과 ‘urinary tract infection’에 대한 MeSH 용어 검색과 textword 검색 결과를 병합한 후 이를 University of Texas School of Public Health[29]의 Ovid용 출판유형별 검색필터와 AND로 조합해 가이드라인 문헌을 추출하는 방식을 사용하였다.
다섯 번째 단계인 문헌검색 단계에서는 PubMed에서와 같은 ‘Clinical Queries’ 기능이 Ovid에서 지원되지 않으므로 이를 제외한 ‘기본검색’, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’, ‘MeSH 용어, textword 및 검색필터 활용 검색’의 4가지 방법으로 문헌검색을 실시하였다(Figure 1).
둘째, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’에서는 MeSH 용어를 활용한 검색을 위해 urinary catherization과 urinary tract infection에 연관된 MeSH 용어 각각에 대하여 확장 (Explode) 검색(Figure 2)을 실시하고, 그 결과들은 ‘OR’와‘AND’로 병합하였다.
6단계에서는 문헌검색을 실시한 결과들을 놓고 추출된 문헌 수, 검색의 민감도와 정확도를 중심으로 비교 분석하였다. 먼저, 5단계에서 실시한 4가지 문헌검색 방법으로 검색된 문헌의 빈도수를 확인하고 Coneway와 Larson[17]의 가이드라인 목록과 비교하여 일치된 문헌수를 파악하여 이를 토대로 검색의 민감도와 정확도를 퍼센트(%)로 산출하였다. 그리고 이러한 결과들은 Kim 등[3]의 연구에서 실시한 PubMed 검색 결과와 비교하였다.
본 연구는 근거기반 실무의 실행에 필수적인 체계적 문헌검색과정 사례를 소개하고자 시행된 Kim 등[3]의 후속 연구로 Ovid MEDLINE에서 체계적 문헌검색과정을 통해 유치도뇨관 감염예방 가이드라인의 검색을 시도하고 그에 따른 검색결과의 민감도와 정밀도를 비교하였다. 그리고 Kim 등[3]이 시행한 PubMed MEDLINE에서의 문헌검색 결과와의 비교를 통해 PubMed와 Ovid에서의 문헌검색 결과를 비교하고자 한다.
본 연구는 체계적 문헌검색에 사용되는 Ovid MEDLINE에서의 검색사례를 소개하고 검색결과의 민감도와 정확도를 비교하였다. ‘기본검색’ 방법은 민감도는 높은 반면에 검색된 문헌 수가 많아서 정확도 측면에서는 매우 낮았으나 ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능’을 병합한 검색에서는 민감도 낮은 반면에 정확도는 ‘기본검색’에 비해 높았다.
셋째, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’에서는 MeSH 용어를 활용한 검색과 함께 주제어에 대한 유사어나 약어, 복수형의 textword 검색을 시도하여(Figure 3) 조합하였다.
본 연구의 자료수집과 분석은 2014년 2월 20일부터 3월 14일까지 이루어졌다. 연구진행절차는 Ovid를 활용한 유치도 뇨관 감염예방 가이드라인 검색수행 결과가 선행연구[3]에서 제시한 PubMed MEDLINE 검색 결과와 비교 가능할 수 있도록 Kim 등[3]의 체계적 문헌검색 절차에 따라 임상질문 구조화, 문헌검색데이터베이스 선정, 검색어 선정, 검색전략 수립, 문헌검색, 문헌검색 결과 비교의 순서로 진행하였다. 다섯 번째 단계인 문헌검색 단계에서는 PubMed에서와 같은 ‘Clinical Queries’ 기능이 Ovid에서 지원되지 않으므로 이를 제외한 ‘기본검색’, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’, ‘MeSH 용어, textword 및 검색필터 활용 검색’의 4가지 방법으로 문헌검색을 실시하였다(Figure 1).
주요 검색어의 선정 원칙은 Kim 등[3]의 연구에서와 마찬가지로 PICOTS-SD의 구성요소들을 토대로 우선 추출하는 것으로 하였으며, 검색어를 조합하면서 문헌의 범위가 지나치게 제한되는 일이 발생하지 않도록 P (adult), S (hospital) 관련 검색어는 제외하고 I (urinary catheterization), O (urinary tract infection), SD (guideline) 관련 검색어들만 사용하기로 하였다. 검색의 민감도와 정확도를 높이기 위해 주요 검색어들에 대한 MeSH 용어, 약어, 유의어, 복수형 등으로 검색어 목록을 만들었으며, MeSH 용어와 각각의 Entry term들은 Ovid에서 재확인 하였다.
첫째, ‘기본검색’에서는 Kim 등[3]에서와 동일하게 ‘catheter associated urinary tract infection prevention guideline’, ‘guideline for prevention of catheter associated urinary tract infection’, ‘catheter associated urinary tract infection guideline’을 Query box에 입력하여 검색한 후 인간을 대상으로 하여 영어로 1980년과 2010년 사이에 출판된 문헌으로 검색결과를 제한하였다.

대상 데이터

Ovid는 PubMed와 함께 1946년 이후 5,500여개가 넘는 학술지에 게재된 2,300만개 이상의 생의학 학술논문을 보유하고 있는 MEDLINE에 접근할 수 있는 주요 인터페이스이므로 본 연구에서 검색데이터베이스로 선정하였다.
urinary catheterization 과 infection 관련 MeSH 용어들과 textword 검색은 ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’과 동일한 절차를 밟았으며 추출된 문헌 수는 총 6,203개였다.
세 번째 검색방법인 ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’에서는 urinary catheterization 관련 MeSH 용어와 유사어나 약어, 복수형의 textword를 검색해 합집합(OR) 처리하여 추출된 문헌 수가 총 32,362개였고, infection 관련 MeSH 용어들과 textword를 검색해 합집합(OR) 처리한 문헌 수가 총 100,689개였다. 또한 이들을 교집합(AND) 처리한 결과는 총 6,203개였고, 출판유형, 종(種), 언어, 출판시기의 순서로 검색결과를 제한함으로써 최종 추출된 문헌의 수는 총 26개였다(Table 3).
본 연구에서는 PICOTS-SD 요소 중 임상질문에서 핵심어인 ‘성인(adult), 유치도뇨관(urinary catheterization), 요로감염 예방(urinary tract infection), 병원 (hospital), 가이드라인(guideline)’에 해당하는 연구대상(P), 중재(I), 중재결과(O), 중재환경(S), 연구설계(SD)의 요소가 임상질문 구조화에 사용되었다.
본 연구의 대상은 Ovid MEDLINE 데이터베이스에 색인된 성인 입원 환자의 유치도뇨관 감염예방 가이드라인 중 1980년과 2010년 사이에 영어로 출판된 문헌이었다.
본 연구의 자료수집과 분석은 2014년 2월 20일부터 3월 14일까지 이루어졌다. 연구진행절차는 Ovid를 활용한 유치도 뇨관 감염예방 가이드라인 검색수행 결과가 선행연구[3]에서 제시한 PubMed MEDLINE 검색 결과와 비교 가능할 수 있도록 Kim 등[3]의 체계적 문헌검색 절차에 따라 임상질문 구조화, 문헌검색데이터베이스 선정, 검색어 선정, 검색전략 수립, 문헌검색, 문헌검색 결과 비교의 순서로 진행하였다.
urinary catheterization 과 infection 관련 MeSH 용어들과 textword 검색은 ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’과 동일한 절차를 밟았으며 추출된 문헌 수는 총 6,203개였다. 이후 출판유형이 가이드라인인 문헌들을 추출하기 위한 방법으로서 이를 Ovid에서 제공하는 제한기능이 아닌 University of Texas School of Public Health[29]의 가이드라인 검색필터와 교집합(AND) 처리하여 추출된 문헌의 수는 총 198개였고, 이를 인간, 영어, 1980~2010년 사이의 출판 문헌으로 순차적 제한을 실시한 결과 총 132개의 문헌이 최종 추출되었다.

이론/모형

본 연구에서는 Kim 등[3]의 연구에서 사용한 5단계의 체계적 문헌검색과정을 적용하였다. 또한 Ovid에서의 검색어는 PubMed에서 사용한 MeSH 용어를 검색어로 사용하였다.
본 연구에서는 Ovid MEDLINE을 통해 실시한 유치도뇨관 감염예방 가이드라인의 체계적 문헌검색 수행 결과를 평가하기 위한 검색의 민감도와 정확도를 산출할 때 Coneway와 Larson[17]의 연구에서 제시된 유치도뇨관 감염예방 가이드라인 8개[18-27]를 기준으로 삼았다. 8개 가이드라인 중 WOCN (Wound, Ostomy and Continence Nurses Society)의 가이드라인은 Parker 등[23], Willson 등[24], Parker 등[25]으로 구성된다.

성능/효과

‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’을 실시한 두 번째 검색에서는 먼저, urinary catheterization 관련 MeSH 용어 3가지의 검색 결과를 합집합(OR) 처리한 경우 총 26,638개, infection 관련 MeSH 용어 3가지의 검색 결과를 합집합(OR) 처리한 경우 총 83,420개의 문헌이 검색되었으며, 이 두 가지를 교집합(AND) 처리한 결과로는 총 4,534개의 문헌이 추출되었다.
‘기본검색’ 방법은 민감도는 높은 반면에 검색된 문헌 수가 많아서 정확도 측면에서는 매우 낮았으나 ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능’을 병합한 검색에서는 민감도 낮은 반면에 정확도는 ‘기본검색’에 비해 높았다.
Hildebrand 등[14]이 ‘Glomerular disease’ 검색필터를 개발하는 과정에서 민감도와 특이도의 균형을 유지한 ‘Kidney disease'의 단일검색어를 사용하였을 때는 Ovid에서의 민감도는 90.2%였고, 민감도가 높은 2개 이상의 검색어를 이용한 검색필터를 사용한 결과 Ovid에서의 민감도 96.7% 정확도 43.4%였으며 특이도가 높은 검색필터 사용 시에도 민감도는 93.8%, 정확도는 69.2%였다.
셋째, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’에서는 MeSH 용어를 활용한 검색과 함께 주제어에 대한 유사어나 약어, 복수형의 textword 검색을 시도하여(Figure 3) 조합하였다. I와 O에 대한 MeSH 용어 검색 결과는 각각의 textword 검색 결과들과 OR로 조합하여 합집합 처리하고, I와 O 각각의 합집합 결과는 AND로 교집합 처리하였으며, 이후 Ovid의 제한기능을 이용하여 가이드라인, 인간 대상, 영어, 1980~2010년의 출판문헌으로 결과를 좁혀 나갔다.
‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’을 실시한 두 번째 검색에서는 먼저, urinary catheterization 관련 MeSH 용어 3가지의 검색 결과를 합집합(OR) 처리한 경우 총 26,638개, infection 관련 MeSH 용어 3가지의 검색 결과를 합집합(OR) 처리한 경우 총 83,420개의 문헌이 검색되었으며, 이 두 가지를 교집합(AND) 처리한 결과로는 총 4,534개의 문헌이 추출되었다. Ovid에서 제공하는 제한기능을 활용해 출판유형이 가이드라인이고, 인간 대상이며, 영어를 사용하고, 1980~2010년에 출판된 문헌들로 순차적인 필터링을 수행한 결과 최종적으로 총 23개의 문헌이 추출되었다(Table 2).
검색의 민감도 측면에서 보면 기본검색을 통해서는 Coneway와 Larson[17]이 검색한 8개의 문헌이 모두 검색이 되어 민감도는 100.0%였고 MeSH 용어와 제한기능 활용, free textword, 검색필터를 활용한 검색에서는 62.5%였다. 이는 Coneway와 Larson[17]이 보여준 민감도 50% 보다는 전체적으로 높았다.
코크란에서는 무작위대조실험연구에 대한 수기검색(handsearching)과 전자검색(electronic searching)의 결과를 비교하였다[10]. 그 결과, 수기검색의 경우 92~100% 분포의 검색수행을 했고 MEDLINE, EMBASE (Excerpta Medica dataBASE)및 PyscINFO는 각각 55%, 49%, 67%의 검색수행을 보여 MEDLINE 데이터베이스를 활용하였을 경우 검색하고자 하는 문헌을 절반 정도 검색해내는 결과를 보여주었다. 코크란의 체계적 고찰에서 MEDLINE 데이터베이스를 접근하는 검색엔진의 유형에 관한 언급은 없었지만, 한 가지 데이터베이스나 한 가지 검색엔진만 가지고 검색한 결과가 포괄적이지 못함을 알 수 있었다.
그렇지만 PubMed에서의 결과[3]와 비교했을 경우, ‘기본검색’과 ‘MeSH 용어, free textword, 검색필터’를 모두 사용한 검색보다는 높은 반면에 ‘MeSH 용어와 제한기능’을 활용한 검색에서는 동일한 민감도를 보였다.
네 번째, ‘MeSH 용어, textword 및 검색필터 활용 검색’의 민감도와 정밀도는 각각 62.5% (일치된 문헌 5개), 3.8% (추출된 문헌 132개)이었다.
두 번째, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’에서는 Ovid와 PubMed 모두 민감도가 62.5%, 정확도가 21.7%였다.
두 번째, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’의 민감도는 62.5% (일치된 문헌 5개)였고, 정밀도는 21.7% (추출된 문헌 23개)이었다.
마지막으로 ‘MeSH 용어, textword 및 검색필터 활용 검색’의 경우에는 Ovid의 민감도와 정확도가 각각 62.5%와 3.8%로, PubMed의 민감도(75.0%)와 정확도(4.3%)보다 모두 낮았다.
PubMed에서는 Automatic Term Mapping 기능이 제공되기 때문에 이러한 결과의 차이가 발생하였을 것으로 생각된다. 반면에 MeSH 용어, 제한기능, textword, 검색필터를 사용한 검색결과는 PubMed에서의 검색결과와 거의 동일함을 알 수 있었다.
본 연구는 가이드라인을 검색하였는데 Kim 등[3]의 결과와 비교해 보면 검색방법에 따라 다소 차이가 있기는 하지만 민감도 측면에서는 Ovid가 ‘기본검색’과 ‘MeSH 용어, free textword 및 제한기능’을 활용한 검색에서는 높거나 같았으며 정확도 측면에서는 PubMed가 모든 검색방법에서 높거나 같았다.
2%까지 유지시킬 수 있었다고 보고하였다. 본 연구에서는 32개의 검색어를 조합하여 검색을 시행하였으며 검색기능을 추가할수록 민감도는 Hildebrand 등[15]에 비해 다소 감소되는 경향을 보였다. 이는 민감도를 높게 유지하기 위해서는 검색전략 수립 시에 검색하고자 하는 주제와 관련 있는 모든 검색어를 최대한 활용하는 것이 도움이 될 수 있음을 보여주는 한 사례라 생각한다.
본 연구에서도 연구방법 검색어 사용을 단일 검색어를 사용하지 않고 3개의 검색어를 사용한 결과 민감도가 100%를 보였으나 정확도는 0.2~0.1%로 매우 낮아 ‘guideline'에 대한 검색어 선정 시 특이도를 좀 더 고려한 검색전략을 개발한다면 민감도와 정확도의 균형을 어느 정도 유지할 수 있을 것이라 생각한다.
본 연구팀에서 수행했던 연구에서 PubMed를 이용하여 5가지 방법의 문헌검색을 시도하였는데 ‘PubMed Clinical Queries 활용 검색’ 방법, 주요 검색어 조합을 Query Box에 입력하여 결과를 확인하는 PubMed의 ‘기본검색’ 방법, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’ 방법, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’ 방법 및 ‘MeSH, textword 및 검색필터 활용 검색’ 방법이었다.
세 번째 검색방법인 ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’에서는 urinary catheterization 관련 MeSH 용어와 유사어나 약어, 복수형의 textword를 검색해 합집합(OR) 처리하여 추출된 문헌 수가 총 32,362개였고, infection 관련 MeSH 용어들과 textword를 검색해 합집합(OR) 처리한 문헌 수가 총 100,689개였다.
세 번째, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’에서는 Ovid와 PubMed 모두 민감도가 62.5%였고, 정확도는 Ovid (19.2%)가 PubMed (21.7%)에 비해 낮았다.
세 번째, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’의 민감도와 정밀도는 각각 62.5% (일치된 문헌 5개), 19.2% (추출된 문헌 25개)이었다.
본 연구는 가이드라인을 검색하였는데 Kim 등[3]의 결과와 비교해 보면 검색방법에 따라 다소 차이가 있기는 하지만 민감도 측면에서는 Ovid가 ‘기본검색’과 ‘MeSH 용어, free textword 및 제한기능’을 활용한 검색에서는 높거나 같았으며 정확도 측면에서는 PubMed가 모든 검색방법에서 높거나 같았다. 이 두 결과만으로 단언하기는 어렵지만 무작위대조군실험연구 검색에서는 PubMed가 Ovid에 비해서 민감도나 정확도 측면에서 우수한 반면에 guideline을 검색할 경우에는 민감도는 Ovid가 정확도는 PubMed가 더 우수한 검색결과를 보여주는 것을 확인할 수 있었다. 그러나 사용되는 검색용어와 방법에 따라 차이가 있을 수 있으므로 반복연구를 통해 확인할 필요가 있다고 생각한다.
정확도 측면에서 보면 Ovid에서 검색의 정확도는 기본검색, MeSH 용어, textword, 제한기능, 검색필터를 사용한 검색에서는 PubMed보다 낮았으며 MeSH 용어와 제한기능만을 사용한 검색에서는 동일하였다. 기본검색의 경우 정확도가 특히 낮았던 것은 찾고자 하는 8개의 문헌은 모두 찾았지만 PubMed에 비해 검색된 문헌이 너무 많았기 때문이며 추가기능을 사용할수록 정확도가 동일하거나 높아진 것도 문헌의 수가 영향을 미쳤다.
첫 번째 검색방법인 ‘기본검색’의 결과, 검색어를 ‘catheter associated urinary tract infection prevention guideline’ 로 입력한 경우에는 문헌이 총 4,898개, ‘guideline for prevention of catheter associated urinary tract infection’은총 4,898개, ‘catheter associated urinary tract infection guideline’인 경우에는 총 6,005개가 검색되었다(Table 1).
첫 번째, ‘기본검색’의 민감도는 3가지 검색어 모두에서 Ovid가 100.0%로 PubMed 75.0%에 비해 높았다.

후속연구

이 두 결과만으로 단언하기는 어렵지만 무작위대조군실험연구 검색에서는 PubMed가 Ovid에 비해서 민감도나 정확도 측면에서 우수한 반면에 guideline을 검색할 경우에는 민감도는 Ovid가 정확도는 PubMed가 더 우수한 검색결과를 보여주는 것을 확인할 수 있었다. 그러나 사용되는 검색용어와 방법에 따라 차이가 있을 수 있으므로 반복연구를 통해 확인할 필요가 있다고 생각한다.
검색방법에 따른 검색결과의 차이로 인해 Ovid에서의 검색 시에는 민감도와 정확도의 균형을 잃지 않기 위한 검색전략이 필요하다고 생각되며 문헌검색의 목적이 무엇인지를 분명히 한 후 체계적 문헌검색을 시행하는 것이 근거기반실무의 실행을 위한 연구의 시작단계에서 매우 필요하다고 생각한다. 또한 바쁜 임상실무자들이 Ovid에서의 문헌검색에 소요되는 시간과 노력을 줄일수 있도록 다양한 검색전략을 사용한 반복적인 문헌검색 훈련이 필요할 것이다. 추후에는 체계적 문헌검색에 사용되는 다양한 문헌검색 데이터베이스에서의 검색과정에 대한 사례를 소개하는 연구가 필요하다고 생각한다.
또한 바쁜 임상실무자들이 Ovid에서의 문헌검색에 소요되는 시간과 노력을 줄일수 있도록 다양한 검색전략을 사용한 반복적인 문헌검색 훈련이 필요할 것이다. 추후에는 체계적 문헌검색에 사용되는 다양한 문헌검색 데이터베이스에서의 검색과정에 대한 사례를 소개하는 연구가 필요하다고 생각한다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	MEDLINE는 무엇인가?	여러 형태나 자원 중 문헌 데이터베이스는 엄청난 자료를 가지고 있기 때문에 이를 이용한 검색방법이나 검색원은 필요한 만큼 포괄적이고 응집력이 있다고 확신할 수 있어[1], 최선의 실무를 찾아내기 위한 필수적인 수단이 된다. 이들 데이터베이스 중 MEDLINE은 가장 보편적인 의학학술논문 데이터베이스로 1966년 시작되어 70개 국가로부터 4,600개 학술지의 12,000,000개 이상의 기록을 보유하고 있다[2].
	코크란에서는 무작위대조실험연구에 대한 수기검색(handsearching)과 전자검색(electronic searching)의 결과를 비교하였는데 그 결과는 어떻게 되는가?	코크란에서는 무작위대조실험연구에 대한 수기검색(handsearching)과 전자검색(electronic searching)의 결과를 비교하였다[10]. 그 결과, 수기검색의 경우 92~100% 분포의 검색수행을 했고 MEDLINE, EMBASE (Excerpta Medica dataBASE)및 PyscINFO는 각각 55%, 49%, 67%의 검색수행을 보여 MEDLINE 데이터베이스를 활용하였을 경우 검색하고자 하는 문헌을 절반 정도 검색해내는 결과를 보여주었다. 코크란의 체계적 고찰에서 MEDLINE 데이터베이스를 접근하는 검색엔진의 유형에 관한 언급은 없었지만, 한 가지 데이터베이스나 한 가지 검색엔진만 가지고 검색한 결과가 포괄적이지 못함을 알 수 있었다.
	MEDLINE을 접근하는 인터페이스 중 PubMed의 장점은 무엇인가?	MEDLINE을 접근하는 인터페이스 중 PubMed는 Automatic Term Mapping 기능이 검색창에 입력된 단어를 적절한 MeSH용어로 자동으로 변환시켜 검색을 실행해주므로 초보 검색자나 임상연구가에게 검색의 수월성을 줄 수 있다. 본 연구팀에서 수행했던 연구에서 PubMed를 이용하여 5가지 방법의 문헌검색을 시도하였는데 ‘PubMed Clinical Queries 활용 검색’ 방법, 주요 검색어 조합을 Query Box에 입력하여 결과를 확인하는 PubMed의 ‘기본검색’ 방법, ‘MeSH 용어와 제한기능 활용 검색’ 방법, ‘MeSH 용어, textword 및 제한기능 활용 검색’ 방법 및 ‘MeSH, textword 및 검색필터 활용 검색’ 방법이었다.

참고문헌 (30)

Haig A, Dozier M. BEME guide No. 3: Systematic searching for evidence in medical education-Part 2: Constructing searches. Medical Teacher. 2003;25(5):463-484. http://dx.doi.or/10.1080/01421590310001608667

상세보기
Zlowodzki M, Zelle BA, Keel M, Cole PA, Kregor PJ. Evidence-based resources and search strategies for orthopedic surgeons. Injury. 2006;37(4):307-311. http://dx.doi.org/10.1016/j.injury.2006.01.033

상세보기
Kim YH, Jang KS, Chung KH, Choi JY, Ryu SA, Park HY. An example of systematic searching for guidelines to prevent catheter-associated urinary tract infections-Part I: Using the PubMed Database. Journal of Korean Academy Nursing Administration. 2014;20(1):128-143. http://dx.doi.org/10.11111/jkana.2014.20.1.128

원문보기 상세보기
Haynes RB, Wilczynski N, McKibbon KA, Walker CJ, Sinclair JC. Developing optimal search strategies for detecting clinically sound studies in MEDLINE. Journal of the American Medical Informatics Association. 1994;1(6):447-458. http://dx.doi.org/10.1136/amiajnl-2014-002642

상세보기
Melnyk BM, Finout-Overholt E, editors. Evidence-based practice in nursing & healthcare: A guide to best practice. 2nd ed. Philadelphia, PA: Wolters Kluwer Health/Lippincott Williams & Wilkins; 2011.
Linsey WT, Olin BR. PubMed searches: Overview and strategies for clinicians. Nutrition in Clinical Practice. 2013;28(2): 165-176. http://dx.doi.org/10.1177/0884533613475821

상세보기
Ely JW, Osheroff JA, Ebell MH, Chambliss ML, Vinson DC, Stevermer JJ, et al. Obstacles to answering doctors' questions about patient care with evidence: Qualitative study. BMJ (Clinical Research Ed.). 2002;324(7339):710.

상세보기
Berg A, Fleischer S, Behrens J. Development of two search strategies for literature in MEDLINE-PubMed: Nursing diagnoses in the context of evidence-based nursing. International Journal of Nursing Terminologies and Classifications. 2005; 16(2):26-32. http://dx.doi.org/10.1111/j.1744-618X.2005.00006.x

상세보기
Diog GS, Simpson F. Efficient literature searching: A core skill for the practice of evidence-based medicine. Intensive Care Medicine. 2003;29(12):2119-2127. http://dx.doi.org/10.1007/s00134-003-1942-5

상세보기
Hopewell S, Clarke MJ, Lefebvre C, Scherer RW. Handsearching versus electronic searching to identify reports of randomized trials. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2007;18 (2):MR000001. http://dx.doi.org/10.1002/14651858.MR000001.pub2
Shariff SZ, Bejaimal SA, Sontrop JM, Iansavichus AV, Weir MA, Haynes RB, et al. Searching for medical information online: A survey of Canadian nephrologists. Journal of Nephrology. 2011;24(6):723-32. http://dx.doi.org/10.5301/JN.2011.6373

상세보기
De Groote SL. PubMed, Internet Grateful Med, and Ovid: A comparison of three MEDLINE Internet interfaces. Medical Reference Services Quarterly, 2000;19(4):1-13. http://dx.doi.org/10.1300/J115v19n04_01

상세보기
Neyt M, Chalon PX. Search MEDLINE for economic evaluations: Tips to translate an OVID strategy into a PubMed one. PharmacoEconomics. 2013;31(12):1087-90. http://dx.doi.org/10.1007/s40273-013-0103-0

상세보기
Hildebrand AM, Iansavuchus AV, Lee CWC, Haynes RB, Wilczynski NL, Mckibbon KA, et al. Glomerular disease search filters for PubMed, Ovid MEDLINE, and Embase: A development and validation study. BMC Medical Informatics and Decision Making. 2012;12:49. http://dx.doi.org/10.1186/1472-6947-12-49

상세보기
Hildebrand AM, Iansavuchus AV, Haynes RB, Wilczynski NL, Mehta RL, Parikh CR, et al. High-performance information search filters for acute kidney injury content in PubMed, Ovid MEDLINE and Embase. Nephrology Dialysis Transplantation. 2014;29(4):823-832. http://dx.doi.org/10.1093/ndt/gft531

상세보기
Katchamart W, Faulkner A, Feldman B, Tomlinson G, Bombardier C. PubMed had a higher sensitivity than Ovid-MEDLINE in the search for systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology. 2011;64(7):805-807. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.06.004

상세보기
Coneway LJ, Larson EL. Guidelines to prevent catheter-associated urinary tract infection: 1980 to 2010. Heart & Lung. 2012;41(3):271-283. http://dx.doi.org/10.1016/j.hrtlng.2011.08.001

상세보기
Wong ES. Guideline for prevention of catheter-associated urinary tract infections. American Journal of Infection Control. 1983;11(1):28-33. http://dx.doi.org/10.1016/S0196-6553(83)80012-1

상세보기
Pratt RJ, Pellowe C, Loveday HP, Robinson N, Smith GW, Barrett S, et al. The EPIC Project: Developing national evidence-based guidelines for preventing healthcare associated infections. Phase I: Guidelines for preventing hospital-acquired infections. Department of Health(England). The Journal of Hospital Infection. 2001;47(Suppl):S3-S82.. http://dx.doi.org/10.1053/jhin.2000.0886

상세보기
Pratt RJ, Pellowe CM, Wilson JA, Loveday HP, Harper PJ, Jones SRLJ, et al. EPIC 2: National evidence-based guidelines for preventing healthcare-associated infections in NHS hospitals in England. Journal of Hospital Infection. 2007;65(Suppl 1):S1-S64. http://dx.doi.org/10.1016/S0195-6701(07)60002-4

상세보기
Tenke P, Kovacs B, Bjerklund Johansen TE, Matsumoto T, Tambyah PA, Naber KG. European and Asian guidelines on management and prevention of catheter-associated urinary tract infections. International Journal of Antimicrobial Agents. 2008;31(Suppl 1):S68-S78. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2007.07.033

상세보기
Lo E, Nicolle L, Classen D, Arias KM, Podgorny K, Anderson DJ, et al. Strategies to prevent catheter-associated urinary tract infections in acute care hospitals. Infection Control and Hospital Epidemiology. 2008;29(Suppl 1):S41-S50. http://dx.doi.org/10.1086/591066

상세보기
Parker D, Callan L, Harwood J, Thompson D, Webb M-L, Wilde M, et al. Catheter-associated urinary tract infections: Fact sheet. Journal of Wound, Ostomy, and Continence Nursing. 2009;36(2):156-159. http://dx.doi.org/10.1097/01.WON.0000347656.94969.99

상세보기
Willson M, Wilde M, Webb M-L, Thompson D, Parker D, Harwood J, et al. Nursing interventions to reduce the risk of catheter-associated urinary tract infection: Part 2: Staff education, monitoring, and care techniques. Journal of Wound, Ostomy, and Continence Nursing. 2009;36(2):137-154. http://dx.doi.org/10.1097/01.WON.0000347655.56851.04

상세보기
Parker D, Callan L, Harwood J, Thompson DL, Wilde M, Gray M. Nursing interventions to reduce the risk of catheter-associated urinary tract infection. Part 1: Catheter selection. Journal of Wound, Ostomy, and Continence Nursing. 2009; 36(1): 23-34. http://dx.doi.org/10.1097/01.WON.0000345173.05376.3e

상세보기
Hooton TM, Bradley SF, Cardenas DD, Colgan R, Geerlings SE, Rice JC, et al. Diagnosis, prevention, and treatment of catheter-associated urinary tract infection in adults: 2009 international clinical practice guidelines from the Infectious Diseases Society of America. Clinical Infectious Diseases. 2010;50(5):625-663. http://dx.doi.org/10.1086/650482

상세보기
Gould CV, Umscheid CA, Agarwal RK, Kuntz G, Pegues DA. Healthcare infection control practices advisory committee. Guideline for prevention of catheter-associated urinary tract infections 2009. Infection Control and Hospital Epidemiology. 2010;31(4):319-326. http://dx.doi.org/10.1086/651091

상세보기
Kim SY, Park JE, Seo HJ, Lee YJ, Jang BH, Son HJ, et al. NECA's guidance for understanding systematic reviews and meta-analyses for intervention. Seoul: National Evidencebased Healthcare Collaborating Agency; 2011. p. 19-46.
University of Texas School of Public Health. Search filters for various databases [Internet]. Texas: The University of Texas Health Science Center at Houston. 2010 [cited 2013 November 16]. Available from: http://libguides.sph.uth.tmc.edu/ovid_medline_filters
Zhang L, Ajiferuke I, Sampson M. Optimizing search strategies to identify randomized controlled trials in MEDLINE. BMC Medical Research Methodology. 2006;6:23. http://dx.doi.org/10.1186/1471-2288-6-23

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증